Chevron Corporation et Texaco Petroleum Corporation c. Équateur (II), Affaire CPA n° 2009-23

Suite à la décision su les questions de fond dans le long arbitrage opposant Chevron à l’Équateur, il ne restait plus qu’à ergoter sur les demandes d’indemnisation du géant gazier. La décision rendue en novembre 2025 par le tribunal concernant la troisième phase de la procédure est, pour l’essentiel, une tentative aussi longue qu’Ulysse de réduire la facture colossale des honoraires d’avocats de Chevron.

Le contexte

En 1964, l’Équateur a accordé des droits d’exploration et de production pétrolières dans sa région de l’Oriente à TexPet (une filiale de Texaco) et à l’Ecuadorian Gulf Oil Company (une filiale de Gulf). Selon les termes du tribunal, les activités de forage de TexPet ont causé « une pollution au pétrole brut dans l’ancienne zone de concession de l’Oriente » [paragraphe 81]. C’est un euphémisme. Au cours de ses opérations de forage, Texaco aurait déversé 80 fois plus de pétrole que lors de la catastrophe de Deepwater Horizon de BP en 2010, ainsi que 18 milliards de gallons d’eaux usées polluées. Les habitants ont riposté en engageant un long procès et une procédure d’appel, intentant des actions en responsabilité civile contre Texaco devant le tribunal fédéral du district sud de New York (le litige Aguinda). Après le rejet de la procédure Aguinda, 48 plaignants individuels ont déposé une autre plainte devant les tribunaux équatoriens contre Chevron, qui avait à ce moment-là fusionné avec Texaco. Le 14 février 2011, le juge Zambrano, président de l’audience, a rendu une décision historique condamnant Chevron à verser 18,2 milliards de dollars (USD) de dommages-intérêts. Cette condamnation comprenait 8,6 milliards de dollars (USD) de dommages-intérêts punitifs, sous réserve que Chevron présente des excuses publiques en temps opportun. Trois appels successifs contre le jugement de Lago Agrio ont confirmé la décision de Lago Agrio devant les tribunaux équatoriens, bien que la Cour nationale de justice ait annulé les dommages-intérêts punitifs imposés en raison du refus de Chevron de présenter des excuses.

Un avocat de Chevron a déclaré dans une phrase restée célèbre qu’ils contesteraient le jugement de Lago Agrio « jusqu’à ce que l’enfer gèle, et ensuite, nous nous battrons sur la glace ». La société a tenu sa promesse, entraînant l’Équateur dans une procédure devant la CNUDCI pour violation du TBI entre les États-Unis et l’Équateur. Le tribunal de la CNUDCI a estimé que les décisions initiales et ultérieures des tribunaux nationaux étaient contraires à l’ordre public international et a exigé qu’aucune partie du jugement ne soit reconnue ou exécutée par un État ayant connaissance du déni de justice de l’Équateur. Le tribunal a conclu que le juge Zambrono avait agi de manière corrompue en échange d’un pot-de-vin qui lui avait été promis par les représentants des plaignants de Lago Agrio. Il a été établi que l’octroi de dommages-intérêts substantiels avait été rédigé par un nègre, probablement par les avocats principaux des plaignants, Steven Donziger et Pablo Fajardo (Chevron a depuis déposé une série impressionnante d’accusations contre ces deux avocats). Compte tenu de cela, le tribunal a ordonné une indemnisation pour actes internationalement illicites via le jugement de Lago Agrio, visant à effacer les conséquences de la reconnaissance et de l’exécution du jugement de Lago Agrio non corrigé, y compris la suppression du statut exécutoire et, sous réserve d’une ordonnance ultérieure dans le cadre de la troisième phase, la réparation et l’indemnisation intégrales des préjudices causés aux demandeurs par le jugement de Lago Agrio.

La décision exigeait que les plaignants de Lago Agrio soient empêchés, directement ou indirectement, de faire exécuter toute partie du jugement rendu dans l’affaire Lago Agrio.

La sentence de décembre 2025

Cette sentence intervient à l’issue d’une longue série de procédures judiciaires. Elle fait suite à trois ordonnances de mesures provisoires, sept sentences, deux décisions et 86 ordonnances de procédure [paragraphe 13]. Dans le cadre de la troisième phase, Chevron a réclamé environ 793 millions de dollars (USD) pour les frais et dépens engagés en raison des violations du traité par les défendeurs, 85 millions de dollars (USD) pour les embargos sur les marques et la propriété intellectuelle de Chevron en Équateur, et 13 millions de dollars (USD) pour les embargos en Argentine, ainsi que des dommages-intérêts moraux et des intérêts antérieurs et postérieurs à la sentence. Au total, ces demandes couvraient 16 catégories distinctes. Dix catégories concernaient des procédures distinctes ne relevant pas de l’arbitrage, notamment des procédures d’exécution engagées par les plaignants de Lago Agrio au Brésil, en Argentine et au Canada. Trois catégories comprenaient les frais de défense généraux, y compris les coûts liés à la préparation contre l’exécution dans d’autres juridictions. Les trois dernières catégories concernaient les pertes collatérales résultant des contestations de l’exécution, ainsi que des procédures engagées contre les bénéficiaires potentiels de la sentence de dommages-intérêts de Lago Agrio à Gibraltar.

L’ampleur extraordinaire de ces demandes s’explique principalement par le recours excessif de Chevron à des cabinets d’avocats étatsuniens, dont les honoraires auraient prétendument dû être pris en charge par l’Équateur. Le tribunal a examiné cette question dans presque toutes les sous-catégories, notamment en ce qui concerne les honoraires liés au litige de Lago Agrio. Dans ce cadre, Chevron a réclamé les honoraires de huit cabinets d’avocats étatsuniens engagés tout au long de la procédure, dont la rémunération s’élevait à environ 60 millions. Chevron a affirmé qu’une équipe d’une telle envergure était nécessaire pour coordonner un procès complexe et multiforme. Le tribunal, pour sa part, s’est montré favorable aux arguments de l’Équateur, estimant que le recours à huit cabinets dépassait ce qui pouvait être considéré comme un effort raisonnable d’atténuer les conséquences de la violation présumée du traité par l’Équateur. Parmi les cabinets engagés pour le litige de Lago Agrio, Chevron n’a pu récupérer les frais que pour Jones Day et Gibson Dunn, les deux premiers engagés pour assister les avocats locaux de Chevron.

Les procédures d’exécution menées en Équateur, au Brésil, en Argentine et au Canada ont été confrontées à des difficultés similaires et ont donné lieu à l’application d’un raisonnement arbitral analogue s’agissant de l’atténuation des dommages. Le tribunal a refusé d’accorder des dépens au-delà des deux premiers cabinets internationaux engagés dans chaque sous-catégorie, estimant que le recours de Chevron à d’autres cabinets était manifestement déraisonnable [paragraphes 773, 859, 953 et 1026].

Le tribunal a également été convaincu par l’argument de l’Équateur selon lequel le pays n’avait aucune obligation de payer les honoraires que Chevron aurait engagés dans le cadre d’une procédure de Lago Agrio conforme au traité. Il a estimé que les avocats locaux de Chevron n’auraient pas engagé plus de 60 % des frais juridiques réels, et que les cabinets d’avocats internationaux auraient été impliqués dans une mesure nettement moindre [paragraphe 734]. S’agissant des frais juridiques liés au litige de Lago Agrio, le tribunal a imposé une réduction supplémentaire de 60 % pour les honoraires des avocats locaux équatoriens, de 15 % pour les frais de Jones Day et de 35 % pour l’ensemble des honoraires des experts et des prestataires [paragraphe 739].

Le procès intenté par Chevron au titre de la Loi sur les organisations motivées par le racket et la corruption

En février 2011, Chevron a intenté une action civile devant un tribunal fédéral étatsunien en vertu de la loi RICO (Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act, selon l’acronyme anglais) contre Steven Donziger et ses associés afin de démontrer que le jugement équatorien était le fruit de fraude, d’extorsion et d’autres fautes. Beaucoup ont qualifié cette procédure de « premières poursuites publiques menées par une entreprise » des États-Unis : Donziger a été radié du barreau à la demande de Chevron et a finalement été emprisonné pour outrage au tribunal, passant ensuite 993 jours en assignation à résidence. Aujourd’hui encore, il ne peut quitter les États-Unis, le district sud de New York ayant saisi son passeport.

Dans le cadre de la troisième phase de cette procédure d’arbitrage, Chevron a réclamé 323 millions de dollars (USD) « pour 574 335,5 heures consacrées par dix cabinets d’avocats, experts et autres prestataires différents sur près d’une décennie ». Le tribunal n’a accordé que 15 % des frais juridiques au titre de cette catégorie, les jugeant raisonnablement engagés pour se défendre contre le jugement de Lago Agrio et prouver son caractère frauduleux. Il a estimé que, bien que les actions fondées sur la loi RICO aient constitué à première vue une stratégie d’atténuation raisonnable, Chevron avait intenté deux actions extrêmement complexes contre Donziger qui ne s’appuyaient sur aucun précédent clair. Ces actions, a-t-il fait valoir, ont été le facteur clé des frais de justice colossaux engagés par Chevron. Tout en s’abstenant de se prononcer sur les contre-arguments concernant la véritable motivation de Chevron, le tribunal a reconnu la possibilité que Chevron ait, en réalité, EU l’intention de détourner l’attention et/ou de mettre en faillite les créanciers judiciaires afin de contrecarrer l’exécution du jugement, de dissuader d’autres plaignants d’intenter des actions similaires à l’avenir, ou, autrement, d’agir par vengeance envers des représentants individuels, y compris Steven Donziger [paragraphe 1312].

Les catégories exclues par le tribunal

Plusieurs autres tendances se sont dégagées des demandes de dommages-intérêts principales liées aux actions en justice menées à l’échelle internationale. Parmi celles-ci figurait le refus du tribunal d’accorder le remboursement des frais liés aux services juridiques fournis avant 2011, malgré la vive opposition de Chevron. Chevron a affirmé avoir commencé à préparer d’éventuelles actions en justice dans toutes les sous-catégories dès 2007. Le tribunal n’a pas été convaincu par l’argumentation de Chevron et a refusé d’accorder des dommages-intérêts pour la période antérieure au jugement de Lago Agrio et, partant, la violation alléguée du TBI États-Unis-Équateur [paragraphe 644].

Si le tribunal a refusé d’exclure la plupart des catégories, choisissant plutôt de réduire considérablement le montant réclamé, il a catégoriquement refusé d’imputer la responsabilité pour plusieurs des demandes de Chevron. Il s’agit notamment des dommages-intérêts moraux que Chevron réclamait à la suite de la décision de l’Équateur de poursuivre le vice-président et représentant légal de TexPet, ainsi que de la campagne de relations publiques menée par l’Équateur contre la société et de son refus de se conformer aux sentences du tribunal. Tout comme pour la décision d’exclure les frais engagés avant 2011, le tribunal a estimé que les seuls préjudices pour lesquels il accorderait une indemnisation étaient ceux découlant du jugement de Lago Agrio [paragraphe 2562]. En outre, Chevron s’est vu refuser toute réparation pour les pertes liées à l’embargo en Argentine et les pertes en matière de propriété intellectuelle en Équateur. Le tribunal a estimé que, bien que les demandeurs aient établi qu’ils avaient subi un préjudice indemnisable, ils n’avaient pas établi l’étendue de la perte correspondante.

Les bizarreries du raisonnement

Des inquiétudes subsistent quant à la cohérence du raisonnement du tribunal en matière d’efficacité et de caractère raisonnable. Par endroits, le caractère raisonnable passe d’un critère objectif à un critère subjectif. Au lieu d’un calcul minutieux, le caractère raisonnable des dépenses engagées pour atténuer les dommages est évalué de manière aléatoire en fonction du montant de l’indemnisation envisagée. Par exemple, le tribunal a estimé qu’il était raisonnable que Chevron dépense plus d’un million de dollars (USD) pour coordonner un tribunal fictif à Houston, au Texas, en vue de la préparation d’une procédure d’exécution au Canada. Il a estimé que, bien que ces frais ne soient pas recouvrables au Canada, le montant de l’indemnité potentielle des plaignants équatoriens était suffisamment élevé pour justifier de telles dépenses [paragraphes 1029, 1030]. Dans le même temps, le tribunal a exclu les frais et honoraires de tous les cabinets juridiques étatsuniens engagés, à l’exception d’un seul, estimant qu’il était déraisonnable que six cabinets d’avocats non canadiens et non équatoriens puissent contribuer de manière substantielle à la défense au Canada [paragraphe 1026].

Parfois, le tribunal s’appuie sur des critères moins logiques qu’une analyse ligne par ligne pour justifier sa politique d’exclusion. Dans sa décision relative aux frais de justice concernant la procédure d’exécution en Équateur, le tribunal n’explique guère pourquoi il a réduit de 80 % le taux applicable aux avocats équatoriens [paragraphe 734] et de seulement 15 % celui applicable à Jones Day [paragraphe 735]. Son raisonnement concernant le litige au titre de la loi RICO, pour lequel Chevron s’est tout de même vu octroyer des dizaines de millions de dollars au titre des honoraires d’avocat, est au mieux opaque et contradictoire avec ses propres conclusions quant à la nécessité de recours complexes [paragraphes 1309–1317].

Plus important encore, il y a la question de l’autorité arbitrale. Comme l’IISD l’a noté il y a plus de 14 ans, les ordonnances du tribunal au cours des deux dernières décennies ont systématiquement porté atteinte à un droit légal dont jouissent les plaignants équatoriens, à savoir un jugement rendu puis validé par les tribunaux équatoriens. Ces ordonnances ont été publiées malgré une plainte déposée en 2012 auprès de la Commission interaméricaine des droits de l’homme, dans laquelle les plaignants équatoriens ont établi que la réparation demandée par Chevron violait leurs droits légaux et leurs droits humains.

Les gagnants et les perdants

L’on s’inquiète bien sûr aussi de l’approche dite « à cliquet » de Chevron, qui consiste à introduire un nombre écrasant de demandes afin de maximiser le montant des dommages-intérêts accordés et de présenter le jugement final sous un jour plus rationnel. Bien que le tribunal ait considérablement réduit le montant accordé à Chevron, le montant final reste difficile à accepter. En ce sens, l’affaire Chevron c. Équateur résume bien la dynamique politico-économique plus large des recours RDIE, dans laquelle les demandeurs et leurs cabinets ont tout intérêt à introduire des recours manifestement déraisonnables. Il n’existe pour l’instant aucune limite quant au montant des recours que les investisseurs peuvent introduire, et seuls les investisseurs peuvent introduire des recours. Dans les cas où les gouvernements l’emportent, le meilleur scénario possible consiste généralement à l’obtention du remboursement des frais d’avocat. Tout cela est exacerbé par un manque de cohérence dans le raisonnement arbitral et, par conséquent, par un faible niveau d’exigence en matière de plaidoirie, ce qui incite les investisseurs à introduire des recours sans se soucier de leur bien-fondé. L’IISD aborde ces questions de manière beaucoup plus détaillée dans son rapport de 2025, Pourquoi faut-il réformer les traités d’investissement et le règlement des différends entre investisseurs et États ?.

Maintenant que la poussière est retombée autour de la décision relative aux dommages-intérêts, la situation reste celle d’un verre à moitié plein, à moitié vide. L’Équateur a échappé à une demande de dommages-intérêts de près d’un milliard de dollars, tandis que Chevron a infligé une sanction tant attendue à son ennemi juré.^[1] Pourtant, Chevron a perdu 600 millions de dollars (USD), tandis que l’Équateur se retrouve accablé par une dette de 200 millions de dollars (USD), qu’il devra soit payer, soit se préparer à contester devant des juridictions étrangères. De leur côté, les cabinets d’avocats étatsuniens ont déjà été payés. En ce sens, les prestigieux cabinets d’avocats engagés par Chevron, notamment Jones Day, Gibson, Dunn & Crutcher, Rivero Mestre LLP, Gardere Wynne Sewell LLP, Holland & Knight, Boies Schiller & Flexner, Covington & Burling et Stern Kilcullen & Rufolo, sont peut-être les seuls bénéficiaires de ce différend, engrangeant des sommes colossales sans se soucier guère de qui finira par les payer. Cela aussi rappelle de manière frappante l’urgence d’une réforme du RDIE ; alors que le règlement des différends internationaux peut offrir la perspective théorique du retour de l’éthique, seule la petite armée d’avocats de Chevron a été intégralement dédommagée. Pour Chevron, il ne reste que la satisfaction d’un principe de punition.

Remarques

Le tribunal arbitral était présidé par Albert Jan van den Berg (Pays-Bas), nommé en 2020 en remplacement de V.V. Veeder ; Horacio A. Grigera Naón (Argentine) et Vaughan Lowe (Angleterre) étaient, respectivement, nommés par le demandeur et le défendeur ; Horacio Grigera Naón a élaboré une brève opinion dissidente en lien avec le différend au titre de la loi RICO. La sentence complète se trouve ici, et les documents antérieurs ici.

Auteur

Ben Hefter est boursier du programme Geneva International de la faculté de droit de l’université du Michigan et stagiaire au sein de l’équipe Droit et politique des investissements de l’IISD.

^[1] En français dans le texte, n.d.l.t.