Chevron Corporation and Texaco Petroleum Corporation vs. Ecuador (II), Caso de la CPA No. 2009-23

Una vez resueltas las cuestiones sustantivas en el prolongado arbitraje entre Chevron y Ecuador, lo único que quedaba era discutir minuciosamente las demandas por daños y perjuicios de la gigante del gas. La decisión de noviembre de 2025 del tribunal sobre la Vía III del procedimiento constituye, en gran parte, un esfuerzo titánico por reducir la colosal factura de honorarios de los abogados de Chevron.

Antecedentes

En 1964, Ecuador concedió derechos de exploración y producción petrolera en la región del Oriente de dicho país a TexPet (una filial de Texaco) y a la empresa Ecuadorian Gulf Oil Company (una filial de Gulf). Según el lenguaje del tribunal, las actividades de perforación de TexPet provocaron “contaminación por petróleo crudo en la antigua zona de concesión del Oriente” [párrafo 81], por decirlo suavemente. A lo largo de sus operaciones de perforación, Texaco supuestamente derramó 80 veces más petróleo que el vertido en el desastre de Deepwater Horizon de BP en 2010, además de los 18 mil millones de galones de aguas residuales contaminadas. La población local respondió iniciando un largo proceso judicial y de apelación, presentando demandas por daños y perjuicios contra Texaco en el Distrito Sur de Nueva York (el Juicio de Aguinda). Tras la desestimación de la demanda Aguinda, 48 demandantes particulares interpusieron otra demanda ante los tribunales ecuatorianos contra Chevron, que para entonces se había fusionado con Texaco. En ese caso, el juez presidente, Zambrano, dictó un laudo histórico por daños y perjuicios de USD 18.200 millones contra Chevron el 14 de febrero de 2011. El laudo incluía USD 8.600 millones en concepto de daños punitivos, sujetos a una disculpa pública oportuna por parte de Chevron. Tres apelaciones sucesivas contra la sentencia de Lago Agrio confirmaron el fallo de Lago Agrio en el sistema judicial ecuatoriano, aunque la Corte Nacional de Justicia anuló los daños punitivos impuestos por la falta de disculpa de Chevron. Un abogado de Chevron emitió una famosa declaración expresando que lucharían contra la sentencia de Lago Agrio “hasta que el infierno se congele —y entonces seguiremos luchando sobre el hielo”. La empresa cumplió su promesa, y llevó a Ecuador ante la CNUDMI por incumplimiento del TBI entre Estados Unidos y Ecuador. El tribunal de la CNUDMI consideró que la sentencia inicial y las decisiones posteriores eran contrarias al orden público internacional y exigió que ningún Estado que tuviera conocimiento de la denegación de justicia por parte de Ecuador reconociera ni ejecutara ninguna parte de la sentencia. El tribunal concluyó que el juez Zambrano actuó de manera corrupta a cambio de un soborno que le prometieron los representantes de los demandantes del caso Lago Agrio. Se determinó que el laudo por daños y perjuicios sustanciales había sido redactado por terceros, probablemente por los principales abogados de los demandantes, Steven Donziger y Pablo Fajardo (desde entonces, Chevron ha presentado una impresionante lista de cargos contra ambos). A la luz de esto, el tribunal ordenó una compensación por hechos internacionalmente ilícitos en virtud de la sentencia de Lago Agrio, con el objetivo de eliminar las consecuencias del reconocimiento y la ejecución de dicha sentencia no subsanada, incluyendo la supresión de su carácter ejecutorio y, a reserva de una nueva orden en la Vía III, la plena reparación y compensación por los daños causados a los demandantes por la sentencia de Lago Agrio. El fallo exigió que se impidiera a los demandantes de Lago Agrio, ya fuera directa o indirectamente, ejecutar cualquier parte de dicha sentencia.

El laudo de diciembre de 2025

Este laudo pone fin a un extenso proceso judicial. Se produce tras tres resoluciones sobre medidas cautelares, siete laudos, dos decisiones y 86 órdenes procesales [párrafo 13]. En la Vía III, Chevron reclamó aproximadamente USD 793 millones en concepto de honorarios y costas legales incurridos debido a los incumplimientos del tratado por parte de los demandados, USD 85 millones por embargos de la marca registrada y la propiedad intelectual de Chevron en Ecuador, y USD 13 millones por embargos en Argentina, así como daños morales e intereses previos y posteriores al laudo. En total, estas demandas abarcaban 16 categorías distintas. Diez categorías se referían a diferentes procedimientos ajenos al arbitraje, incluidos los procedimientos de ejecución iniciados por los demandantes de Lago Agrio en Brasil, Argentina y Canadá. Tres categorías abarcaban los gastos generales de defensa, incluidos los gastos de planificación contra la ejecución en otras jurisdicciones. Las tres últimas categorías se referían a pérdidas colaterales derivadas de las impugnaciones contra la ejecución, así como a procedimientos contra los posibles beneficiarios del laudo por daños y perjuicios de Lago Agrio en Gibraltar.

La extraordinaria magnitud de estas demandas se debe principalmente a la excesiva dependencia de Chevron de firmas de abogados estadounidenses, cuyos honorarios supuestamente debía sufragar Ecuador. El tribunal abordó esta cuestión en casi todas las subcategorías, sobre todo en lo que respecta a los honorarios relacionados con el juicio de Lago Agrio. En ese caso, Chevron reclamó los honorarios de ocho firmas de abogados estadounidenses contratadas a lo largo del proceso judicial, cuya remuneración ascendió a unos 60 millones. Chevron afirmó que el notable tamaño de este equipo era necesario para coordinar una demanda compleja y multifacética. El tribunal, por su parte, se mostró comprensivo con los argumentos de Ecuador, señalando que ocho firmas de abogados superaban lo que, de otro modo, podría considerarse un esfuerzo razonable para mitigar las consecuencias del supuesto incumplimiento del tratado por parte de Ecuador. De las firmas contratadas para el juicio de Lago Agrio, Chevron solo pudo recuperar los honorarios de Jones Day y Gibson Dunn —los dos primeros contratados para asistir a los abogados locales de Chevron.

En los procedimientos de ejecución en Ecuador, Brasil, Argentina y Canadá se plantearon dificultades similares y se aplicó un razonamiento arbitral similar en lo relativo a la mitigación. El tribunal se negó a adjudicar las costas en cada subcategoría más allá de las dos primeras firmas internacionales contratadas, al considerar que la contratación de cualquier otra firma por parte de Chevron era claramente irrazonable [párrafos 773, 859, 953 y 1026].

El tribunal también se mostró convencido por el argumento de Ecuador basado en la hipótesis “de no ser por”, según el cual Ecuador no tenía obligación alguna de pagar los honorarios en los que Chevron habría incurrido en el marco de un procedimiento en Lago Agrio conforme al tratado. El tribunal sostuvo que los abogados locales de Chevron no habrían incurrido en más del 60 % de los honorarios legales reales, y que las firmas internacionales habrían participado en un grado significativamente menor [párrafo 734]. En cuanto a las costas legales del juicio de Lago Agrio, el tribunal aplicó una reducción adicional del 60 % a los honorarios de los abogados locales de Ecuador, del 15 % a los honorarios de Jones Day y del 35 % a todos los honorarios de peritos y proveedores [párrafo 739].

El litigio de Chevron en relación con la Ley contra las Organizaciones Corruptas e Influenciadas por el Crimen Organizado

En febrero de 2011, Chevron interpuso una demanda civil ante un tribunal federal de Estados Unidos, al amparo de la Ley contra las Organizaciones Corruptas e Influenciadas por el Crimen Organizado (RICO, por sus siglas en inglés), contra Steven Donziger y sus colaboradores con el fin de demostrar que la sentencia ecuatoriana era producto de fraude, extorsión y otras conductas indebidas. Muchos se han referido a este proceso como el “primer juicio contra una empresa” de Estados Unidos —Donziger fue inhabilitado para ejercer la abogacía a pedido de Chevron y finalmente encarcelado por desacato al tribunal, pasando otros 993 días bajo arresto domiciliario. Sigue sin poder salir de Estados Unidos, ya que el Distrito Sur de Nueva York le ha confiscado el pasaporte.

En la Vía III de este procedimiento de arbitraje, Chevron solicitó USD 323 millones “por las 574.335,5 horas dedicadas por diez firmas de abogados diferentes, expertos y otros proveedores a lo largo de casi una década”. El tribunal concedió solo el 15 % de las costas legales de esta categoría, al considerarlas razonablemente incurridas para la defensa y al demostrarse la naturaleza fraudulenta de la sentencia de Lago Agrio. Consideró que, si bien las demandas en virtud de la ley RICO constituían una estrategia de mitigación aparentemente razonable, Chevron presentó dos demandas muy complejas contra Donziger que carecían de precedentes claros. Estas demandas, según argumentó, fueron el factor clave de las enormes costas judiciales en que incurrió Chevron. Aunque se abstuvo de pronunciarse sobre los contraargumentos relativos a la verdadera motivación de Chevron, el tribunal sí reconoció la posibilidad de que Chevron pudiera, en realidad, haber tenido la intención de distraer y/o llevar a la quiebra a los acreedores judiciales con el fin de frustrar la ejecución, disuadir a otros demandantes de emprender acciones similares en el futuro o, de otro modo, actuar movidos por un sentimiento de venganza hacia representantes individuales, incluido Steven Donziger [párrafo 1312].

Categorías excluidas por el tribunal

Se observaron varios otros patrones en las demandas por daños y perjuicios principales relacionadas con los procedimientos judiciales internacionales. Entre ellas se incluye la negativa del tribunal a imponer el pago de las costas por los servicios jurídicos prestados antes de 2011, a pesar de la fuerte oposición de Chevron. Chevron alegó que, ya en 2007, había iniciado los preparativos para posibles litigios en todas las subcategorías. El tribunal no se mostró convencido por la teoría de Chevron y se negó a otorgar daños y perjuicios anteriores a la sentencia de Lago Agrio y, por lo tanto, al supuesto incumplimiento del TBI entre EE.UU. y Ecuador [párrafo 644].

Aunque el tribunal se rehusó a excluir la mayoría de las categorías, optando en su lugar por reducir sustancialmente la cuantía reclamada, se negó rotundamente a atribuir responsabilidad por varias de las demandas de Chevron. Estas incluyen los daños morales, que Chevron reclamó a raíz de la decisión de Ecuador de procesar al vicepresidente y representante legal de TexPet, así como la campaña de relaciones públicas de Ecuador contra la empresa y su negativa a acatar los laudos del tribunal. Al igual que en la decisión de excluir los honorarios incurridos antes de 2011, el tribunal razonó que los únicos daños por los que concedería compensación eran los derivados de la sentencia de Lago Agrio [párrafo 2562]. Además, denegó a Chevron reparación por las pérdidas derivadas del embargo en Argentina y las pérdidas de propiedad intelectual en Ecuador. El tribunal consideró que, si bien los demandantes demostraron que habían sufrido un daño indemnizable, no lograron demostrar el alcance de la pérdida correspondiente.

Peculiaridades en el razonamiento

Sigue habiendo cierta preocupación por la coherencia del razonamiento del tribunal en lo que respecta a la eficiencia y la razonabilidad. En algunos casos, la razonabilidad pasa de ser un criterio objetivo a uno subjetivo. En lugar de un cálculo minucioso, la razonabilidad de los gastos destinados a la mitigación se ajusta de forma arbitraria a la cuantía del posible laudo. Por ejemplo, el tribunal consideró razonable que Chevron gastara más de USD 1 millón en coordinar un simulacro de juicio en Houston, Texas, como preparación para los procedimientos de ejecución en Canadá. Argumentó que, si bien dichos costos no serían recuperables en Canadá, la cuantía del posible laudo para los demandantes ecuatorianos era lo suficientemente elevada como para justificar tales gastos [párrafos 1029, 1030]. Al mismo tiempo, el tribunal excluyó los costos y honorarios de todas las firmas de abogados estadounidenses contratadas, salvo una, al considerar irrazonable que seis estudios de abogados no canadienses ni ecuatorianos pudieran contribuir de manera sustancial a la defensa canadiense [párrafo 1026].

En ocasiones, el tribunal se basa en algo menos lógico que un análisis línea por línea en lo que respecta a su política de exclusión. En su decisión sobre las costas relativas al procedimiento de ejecución en Ecuador, el tribunal ofrece escasa justificación para reducir el 80 % de los honorarios de la tarifa de los abogados ecuatorianos [párrafo 734] y solo el 15 % de la tarifa de Jones Day [párrafo 735]. Su razonamiento respecto al litigio RICO, por el que a Chevron se le concedieron decenas de millones en honorarios de abogados, es, en el mejor de los casos, muy poco transparente, y contradictorio con las propias conclusiones del tribunal sobre la necesidad de demandas complejas [párrafos 1309–1317].

De mayor importancia es la cuestión de la competencia arbitral. Tal como señaló el IISD hace más de 14 años, las resoluciones del tribunal durante las últimas dos décadas han interferido sistemáticamente con un derecho legal del que gozan los demandantes ecuatorianos —es decir, una sentencia dictada y posteriormente validada por los tribunales ecuatorianos. Estas órdenes se han publicado incluso a pesar de una denuncia presentada en 2012 ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, en la que los demandantes ecuatorianos establecieron que la reparación solicitada por Chevron violaría sus derechos legales y humanos.

Ganadores y perdedores

Por supuesto, también existe una clara preocupación por el enfoque de “escalada” de Chevron — que consiste en presentar una cantidad abrumadora de demandas con el fin de maximizar el laudo por daños y perjuicios y exponer la sentencia definitiva bajo una luz más racional. Aunque el tribunal redujo considerablemente lo solicitado por Chevron, el importe final sigue siendo difícil de digerir. En este sentido, el caso Chevron contra Ecuador encapsula la economía política más amplia de las demandas de ISDS, en la que los demandantes y sus firmas de abogados tienen incentivos para presentar demandas claramente irrazonables. Por el momento no hay límites en cuanto al importe de las posibles demandas que pueden presentar los inversores, y solo ellos pueden presentarlas. En aquellos casos donde ganan los Gobiernos, el mejor escenario posible suele ser la recuperación de los honorarios de los abogados. Todo esto se ve agravado por la falta de coherencia en el razonamiento de los árbitros y, por lo tanto, por un bajo nivel de exigencia en la formulación de los alegatos, lo que incentiva a los inversores a presentar demandas sin preocuparse por su fundamento. El IISD aborda estas cuestiones con mucho más detalle en el informe de 2025 titulado ¿Por Qué Es Necesaria La Reforma de los Tratados de Inversión y la Solución de Controversias entre Inversionista y Estado?

Ahora que se ha calmado el revuelo debido al laudo dictado por daños y perjuicios, la situación sigue siendo un caso de vaso medio lleno o medio vacío. Ecuador ha eludido una demanda por daños y perjuicios de casi mil millones de dólares, mientras que Chevron ha impuesto un castigo largamente esperado a su ennemi juré. Sin embargo, Chevron ha perdido USD 600 millones, mientras que Ecuador se ve obligado a asumir una deuda de USD 200 millones, que deberá pagar o prepararse para disputar en jurisdicciones extranjeras. Por su parte, las firmas de abogados estadounidenses ya han cobrado. En este sentido, los impresionantes estudios jurídicos contratados por Chevron —entre los que se incluyen Jones Day, Gibson, Dunn & Crutcher, Rivero Mestre LLP, Gardere Wynne Sewell LLP, Holland & Knight, Boies Schiller & Flexner, Covington & Burling y Stern Kilcullen & Rufolo— son quizás los únicos beneficiarios de esta disputa, cosechando enormes sumas de dinero sin preocuparse demasiado por quién es el financiador final. Esto también constituye un claro recordatorio de la urgente necesidad de reformar el sistema de ISDS; aunque la solución de controversias internacionales puede ofrecer la perspectiva teórica de una repatriación ética, solo el pequeño ejército de abogados de Chevron ha salido indemne. Para Chevron, solo queda la satisfacción de un principio de castigo.

Nota final

El tribunal arbitral estuvo presidido por Albert Jan van den Berg (Países Bajos), quien fue designado en 2020 en reemplazo de V.V. Veeder. Horacio A. Grigera Naón (Argentina) y Vaughan Lowe (Inglaterra) fueron designados por los demandantes y los demandados respectivamente; Grigera Naón ha emitido una breve opinión disidente en cuanto al litigio sobre la ley RICO. La decisión completa se encuentra disponible aquí, y los documentos presentados anteriormente aquí.

Autor

Ben Hefter es becario del Programa Internacional de Ginebra de la Facultad de Derecho de la Universidad de Míchigan y realiza prácticas externas en el Equipo de Derecho y Políticas de Inversión del IISD.