WCV Capital Ventures Cyprus Limited et Channel Crossings Limited c. la République tchèque (Affaire CPA n° 2016-12 ; Cour d’appel de La Haye, jugement du 24 mars 2026)

Aperçu de la décision

Le 24 mars 2026, la Cour d’appel de La Haye a annulé les trois sentences arbitrales rendues dans l’affaire WCV c. République tchèque (paragraphe 5.25)^[1] et a interdit définitivement aux demandeurs d’engager toute nouvelle procédure d’arbitrage à l’encontre de la République tchèque en vertu du TBI conclu entre la République tchèque et la République de Chypre et signé en 2001.

L’arbitrage en cause portait sur la participation des demandeurs dans SYNOT, une société tchèque de paris, et sur l’annulation alléguée de ses licences d’exploitation de terminaux de loterie vidéo ; les demandeurs avaient invoqué des violations du principe TJE, notamment le déni de justice et le droit à la protection et la sécurité intégrales.

La particularité la plus marquante de cette affaire réside dans son inversion : l’investisseur débouté (WCV) a demandé l’annulation de la sentence, tandis que l’État qui a obtenu gain de cause a formé une demande reconventionnelle visant à obtenir une mesure plus large interdisant à WCV et consorts d’engager une procédure d’arbitrage (ne se déroulant pas dans l’UE) contre la République tchèque en vertu du TBI. La République tchèque, qui avait vu ses objections relatives à la compétence et à la question intra-UE rejetées par le tribunal arbitral, a quant à elle demandé l’annulation de la sentence arbitrale provisoire relative à la compétence rendue le 25 avril 2018, ainsi que de la deuxième sentence provisoire portant sur l’objection intra-UE rendue le 29 septembre 2020 (paragraphe 4.3). Les motivations de chacune des parties divergeaient. WCV et consorts ont demandé l’annulation non pas pour faire valoir un principe de procédure, mais pour rouvrir le différend quant au fond. Ayant échoué sur le fond, l’annulation constituait la seule voie possible pour tenter une nouvelle fois d’obtenir réparation, que ce soit devant un tribunal reconstitué ou devant une juridiction siégeant en dehors de l’UE. La République tchèque, pour sa part, n’était pas disposée à laisser une victoire en arbitrage maintenir intact le risque structurel d’être entraînée dans une nouvelle procédure contraire au droit de l’Union européenne qui, en cas de succès de l’investisseur, pourrait l’exposer à une procédure d’infraction en matière d’aides d’État de l’UE, conformément à la logique de la décision 2025/1235 de la Commission du 24 mars 2025 concernant la mesure d’aide d’État SA.54155 (2021/NN) mise à exécution par l’Espagne, concernant la sentence arbitrale en faveur d’Antin (paragraphes 5.21 et 5.24).

La Cour a résolu cette inversion en annulant les sentences arbitrales au motif qu’aucune des parties n’avait, à titre principal, invoqué d’office l’incompatibilité de la clause d’arbitrage du TBI avec le droit impératif de l’Union européenne, conformément à la jurisprudence Achmea de la CJUE (paragraphe 5.8). Fondant son pouvoir d’intervenir d’office en tant que juridiction de l’Union européenne sur l’article 19, alinéa 1, du TUE et sur le devoir de coopération loyale des États membres prévu à l’article 4, alinéa 3, dudit traité, tel que confirmé tout récemment par la grande chambre de la CJUE dans son arrêt du 1er août 2025 dans l’affaire RFC Seraing c. FIFA, la Cour a estimé qu’une simple déclaration d’incompatibilité était insuffisante : une protection juridictionnelle effective l’obligeait à aller plus loin, en interdisant tout arbitrage futur fondé sur un TBI sous peine d’une amende de 100 000 euros par jour (paragraphe 5.21).

Cet arrêt fait ainsi évoluer le cadre d’exécution post-Achmea à trois égards interdépendants qui méritent une attention particulière ; 1) l’invocation d’office de l’ordre public de l’Union européenne comme motif d’annulation ; 2) l’extension de cette logique aux sentences arbitrales antérieures ; 3) le recours à des mesures injonctives prospectives et la portée géographique de l’arrêt Achmea. Ensemble, ces évolutions transforment la juridiction nationale, qui passe du statut de contrôleur passif des sentences arbitrales à celui de garant actif de l’ordre juridique de l’Union européenne.

Invocation d’office de l’ordre public de l’UE

La première mesure, et la plus importante sur le plan structurel, est la décision de la cour de soulever d’elle-même la question de l’incompatibilité au titre de la décision Achmea. WCV et consorts avaient fondé leur demande d’annulation sur trois motifs légaux prévus à l’article 1065, alinéa 1, du Code de procédure civile néerlandais : non-respect du mandat du tribunal, motivation insuffisante et conflit avec l’ordre public (paragraphe 4.2). Il est toutefois essentiel de noter que leur argument fondé sur l’ordre public portait sur le fond de la sentence définitive, et non sur la clause d’arbitrage du TBI. C’est la Cour elle-même qui a identifié l’incompatibilité fondamentale avec le droit (impératif) de l’Union européenne et qui l’a traitée comme un motif d’annulation autonome (paragraphes 5.4, 5.8, 5.11).

Le fondement juridique de ce pouvoir d’office repose sur deux piliers étroitement liés dans le droit néerlandais et le droit de l’Union européenne. En droit procédural néerlandais, la Cour a rappelé que l’ordre public visé à l’article 1065, alinéa 1, point e), du Code de procédure civile peut être invoquée à tout stade de la procédure et à l’initiative de la Cour elle-même, étant donné que son application concerne des règles impératives d’une nature si fondamentale que les restrictions procédurales ne sauraient entraver leur respect (paragraphe 5.4). En vertu du droit de l’Union, la Cour a invoqué l’obligation faite aux tribunaux nationaux, agissant en tant que juridictions de l’Union, en vertu de l’article 19, alinéa 1, du TUE, étayée par la jurisprudence constante de la CJUE dans les affaires Eco Swiss et Mostaza Claro, qui prescrit un contrôle d’office du respect du droit contraignant de l’Union, liant toutes les autorités des États membres, y compris les tribunaux, en vertu du devoir de coopération loyale prévu à l’article 4, alinéa 3, du TUE.

Le fond de la violation de l’ordre public revêt une importance tout aussi grande. La Cour a estimé que le simple risque de voir la procédure de renvoi préjudiciel prévue à l’article 267 du TFUE contournée suffisait. Le fait que le droit de l’Union ait effectivement été en cause dans l’arbitrage ou que le tribunal ait été invité à l’appliquer n’avait aucune importance (paragraphe 5.9). Telle est la logique structurelle de l’arrêt Achmea : une clause d’arbitrage prévue par un TBI intra-UE est incompatible avec le droit de l’Union non pas parce qu’elle aboutit nécessairement à des résultats erronés, mais parce qu’elle soustrait structurellement les différends d’un système conçu pour garantir l’interprétation cohérente et uniforme du droit de l’Union. Cette décision a des implications immédiates qui dépassent le cadre de la présente affaire. Toute sentence rendue dans le cadre d’un TBI intra-UE et portée devant une juridiction néerlandaise, que ce soit en vue de son annulation ou de son exécution, est désormais susceptible d’être annulée d’office ou de ne pas être exécutée pour des motifs d’ordre public, que les parties soulèvent ou non la question et quel que soit le contenu matériel de la sentence.

Extension aux décisions antérieures relatives à la compétence

Cette deuxième mesure étend la logique d’annulation en amont aux deux décisions provisoires relatives à la compétence rendues en avril 2018 et en septembre 2020. Si la sentence définitive est annulée sur la base de l’arrêt Achmea, cette même logique s’applique-t-elle nécessairement aux décisions antérieures qui ont établi la compétence du tribunal arbitral ?

La Cour a répondu par l’affirmative. Les sentences relatives à la compétence tirent leur force juridique de la même clause d’arbitrage figurant à l’article 8 du TBI, qui offre à l’investisseur le choix entre les tribunaux locaux, le CIRDI, l’arbitrage ad hoc de la CNUDCI et la Chambre de commerce de Stockholm, et que la Cour a jugée incompatible avec le droit de l’Union européenne. Si cette clause ne peut servir de fondement à la sentence définitive, elle ne peut pas non plus servir de fondement aux décisions procédurales qui ont rendu cette sentence définitive possible. Annuler la sentence définitive tout en laissant intactes les sentences relatives à la compétence créerait une absurdité juridique : une sentence formellement annulée reposant sur des constatations toujours valables concernant le consentement valable à l’arbitrage, qu’un demandeur ingénieux pourrait invoquer comme base pour engager une nouvelle procédure dans un autre forum (paragraphes 5.16, 5.17, 5.23).

La Cour a également relevé que WCV et consorts avaient eux-mêmes concédé ce point lors de l’audience, en reconnaissant que les décisions relatives à la compétence devaient être annulées en même temps que la sentence définitive. Cette concession, consignée au paragraphe 5.16, confirme l’appréciation des demandeurs eux-mêmes quant au contexte juridique et exclut tout argument selon lequel les décisions relatives à la compétence pourraient subsister de manière indépendante.

Les mesures injonctives prospectives et la portée géographique de l’arrêt Achmea

La troisième mesure, et la plus lourde de conséquences, est l’acceptation de la demande reconventionnelle conditionnelle de la République tchèque : une interdiction permanente faite à WCV et consorts d’engager tout nouvel arbitrage contre la République tchèque sur la base du TBI, que le siège de l’arbitrage soit situé au sein de l’UE ou en dehors de celle-ci, assortie d’une pénalité de 100 000 euros par jour dans la limite d’un plafond de 133 millions d’euros (paragraphes 5.18 à 5.24). L’inclusion expresse des arbitrages dont le siège se trouve hors de l’UE comble directement la lacune structurelle au cœur de l’architecture d’exécution post-Achmea. L’arrêt Achmea lie les juridictions des États membres et exclut les arbitrages intra-UE dont le siège se trouve au sein de l’UE, mais ne dit rien au sujet des procédures devant des tribunaux situés ailleurs, qui ne sont pas tenus de se conformer à la jurisprudence de la CJUE et dont les sentences peuvent être exécutées devant des juridictions tout aussi peu contraintes par le droit de l’UE. C’est précisément le scénario que la Cour a identifié : la demande d’annulation, par WCV et consorts, d’une sentence qui avait rejeté leurs propres recours, a révélé leur intention de trouver une nouvelle voie juridique en dehors de l’UE plutôt que d’accepter l’issue de la procédure (paragraphe 5.24).

Le tribunal a étayé son injonction par une considération structurelle qui dépasse le cadre du différend bilatéral. S’appuyant directement sur la décision 2025/1235 de la Commission relative à la sentence Antin (paragraphe 5.21), elle a relevé que le respect de toute future sentence favorable risquerait de constituer une aide d’État illicite au regard du droit de l’Union, exposant ainsi la République tchèque à une procédure en matière d’aides d’État au titre de l’article 108 du TFUE, y compris une injonction de récupération du type de celle adressée à l’Espagne dans ladite décision.

L’on retrouve ici un écho notable de l’opinion dissidente du professeur Marcelo G. Kohen, qui a rejoint le tribunal en tant que membre désigné par la partie défenderesse en remplacement de Mark A. Clodfelter. Dans son opinion dissidente relative à la deuxième sentence provisoire de septembre 2020, le professeur Kohen avait averti que le fait, pour la majorité, de traiter le droit de l’Union européenne et le droit des investissements comme des « sous-systèmes » parallèles, fonctionnant chacun de manière indépendante et sans hiérarchie entre eux, risquait d’engendrer précisément le type d’incohérence juridique que la Cour d’appel vient désormais de s’efforcer d’écarter (opinion dissidente, paragraphes 1, 12 et 13). Alors que M. Kohen avait fait valoir, en s’appuyant sur le droit des traités, que la clause d’arbitrage du TBI était inapplicable dès l’adhésion à l’UE, la Cour parvient à la même conclusion en s’appuyant sur le principe de l’ordre public. Toutefois, la portée géographique de l’injonction reflète la même préoccupation sous-jacente, à savoir que, sans réponse structurelle, l’incompatibilité avec le droit de l’Union européenne se déplacerait simplement vers une autre juridiction et persisterait indéfiniment.

Conclusion

L’affaire WCV c. République tchèque met en lumière la logique institutionnelle de l’ordre juridique post-Achmea. La Cour d’appel de La Haye a redéfini le rôle du juge national en tant que garant actif de l’ordre juridique de l’Union européenne. Ce faisant, elle a également mis en évidence le paradoxe central du cadre Achmea tel qu’il s’applique : un investisseur ayant essuyé un échec en arbitrage a demandé l’annulation de la sentence afin de pouvoir réintroduire sa demande, tandis qu’un État ayant obtenu gain de cause a introduit une demande reconventionnelle en annulation pour se débarrasser du risque structurel ; et la Cour a fait droit aux deux demandes, sans pour autant accorder à l’une ou l’autre des parties ce qu’elle avait initialement sollicité. En date de juillet 2026, aucun pourvoi ne semble avoir été formé devant la Cour suprême des Pays-Bas (Hoge Raad) ; il reste donc à voir si la Cour suprême, le cas échéant, entérinera toute la portée de ce raisonnement, en particulier l’extension de l’injonction aux sièges de tribunaux situés hors de l’UE. Ce qui est d’ores et déjà clair, c’est que les juridictions nationales de l’ensemble de l’UE disposent désormais d’un cadre leur permettant d’aller bien au-delà de la simple annulation des sentences arbitrales. Elles peuvent ainsi mettre un terme au « forum shopping » que l’affaire Achmea, à elle seule, n’aurait jamais pu empêcher.

Auteure

Beichen Ding est doctorante en droit au World Trade Institute de l’Université de Berne (Suisse).

^[1] Le jugement original est rédigé en néerlandais. Toutes les traductions en anglais sont celles de l’auteure, avec l’aide de DeepL.