La tiranía de los países sin litoral

La crisis de Irán hizo algo más que sacudir los mercados petroleros. Expuso la vulnerabilidad más profunda de Asia Central y reveló una oportunidad que Europa no se podía permitir ignorar. 

Cuando las bombas cayeron sobre Irán en febrero y el estrecho de Ormuz quedó paralizado, el mundo observó el precio del petróleo. Una quinta parte del crudo y del gas transportados por mar en el mundo pasa por ese estrecho canal y, durante meses, apenas se movió. La lección más profunda de esta crisis no trata de una sola vía navegable, ni siquiera de una guerra que, pese a un alto el fuego disputado firmado en junio, aún no había alcanzado una resolución duradera. Trata de lo que ocurre, en una era de fragmentación, cuando las opciones de una nación se reducen a un único punto de falla. Y algunos de sus temblores menos esperados se sintieron 2000 kilómetros al norte, en el corazón sin litoral de Eurasia. Los titulares se fijaron en las moléculas. La verdadera historia fueron las opciones. 

Rehén de la geografía

Asia Central casi no envía nada a través de Ormuz y, sin embargo, la guerra la golpeó precisamente donde está más expuesta. La geografía otorgó abundancia a la región, pero le negó algo más exclusivo: la libertad de movimiento. Kazajistán, Uzbekistán, Turkmenistán, Tayikistán y Kirguistán son repúblicas cuya riqueza en petróleo, gas, uranio, metales y agua siempre ha tenido que llegar al mundo a través del territorio de otros. Durante tres décadas, su arte de gobernar ha descansado en un acto de equilibrio: una diplomacia multivectorial principalmente entre Rusia y China, manteniendo abierta una tercera puerta. La aritmética es brutalmente simple: un país con una sola ruta es un rehén; un país con varias adquiere autonomía. La crisis de Irán cerró una puerta y estrechó esa aritmética. 

Consideremos Kazajistán, el caso más claro. Su petróleo —la savia de su economía— llega a Europa por una sola arteria: el Caspian Pipeline Consortium, que transporta más del 80 % del crudo kazajo a través de territorio ruso hasta el mar Negro. Esa dependencia se hizo visible recientemente, cuando drones ucranianos atacaron la infraestructura rusa del oleoducto, recordando a Astaná que su camino al mercado pasa por una zona de guerra. Su corredor oriental hacia China —el oleoducto Kazajistán-China y el gasoducto Asia Central-China— ofrece una alternativa importante, pero una que profundiza la dependencia de un solo comprador en lugar de diversificar sus opciones. La opción meridional a través de Irán era un corredor de otro tipo: no otra ruta para hidrocarburos, sino la promesa de un camino hacia el Golfo, el océano abierto y los mercados de India, fuera del alcance de Moscú y Beijing. Una ruta comercial modesta en volumen, pero vital desde el punto de vista estratégico, y una forma de oxígeno geopolítico en espera. La guerra la clausuró: Kazajistán congeló sus proyectos con Irán, los enlaces ferroviarios del Corredor Internacional Norte-Sur se estancaron y la única alternativa genuina a sus dependencias septentrional y oriental se desvaneció. Lo mismo le ocurrió a Turkmenistán, cuyos esfuerzos por intercambiar su gas a través de Irán se estancaron cuando la crisis cerró esa puerta. Para un país que ya vende la mayor parte de su gas a un solo comprador en Beijing, con su largamente esperada salida occidental hacia Europa aún sin construir, el fracaso de la ruta meridional no fue una oportunidad perdida, sino una correa más corta. 

Para Uzbekistán y Tayikistán, doblemente sin litoral —naciones que no tocan ninguna costa ni limitan con ningún país que la tenga—, la pérdida fue aún más profunda. Ambos habían mirado al puerto iraní de Chabahar como su estrecha ventana al océano Índico; ambos la encuentran ahora cerrada. Para Uzbekistán, la exposición es concreta: hasta el 60 % de su carga hacia y desde Türkiye y Europa se ha movido por puertos marítimos iraníes, una línea vital que la crisis ha puesto en duda. Para las repúblicas montañosas, la trampa adopta otra forma: Tayikistán y Kirguistán son ricos en energía hidroeléctrica, pero sufren escasez cuando sus ríos bajan, obligados a importar electricidad de sus vecinos de tierras bajas. Su vulnerabilidad no es Ormuz, sino la propia geografía —la misma tiranía de la dependencia, en otra clave—; es el tipo de vulnerabilidad que, en una época de crisis en cadena, puede convertir una carga manejable en un estrangulamiento. En toda la región, el daño no fue realmente el comercio con Irán en sí (las economías de Asia Central no están estructuralmente ligadas a los bienes iraníes), sino la ruta a través de él. Lo que destruyó fue la opción: la alternativa lenta y costosa a la dependencia, perdida justo cuando empezaba a tomar forma. 

Lo que surgió de la crisis fue una carrera por la opcionalidad bajo presión. Kazajistán se movió para ampliar una ruta occidental, enviando petróleo a través del Caspio hacia el oleoducto Bakú–Tiflis–Ceyhan de Azerbaiyán, con el objetivo de reducir quizá a dos tercios la proporción que cruza Rusia. Pero la alternativa está limitada: un puñado de pequeños petroleros en el Caspio, puertos limitados y costos varias veces más altos. El peligro es el camino de menor resistencia. Con la puerta meridional cerrada y la occidental a medio abrir, la atracción gravitatoria volvió a desplazarse hacia las rutas de tránsito rusas y los corredores chinos: las mismas dependencias que la región lleva una década intentando aflojar. Una crisis destinada a ser sobrevivida corre el riesgo de convertirse en una inclinación: Asia Central atraída más profundamente a las órbitas de Moscú y Beijing por la clausura de alternativas. 

El espejo de Europa 

Aquí es donde Europa debería implicarse, porque el predicamento de Asia Central refleja el suyo propio. Europa también es una especie de potencia sin litoral: no por falta de costa, sino por falta de opciones. Quema energía que no produce, construye alternativas con minerales que no posee y arma su transición a partir de cadenas de suministro que pasan por un solo país: China, que controla más del 90 % del procesamiento mundial de tierras raras y suministra cada vez más las tecnologías limpias que Europa necesita para su salto energético, como baterías, inversores y electrónica de potencia. La dependencia rara vez llega de forma dramática. Más a menudo aparece en silencio, disfrazada de conveniencia, hasta que un día las opciones se estrechan y la geografía vuelve a dictar la política. Bruselas lo descubrió brutalmente en 2022 y ha montado su propio “Día de la Liberación”: no el teatro arancelario de Washington, sino el trabajo más lento de la soberanía industrial. El Pacto Industrial Limpio, el Reglamento de Materias Primas Críticas y la próxima Ley de Aceleración Industrial son, bajo el lenguaje de la política pública, una admisión de que la seguridad energética, la fortaleza industrial y la autonomía estratégica se han convertido en una sola búsqueda: la búsqueda de opciones. Por lo tanto, las relaciones que Europa necesita deben medirse por la lenta construcción de ecosistemas industriales capaces de resistir crisis. 

Y la respuesta puede estar justo más allá del mar Negro, en la misma región que la guerra ha sacudido. Su dotación parece un inventario del siglo que viene: 19 de las 34 materias primas que la Unión Europea (UE) considera críticas se producen solo en Kazajistán, junto con un descubrimiento de tierras raras que podría figurar entre los mayores del mundo, y algunas de las mayores reservas de uranio del planeta, de las cuales Kazajistán ya suministra aproximadamente una cuarta parte de las importaciones europeas. Bruselas ha tomado nota: el comisario de Asociaciones Internacionales de la UE, Jozef Síkela, ha sugerido que más del 40 % de los minerales estratégicos de Europa podrían algún día proceder de la región. Por encima del suelo, la riqueza es aún mayor: el viento que barre la estepa kazaja, el sol que inunda los desiertos de Uzbekistán y Turkmenistán —un potencial solar y eólico de miles de gigavatios, muchas veces la demanda propia de la región— y los grandes ríos de las montañas tayikas y kirguisas, cuya energía hidroeléctrica podría formar todo un sistema, incluso cuando un clima en calentamiento pone esos ríos en riesgo. 

De las moléculas a los sistemas

Durante un siglo, la seguridad se contó en barriles y metros cúbicos. Esa era está dando paso a otra en la que se mide menos en moléculas que en sistemas: redes, transmisión, almacenamiento y flexibilidad para equilibrarlos. A medida que Europa electrifica más de su economía —automóviles, calefacción, industria y los centros de datos que planea triplicar en busca de soberanía digital—, la intermitencia del viento y el sol se convierte en el problema central de la transición. La respuesta no es solo almacenamiento, sino alcance: la capacidad de traer electricidad limpia a través de un continente, suavizando los valles locales con excedentes de lugares lejanos. Las interconexiones transfronterizas desbloquean grandes reservas de energía renovable que de otro modo quedarían sin aprovechar y permiten que un sistema más amplio se apoye en esa diversidad para equilibrarse. 

Gran parte del debate sobre conectividad se fija en el Corredor Medio, la ruta transcaspiana que se apresura a llevar contenedores de China a Europa evitando Rusia. Pero el corredor más importante quizá no mueva mercancías en absoluto. Quizá mueva electricidad. Esa es la promesa del propuesto corredor de energía verde mar Caspio–mar Negro, que llevaría energía eólica y solar de Asia Central por debajo del mar Negro hasta la red europea. Promete ser el cable submarino más largo y profundo jamás tendido. La línea sería un activo estratégico para el equilibrio y la flexibilidad: el sol de Asia Central, varias horas por delante de Bruselas, está alto cuando Europa despierta al amanecer; el viento kazajo, que sopla cuando el europeo ha caído, puede estabilizar la temida Dunkelflaute. La transmisión, en otras palabras, hace más que mover electrones. Es opcionalidad escrita en cables: equilibrio, flexibilidad, resiliencia. 

Pero nada de esto puede construirse sobre arena. La propia red eléctrica de Asia Central es una reliquia soviética. Es un “anillo eléctrico” cableado en la década de 1970 para hacer funcionar a las repúblicas como una sola máquina, luego fracturado por la independencia y crónicamente tensionado. En enero de 2022, colapsó, dejando sin electricidad a gran parte de Kazajistán, Kirguistán y Uzbekistán en una tarde. Una región no puede tender un puente de energía limpia hacia Occidente mientras su red se colapsa en su propio territorio; modernizarla es su primera necesidad, y exactamente donde la experiencia, el capital y la tecnología de Europa tienen más que ofrecer. 

Esto no es ayuda, sino estrategia para ambas partes. Implica la búsqueda de opciones, precisamente por eso puede sostenerse. Rusia ofrece proximidad; China ofrece escala y capital. El activo distintivo de Europa no es ninguna de esas cosas; es la capacidad de integrar socios en uno de los mayores mercados industriales limpios del mundo. Eso significa invertir estratégicamente no solo en extracción, sino también en procesamiento, manufactura, infraestructura de redes y capacidades industriales que conecten a Asia Central con las cadenas de valor europeas. No “hecho en Europa” para Europa, sino “hecho con un grupo seleccionado de socios de confianza” para Europa y para ellos. Es una oferta que ni Moscú ni Beijing han priorizado de manera constante y, por lo tanto, lo único que puede dar a Asia Central una razón para mirar hacia Occidente. Para la región, significa más rutas, mayor captura de valor y modernización industrial; para Europa, recursos, resiliencia, nuevos mercados para sus tecnologías limpias y un vecindario anclado hacia el oeste mediante interdependencia mutua, en lugar de desplazarse hacia el este. 

El realismo es el precio de ser tomado en serio, y aquí Europa debe ser tan vigilante como ambiciosa. En la primera cumbre UE–Asia Central de 2025, prometió 12.000 millones de euros y se habló de una asociación estratégica con el “corazón palpitante de Eurasia”, pero los superlativos no son proyectos, y Europa no es el único pretendiente. Washington ha convocado su propia cumbre con Asia Central y firmado sus propios acuerdos minerales. Los obstáculos son formidables. La financiación debe encontrarse, no solo anunciarse; las redes aún no están sincronizadas con las de Europa, y el mar Negro contiene minas de guerra a la deriva que amenazan la navegación desde 2022, y el propio cable sería objetivo de sabotaje y ciberataques. 

También está el hecho incómodo de que no se trata de democracias liberales; una asociación de intereses convivirá de manera incómoda con una retórica de valores, y el rumbo honesto es perseguir esos intereses con claridad. Europa tampoco debe hacerse ilusiones de que la región la elegirá solo a ella: Asia Central quiere socios, no patronos, y seguirá aceptando tránsito ruso y crédito chino junto con inversión europea. Pero esa es la naturaleza de la opcionalidad: nunca es exclusiva. 

Autonomía, diseñada

El estrecho de Ormuz reabrirá por completo y los titulares pasarán a la siguiente emergencia. La lección no se moverá con ellos. La geografía nunca desaparece; simplemente se retira de la vista hasta que una crisis la trae de vuelta, y la guerra en Irán ha hecho precisamente eso. Para Asia Central, la advertencia es tajante: la dependencia comienza donde terminan las opciones. 

Europa suele hablar de autonomía estratégica como si fuera un destino. No lo es. Es una condición, construida lentamente: mediante cables y corredores, mediante habilidades y capacidades, mediante la acumulación silenciosa de relaciones de confianza. No es autosuficiencia; es opcionalidad. Para las naciones sin litoral y para el continente dependiente de las importaciones por igual, la verdadera resiliencia ya no es simplemente el gas en el subsuelo, el metal en la veta o la luz del sol sobre la estepa. Es el número de formas en que se puede acceder a ellos y/o llevarlos al mercado. En ese sentido, ambos participan en la misma búsqueda: ambos buscan margen de maniobra en un mundo donde este se reduce de manera constante. 

Asia Central acaba de recordar lo rápido que pueden desaparecer las opciones. Europa debería recordar lo poco habitual que es que estas se presenten. Cada una posee una parte de lo que a la otra le falta. La única pregunta es si lo construirán juntas o dejarán el terreno, una vez más, a quienes ya están de pie sobre él. Porque la autonomía estratégica, al final, no puede decretarse. Debe diseñarse cable por cable, corredor por corredor, socio por socio. En una era de fragmentación, quizá sea la única libertad que perdura. 

Yana Popkostova, fundadora del Centro Europeo de Análisis Energético y Geopolítico. 

Las opiniones expresadas en este artículo son las de los autores y no reflejan necesariamente las del IISD. 

Aviso legal: Este artículo se ha elaborado con la ayuda de Microsoft Copilot con el fin de traducirlo del inglés al español. Todo el contenido ha sido revisado y cumple con la Política de uso de la IA del IISD.