{"id":268,"date":"2009-05-11T08:50:00","date_gmt":"2009-05-11T13:50:00","guid":{"rendered":"http:\/\/itn.mattrock.ca\/2009\/05\/11\/tribunal-rechaza-alegato-de-contramedidas-en-laudo-recientemente-publicado-en-el-caso-corn-products-international-inc-c-los-estados-unidos-mexicanos\/"},"modified":"2013-02-04T03:38:11","modified_gmt":"2013-02-04T09:38:11","slug":"tribunal-rechaza-alegato-de-contramedidas-en-laudo-recientemente-publicado-en-el-caso-corn-products-international-inc-c-los-estados-unidos-mexicanos","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.iisd.org\/itn\/2009\/05\/11\/tribunal-rechaza-alegato-de-contramedidas-en-laudo-recientemente-publicado-en-el-caso-corn-products-international-inc-c-los-estados-unidos-mexicanos\/","title":{"rendered":"Tribunal rechaza Alegato de Contramedidas en laudo recientemente publicado en el caso Corn Products International Inc. c. Los Estados Unidos Mexicanos"},"content":{"rendered":"

Por Elizabeth Whitsitt
\n28 de Abril, 2009
\n<\/strong>
\nEn un laudo del CIADI<\/span> recientemente publicado, un tribunal declar\u00f3 culpable a M\u00e9xico por violar el Cap\u00edtulo 11 del TLCAN<\/span> ante la empresa americana, Corn Products International Inc. (CPI) y su subsidiaria mexicana de su total posesi\u00f3n. Si bien la decisi\u00f3n del 15 de enero de 2008 no aborda el alcance de las responsabilidades de M\u00e9xico, representa otro rev\u00e9s para M\u00e9xico en su continua diferencia con los Estados Unidos en el comercio de az\u00facar.<\/p>\n

High Fructose Corn Syrup (en adelante, HFCS) es un endulzante que se obtiene del ma\u00edz amarillo y es utilizado en la industria de alimentos y bebidas. El HFCS compite directamente con los endulzantes fabricados de ca\u00f1a de az\u00facar. A mediados de la d\u00e9cada de 1980, el HFCS era el endulzante m\u00e1s com\u00fanmente utilizado en bebidas no alcoh\u00f3licas en EUA y Canad\u00e1, habiendo ganado una ventaja competitiva sobre los endulzantes provenientes del az\u00facar porque era menos costoso y m\u00e1s f\u00e1cil de utilizar (es decir, era suministrado en forma l\u00edquida en vez de s\u00f3lida).<\/p>\n

A principios de la d\u00e9cada de 1990, CPI ya se hab\u00eda establecido como el principal productor y proveedor de HFCS a la industria de bebidas sin alcohol en EUA y Canad\u00e1. Despu\u00e9s de que el TLCAN entrara en vigor, CPI expandi\u00f3 sus operaciones y comenz\u00f3 a producir y proveer HFCS a la industria mexicana de bebidas no alcoh\u00f3licas a trav\u00e9s de CPIng.<\/p>\n

Mientras HFCS comenzaba a desplazar al az\u00facar como endulzante en la industria mexicana de bebidas no alcoh\u00f3licas, M\u00e9xico y los productores azucareros mexicanos se encontraban en una diferencia con EUA sobre el acceso al mercado azucarero en los Estados Unidos. Espec\u00edficamente, el gobierno mexicano y los productores azucareros mexicanos alegaban que EUA estaba restringiendo la importaci\u00f3n de az\u00facar mexicana dentro del mercado estadounidense en violaci\u00f3n de sus obligaciones bajo el TLCAN y ciertas cartas que intercambiaron ambos gobiernos adjuntas al TLCAN.<\/p>\n

Intentando resolver esta diferencia, M\u00e9xico invoc\u00f3 el mecanismo de resoluci\u00f3n de diferencias en el Cap\u00edtulo 20 del TLCAN, pero no pudo resolver su desacuerdo con EUA. De hecho, los esfuerzos por resolver la diferencia bajo el Cap\u00edtulo 20 solo exacerbaron las tensiones entre los dos pa\u00edses, con M\u00e9xico sosteniendo que EUA viol\u00f3 sus obligaciones del TLCAN por efectivamente frustrar el funcionamiento del mecanismo del Cap\u00edtulo 20.<\/p>\n

Posteriormente, M\u00e9xico modific\u00f3 su legislaci\u00f3n sobre el impuesto al consumo en 2001. El efecto de dicha modificaci\u00f3n fue la imposici\u00f3n de un impuesto del 20% sobre toda bebida que utilizara HFCS como endulzante.<\/p>\n

Afirmando que el impuesto sobre el HFCS llev\u00f3 a la industria mexicana de bebidas no alcoh\u00f3licas a reemplazar el HFCS por endulzantes de ca\u00f1a de az\u00facar, y por ende, destruy\u00f3 su presencia en el mercado, el demandante inici\u00f3 procedimientos arbitrales contra M\u00e9xico bajo del Cap\u00edtulo 11 del TLCAN. Espec\u00edficamente, CPI aleg\u00f3 que: (i) el impuesto sobre el HFCS infringi\u00f3 el principio de trato nacional bajo el Art\u00edculo 1102; (ii) el efecto del impuesto sobre el HFCS fue el de condicionar la obtenci\u00f3n de una ventaja (es decir, la exenci\u00f3n de pagar el impuesto) sobre el uso de la ca\u00f1a de az\u00facar producida en M\u00e9xico en violaci\u00f3n del Art\u00edculo 1106; y (iii) el impuesto sobre el HFCS fue equivalente a una expropiaci\u00f3n de la inversi\u00f3n de CPI en violaci\u00f3n del Art\u00edculo 1110.<\/p>\n

Si bien M\u00e9xico aleg\u00f3 que CPI no demostr\u00f3 la violaci\u00f3n de ninguna disposici\u00f3n del Cap\u00edtulo 11 sobre el cual se bas\u00f3 su demanda, la argumentaci\u00f3n principal de M\u00e9xico fue que el impuesto sobre el HFCS constituy\u00f3 una contramedida adoptada en respuesta a anteriores violaciones del TLCAN por parte de EUA. En particular, M\u00e9xico se refiri\u00f3 a los Art\u00edculos sobre Responsabilidad Estatal de la Comisi\u00f3n de Derecho Internacional y sostuvo que el estatus del impuesto sobre el HFCS como una contramedida exclu\u00eda su ilegalidad frente a EUA y el demandante.<\/p>\n

Al abordar los argumentos antes mencionados, el tribunal primero evalu\u00f3 las demandas de CPI bajo los Art\u00edculos 1106 y 1110. Espec\u00edficamente, el tribunal concluy\u00f3 que CPI no demostr\u00f3 que el impuesto sobre el HFCS fuera un requisito de desempe\u00f1o, dando lugar a una responsabilidad bajo el Art\u00edculo 1106. Adem\u00e1s, el tribunal concluy\u00f3 que el impuesto sobre el HFCS no lleg\u00f3 al nivel de constituir una expropiaci\u00f3n o una medida equivalente a una expropiaci\u00f3n seg\u00fan su significado en el Art\u00edculo 1110. S\u00ed encontr\u00f3, sin embargo, que M\u00e9xico viol\u00f3 el principio de trato nacional del Art\u00edculo 1102 al \u201cno conferir a CPI, y a sus inversiones, un trato no menos favorable que el conferido a sus propios inversores en circunstancias similares, es decir, los productores de az\u00facar mexicanos que estaban compitiendo por el mercado de endulzantes en bebidas no alcoh\u00f3licas.”<\/p>\n

Dadas sus conclusiones de que el impuesto sobre el HFCS viol\u00f3 el Art\u00edculo 1102, el tribunal comenz\u00f3 a debatir el alegato de contramedidas de M\u00e9xico. Al hacerlo, el tribunal remarc\u00f3 \u201c\u2026que, en el contexto de una reclamaci\u00f3n [del Cap\u00edtulo 11 del TLCAN], no cabe un alegato basado en una presunta infracci\u00f3n, no del demandante sino de su Estado de nacionalidad…”. Por consiguiente, el tribunal, en una opini\u00f3n mayoritaria y separada, sostuvo que M\u00e9xico no pod\u00eda invocar un\u00a0 alegato como tal dentro del contexto de una diferencia entre inversor-estado.<\/p>\n

Si bien el intento de utilizar principios tradicionales del derecho internacional como defensa en diferencias entre inversor-estado no es nuevo*,\u00a0 esta decisi\u00f3n refleja la dificultad que frecuentemente tienen los estados cuando intentan hacer esto. De hecho, surge que los estados tendr\u00e1n una dificultad especial para utilizar contramedidas como un alegato en contra de reclamaciones presentadas por inversionistas extranjeros.<\/p>\n

La decisi\u00f3n sobre responsabilidad en el caso Corn Products International, Inc. c. M\u00e9xico, CIADI Caso No. ARB(AF)\/04\/01 (NAFTA<\/span>) est\u00e1 disponible en (ingl\u00e9s): http:\/\/ita.law.uvic.ca\/documents\/CPI-DecisiononResponsibility-eng.pdf<\/p>\n

Una Opini\u00f3n Separada de Andreas F. Lowenfeld est\u00e1 disponible en (ingl\u00e9s): http:\/\/ita.law.uvic.ca\/documents\/CPI-DecisiononResponsibility-LowenfeldOpinion.pdf<\/a><\/p>\n

Tribunal deniega alegato de necesidad en laudo recientemente publicado: National Grid p.l.c. c. la Rep\u00fablica Argentina\u201d, Por Elizabeth Whitsitt, Noticias sobre Tratados de Inversi\u00f3n, Marzo de 2009: http:\/\/www.investmenttreatynews.org\/cms\/news\/archive\/2009\/03\/27\/tribunal-deniega-alegato-de-necesidad-en-laudo-recientemente-publicado-national-grid-p-l-c-c-rep-250-blica-argentina.aspx<\/a><\/p>\n

 <\/p>\n