{"id":246,"date":"2009-03-27T07:56:00","date_gmt":"2009-03-27T12:56:00","guid":{"rendered":"http:\/\/itn.mattrock.ca\/2009\/03\/27\/tribunal-deniega-alegato-de-necesidad-en-laudo-recientemente-publicado-national-grid-p-l-c-c-repblica-argentina\/"},"modified":"2013-02-05T05:21:21","modified_gmt":"2013-02-05T11:21:21","slug":"tribunal-deniega-alegato-de-necesidad-en-laudo-recientemente-publicado-national-grid-p-l-c-c-repblica-argentina","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.iisd.org\/itn\/2009\/03\/27\/tribunal-deniega-alegato-de-necesidad-en-laudo-recientemente-publicado-national-grid-p-l-c-c-repblica-argentina\/","title":{"rendered":"Tribunal deniega alegato de necesidad en laudo recientemente publicado: National Grid p.l.c. c. Rep\u00fablica Argentina"},"content":{"rendered":"

Por Elizabeth Whitsitt
\n2 de Marzo, 2009<\/strong><\/p>\n

En un laudo recientemente publicado, un tribunal constituido conforme a una solicitud de arbitraje bajo las reglas de arbitraje de la Comisi\u00f3n de Naciones Unidas para el Derecho Mercantil Internacional (CNUDMI<\/span>) encontr\u00f3 culpable a la Rep\u00fablica Argentina por los da\u00f1os infringidos a National Grid p.l.c. por un total de m\u00e1s de US$53 millones.<\/p>\n

La diferencia, tal como otras docenas de diferencias, est\u00e1 relacionada con las medidas adoptadas por Argentina en 2002 en medio de su crisis financiera.<\/p>\n

En 1989 y 1991, Argentina promulg\u00f3 leyes estableciendo la privatizaci\u00f3n de, entre otras cosas, su sector de energ\u00eda el\u00e9ctrica, y vinculando el peso al d\u00f3lar estadounidense a una tasa de cambio fija de un peso a un d\u00f3lar estadounidense. A consecuencia de tales cambios y a trav\u00e9s de una serie de transacciones corporativas, National Grid se convirti\u00f3 en accionista de dos corporaciones, Transener y Transba, las cuales fueron otorgadas concesiones para el abastecimiento de servicios de transmisi\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica de alto voltaje por 95 a\u00f1os.<\/p>\n

Adem\u00e1s de las concesiones, National Grid, a trav\u00e9s de Transener, realiz\u00f3 inversiones para mejorar y expandir el sistema de transmisi\u00f3n el\u00e9ctrica de Argentina. En 1997, 1999 y 2001, Transener fue otorgada tres contratos para construir, operar y mantener l\u00edneas de transmisi\u00f3n a cambio de pagos peri\u00f3dicos de los beneficiarios de las l\u00edneas. Estos pagos, o c\u00e1nones, fueron calculados en d\u00f3lares estadounidenses y eran ajustados regularmente conforme al \u00cdndice de Precios al Consumidor (IPC) y al \u00cdndice de Precios a la Producci\u00f3n (IPP) de EUA.<\/p>\n

En respuesta a su crisis econ\u00f3mica, a principios de 2002, la Rep\u00fablica Argentina modific\u00f3 sus Leyes de Reforma Estatal y de Convertibilidad. Como resultado, ocurrieron los siguientes cambios:(i) el demandante perdi\u00f3 su derecho a calcular las tarifas de servicios p\u00fablicos en d\u00f3lares y a ajustar estas tarifas sobre la base de \u00edndices de precios internacionales, (ii) las tarifas de servicios p\u00fablicos fueron convertidas a pesos argentinos a una tasa de un peso un d\u00f3lar estadounidense y fueron congeladas a dicha tasa, (iii) otras obligaciones de pago nominadas en d\u00f3lares y sus ajustes con respecto a \u00edndices internacionales comenzaron a estar sujetas a las mismas restricciones a la tasa de cambio, y (iv) las empresas de transmisi\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica y de servicios p\u00fablicos no podr\u00edan suspender o modificar el cumplimiento de las obligaciones asumidas bajo sus concesiones y licencias.|<\/p>\n

Afirmando que las modificaciones anteriormente mencionadas destruyeron el r\u00e9gimen de remuneraci\u00f3n establecido en las concesiones y en el anterior marco regulatorio, National Grid inici\u00f3 los procedimientos arbitrales contra Argentina en abril de 2003. Espec\u00edficamente, National Grid aleg\u00f3 que la Rep\u00fablica Argentina:\u00a0 (i) expropi\u00f3 su inversi\u00f3n, (ii) trat\u00f3 su inversi\u00f3n injusta e inequitativamente, (iii) no brind\u00f3 protecci\u00f3n y seguridad constante a su inversi\u00f3n , (iv) implement\u00f3 leyes que no eran razonables y\u00a0 que eran discriminatorias contra el sector de energ\u00eda, y (v) viol\u00f3 las protecciones a su inversi\u00f3n bajo la cl\u00e1usula general del TBI<\/span> entre el RU y Argentina.<\/p>\n

Si bien Argentina refut\u00f3 las afirmaciones arriba mencionadas utilizando un n\u00famero de argumentos, su principal alegato fue que \u201c\u2026su conducta era l\u00edcita y estaba exenta de responsabilidad porque las Medidas fueron adoptadas en respuesta a un estado de necesidad.\u201d Espec\u00edficamente, Argentina argument\u00f3 que la crisis econ\u00f3mica se debi\u00f3 a una cantidad de factores externos incluyendo pero no limit\u00e1ndose a: (i) un incremento en la tasa de inter\u00e9s del d\u00f3lar, (ii) el colapso de los mercados emergentes, (iii) la devaluaci\u00f3n de la moneda brasilera, y (iv) la ca\u00edda de los precios de los productos exportados.<\/p>\n

En su decisi\u00f3n del 3 de noviembre de 2008, lanzada al p\u00fablico en febrero de 2009, el tribunal analiz\u00f3 en primer lugar los reclamos de National Grid. Al hacer esto, el tribunal rechaz\u00f3 las afirmaciones del demandante con respecto a la expropiaci\u00f3n, discriminaci\u00f3n y la cl\u00e1usula general del TBI entre el RU y Argentina. Sin embargo, concluy\u00f3 que la Rep\u00fablica Argentina viol\u00f3 las normas de \u201ctrato justo y equitativo\u201d y de \u201cprotecci\u00f3n y seguridad constante\u201d que correspond\u00edan al demandante bajo el Art\u00edculo 2(2) del TBI entre el RU y Argentina. Con respecto a ambas violaciones, el tribunal remarc\u00f3 que en 2002 Argentina modific\u00f3 esencialmente el marco legal que fue utilizado para obtener la inversi\u00f3n de National Grid.<\/p>\n

Despu\u00e9s de declarar a la Rep\u00fablica Argentina en violaci\u00f3n con estas normas, el tribunal procedi\u00f3 a considerar el alegato de “estado de necesidad”. Refiri\u00e9ndose al borrador de los art\u00edculos sobre responsabilidad estatal de la Comisi\u00f3n de Derecho Internacional, el tribunal remarc\u00f3 que la necesidad no puede ser invocada como un alegato de defensa por un Estado, si ese mismo Estado contribuy\u00f3 a la situaci\u00f3n de necesidad. Al aplicar este principio a los hechos de este caso, el tribunal no se mostr\u00f3 convencido sobre el argumento de que la crisis econ\u00f3mica argentina pod\u00eda atribuirse solamente a factores externos. En cambio, el tribunal encontr\u00f3 que \u201c[f]actores internos tales como deuda externa, pol\u00edticas fiscales o rigidez en el mercado laboral estaban bajo el control del Demandado y crearon un suelo f\u00e9rtil para la crisis cuando a fines de los noventa los factores externos aducidos por el Demandado entraron en juego.\u201d<\/p>\n

El caso de National Grid p.l.c. c. la Rep\u00fablica Argentina no es la primera vez que un tribunal arbitral considera el argumento de la Rep\u00fablica Argentina de que la modificaci\u00f3n de legislaci\u00f3n interna se realiz\u00f3 como una respuesta necesaria a la crisis econ\u00f3mica sufrida a principios de 2002 en dicho pa\u00eds. Sin embargo, los resultados divergentes reflejan la continua dificultad que tienen los tribunales arbitrales para analizar la legitimidad del alegato de necesidad y para determinar si las medidas adoptadas en este caso eran justificables.<\/p>\n

Una copia del laudo, National Grid plc v The Argentine Republic<\/em>, se encuentra disponible en el sitio web de Tratados de Inversi\u00f3n: http:\/\/ita.law.uvic.ca\/documents\/NGvArgentina.pdf<\/a><\/p>\n