A medida que la exenci\u00f3n condicional de las sanciones impuestas por EE.UU. a la India para el Proyecto del Puerto Chabahar expir\u00f3 el 26 de abril de 2026, se estaba finalizando una estructura de transferencia que inclu\u00eda un derecho de reversi\u00f3n cuya exigibilidad no ha sido analizada desde la \u00f3ptica de los tratados de inversi\u00f3n. Esto deber\u00eda hacerse, y no solo debido al caso Chabahar.<\/p>\n
India Ports Global Limited (IPGL), la entidad estatal india encargada de la operaci\u00f3n de la Terminal Shahid Beheshti bajo un contrato de 10 a\u00f1os celebrado con la Organizaci\u00f3n de Puertos y Asuntos Mar\u00edtimos de Ir\u00e1n, est\u00e1 transfiriendo su participaci\u00f3n operativa a una entidad iran\u00ed. No se trata de una salida definitiva, sino de un traspaso temporal a la espera de que se suavicen las sanciones de EE.UU.. Seg\u00fan se ha informado, el acuerdo de transferencia incluye una garant\u00eda jur\u00eddica de que los derechos operativos ser\u00e1n revertidos a la India una vez que las condiciones de las sanciones lo permitan.<\/p>\n
Los t\u00e9rminos determinar\u00e1n el resultado de cualquier posible controversia: c\u00f3mo se define la \u00abflexibilizaci\u00f3n de las sanciones\u201d como desencadenante de la reversi\u00f3n, el derecho que rige el acuerdo de transferencia, el mecanismo de ejecuci\u00f3n disponible en la jurisdicci\u00f3n iran\u00ed, la sede para cualquier arbitraje futuro. Estos t\u00e9rminos se establecen en los documentos que est\u00e1n siendo negociados en este preciso momento, sin la presencia de asesores especializados en tratados de inversi\u00f3n.<\/p>\n
Comentarios sobre las sanciones y el arbitraje de inversiones han aumentado considerablemente a ra\u00edz del conflicto entre Rusia y Ucrania. El 18o paquete de sanciones de la UE<\/span><\/span>, de julio de 2025, restringe el reconocimiento y ejecuci\u00f3n de demandas de ISDS<\/span><\/a> presentadas por Partes rusas y bielorrusas. Esto surgi\u00f3 en respuesta directa a la proliferaci\u00f3n de demandas presentadas en virtud de tratados de inversi\u00f3n, derivadas de acuerdos comerciales interrumpidos por las sanciones. Entre ellas se incluye la demanda entablada por Belaruskali (productor estatal de potasa de Bielorrusia) por una suma de USD 12.000 millones contra Lituania ante la CPA<\/span> en virtud del TBI<\/span> entre Bielorrusia y Lituania de 1999, luego de que Lithuanian Railways terminara un contrato de tr\u00e1nsito de fertilizantes de una d\u00e9cada de duraci\u00f3n hacia el Puerto de Klaip\u0117da a ra\u00edz de las sanciones impuestas por la UE y EE.UU..[1]<\/sup><\/a><\/p>\n Sin embargo, dicho comentario aborda un escenario estructuralmente diferente: un inversor extranjero busca reparaci\u00f3n frente a un Estado que confisc\u00f3 o bloque\u00f3 su salida. El caso Chabahar presenta lo opuesto. El inversor que se retira no es el objetivo de las sanciones. Se trata de una parte no sancionada que est\u00e1 siendo forzada por las medidas de un tercer Estado, lo que crea un derecho condicional de retorno cuyo ejercicio depende de la futura cooperaci\u00f3n soberana del Estado receptor. Las l\u00edneas de pensamiento m\u00e1s cercanas no llegan a abordar esta configuraci\u00f3n. Los estudios sobre las sanciones secundarias y las obligaciones de TJE<\/span> analizan si un Estado receptor debe proteger a un inversor no sancionado frente a la presi\u00f3n de un tercer Estado. Pero, en dicho an\u00e1lisis, el inversor sigue estando presente y busca protecci\u00f3n, no retirarse.[2]<\/sup><\/a><\/p>\n Entre los casos m\u00e1s debatidos en los comentarios relativos a las sanciones y los arbitrajes figuran Qatar Airways vs. EAU, Bahr\u00e9in, Arabia Saudita y Egipto<\/a><\/em>, Dayyani vs. Corea del Sur<\/a><\/em>, y Belaruskali vs. Lituania<\/a><\/em>, donde se hace referencia a las partes sancionadas o bloqueadas que buscan reparaci\u00f3n del Estado receptor que aplica las medidas. La literatura sobre los mecanismos de salida y cl\u00e1usulas sobre derechos de transferencia aborda la salida elegida por un inversor, no la salida motivada por la presi\u00f3n extraterritorial a la que se a\u00f1ade una condici\u00f3n de reentrada estructurada (por ej., para una lectura general sobre los mecanismos de salida y cl\u00e1usulas de derechos de transferencia en los tratados de inversi\u00f3n, v\u00e9ase UNCTAD<\/span> (2015)<\/a> y sobre el trato de las disposiciones de transferencia de fondos, v\u00e9ase Duggal & Alexandros-C\u0103t\u0103lin (s.f.)<\/a>. Y, en t\u00e9rminos generales, dicha literatura asume que existe una cl\u00e1usula paraguas que eleva las demandas contractuales a demandas de tratado \u2014disposici\u00f3n que no figura en el TBI entre la India y los EAU de 2024 (sus obligaciones de protecci\u00f3n de las inversiones se limitan a la denegaci\u00f3n de justicia, violaci\u00f3n del debido proceso, discriminaci\u00f3n selectiva y trato manifiestamente abusivo), v\u00e9ase Norton Rose Fulbright (2025)<\/a>.<\/p>\n El vac\u00edo en este caso es espec\u00edfico. No es que no se eval\u00faen las configuraciones triangulares que involucran medidas de terceros Estados. Es que el tri\u00e1ngulo espec\u00edfico en este caso es el siguiente: la salida de un inversor no sancionado, el derecho de reversi\u00f3n como mecanismo, la cooperaci\u00f3n soberana del Estado como condici\u00f3n para la reentrada y una arquitectura de TBI m\u00e1s limitada que la que se analiza en estudios similares. Este vac\u00edo en particular no se ha abordado como una categor\u00eda anal\u00edtica diferenciada. Chabahar es el primer ejemplo suficientemente documentado de una estructura como tal.<\/p>\n La India e Ir\u00e1n son partes de un TBI, celebrado en 1997 y en vigor desde 2002<\/a>, que contiene protecciones est\u00e1ndar: TJE, que implica una obligaci\u00f3n de no tratar la inversi\u00f3n de manera arbitraria o discriminatoria, protecci\u00f3n contra la expropiaci\u00f3n y protecci\u00f3n y seguridad plenas.<\/p>\n Hay una caracter\u00edstica especifica de los acuerdos en el caso Chabahar que hace que el TBI sea la \u00fanica protecci\u00f3n jur\u00eddica exigible disponible. El contrato a largo plazo de mayo de 2024 entre IPGL y la Organizaci\u00f3n de Puertos y Asuntos Mar\u00edtimos de Ir\u00e1n elimin\u00f3, notablemente, su cl\u00e1usula de arbitraje<\/a>. En su momento, esta cl\u00e1usula fue descripta como un gran obst\u00e1culo en las negociaciones. Tras ello, se estableci\u00f3 que la misma se sustituir\u00eda por una consulta a nivel pol\u00edtico como el mecanismo de soluci\u00f3n de controversias acordado. Por lo tanto, la estructura de transferencia que ahora est\u00e1 siendo finalizada se basa en un fundamento contractual cuyo propio instrumento de ejecuci\u00f3n se ha eliminado deliberadamente. El TBI entre la India e Ir\u00e1n, que ninguna de las partes ha terminado, constituye el \u00fanico recurso disponible.<\/p>\n Si la actuaci\u00f3n soberana de Ir\u00e1n \u2014ya sea regulatoria, administrativa o pol\u00edtica\u2014 impide a IPGL ejercer el derecho de reversi\u00f3n al momento de intentar volver a entrar al pa\u00eds, se cumplen estructuralmente las condiciones para una demanda de tratado. IPGL realiz\u00f3 una inversi\u00f3n. Se le prometi\u00f3 contractualmente un derecho de reversi\u00f3n. El ejercicio de ese derecho depende de la cooperaci\u00f3n soberana por parte de Ir\u00e1n. Si se deniega dicha cooperaci\u00f3n, las disposiciones de TJE y de expropiaci\u00f3n del tratado pasan a ser directamente pertinentes.<\/p>\n Antes de que cualquier tribunal llegara a la fase de fondo, surgir\u00edan dos cuestiones jurisdiccionales \u2014en primer lugar, es preciso determinar si el derecho de reversi\u00f3n en s\u00ed mismo constituye una inversi\u00f3n protegida en virtud del TBI. El TBI entre la India e Ir\u00e1n de 1997<\/a> utiliza una definici\u00f3n amplia basada en los activos<\/a> (una formulaci\u00f3n com\u00fan en aquella \u00e9poca) que cubre derechos contractuales y demandas de cumplimiento que tengan valor financiero. Un derecho de reversi\u00f3n incluido en un contrato de concesi\u00f3n portuaria a largo plazo, que representa la futura participaci\u00f3n operativa de IPGL, posiblemente cumplir\u00eda con esa definici\u00f3n. La segunda cuesti\u00f3n es si la transferencia temporal interrumpe la participaci\u00f3n que califica a IPGL para acogerse al TBI. Seg\u00fan la interpretaci\u00f3n m\u00e1s defendible, no deber\u00eda ser as\u00ed: la transferencia es por tiempo limitado, no es una desinversi\u00f3n permanente, e IPGL conserva el derecho de reversi\u00f3n en todo momento. El hecho de que un tribunal acepte o no un planteo como tal, depender\u00e1 de cu\u00e1n precisa sea la arquitectura contractual de la transferencia tal y como quede finalmente documentada.<\/p>\n En el caso CC\/Devas (Mauricio) Ltd. vs. La Republica de la India<\/a><\/em>, el tribunal declar\u00f3 a la India responsable por expropiaci\u00f3n y por incumplimiento de trato justo y equitativo tras la cancelaci\u00f3n de las licencias de espectro satelital. Su razonamiento fue que la acci\u00f3n soberana no puede privar a los inversores del valor comercial de los derechos adquiridos leg\u00edtimamente sin el pago de compensaci\u00f3n.<\/p>\n Aplicabilidad del caso Chabahar: si la acci\u00f3n soberana impide a IPGL ejercer un derecho de reversi\u00f3n prometido contractualmente, este razonamiento proporciona un marco doctrinal para una demanda en virtud del TBI entre la India e Ir\u00e1n.<\/p>\n Los TBI fueron elaborados para un mundo bilateral. Su dise\u00f1o asume que cuando se interrumpe una inversi\u00f3n, esta interrupci\u00f3n proviene del Estado receptor. En ese entonces, no se preve\u00eda que las medidas de un tercer Estado pudieran forzar a un inversor no sancionado a restructurar su presencia y crear derechos contingentes cuyo ejercicio dependiera de la futura cooperaci\u00f3n del Estado receptor. Esta configuraci\u00f3n no exist\u00eda como patr\u00f3n cuando se negociaron la mayor\u00eda de los TBI, sino que est\u00e1 surgiendo ahora.<\/p>\n Para los responsables de pol\u00edticas y los Estados partes de los TBI, esto indica un vac\u00edo no solo en el dise\u00f1o de los tratados, sino en la forma en que las protecciones de estos llegan al momento comercial cuando m\u00e1s se las necesita. Los acuerdos que eventualmente dar\u00e1n lugar a controversias se est\u00e1n configurando en la etapa de negociaci\u00f3n comercial. El derecho de los tratados de inversi\u00f3n entra en juego, si es que lo hace, una vez que se firmaron los documentos. Para ese entonces, los principales t\u00e9rminos ya habr\u00e1n determinado si una demanda prosperar\u00e1 o no. Una orientaci\u00f3n que ayude a los equipos comerciales a identificar cu\u00e1ndo una estructura de transacci\u00f3n puede recibir las protecciones del TBI subsanar\u00eda un vac\u00edo que el texto de un tratado existente por s\u00ed solo no puede llenar.<\/p>\n Para los abogados en ejercicio, la advertencia es especifica. Los abogados asesores sobre ejecuci\u00f3n transfronteriza en el marco de estas controversias deben examinar si las estructuras del derecho de reversi\u00f3n en las salidas motivadas por sanciones gozan de la protecci\u00f3n de los TBI antes de que ocurra un evento de frustraci\u00f3n contractual por actos soberanos, no despu\u00e9s. Los abogados especializados en transacciones deben se\u00f1alar, en la fase de redacci\u00f3n, si el desencadenante de la reversi\u00f3n est\u00e1 definido con suficiente precisi\u00f3n para sustentar una demanda en virtud de un tratado.<\/p>\n La cuesti\u00f3n m\u00e1s amplia en t\u00e9rminos de pol\u00edticas es m\u00e1s compleja. Si la protecci\u00f3n del tratado de inversi\u00f3n se extiende a los derechos de reversi\u00f3n estructurados bajo la presi\u00f3n de sanciones, crea un incentivo para que los inversores incorporen mecanismos de reentrada condicional en salidas que, de otro modo, ser\u00edan limpias. Esto puede hacerse utilizando el sistema de tratados como garant\u00eda frente a la falta de cooperaci\u00f3n del Estado receptor. La cuesti\u00f3n de si este resultado refleja una ampliaci\u00f3n adecuada de la protecci\u00f3n de la inversi\u00f3n, o una ampliaci\u00f3n no intencionada de la cobertura del tratado de un territorio que los Estados no contemplaron al momento de firmar los TBI de primera generaci\u00f3n, es un asunto que el debate sobre la reforma del sistema de ISDS a\u00fan no ha abordado de forma directa. Es posible que el caso Chabahar lo impulse a hacerlo.<\/p>\n El TBI entre la India e Ir\u00e1n de 1997 es el instrumento menos examinado en el an\u00e1lisis del caso Chabahar. El escenario que podr\u00eda ser llamado a abordar es el siguiente: un derecho de reversi\u00f3n creado por una estructura de salida motivada por sanciones, basado en un contrato que elimin\u00f3 su propia cl\u00e1usula de arbitraje, posteriormente frustrado por actos soberanos del Estado receptor. Este escenario se encuentra en un vac\u00edo estructural dentro de la literatura actual de los tratados de inversi\u00f3n. Los t\u00e9rminos legales que ahora se establezcan en estos acuerdos comerciales determinar\u00e1n c\u00f3mo ser\u00e1n las controversias cuando sean presentadas.<\/p>\n Prachi Shrivastava<\/strong> es abogada y asesora fundadora de Lawfinity Solutions, empresa dedicada a la investigaci\u00f3n de mercado en el \u00e1mbito jur\u00eddico que analiza los patrones de aparici\u00f3n de controversias transfronterizas en el ecosistema jur\u00eddico de la India.<\/p>\n [1]<\/sup><\/a> Reglamento 2025\/1494 del Consejo (UE) de julio de 2025. Sobre la demanda de Bielorrusia sobre la potasa, v\u00e9ase Hanna, T. (2025). Targeting Russia and Belarus through investment arbitration: The EU<\/span>’s 18th sanctions package<\/em>. Opinio Juris. https:\/\/opiniojuris.org\/2025\/08\/27\/targeting-russia-and-belarus-through-investment-arbitration-the-eus-18th-sanctions-package\/<\/a><\/p>\n [2]<\/sup><\/a> V\u00e9ase en general, Ruys, T. & Ryngaert, C. (2020). Secondary sanctions: A weapon out of control? The international legality of, and European responses to, US secondary sanctions. British Yearbook of International Law, 91<\/em>(1), https:\/\/doi.org\/10.1093\/bybil\/braa007<\/a>; and the analysis of FET<\/span> obligations and secondary sanctions pressure in Cintrano, E. G. (s.f.). Economic sanctions and investment arbitration: Substantive, jurisdictional and enforcement issues<\/em>. Ur\u00eda Men\u00e9ndez. https:\/\/www.uria.com\/en\/publicaciones\/8500-economic-sanctions-and-investment-arbitration-substantive-jurisdictional-and-e<\/a><\/p>\nLa Cuesti\u00f3n del TBI<\/strong><\/h2>\n
El Precedente<\/strong><\/h2>\n
El Problema en la Fase Anterior<\/strong><\/h2>\n
Conclusi\u00f3n<\/strong><\/h2>\n
\nAutor<\/strong><\/h3>\n