{"id":17165,"date":"2026-04-21T18:49:34","date_gmt":"2026-04-21T16:49:34","guid":{"rendered":"https:\/\/www.iisd.org\/itn\/?p=17165"},"modified":"2026-04-21T18:49:35","modified_gmt":"2026-04-21T16:49:35","slug":"los-comites-en-los-acuerdos-internacionales-de-inversion-esbozando-una-agenda-de-investigacion-sobre-una-tendencia-en-aumento-joshua-paine","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.iisd.org\/itn\/es\/2026\/04\/21\/los-comites-en-los-acuerdos-internacionales-de-inversion-esbozando-una-agenda-de-investigacion-sobre-una-tendencia-en-aumento-joshua-paine\/","title":{"rendered":"Los comit\u00e9s en los acuerdos internacionales de inversi\u00f3n: esbozando una agenda de investigaci\u00f3n sobre una tendencia en aumento"},"content":{"rendered":"

En este art\u00edculo se analizan cuestiones derivadas de las recientes conclusiones de la UNCTAD<\/span><\/span>, que indican que el 60% de los Acuerdos Internacionales de Inversi\u00f3n (AII<\/span><\/span>) celebrados entre 2020 y 2024 incluyen el establecimiento de un comit\u00e9 para facilitar la cooperaci\u00f3n entre las partes del tratado, y que la proporci\u00f3n de AII que incluyen un comit\u00e9 ha aumentado notablemente desde principios de la d\u00e9cada de 2010 (UNCTAD, 2025<\/a>, p\u00e1g. 5). La nueva base de datos del Mapeo de Facilitaci\u00f3n de los AII<\/a> de la UNCTAD tambi\u00e9n revela que 95 de los 424 tratados analizados (es decir, alrededor del 22%) establecen un comit\u00e9 espec\u00edfico en materia de inversi\u00f3n, mientras que la base de datos del Mapeo del Contenido de los AII<\/a> de la UNCTAD revela que 245 de los 2.808 AII contemplados (es decir, alrededor del 9%) establecen alg\u00fan tipo de comit\u00e9.<\/p>\n

Como punto de partida, cabe destacar que el auge de los comit\u00e9s en los AII recientes contrasta con el dise\u00f1o tradicional del r\u00e9gimen de tratados de inversi\u00f3n, en el que la resoluci\u00f3n de la mayor\u00eda de las cuestiones se delegaba a los tribunales de arbitrajes entre inversionistas y Estados y en el que, aparte de dicha delegaci\u00f3n, no se creaban instituciones significativas para facilitar la continua cooperaci\u00f3n entre las partes del tratado tras su celebraci\u00f3n (Kawharu, 2017<\/a>, p\u00e1gs. 87, 89, 91; UNCTAD, 2023<\/a>, p\u00e1g. 8; Ost\u0159ansk\u00fd & Bonnitcha, 2024<\/a>, 2024, p\u00e1g. 29).<\/p>\n

En este art\u00edculo se sugiere que hay mucho desconocimiento sobre los comit\u00e9s en el marco de los AII y que existen diversas cuestiones relativas a su funcionamiento que merecen ser objeto de futuras investigaciones. Una cuesti\u00f3n importante que cabe analizar con mayor profundidad es si la inclusi\u00f3n de comit\u00e9s en los AII conduce a una mayor cooperaci\u00f3n entre las partes del tratado, m\u00e1s all\u00e1 de lo que ocurrir\u00eda de todos modos si no existiera una estructura de este tipo. Es probable que investigar esta cuesti\u00f3n requiera la realizaci\u00f3n de entrevistas a funcionarios\/negociadores que hayan participado en las reuniones de los comit\u00e9s, ya que los documentos relacionados con este tema no siempre est\u00e1n disponibles p\u00fablicamente. De hecho, en el caso de muchos AII que cuentan con un comit\u00e9, teniendo en cuenta la informaci\u00f3n disponible p\u00fablicamente, resulta dif\u00edcil determinar si dichos comit\u00e9s se han reunido con la frecuencia prevista en el acuerdo, y mucho menos qu\u00e9 se ha debatido en estas reuniones. Kawharu<\/a> (2017, p\u00e1g. 101) se\u00f1ala que dichas reuniones no siempre se celebran. No obstante, hay que reconocer que algunos AII brindan mayor transparencia en cuanto al funcionamiento de los comit\u00e9s, por ejemplo, mediante la publicaci\u00f3n de informes de sus reuniones o de sus documentos (para encontrar sugerencias sobre c\u00f3mo aumentar la transparencia en el funcionamiento de los comit\u00e9s creados en base a los acuerdos de la UE<\/span><\/span>, v\u00e9ase G\u00e1sp\u00e1r-Szil\u00e1gyi, 2017a<\/a>, p\u00e1gs. 399-404)<\/p>\n

Antecedentes<\/strong><\/h2>\n

Aunque hay mucho desconocimiento sobre los comit\u00e9s en los AII, no se trata de un terreno totalmente inexplorado. Por ejemplo, existen estudios sobre el contexto de los acuerdos internacionales relacionados con el comercio que han analizado el papel y el funcionamiento de los comit\u00e9s, centrados principalmente en los acuerdos de la UE, y que sugieren que el dise\u00f1o institucional de dichos comit\u00e9s est\u00e1 \u201clejos de ser uniforme\u201d y que existen diversos indicadores de la solidez de los mismos (D\u00fcr & Gastinger, 2023<\/a>; p\u00e1gs. 1073, 1081; v\u00e9ase tambi\u00e9n B\u00f6gner, 2025<\/a>; Delev, 2025<\/a> y Tyushka et al., 2022<\/a>). Una de la contribuciones a esta literatura sugiere que \u201clas facultades expresas delegadas a los comit\u00e9s comerciales, en t\u00e9rminos generales, pueden dividirse en tres grandes categor\u00edas: (1) facultades para intercambiar informaci\u00f3n y supervisar la aplicaci\u00f3n de los tratados, (2) facultades para adoptar decisiones y recomendaciones vinculantes, y (3) facultades para interpretar y modificar el ALC\u201d (Delev, 2025<\/a>, p\u00e1g. 140). A continuaci\u00f3n se sugiere que las funciones atribuidas a los comit\u00e9s en los acuerdos relacionados con la inversi\u00f3n son algo m\u00e1s diversas y no necesariamente corresponden a la tipolog\u00eda desarrollada en el contexto comercial. En cuanto a la literatura que hay disponible sobre los comit\u00e9s en los AII, esta se centra principalmente en el papel de los mismos a la hora de adoptar interpretaciones vinculantes de los AII (por ej., Chernykh, 2020<\/a>; G\u00e1sp\u00e1r-Szil\u00e1gyi, 2017b<\/a>; Lenk, 2019<\/a>; Kawharu, 2017<\/a>). Como se explicar\u00e1 m\u00e1s adelante, si bien la adopci\u00f3n de interpretaciones vinculantes de un AII es una facultad otorgada a algunos comit\u00e9s, esta es solo una de las diversas funciones que les es conferida en los AII.<\/p>\n

Asimismo, cabe destacar que la inclusi\u00f3n de comit\u00e9s en los acuerdos internacionales relacionados con la inversi\u00f3n no es algo totalmente nuevo. Espec\u00edficamente, los Acuerdos Marco en materia de Comercio e Inversi\u00f3n<\/a> (TIFA, por sus siglas en ingles) de los Estados Unidos se han celebrado desde 1989, y su caracter\u00edstica fundamental es la creaci\u00f3n de un comit\u00e9 integrado por representantes de las partes del tratado, que seg\u00fan se prev\u00e9 normalmente, debe reunirse de forma peri\u00f3dica (por ejemplo, anualmente). Su funci\u00f3n es debatir cuestiones relativas a la facilitaci\u00f3n de las relaciones comerciales y de inversi\u00f3n entre las partes (por ejemplo, el TIFA entre EE.UU. y Argentina<\/a>, Arts. 2-3 y el TIFA entre EE.UU. y Vietnam<\/a>, Arts. 2-3). Hasta la fecha, los TIFA de EE. UU. pr\u00e1cticamente no han recibido atenci\u00f3n del sector acad\u00e9mico (Peinhardt & Allee, 2012<\/a>, p\u00e1g. 762). En el caso de algunos TIFA, existe cierta informaci\u00f3n sobre el funcionamiento de los mismos (por ej., declaraciones conjuntas de las reuniones del comit\u00e9) publicadas en el sitio web del Representante de Comercio de EE. UU. (por ejemplo, aqu\u00ed<\/a> y aqu\u00ed<\/a>).<\/p>\n

Tal como ha se\u00f1alado anteriormente la UNCTAD, en l\u00edneas generales, los compromisos de cooperaci\u00f3n contenidos en los AII, por ejemplo, para promover y facilitar la inversi\u00f3n sostenible, tienen mayor probabilidad de eficacia cuando: el acuerdo identifica los organismos nacionales espec\u00edficos que ser\u00e1n responsables de su aplicaci\u00f3n, establece mecanismos para supervisar dicha aplicaci\u00f3n y vincula el contenido de los compromisos con \u201cmedidas espec\u00edficas sobre el terreno\u201d (UNCTAD, 2023<\/a>, p\u00e1g. 12). Una forma en que los tratados pueden avanzar en esta direcci\u00f3n es incluyendo un programa de trabajo futuro que deba ser abordado por el comit\u00e9 en cuesti\u00f3n. Estos programas no son algo nuevo (por ejemplo, el Acuerdo de Cooperaci\u00f3n y Facilitaci\u00f3n de las Inversiones entre Brasil y Malawi [CFIA, por sus siglas en ingles]<\/a>, Art. 7 y Anexo 1; y el CFIA entre Brasil y Ecuador<\/a>, Anexo 1), pero a\u00fan no son muy comunes. Por ejemplo, la base de datos del Mapeo de Facilitaci\u00f3n de los AII<\/a> de la UNCTAD revela que solo 8 de los 424 acuerdos contemplados establecen un \u201cprograma de trabajo definido\u201d y que solo 32 acuerdos incluyen un programa m\u00e1s amplio de aplicaci\u00f3n\/ supervisi\u00f3n. Curiosamente, algunos TIFA de EE. UU. tambi\u00e9n incluyen un programa de trabajo para los comit\u00e9s (por ejemplo, el TIFA entre EE.UU. y Argentina<\/a>, Anexo 1; el TIFA entre EE.UU. y Vietnam<\/a>, Anexo y el TIFA entre EE.UU. y CARICOM<\/a>, Anexo).<\/p>\n

Funciones de los Comit\u00e9s en los AII<\/strong><\/h2>\n

Una pregunta que podemos intentar responder bas\u00e1ndonos en la informaci\u00f3n disponible se refiere a los tipos de funciones que se atribuyen a los comit\u00e9s en los AII. El objetivo general del an\u00e1lisis que sigue es demostrar que el abanico de funciones que se les atribuyen es muy variado, aunque algunas son m\u00e1s habituales (es decir, aparecen en m\u00e1s AII) que otras.<\/p>\n

Es habitual que se asigne a los comit\u00e9s la funci\u00f3n de debatir y revisar la aplicaci\u00f3n y el funcionamiento de un AII (por ejemplo, el TBI<\/span><\/span> entre Nueva Zelanda y los Emiratos \u00c1rabes Unidos (EAU)<\/a>, Art. 18(3)(a)(b) y el TBI entre Jap\u00f3n y Corea<\/a>, Art. 20(1)(a)). Muchos comit\u00e9s tambi\u00e9n tienen la tarea de intercambiar informaci\u00f3n y debatir asuntos relacionados con la mejora del entorno de inversi\u00f3n (por ejemplo, el TBI entre Jap\u00f3n y Per\u00fa<\/a>, Art. 25(2)(a) y el TBI entre Israel y los EAU<\/a>, Art. 27(3)(d)). Con menor frecuencia, algunos acuerdos confieren a los comit\u00e9s la funci\u00f3n de examinar \u201cla posibilidad de facilitar a\u00fan m\u00e1s la inversi\u00f3n entre las Partes\u201d o algo similar (por ejemplo, el TBI entre Nueva Zelanda y los EAU<\/a>, Art. 18(3)(e) y el TEPA entre India y EFTA, Anexo 7.A<\/a>, Anexo 7.A (1)(b)(f)). Tampoco es in\u00e9dito que se asigne a los comit\u00e9s la funci\u00f3n de consultar con el sector privado (por ej., el TBI entre Australia y los EAU<\/a>, Art. 20(2)(f) y el CFIA entre Brasil y los EAU<\/a>, Art. 18(4)(d)).<\/p>\n

En aquellos acuerdos que contienen compromisos de liberalizaci\u00f3n de las inversiones y que tambi\u00e9n prev\u00e9n la creaci\u00f3n de un comit\u00e9, especialmente los AII de Jap\u00f3n, es habitual que se otorgue al comit\u00e9 la funci\u00f3n de examinar las medidas no conformes de cada parte \u201ccon el fin de contribuir a la reducci\u00f3n o eliminaci\u00f3n de dichas medidas\u201d (por ejemplo, el TBI entre Nueva Zelanda y los EAU<\/a>, Art. 18(3)(c) y el TBI entre Jap\u00f3n y Myanmar<\/a>, Art. 24(1)(b)(c)). Los acuerdos centrados en la facilitaci\u00f3n de las inversiones confieren a los comit\u00e9s una funci\u00f3n en materia de transparencia e intercambio de informaci\u00f3n en relaci\u00f3n con la prestaci\u00f3n de asistencia t\u00e9cnica y apoyo para la creaci\u00f3n de capacidad (el SIFA entre la UE y Angola<\/a>, Art. 42(4) y el Acuerdo de la OMC<\/span> sobre Facilitaci\u00f3n de las Inversiones para el Desarrollo (Acuerdo FID)<\/a>, Arts. 35.4 y 36).<\/p>\n

Aquellos acuerdos que incluyen un comit\u00e9 y prev\u00e9n la soluci\u00f3n de controversias entre inversionistas y Estados, concretamente ante un tribunal permanente, a menudo atribuyen al comit\u00e9 diversas funciones de gobernanza relacionadas con la soluci\u00f3n de controversias, como el nombramiento de los miembros del tribunal o la adopci\u00f3n de normas complementarias de soluci\u00f3n de controversias (por ejemplo, el Acuerdo de Protecci\u00f3n de las Inversiones (API) entre la UE y Vietnam<\/a>, Art. 4.1(5) y el API entre la UE y Singapur<\/a>, Art. 4.1(4)). Algunos AII que incluyen un comit\u00e9 tambi\u00e9n le otorgan una funci\u00f3n de prevenci\u00f3n o gesti\u00f3n de las controversias que puedan surgir en relaci\u00f3n con el acuerdo, a veces con referencia expresa a la prevenci\u00f3n o gesti\u00f3n de controversias entre inversionistas y Estados (por ej., el TBI entre Nueva Zelanda y los EAU<\/a>, Art. 18.3.f); el CFIA entre Brasil y la India<\/a>, Art. 18 y el TBI entre Cabo Verde y Marruecos<\/a>, Arts. 26.5(d) y 29.3\u201329.6). Estos AII tambi\u00e9n suelen permitirle adoptar interpretaciones vinculantes para las partes y para los tribunales conformados en virtud del acuerdo (por ej., el API entre la UE y Singapur<\/a>, Art. 4.1(4)(f) y el API entre la UE e Indonesia<\/a>, Art. 6.2(2)(c)). Sin embargo, los acuerdos que no incluyen un comit\u00e9 tambi\u00e9n suelen permitir a las partes del tratado que adopten interpretaciones vinculantes de manera conjunta (por ej., el TBI entre Australia y Uruguay<\/a>, Art. 14(22)).<\/p>\n

Conclusi\u00f3n<\/strong><\/h2>\n

Esta descripci\u00f3n de las diferentes funciones atribuidas a los comit\u00e9s en los AII es representativa, pero no exhaustiva. Lo fundamental es que, a medida que surgen nuevas tendencias en la elaboraci\u00f3n de los tratados, comprendamos mejor c\u00f3mo los comit\u00e9s de los AII han desempe\u00f1ado (o no) las funciones mencionadas, con el fin de respaldar la formulaci\u00f3n de pol\u00edticas basada en evidencias sobre la capacidad de estos marcos para promover una cooperaci\u00f3n duradera. La limitada comprensi\u00f3n actual se debe en parte a la falta de informaci\u00f3n disponible p\u00fablicamente sobre la labor de muchos (aunque no todos) los comit\u00e9s, combinado con el hecho de que no todos los AII mencionados anteriormente han entrado en vigor.<\/p>\n

Por ejemplo, como se\u00f1alamos anteriormente, en cuanto a la funci\u00f3n atribuida a algunos comit\u00e9s de revisar las medidas no conformes de cada una de las partes con el fin de reducir o eliminar dichas medidas, apenas sabemos si los mismos han llevado a cabo estas revisiones y si esto ha dado lugar a una mayor liberalizaci\u00f3n de las inversiones entre las partes a lo largo del tiempo (Paine, 2025<\/a>, p\u00e1g. 401). Del mismo modo, bas\u00e1ndonos en la informaci\u00f3n disponible p\u00fablicamente, resulta dif\u00edcil evaluar en qu\u00e9 medida se ha producido el intercambio de informaci\u00f3n entre las partes destinado a mejorar el entorno de inversi\u00f3n, o en qu\u00e9 medida los comit\u00e9s han revisado las posibilidades de una mayor facilitaci\u00f3n de las inversiones entre las partes. Parece probable que al menos algunos comit\u00e9s hayan debatido estas cuestiones en alg\u00fan momento. Por lo tanto, como se ha sugerido m\u00e1s arriba, seguramente se requieran entrevistas, o tal vez encuestas, a funcionarios\/negociadores para comprender mejor si los comit\u00e9s establecidos por los AII han desempe\u00f1ado las funciones previstas y de qu\u00e9 manera lo han hecho.<\/p>\n

\n

Autor<\/strong><\/h3>\n

Joshua Paine<\/strong> es profesor adjunto en derecho internacional en la Universidad de Bristol. Este art\u00edculo est\u00e1 basado, en parte, en las ideas contenidas en su publicaci\u00f3n de 2025, titulada Beyond Investment Protection and ISDS<\/span>: Towards an Investment Law Research Agenda Focusing on Investment Facilitation and Liberalization Commitments<\/a>. World Trade Review, 24<\/em>(3) 387\u2013403. La descripci\u00f3n de las funciones de los comit\u00e9s se basa parcialmente en un informe presentado en 2025 por Joshua Paine y Elizabeth Sheargold al Ministerio de Asuntos Exteriores y Comercio del Gobierno de Australia, disponible aqu\u00ed<\/a>.<\/p>\n