{"id":16839,"date":"2026-01-19T15:30:18","date_gmt":"2026-01-19T14:30:18","guid":{"rendered":"https:\/\/www.iisd.org\/itn\/?p=16839"},"modified":"2026-04-21T19:13:56","modified_gmt":"2026-04-21T17:13:56","slug":"tribunal-del-ciadi-reconoce-un-laudo-arbitral-comercial-como-inversion-protegida-y-declara-a-kazajistan-responsable-del-incumplimiento-de-las-obligaciones-en-virtud-del-tratado-oyindamola-aje","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.iisd.org\/itn\/es\/2026\/01\/19\/tribunal-del-ciadi-reconoce-un-laudo-arbitral-comercial-como-inversion-protegida-y-declara-a-kazajistan-responsable-del-incumplimiento-de-las-obligaciones-en-virtud-del-tratado-oyindamola-aje\/","title":{"rendered":"Tribunal del CIADI reconoce un laudo arbitral comercial como inversi\u00f3n protegida y declara a Kazajist\u00e1n responsable del incumplimiento de las obligaciones en virtud del tratado"},"content":{"rendered":"

Introducci\u00f3n<\/strong><\/h3>\n
La\u00a0 controversia entre AS Windoor y la Rep\u00fablica de Kazajist\u00e1n marca un avance significativo en la jurisprudencia sobre los tratados de inversi\u00f3n. Seg\u00fan se ha informado, un tribunal del CIADI<\/span> sostuvo en su laudo (\u201cLaudo del CIADI<\/strong>\u201d) que un laudo arbitral comercial de la C\u00e1mara de Comercio de Estocolmo (\u201cLaudo de la CCE<\/strong>\u201d) constituye una \u201cinversi\u00f3n\u201d protegida en virtud del TBI<\/span> entre Estonia y Kazajist\u00e1n (2011). Aunque el Laudo del CIADI no se ha publicado, la informaci\u00f3n disponible p\u00fablicamente, incluidos el comunicado de prensa del abogado de la demandante, los res\u00famenes de la base de datos del caso, una monograf\u00eda y otras fuentes, indican que dicho tribunal fall\u00f3 a favor de AS Windoor y concluy\u00f3 que Kazajist\u00e1n incumpli\u00f3 sus obligaciones en virtud del tratado al negarse a ejecutar el Laudo de la CCE e invalidar una garant\u00eda estatal.<\/div>\n

Antecedentes de la controversia\u00a0<\/strong><\/h3>\n
La controversia se origin\u00f3 a ra\u00edz del Laudo de la CCE a favor de AS Windoor, que no fue ejecutado por los tribunales kazajos. AS Windoor, una empresa constructora estonia, celebr\u00f3 un contrato con una empresa de Kazajist\u00e1n, Baltiiski Dom, para dise\u00f1ar, suministrar e instalar servicios de fachadas de vidrio y aluminio para el proyecto del centro de negocios y conferencias en Astana. Diplomat Stroi Servis, una empresa estatal, emiti\u00f3 una carta de garant\u00eda con fecha del 2 de octubre de 2012 en nombre de Baltiiski Dom para garantizar el cumplimiento de las obligaciones de pago del contrato firmado con AS Windoor. Una vez finalizado el proyecto, se produjo una controversia por falta de pago del importe del contrato. La carta de garant\u00eda conten\u00eda una cl\u00e1usula de arbitraje, en virtud de la cual las partes sometieron la controversia a arbitraje comercial con arreglo al Reglamento de Arbitraje de la CCE.<\/div>\n
El tribunal de la CCE concedi\u00f3 la suma de EUR 23 millones a favor de AS Windoor en concepto del importe contractual que no fue pagado y por da\u00f1os y perjuicios. AS Windoor procedi\u00f3 a ejecutar el Laudo de la CCE ante los tribunales nacionales de Kazajist\u00e1n. La sentencia del Tribunal Econ\u00f3mico Interdistrital Especial de la Ciudad de Astana, del 22 de enero de 2016, rechaz\u00f3 la solicitud de AS Windoor para que se reconozca y ejecute el Laudo de la CCE. Los tribunales de apelaci\u00f3n de Kazajist\u00e1n tambi\u00e9n confirmaron esta decisi\u00f3n, al considerar que la carta de garant\u00eda que conten\u00eda la cl\u00e1usula de arbitraje no era ejecutable.<\/div>\n
Tras agotar las v\u00edas nacionales para hacer cumplir el Laudo de la CCE en Kazajist\u00e1n, AS Windoor present\u00f3 una solicitud de arbitraje ante el CIADI el 18 de septiembre de 2018, en virtud del TBI entre Estonia y Kazajist\u00e1n. En resumen, las demandas de AS Windoor en el arbitraje del CIADI se centraron en la supuesta denegaci\u00f3n de justicia y el incumplimiento del est\u00e1ndar de TJE<\/span> en virtud del TBI entre Estonia y Kazajist\u00e1n por parte de Kazajist\u00e1n al negarse a reconocer y ejecutar el Laudo de la CCE. El 24 de enero de 2025, el tribunal del CIADI dict\u00f3 su laudo a favor de AS Windoor. Reconoci\u00f3 que la negativa de los tribunales kazajos a reconocer y ejecutar el Laudo de la CCE, as\u00ed como la invalidaci\u00f3n de la carta de garant\u00eda, constitu\u00edan un incumplimiento de las obligaciones de Kazajist\u00e1n en virtud del TBI entre Estonia y Kazajist\u00e1n. El tribunal del CIADI concedi\u00f3 a AS Windoor la compensaci\u00f3n solicitada por da\u00f1os y perjuicios, que incluye la suma del Laudo de la CCE de EUR 23 millones. El laudo se dict\u00f3 junto con una opini\u00f3n disidente. El texto de la opini\u00f3n disidente no se ha publicado.<\/div>\n

La cuesti\u00f3n de la \u201cinversi\u00f3n\u201d\u00a0<\/strong><\/h3>\n
Una cuesti\u00f3n central del caso era si el Laudo de la CCE reun\u00eda los requisitos para ser considerado una \u201cinversi\u00f3n\u201d en virtud del TBI entre Estonia y Kazajist\u00e1n. Aunque el Laudo del CIADI no se ha publicado, la informaci\u00f3n disponible sugiere que Kazajist\u00e1n probablemente impugn\u00f3 la jurisdicci\u00f3n del tribunal, argumentando que el Laudo de la CCE no es una inversi\u00f3n protegida por el TBI entre Estonia y Kazajist\u00e1n. Por otra parte, es probable que AS Windoor basara su argumentaci\u00f3n en la prueba definida en el tratado del caso Salini vs. Morruecos<\/a><\/em>, afirmando que el Laudo de la CCE cristalizaba sus derechos derivados de un proyecto de construcci\u00f3n transfronterizo que implicaba la confianza en un contrato garantizado por el Estado, la transferencia de tecnolog\u00eda y la contribuci\u00f3n de recursos sustanciales. Por lo tanto, esto lo califica como una inversi\u00f3n en el territorio de Kazajist\u00e1n.<\/div>\n
Aunque el Laudo del CIADI sigue siendo confidencial, las fuentes disponibles indican que el tribunal confirm\u00f3 su jurisdicci\u00f3n. Este tribunal parece haber seguido una interpretaci\u00f3n amplia de la definici\u00f3n de \u201cinversi\u00f3n\u201d, reconociendo que un laudo arbitral no es simplemente un reclamo de dinero, sino una extensi\u00f3n de la relaci\u00f3n relativa a la inversi\u00f3n original. Sin embargo, el TBI entre Estonia y Kazajist\u00e1n adopta una definici\u00f3n amplia de \u201cinversi\u00f3n\u201d que abarca expresamente los derechos contractuales y los reclamos de dinero. Desde esta perspectiva, el Laudo de la CCE no exist\u00eda de forma aislada, sino que cristalizaba los derechos derivados de un importante proyecto de construcci\u00f3n llevado a cabo en Kazajist\u00e1n y respaldado por la garant\u00eda de una empresa estatal. Seg\u00fan el tribunal del CIADI, esta conexi\u00f3n colocar\u00eda al Laudo de la CCE dentro de las categor\u00edas de activos protegidos establecidas en el TBI entre Estonia y Kazajist\u00e1n.<\/div>\n
Este enfoque es coherente con el caso Saipem vs. Bangladesh<\/a><\/em>, en el que el tribunal sostuvo que un laudo arbitral de la CCI<\/span> derivado de un contrato de construcci\u00f3n, formaba parte de la inversi\u00f3n protegida porque representaba los \u201cderechos contractuales residuales en virtud de la inversi\u00f3n, tal y como se cristalizaban en el laudo de la CCI\u201d. De manera similar, el caso ATA vs. Jordania<\/a><\/em> confirm\u00f3 que los derechos consagrados en un laudo arbitral son un componente integral de la inversi\u00f3n.<\/div>\n
En el caso AS Windoor vs. Kazajist\u00e1n, la construcci\u00f3n del centro de negocios en Astana, la confianza en la garant\u00eda de una empresa estatal y la posterior anulaci\u00f3n judicial de dicha garant\u00eda afianzaron firmemente el Laudo de la CCE dentro del marco econ\u00f3mico y territorial de la inversi\u00f3n. Al reconocer el Laudo de la CCE como parte de la inversi\u00f3n de AS Windoor, el tribunal del CIADI efectivamente confirm\u00f3 que la protecci\u00f3n de los laudos arbitrales es fundamental para la estabilidad del entorno de inversi\u00f3n. Los inversores deben poder confiar en los mecanismos contractuales y procesales de soluci\u00f3n de controversias sin temor a que un Estado los repudie posteriormente.\u00a0<\/strong><\/div>\n

Denegaci\u00f3n de la ejecuci\u00f3n como violaci\u00f3n de tratado\u00a0<\/strong><\/h3>\n
El tribunal del CIADI sostuvo que la negativa de los tribunales kazajos a ejecutar el Laudo de la CCE constituye un incumplimiento del TBI entre Estonia y Kazajist\u00e1n. La conclusi\u00f3n del tribunal de que se ha producido una denegaci\u00f3n de justicia y una violaci\u00f3n de las obligaciones de TJE demuestra que la inacci\u00f3n judicial o la obstrucci\u00f3n en la ejecuci\u00f3n de los laudos arbitrales pueden constituir en s\u00ed mismas una conducta il\u00edcita por parte del Estado. Este principio se refleja en casos como Mondev vs. EE.UU.<\/a><\/em>\u00a0 y Loewen v. EE.UU.<\/a><\/em>, en los que los tribunales afirmaron que la denegaci\u00f3n de justicia puede ser el resultado de una falla judicial sist\u00e9mica o de una decisi\u00f3n judicial manifiestamente injusta.<\/div>\n
En el presente caso, los tribunales kazajos, tras denegar la ejecuci\u00f3n del Laudo de la CCE, profundizaron en la validez de la carta de garant\u00eda y, en \u00faltima instancia, consideraron que se trataba de un contrato inv\u00e1lido. Esto extingui\u00f3 efectivamente los derechos de AS Windoor. Tal conducta equivale a una interferencia judicial con la firmeza de un laudo arbitral y refleja un incumplimiento de las obligaciones de Kazajist\u00e1n en virtud de la Convenci\u00f3n de Nueva York.<\/div>\n

Conclusi\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/strong><\/h3>\n
El laudo de AS Windoor vs. Kazajist\u00e1n<\/em> representa un avance significativo sobre la cuesti\u00f3n de qu\u00e9 constituye una \u201cinversi\u00f3n\u201d y el alcance de la responsabilidad de los Estados por los actos judiciales. La decisi\u00f3n del tribunal protege la ejecutabilidad de los laudos arbitrales comerciales, especialmente en circunstancias en las que los Estados receptores los anulan a trav\u00e9s de los tribunales nacionales. A medida que los Estados siguen intentando equilibrar la independencia judicial con los compromisos internacionales, el caso AS Windoor vs. Kazajist\u00e1n<\/em> se erige como un precedente cautelar que indica que las decisiones de los tribunales nacionales que socavan la firmeza del arbitraje pueden dar lugar a responsabilidad derivada de los tratados.<\/div>\n

Autora<\/em><\/h3>\n
Oyindamola Aje es candidata a un Doctorado en Derecho en Queen’s University, Ontario, Canad\u00e1, cuya investigaci\u00f3n examina la interacci\u00f3n entre el derecho internacional de las inversiones y la regulaci\u00f3n del cambio clim\u00e1tico.<\/div>\n

Nota<\/em><\/h3>\n
El tribunal del CIADI estuvo compuesto por Bruno Simma (Presidente, nacional austr\u00edaco y alem\u00e1n), Stephan Schill (nacional alem\u00e1n, designado por la demandante) y Brigitte Stern (nacional francesa, arbitro disidente, designado por la demandada).<\/div>\n
Kazajist\u00e1n (la demandada) ha presentado un procedimiento de anulaci\u00f3n ante el comit\u00e9 ad hoc del CIADI, y el resultado del laudo sigue sujeto a revisi\u00f3n.<\/div>\n