{"id":16522,"date":"2025-09-04T14:47:34","date_gmt":"2025-09-04T12:47:34","guid":{"rendered":"https:\/\/www.iisd.org\/itn\/?p=16522"},"modified":"2026-01-19T16:08:28","modified_gmt":"2026-01-19T15:08:28","slug":"fidelidad-procesal-o-defecto-fatal-tribunal-ingles-anula-laudo-entre-inversionista-y-estado-por-no-abordar-la-causalidad-republica-de-kazajistan-vs-world-wide-minerals-others-meher-tandon","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.iisd.org\/itn\/es\/2025\/09\/04\/fidelidad-procesal-o-defecto-fatal-tribunal-ingles-anula-laudo-entre-inversionista-y-estado-por-no-abordar-la-causalidad-republica-de-kazajistan-vs-world-wide-minerals-others-meher-tandon\/","title":{"rendered":"\u00bfFidelidad Procesal o Defecto Fatal? Tribunal ingl\u00e9s anula laudo entre inversionista y Estado por no abordar la causalidad"},"content":{"rendered":"

Rep\u00fablica de Kazajist\u00e1n vs. World Wide Minerals Ltd. and others<\/em>, [2025] EWHC 452 (Comm), 28 de febrero de 2025<\/strong><\/h2>\n

Descripci\u00f3n General<\/strong><\/h3>\n

En una decisi\u00f3n que afecta directamente el debido proceso arbitral, el Tribunal Comercial de Inglaterra y Gales anul\u00f3 un laudo por da\u00f1os y perjuicios emitido en un arbitraje entre inversionista y Estado bajo el reglamento de la CNUDMI<\/span> por no abordar el principal alegato de defensa del Estado basado en la causalidad.<\/p>\n

En el caso Rep\u00fablica de Kazajist\u00e1n vs. World Wide Minerals Ltd. and others<\/a><\/em> ([2025] EWHC 452 (Comm)), el tribunal ingl\u00e9s consider\u00f3 que la omisi\u00f3n, por parte del tribunal del caso, de abordar el \u201cargumento contraf\u00e1ctico\u201d de Kazajist\u00e1n \u2014su principal argumento sobre por qu\u00e9 la inversi\u00f3n hubiera fracasado independientemente de cualquier incumplimiento del tratado\u2014 constitu\u00eda una grave irregularidad en virtud de la Secci\u00f3n 68(2)(d) de la Ley de Arbitraje de 1996.<\/p>\n

Antecedentes<\/strong><\/h3>\n

En 2013, World Wide Minerals Ltd. (\u201cWWM\u201d), una empresa minera canadiense, inici\u00f3 un arbitraje en la CNUDMI contra la Rep\u00fablica de Kazajist\u00e1n en relaci\u00f3n con su inversi\u00f3n fallida en uranio en Kazajist\u00e1n. En 1996, WWM hab\u00eda celebrado un acuerdo de gesti\u00f3n con la empresa estatal (TGK) para administrar y capitalizar su planta de procesamiento de uranio en Stepnogorsk. A cambio, WWM esperaba obtener derechos de extracci\u00f3n y exportaci\u00f3n a largo plazo sobre los recursos de uranio. WWM reclam\u00f3 que Kazajist\u00e1n hab\u00eda incumplido sus obligaciones, en virtud del TBI<\/span> entre Canad\u00e1 y la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica de 1989, de la cual Kazajist\u00e1n era considerado sucesor.<\/p>\n

Las principales alegaciones de WWM inclu\u00edan la denegaci\u00f3n il\u00edcita de una licencia de exportaci\u00f3n necesaria para vender uranio a una empresa de servicios p\u00fablicos estadounidense, Consumers Energy (el \u201cincumplimiento relativo a la licencia de exportaci\u00f3n\u201d), y la falta de notificaci\u00f3n, por parte del Estado, de la quiebra de TGK (el \u201cincumplimiento por quiebra\u201d). El 29 de octubre de 2019, un tribunal arbitral, con sede en Londres, compuesto por Sir Franklin Berman y el Profesor John Crook y presidido por el Profesor Park, dict\u00f3 su laudo final, en el que determin\u00f3 limitadas violaciones del TBI y otorg\u00f3 USD 13,7 millones a WWM en concepto de costos hundidos que, para 2020, ascendieron aproximadamente a USD 54,5 millones con intereses.<\/p>\n

La primera impugnaci\u00f3n (2019)<\/strong><\/h3>\n

Kazajist\u00e1n impugn\u00f3 el laudo de 2019 en virtud de la Secci\u00f3n 68(2)(a) de la Ley de Arbitraje de 1996, argumentando que el tribunal hab\u00eda calculado los da\u00f1os en base a una teor\u00eda de costos hundidos que no hab\u00eda sido alegada por las partes. En 2021, el Tribunal Comercial admiti\u00f3 la impugnaci\u00f3n. El juez Pelling QC concluy\u00f3 que Kazajist\u00e1n sufri\u00f3 una injusticia sustancial ya que no se le hab\u00eda concedido la oportunidad de abordar la causalidad y p\u00e9rdida sobre una base adecuada. Remiti\u00f3 las cuestiones de causalidad, cuantificaci\u00f3n y costos para su reconsideraci\u00f3n.<\/p>\n

El arbitraje remitido (2022)<\/strong><\/h3>\n

Luego se celebr\u00f3 una nueva etapa del arbitraje. En julio de 2022, el mismo tribunal de tres miembros escuch\u00f3 prolongadas presentaciones orales y escritas sobre la causalidad y los da\u00f1os y perjuicios en una audiencia que se extendi\u00f3 durante 5 d\u00edas. La principal defensa de Kazajist\u00e1n en dicho procedimiento fue su \u201cargumento contraf\u00e1ctico\u201d. En el mismo alegaba que aunque el incumplimiento relativo a la licencia de exportaci\u00f3n no hubiera ocurrido, la inversi\u00f3n de WWM habr\u00eda fracasado de todos modos debido a sus continuos incumplimientos contractuales bajo el acuerdo de gesti\u00f3n.<\/p>\n

Espec\u00edficamente, Kazajist\u00e1n afirm\u00f3 que WWM hab\u00eda incumplido el acuerdo de gesti\u00f3n al no inyectar capital y cumplir con las obligaciones de pago. Estas violaciones, seg\u00fan argument\u00f3, eran la verdadera causa del fracaso de la inversi\u00f3n. Kazajist\u00e1n hab\u00eda terminado el acuerdo en 1997, hecho que el tribunal declar\u00f3 legal en su anterior laudo de 2019.<\/p>\n

Kazajist\u00e1n argument\u00f3 que, dado que la terminaci\u00f3n no estaba relacionada con las violaciones del TBI, la denegaci\u00f3n de la licencia de exportaci\u00f3n no se encontraba causalmente conectada con la p\u00e9rdida de WWM. El tribunal, seg\u00fan reclam\u00f3 Kazajist\u00e1n, estaba obligado a evaluar esta cadena causal alternativa antes de otorgar compensaci\u00f3n.<\/p>\n

El segundo laudo y la nueva impugnaci\u00f3n de la Secci\u00f3n 68 (2024)<\/strong><\/h3>\n

En marzo de 2024, tras la renuncia del arbitro presidente, el tribunal compuesto por dos miembros (Sir Franklin Berman y el Profesor John Crook), dict\u00f3 su segundo laudo. Reiter\u00f3 las anteriores conclusiones del laudo de 2019 de que el incumplimiento relativo a la licencia de exportaci\u00f3n era un factor decisivo. Ese incumplimiento, junto con los otros, provocaron la eventual desaparici\u00f3n definitiva de la inversi\u00f3n de WWM en Kazajist\u00e1n por lo que se reasignaron USD 13,7 millones en concepto de costos hundidos.<\/p>\n

Sin embargo, el laudo dedic\u00f3 un solo p\u00e1rrafo a la causalidad. No hizo referencia al \u201cargumento contraf\u00e1ctico\u201d. Esta omisi\u00f3n dio lugar a la segunda impugnaci\u00f3n de la Secci\u00f3n 68 por parte de Kazajist\u00e1n, donde argument\u00f3 que la misma constitu\u00eda una falla al no abordar la cuesti\u00f3n central que se hab\u00eda remitido al tribunal en virtud de la Secci\u00f3n 68(2)(d) de la Ley de Arbitraje.<\/p>\n

Sentencia del Tribunal Comercial<\/strong><\/h3>\n

El Juez Bryan admiti\u00f3 la impugnaci\u00f3n de Kazajist\u00e1n. En una sentencia detallada, concluy\u00f3 que el tribunal no hab\u00eda tratado el \u201cargumento contraf\u00e1ctico\u201d, una \u201ccuesti\u00f3n central, si no fundamental\u201d en el procedimiento remitido. Aplicando la reconocida prueba de tres partes \u2014\u00bf(i) se plante\u00f3 una cuesti\u00f3n ante el tribunal, (ii) se someti\u00f3 al tribunal, y (iii) el tribunal no la trat\u00f3?\u2014 concedi\u00f3 una respuesta afirmativa a las tres preguntas.<\/p>\n

El Juez Bryan destac\u00f3 que el \u201cargumento contraf\u00e1ctico\u201d se hab\u00eda debatido extensamente durante el procedimiento \u2014mediante presentaciones escritas, alegatos orales y pruebas periciales sobre el derecho de Kazajist\u00e1n, el derecho contractual y los mercados de uranio. A pesar de esto, el laudo no hizo referencia a la principal objeci\u00f3n de Kazajist\u00e1n de que el acuerdo de gesti\u00f3n de todos modos se habr\u00eda rescindido por incumplimiento, y que WWM habr\u00eda perdido su inversi\u00f3n independientemente de la denegaci\u00f3n de la licencia de exportaci\u00f3n.<\/p>\n

Fundamentalmente, el \u00fanico p\u00e1rrafo dedicado por el tribunal a la causalidad no abordaba ninguna de las objeciones f\u00e1cticas o legales que respaldaban la teor\u00eda de Kazajist\u00e1n. El Juez Bryan observ\u00f3 que: \u201c[N]o existe constancia alguna en el Laudo de las cuestiones en las que se bas\u00f3 Kazajist\u00e1n en relaci\u00f3n con el Argumento Contraf\u00e1ctico … y mucho menos conclusiones o determinaciones al respecto. Se trata, desde cualquier punto de vista, de una situaci\u00f3n notable<\/em>\u201d [p\u00e1rrafo 6, la cursiva nos pertenece].<\/p>\n

Irregularidad grave e injusticia sustancial<\/strong><\/h3>\n

El tribunal ingl\u00e9s concluy\u00f3 que la omisi\u00f3n por parte del tribunal de la CNUDMI equival\u00eda a una irregularidad grave seg\u00fan lo establecido en la Secci\u00f3n 68(2)(d) de la Ley de Arbitraje.<\/p>\n

Bas\u00e1ndose en los casos RAV Bahamas Ltd vs. Therapy Beach Club<\/a><\/em>, [2021] UKPC 8, y Secretary of State for the Home Department vs. Raytheon Systems Limited<\/a><\/em>, [2014] EWHC 4375 (TCC), el Juez destac\u00f3 que el hecho de no resolver una cuesti\u00f3n esencial violaba el principio de debido proceso que sustentaba el marco de arbitraje. El tribunal concluy\u00f3 que la omisi\u00f3n provoc\u00f3 una injusticia sustancial. Si el tribunal hubiera aceptado el argumento contraf\u00e1ctico de Kazajist\u00e1n, podr\u00eda haber concluido que WWM no hab\u00eda sufrido un da\u00f1o compensable \u2014lo que habr\u00eda invalidado el laudo. La gravedad de la irregularidad, seg\u00fan el Juez Bryan, tornaba inherente la probabilidad de injusticia.<\/p>\n

Reparaci\u00f3n y remisi\u00f3n<\/strong><\/h3>\n

El tribunal concedi\u00f3 la solicitud de Kazajist\u00e1n y anul\u00f3 el laudo en lo que respecta a la causalidad y los da\u00f1os. El asunto fue remitido para su nueva resoluci\u00f3n de conformidad con la Secci\u00f3n 68(3) de la Ley de Arbitraje. Se invit\u00f3 a las partes a que realizaran presentaciones sobre la forma precisa de la reparaci\u00f3n. Sin embargo, el tribunal se hab\u00eda reducido a dos \u00e1rbitros tras la renuncia del \u00e1rbitro presidente por motivos de salud. Adem\u00e1s, Kazajist\u00e1n anteriormente hab\u00eda rechazado la solicitud de WWM de acordar el nuevo nombramiento del mismo tribunal, lo que planteaba dudas sobre la futura conducci\u00f3n del arbitraje.<\/p>\n

Conclusi\u00f3n<\/strong><\/h3>\n

El c\u00e1lculo de la compensaci\u00f3n y los da\u00f1os es un asunto conflictivo en la agenda de reforma del sistema de ISDS<\/span>. El Grupo de Trabajo III de la CNUDMI<\/a> ha estado intentando abordar algunas de las pr\u00e1cticas m\u00e1s problem\u00e1ticas de la ISDS en torno a esta cuesti\u00f3n. Un laudo sobre costos hundidos en ocasiones se presenta<\/a> como una posible soluci\u00f3n al continuo aumento de laudos que emplean el flujo de caja descontado<\/a>. Este caso muestra, sin embargo, que incluso un laudo sobre costos hundidos debe cumplir con los requisitos de la causalidad. No se trata de una opci\u00f3n alternativa por defecto cuando falla la compensaci\u00f3n calculada en base a ingresos futuros.<\/p>\n

Autor<\/em><\/h3>\n

Meher Tandon es una abogada graduada en la India, especializada en soluci\u00f3n de controversias internacionales.<\/p>\n

Nota<\/em><\/h3>\n

La Sentencia fue dictada por el Honorable Juez Bryan el 28 de febrero de 2025.<\/p>\n