{"id":16510,"date":"2025-09-04T14:48:02","date_gmt":"2025-09-04T12:48:02","guid":{"rendered":"https:\/\/www.iisd.org\/itn\/?p=16510"},"modified":"2026-01-19T16:07:22","modified_gmt":"2026-01-19T15:07:22","slug":"desentranar-la-titularidad-la-legitimidad-y-el-debido-proceso-en-el-arbitraje-posterior-a-la-restitucion-asael-halevi-vs-republica-checa-meher-tandon","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.iisd.org\/itn\/es\/2025\/09\/04\/desentranar-la-titularidad-la-legitimidad-y-el-debido-proceso-en-el-arbitraje-posterior-a-la-restitucion-asael-halevi-vs-republica-checa-meher-tandon\/","title":{"rendered":"Desentra\u00f1ar la titularidad, la legitimidad y el debido proceso en el arbitraje posterior a la restituci\u00f3n"},"content":{"rendered":"

Asael Halevi vs. Rep\u00fablica Checa<\/em>, Arbitraje de la CNUDMI<\/span> en virtud del TBI<\/span><\/span> entre Israel y la Rep\u00fablica Checa, Laudo Final, 12 de Diciembre de 2024<\/strong><\/h2>\n

Descripci\u00f3n<\/strong><\/h3>\n

En el caso Asael Halevi vs. Rep\u00fablica Checa<\/a><\/em>, un tribunal de la CNUDMI con sede en Londres desestim\u00f3 las demandas surgidas en virtud del Tratado Bilateral de Inversi\u00f3n entre Israel y la Rep\u00fablica Checa (1997). El caso se centraba en las consecuencias de la restituci\u00f3n poscomunista en la Rep\u00fablica Checa y su interacci\u00f3n con las protecciones de la inversi\u00f3n internacional. Halevi, nacional israel\u00ed, aleg\u00f3 que las decisiones judiciales que devolv\u00edan tierras a la orden religiosa cat\u00f3lica \u2014que su empresa pretend\u00eda desarrollar\u2014 equival\u00edan a una expropiaci\u00f3n judicial, a una violaci\u00f3n del TJE<\/span><\/span> y a una denegaci\u00f3n de justicia. El tribunal dictamin\u00f3 lo contrario.<\/p>\n

El tribunal reafirm\u00f3 el principio de que un inter\u00e9s legal v\u00e1lido en virtud del derecho interno es una precondici\u00f3n necesaria para recibir protecci\u00f3n bajo el derecho internacional de las inversiones. Tambi\u00e9n subray\u00f3 el elevado umbral requerido para establecer una expropiaci\u00f3n judicial o una denegaci\u00f3n de justicia, especialmente en contextos configurados por reg\u00edmenes jur\u00eddicos transicionales.<\/p>\n

Antecedentes<\/strong><\/h3>\n

Halevi pose\u00eda una participaci\u00f3n del 22% en \u010e\u00e1blick\u00e9 rezidence s.r.o., una empresa Checa conformada para desarrollar cuatro parcelas de tierra en Praga. Estas parcelas, nacionalizadas por el Estado checoslovaco en 1948, originalmente eran de propiedad de los Caballeros de la Cruz de la Estrella Roja. Entre 1998 y 2010, la tierra pas\u00f3 por varias manos privadas antes de ser adquirida por \u010e\u00e1blick\u00e9 rezidence de individuos que la hab\u00edan recibido como \u201ctierras de reemplazo\u201d en virtud de la Ley de Tierras de 1991.<\/p>\n

En 2012, la legislatura checa promulg\u00f3 la Ley de Restituci\u00f3n Eclesi\u00e1stica, reavivando la posibilidad de que las ordenes religiosas reclamaran propiedades anteriormente nacionalizadas. Para 2015, los Caballeros de la Cruz solicitaron a los tribunales checos que anularan el t\u00edtulo de la propiedad de la empresa, y en 2019, el Tribunal Municipal de Praga fall\u00f3 a su favor (\u201cSentencia de enero de 2019\u201d). La demanda de Halevi se refer\u00eda a que dicho proceso judicial hab\u00eda expropiado retroactivamente su inversi\u00f3n y no hab\u00eda respetado las normas m\u00ednimas del debido proceso.<\/p>\n

Halevi present\u00f3 tres argumentos principales: (a) la sentencia judicial de 2019 constituy\u00f3 una forma de expropiaci\u00f3n judicial, ejecutada sin compensaci\u00f3n; (b) la Rep\u00fablica Checa hab\u00eda violado su obligaci\u00f3n de conceder trato justo y equitativo, menoscabando sus expectativas leg\u00edtimas; y (c) el proceso de litigio de restituci\u00f3n implicaba una denegaci\u00f3n de justicia, que reflejaba parcialidad e injusticia procesal de conformidad con la Ley de Restituci\u00f3n Eclesi\u00e1stica.<\/p>\n

Sin inversi\u00f3n, no hay expropiaci\u00f3n<\/strong><\/h3>\n

El tribunal examin\u00f3 en primer lugar si Halevi pose\u00eda una inversi\u00f3n protegida. Concluy\u00f3 que \u010e\u00e1blick\u00e9 rezidence nunca hab\u00eda adquirido un t\u00edtulo v\u00e1lido de la tierra porque la transferencia de 2010 viol\u00f3 la Secci\u00f3n 29 de la Ley de Tierras, que prohib\u00eda las transferencias de las tierras de la Iglesia a menos que hubiera una exenci\u00f3n legislativa espec\u00edfica.<\/p>\n

Rechazando los argumentos basados en la adquisici\u00f3n de buena fe o la usucapi\u00f3n, el tribunal concluy\u00f3 que el t\u00edtulo de la empresa era nulo ab initio<\/em>. La demanda de Halevi, al derivarse de un derecho de propiedad inexistente, no cumpli\u00f3 con el umbral jurisdiccional: no hab\u00eda ning\u00fan bien capaz de ser expropiado en virtud del derecho internacional.<\/p>\n

Expropiaci\u00f3n Judicial y Denegaci\u00f3n de Justicia<\/strong><\/h3>\n

Halevi trat\u00f3 de elevar su demanda al \u00e1mbito de la expropiaci\u00f3n judicial, se\u00f1alando que la sentencia de enero de 2019 represent\u00f3 un acto il\u00edcito del proceso de adjudicaci\u00f3n. Citando varios precedentes arbitrales, argument\u00f3 que los tribunales hab\u00edan actuado como un instrumento del Estado para privarlo de la propiedad en el marco de la restituci\u00f3n.<\/p>\n

Sin embargo, el tribunal sostuvo que los tribunales checos no incurrieron en una conducta que equivaliera a un nivel de denegaci\u00f3n de justicia o una ilegalidad procesal manifiesta. Bas\u00e1ndose en jurisprudencia como los casos Helnan International Hotels A\/S vs. Rep\u00fablica \u00c1rabe de Egipto<\/a><\/em>, Caso del CIADI<\/span> No. ARB\/05\/19, Laudo del 3 de julio de 2008, y Krederi Ltd. vs. Ucrania<\/a><\/em>, Caso del CIADI No. ARB\/14\/17, Laudo del 2 de julio de 2018, reiter\u00f3 que para que la decisi\u00f3n de un tribunal constituyera una expropiaci\u00f3n judicial, debe haber pruebas de una falta grave de procedimiento o un error jur\u00eddico fundamental, no meramente la aplicaci\u00f3n err\u00f3nea del derecho interno.<\/p>\n

El tribunal hizo hincapi\u00e9 en que no estaba facultado para actuar como tribunal de apelaci\u00f3n en torno a decisiones nacionales y se neg\u00f3 a revisar las determinaciones f\u00e1cticas o jur\u00eddicas de los tribunales nacionales. Adem\u00e1s, el tribunal arrib\u00f3 de forma independiente a la misma conclusi\u00f3n jur\u00eddica que los tribunales nacionales sobre la invalidez de las transferencias de tierras.<\/p>\n

Trato justo y equitativo<\/strong><\/h3>\n

Halevi argument\u00f3 que la Rep\u00fablica Checa viol\u00f3 el est\u00e1ndar de TJE al frustrar sus expectativas leg\u00edtimas, no mantener la estabilidad jur\u00eddica, actuar de forma arbitraria y discriminatoria y denegar el debido proceso. Estos argumentos se derivaban de la forma en que se desarroll\u00f3 el procedimiento de restituci\u00f3n y del resultado final del litigio interno.<\/p>\n

El tribunal rechaz\u00f3 estos argumentos. Sostuvo que las expectativas de Halevi no pod\u00edan considerarse leg\u00edtimas, ya que se basaban en un t\u00edtulo muy controvertido adquirido a trav\u00e9s de una empresa cuyo derecho legal a la tierra era nulo desde el principio. Se\u00f1al\u00f3 que el historial de restituci\u00f3n de las tierras no s\u00f3lo era p\u00fablico, sino ampliamente conocido, y que un inversor que se dedicara al desarrollo inmobiliario en la Rep\u00fablica Checa despu\u00e9s de 1989 deber\u00eda prever la incertidumbre jur\u00eddica. Halevi era una parte sofisticada que asum\u00eda el riesgo de invertir en tierras de procedencia controvertida.<\/p>\n

Adem\u00e1s, la Ley de Restituci\u00f3n Eclesi\u00e1stica, aunque promulgada en 2012, solo se aplicaba a las reclamaciones ya reconocidas en virtud de la Ley de Tierras de 1991 y no creaba nuevos derechos sustantivos. Sus mecanismos procesales no eran retroactivos en el sentido jur\u00eddico alegado.<\/p>\n

Proceso debido y denegaci\u00f3n de justicia<\/strong><\/h3>\n

En cuanto al proceso debido, el tribunal examin\u00f3 las alegaciones de Halevi de que la carga de la prueba se hab\u00eda trasladado injustamente y de que las entidades eclesi\u00e1sticas gozaban de ventajas procesales en virtud de la Ley de Restituci\u00f3n Eclesi\u00e1stica. El tribunal reconoci\u00f3 estas alegaciones, pero no las consider\u00f3 suficientes para llegar al nivel de denegaci\u00f3n procesal seg\u00fan el derecho internacional. Consider\u00f3 que Halevi ten\u00eda pleno acceso a un poder judicial independiente, estaba representado por un abogado y hab\u00eda recurrido a m\u00faltiples instancias de revisi\u00f3n. El litigio fue prolongado y contradictorio, pero no carente de igualdad seg\u00fan los est\u00e1ndares internacionales. En \u00faltima instancia, consider\u00f3 que el proceso legal de la Rep\u00fablica Checa era razonablemente transparente, estaba basado en normas y era coherente con los est\u00e1ndares de imparcialidad.<\/p>\n

Del mismo modo, el tribunal desestim\u00f3 la demanda de violaci\u00f3n del est\u00e1ndar de protecci\u00f3n y seguridad plenas. \u00c9ste no se vio comprometido, ya que los reclamos de Halevi se refer\u00edan a interferencias jur\u00eddicas, no f\u00edsicas.<\/p>\n

Conclusi\u00f3n<\/strong><\/h3>\n

Este laudo subraya el principio de que los tribunales de inversi\u00f3n no cuestionar\u00e1n las decisiones nacionales en materia de propiedad si no se ha cometido una falta grave. Un inversor extranjero que reclame una expropiaci\u00f3n debe demostrar en primer lugar que tiene un inter\u00e9s leg\u00edtimo en virtud de la legislaci\u00f3n local. Cuando no existe ninguno, las alegaciones de expropiaci\u00f3n judicial o denegaci\u00f3n de justicia no pueden prosperar. El caso tambi\u00e9n recalibra los l\u00edmites de la expropiaci\u00f3n judicial y la denegaci\u00f3n de justicia. El tribunal se neg\u00f3 a actuar como un \u00f3rgano de apelaci\u00f3n sobre los tribunales nacionales. Exigi\u00f3 pruebas convincentes de una conducta procesal err\u00f3nea, discriminaci\u00f3n o injusticia manifiesta, y no encontr\u00f3 ninguna.<\/p>\n

Autor<\/em><\/h3>\n

Meher Tandon es abogado titulado en India, especializado en soluci\u00f3n de controversias internacionales.<\/p>\n

Nota<\/em><\/h3>\n

El tribunal arbitral estuvo presidido por Lucy Reed y compuesto por Klaus Reichert SC (designado por el demandante) y Sam Wordsworth KC (designado por el demandado).<\/p>\n