{"id":16327,"date":"2025-04-30T14:47:36","date_gmt":"2025-04-30T12:47:36","guid":{"rendered":"https:\/\/www.iisd.org\/itn\/?p=16327"},"modified":"2025-04-30T14:47:53","modified_gmt":"2025-04-30T12:47:53","slug":"tribunal-de-apelacion-del-ru-refuerza-el-consenso-internacional-sobre-el-articulo-54-del-convenio-del-ciadi-y-la-inmunidad-estatal","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.iisd.org\/itn\/es\/2025\/04\/30\/tribunal-de-apelacion-del-ru-refuerza-el-consenso-internacional-sobre-el-articulo-54-del-convenio-del-ciadi-y-la-inmunidad-estatal\/","title":{"rendered":"Tribunal de Apelaci\u00f3n del RU refuerza el consenso internacional sobre el Art\u00edculo 54 del Convenio del CIADI y la Inmunidad Estatal"},"content":{"rendered":"

Infrastructure Services Limited y otro vs. Espa\u00f1a y Border Timbers y otro vs. Zimbabue<\/em>, [2024] EWCA Civ 1257<\/strong><\/h2>\n

El Tribunal de Apelaci\u00f3n del Reino Unido (RU) ha reforzado el amplio consenso internacional sobre el hecho de que el Art\u00edculo 54 del Convenio sobre Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones entre Estados y Nacionales de Otros Estados<\/a> de 1965 (el Convenio) constituye una renuncia a las inmunidades jurisdiccionales y una sumisi\u00f3n a la jurisdicci\u00f3n. Esta sentencia se produjo cuando el Tribunal de Apelaci\u00f3n desestim\u00f3 el recurso presentado por Espa\u00f1a y Zimbabue<\/a> contra una decisi\u00f3n por la que se deniega el registro de un laudo del CIADI<\/span>.<\/p>\n

Antecedentes<\/strong><\/h3>\n

En junio de 2018, un tribunal del CIADI emiti\u00f3 un laudo en el caso Antin Infrastructure Services Luxemburg S.\u00e0.r.l. vs. el Reino de Espa\u00f1a, que ordena a Espa\u00f1a<\/a><\/em> a indemnizar a las demandantes por 101 millones de euros. La solicitud de Espa\u00f1a al Tribunal Supremo de anular el registro de este laudo por motivos de inmunidad fue rechazada<\/a> por el Juez Fraser. Del mismo modo, Zimbabue intent\u00f3 anular el registro del laudo emitido por el CIADI en el caso Border Timbers y otro vs. La Rep\u00fablica de Zimbabue<\/a><\/em>, pero el Juez Dias tambi\u00e9n deneg\u00f3 esta solicitud. Sin embargo, ambos jueces llegaron a sus conclusiones \u201cpor razones totalmente diferentes\u201d (p\u00e1rrafo 4). Las apelaciones de Espa\u00f1a y Zimbabue se juzgaron conjuntamente.<\/p>\n

Espa\u00f1a y Zimbabue alegaron que no se puede privar a los Estados extranjeros de la inmunidad estatal de jurisdicci\u00f3n adjudicativa ni en virtud del Convenio ni de la Ley de Arbitraje de 1996 (Controversias Internacionales de Inversi\u00f3n)<\/a> (la Ley de 1966), que hace efectivas las disposiciones del Convenio en el Reino Unido (p\u00e1rrafo 6). Por lo tanto, los Estados argumentaron que su inmunidad general, en virtud de la Secci\u00f3n 1(1) de la Ley de Inmunidad Estatal de 1978<\/a> (SIA, por sus siglas en ingl\u00e9s), permite que se anule el registro de los laudos exigido por la Ley de 1966, y que la Secci\u00f3n 2 de la SIA, que establece una excepci\u00f3n a dicha inmunidad, no es aplicable ya que el Art\u00edculo 54 no puede considerarse un \u201cacuerdo previo por escrito\u201d de someterse a la jurisdicci\u00f3n de los tribunales del RU (p\u00e1rrafo 7). En cambio, se aplicar\u00eda la Secci\u00f3n 9 del SIA seg\u00fan la cual los tribunales del RU deben reevaluar la validez del recurso a arbitraje y la jurisdicci\u00f3n del tribunal (p\u00e1rrafo 8).<\/p>\n

Por consiguiente, se plantearon las siguientes tres preguntas jur\u00eddicas:<\/p>\n

    \n
  1. \u00bfLa Secci\u00f3n 1(1) de la SIA es aplicable al registro de los laudos del CIADI contra un Estado extranjero en virtud de la Ley de 1966?<\/li>\n
  2. Si la Secci\u00f3n 1(1) es aplicable, \u00bfse aplica la excepci\u00f3n contenida en la Secci\u00f3n 2 de la SIA, lo que significa que al suscribir el Convenio, los Estados contratantes han acordado por escrito someterse a la jurisdicci\u00f3n para la ejecuci\u00f3n de los laudos del CIADI?<\/li>\n
  3. Si la Secci\u00f3n 1(1) es aplicable pero el Estado no ha acordado someterse a la jurisdicci\u00f3n meramente por ser parte del Convenio, \u00bfse impide al Estado impugnar la validez del laudo en cuesti\u00f3n con el resultado de que se cumple lo estipulado en la Secci\u00f3n 9 de la SIA?<\/li>\n<\/ol>\n

    Aplicabilidad de la Secci\u00f3n 1(1) de la SIA al registro de laudos del CIADI contra Estados extranjeros<\/strong><\/h3>\n

    El Tribunal de Apelaci\u00f3n procedi\u00f3 a determinar si la Secci\u00f3n 1(1) de la SIA es aplicable al registro de los laudos arbitrales del CIADI. Al revisar las conclusiones del Juez Dias, dicho Tribunal analiz\u00f3 si registrar un laudo del CIADI constituye un acto adjudicativo que da lugar a la inmunidad estatal. Rechaz\u00f3 el \u201cenfoque novedoso\u201d del Juez Dias y concluy\u00f3 que el registro de un laudo no es un acto meramente administrativo o ministerial (p\u00e1rrafo 36). La Ley de 1966 exige a los jueces que verifiquen que la prueba de autenticidad y otros requisitos estatutarios cumplen con la norma exigida, lo que convierte el proceso en un \u201cacto de soberan\u00eda\u201d que entra dentro del \u00e1mbito de la inmunidad jurisdiccional en virtud de la Secci\u00f3n 1(1) de la SIA. El hecho de que esta decisi\u00f3n de registrar el laudo parezca sencilla no menoscaba la naturaleza adjudicativa de la tarea de evaluar si se cumplen todos los requisitos (p\u00e1rrafos 37\u201338).<\/p>\n

    El Tribunal de Apelaci\u00f3n tampoco estuvo de acuerdo con el hecho de que el Juez Fraser se basara en la decisi\u00f3n del Tribunal Supremo en el caso Micula<\/a> <\/em>como autoridad vinculante sobre las cuestiones que ata\u00f1en a esta apelaci\u00f3n, dado que dicha decisi\u00f3n no abordaba la inmunidad estatal ni la aplicaci\u00f3n de la Secci\u00f3n 1(1) de la SIA al registro de los laudos del CIADI. El Tribunal de Apelaci\u00f3n, concluy\u00f3 que la SIA constituye un c\u00f3digo completo que puede aplicarse armoniosamente con la Ley de 1966, dadas las excepciones a la inmunidad general previstas en la SIA. Por lo tanto, \u201cla cuesti\u00f3n clave\u201d es si alguna de las excepciones a la inmunidad general es aplicable (p\u00e1rrafo 58).<\/p>\n

    El Tribunal de Apelaci\u00f3n tambi\u00e9n abord\u00f3 brevemente el nuevo argumento planteado por las demandantes en el caso Border Timbers vs. Zimbabue<\/em> de que la Secci\u00f3n 23 de la SIA excluir\u00eda la aplicaci\u00f3n de la Secci\u00f3n 1(1). La Secci\u00f3n 23(3) impide que la inmunidad sea planteada en asuntos ocurridos antes de la entrada en vigor de la SIA. El Tribunal de Apelaci\u00f3n rechaz\u00f3 que el t\u00e9rmino \u201casuntos\u201d pueda interpretarse como referencia al Convenio o la Ley de 1966, ya que estos instrumentos habr\u00edan sido mencionados expresamente en la Secci\u00f3n 16 de la SIA (p\u00e1rrafos 40\u201341).<\/p>\n

    Interpretaci\u00f3n del Art\u00edculo 54 del Convenio como un acuerdo de sumisi\u00f3n a la jurisdicci\u00f3n a los efectos de la Secci\u00f3n 2 de la SIA<\/strong><\/h3>\n

    El Tribunal de Apelaci\u00f3n ingl\u00e9s confirm\u00f3 que el Art\u00edculo 54 del Convenio debe considerarse un acuerdo para renunciar a la jurisdicci\u00f3n y someterse a la jurisdicci\u00f3n de los tribunales de otro Estado contratante, en concordancia con las decisiones de los tribunales extranjeros de Nueva Zelanda, Estados Unidos, Francia, Malasia, y, en particular, del Alto Tribunal de Australia en el caso Infrastructure Services Luxembourg vs. Espa\u00f1a<\/em> con respecto al mismo laudo. [1]<\/sup><\/a> El Tribunal de Apelaci\u00f3n ingl\u00e9s consider\u00f3 que la decisi\u00f3n del Tribunal Superior de Australia era \u201cclaramente correcto\u201d (p\u00e1rrafo 77).<\/p>\n

    El Art\u00edculo 54 del Convenio obliga a todos los Estados contratantes del Convenio a reconocer y ejecutar los laudos del CIADI como si fueran una \u201csentencia definitiva[s] de un Tribunal de ese Estado\u201d. El Tribunal de Apelaci\u00f3n interpret\u00f3 esta disposici\u00f3n a la luz de las normas de interpretaci\u00f3n de los tratados, que forman parte del derecho consuetudinario internacional, tal como se refleja en la Convenci\u00f3n de Viena sobre el Derecho de los Tratados (p\u00e1rrafos 69\u201370).<\/p>\n

    En primer lugar, el Tribunal de Apelaci\u00f3n analiz\u00f3 el texto del Art\u00edculo 54, en relaci\u00f3n con el Art\u00edculo 55 del Convenio, que preserva la inmunidad estatal de su ejecuci\u00f3n y fue introducido \u201cpara evitar dudas\u201d (p\u00e1rrafo 82). El Art\u00edculo 54 del Convenio no es meramente una obligaci\u00f3n de reconocer y ejecutar laudos en la jurisdicci\u00f3n de los Estados contratantes, sino que tambi\u00e9n tiene el efecto de que los laudos son vinculantes como sentencias definitivas de los tribunales de ese Estado (p\u00e1rrafo 79). No distingue entre el reconocimiento y la ejecuci\u00f3n de los laudos dictados contra los inversores y los dictados contra los Estados ya que esto dejar\u00eda sin sentido al Art\u00edculo 55 del Convenio (p\u00e1rrafos 76\u201381). Esta interpretaci\u00f3n est\u00e1 confirmada, adem\u00e1s, por el objeto y prop\u00f3sito del Convenio, reflejado en el Pre\u00e1mbulo, y los travaux pr\u00e9paratoires<\/em> (p\u00e1rrafos 78\u201382).<\/p>\n

    En respuesta a las objeciones de Espa\u00f1a y Zimbabue de que el Art\u00edculo 54 no puede considerarse un acuerdo \u201cexpreso\u201d de someterse a la jurisdicci\u00f3n de los tribunales del RU a los efectos de la excepci\u00f3n prevista en la Secci\u00f3n 2(2) de la SIA, el Tribunal de Apelaci\u00f3n interpret\u00f3 lo que se entiende por \u201cexpreso\u201d.<\/p>\n

    Siguiendo el razonamiento del Tribunal Superior de Australia, la renuncia a la inmunidad no solo debe deducirse de t\u00e9rminos expresos sino tambi\u00e9n de implicancias que se desprenden claramente de las palabras y del contexto. [2]<\/sup><\/a> En consecuencia, el Art\u00edculo 54 del Convenio, basado en sus t\u00e9rminos expresos, debe interpretarse en el sentido de que constituye un \u201cacuerdo inequ\u00edvoco del [E]stado de someterse a la jurisdicci\u00f3n\u201d y de renuncia a la inmunidad (p\u00e1rrafos 92\u201396). Por lo tanto, la excepci\u00f3n a la inmunidad general es aplicable (Secci\u00f3n 2(2) de la SIA). Por consiguiente, el Tribunal de Apelaci\u00f3n, siguiendo la decisi\u00f3n del Tribunal Superior de Australia, concluy\u00f3 que los Estados contratantes del Convenio, in casu Espa\u00f1a y Zimbabue, no pueden oponerse al registro de los laudos del CIADI bas\u00e1ndose en la inmunidad estatal (p\u00e1rrafo 103).<\/p>\n

    Por \u00faltimo, el Tribunal de Apelaci\u00f3n abord\u00f3 la objeci\u00f3n de Espa\u00f1a y Zimbabue de que este razonamiento va en contra de la posici\u00f3n \u201cbien establecida\u201d en el Derecho ingl\u00e9s de que el [A]rt\u00edculo III [de la Convenci\u00f3n de Nueva York] no constituye una renuncia a la inmunidad jurisdiccional del Estado\u201d. Este argumento fue simplemente desestimado ya que la CVDT<\/span> no exige que, en la interpretaci\u00f3n de un tratado, deba considerarse una posible interpretaci\u00f3n cruzada de otro tratado con un asunto diferente (p\u00e1rrafo 102).<\/p>\n

    Excepci\u00f3n a la inmunidad general de jurisdicci\u00f3n bajo la Secci\u00f3n 9 de la SIA<\/strong><\/h3>\n

    Al pronunciarse sobre el Art\u00edculo 54 del Convenio, el Tribunal de Apelaci\u00f3n no analiz\u00f3 en mayor detalle si la excepci\u00f3n bajo la Secci\u00f3n 9 de la SIA era aplicable (p\u00e1rrafo 104).<\/p>\n

    Nota<\/em><\/h3>\n

    Al desestimar ambas apelaciones sobre la base de que el registro de un laudo del CIADI no puede objetarse alegando la inmunidad estatal, el Tribunal de Apelaci\u00f3n ha contribuido al \u201camplio consenso internacional\u201d \u2014seg\u00fan las propias palabras del Tribunal\u2014 de que el Art\u00edculo 54 tiene el efecto de que los Estados contratantes han renunciado a su inmunidad jurisdiccional y constituye un acuerdo mutuo para someterse a la jurisdicci\u00f3n de los otros Estados contratantes (p\u00e1rrafos 60, 62).<\/p>\n

    Sin embargo, el Tribunal de Apelaci\u00f3n no procedi\u00f3 a revisar la validez del acuerdo de arbitraje entre Espa\u00f1a y la demandante en el caso Infrastructure Services Luxembourg vs. Espa\u00f1a<\/em> en virtud del Art\u00edculo 26 del TCE<\/span>. En consecuencia, en el proceso de registro de un laudo del CIADI no parece haber lugar para impugnar la validez del acuerdo de arbitraje subyacente a menos que estas impugnaciones estuvieran comprendidas en la noci\u00f3n de \u201cdefensas excepcionales\u201d disponibles si un laudo fuera cualquier otra sentencia definitiva, tal como se reconoce en Micula<\/em> (p\u00e1rrafo 107).<\/p>\n

    Autor<\/em><\/h3>\n

    Delphine Buyle licenciada en derecho de la Universidad de Ghent y actualmente cursa un Master en comercio internacional y derecho de las inversiones en la Universidad de \u00c1msterdam.<\/p>\n

    [1]<\/sup><\/a> Infrastructure Services Luxembourg S.\u00e0.r.l., Energia Termosolar B.V. vs. El Reino de Espa\u00f1a<\/em> [2023] EWHC 234 (Comm); Antin Infrastructure Services Luxembourg S.\u00e0.r.l. y Antin Energia Termosolar B.V. vs. El Reino de Espa\u00f1a<\/em> (Laudo) [2018] Caso del CIADI No. ARB\/13\/3.<\/p>\n

    [2]<\/sup><\/a> Infrastructure Services Luxembourg S.\u00e0.r.l., Energia Termosolar B.V. vs. El Reino de Espa\u00f1<\/em>a [2023] EWHC 234 (Comm), [26].<\/p>\n