{"id":13556,"date":"2024-04-02T14:53:03","date_gmt":"2024-04-02T12:53:03","guid":{"rendered":"http:\/\/172.30.141.17\/2024\/04\/02\/tribunal-del-ciadi-resuelve-que-hungria-infringio-sus-obligaciones-en-virtud-del-tbi-y-otorga-compensacion-por-danos-a-sodexo-pass-international\/"},"modified":"2024-08-16T19:58:21","modified_gmt":"2024-08-16T17:58:21","slug":"tribunal-del-ciadi-resuelve-que-hungria-infringio-sus-obligaciones-en-virtud-del-tbi-y-otorga-compensacion-por-danos-a-sodexo-pass-international","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.iisd.org\/itn\/es\/2024\/04\/02\/tribunal-del-ciadi-resuelve-que-hungria-infringio-sus-obligaciones-en-virtud-del-tbi-y-otorga-compensacion-por-danos-a-sodexo-pass-international\/","title":{"rendered":"Tribunal del CIADI resuelve que Hungr\u00eda infringi\u00f3 sus obligaciones en virtud del TBI y otorga compensaci\u00f3n por da\u00f1os a Sodexo Pass International"},"content":{"rendered":"

Sodexo Pass International SAS vs. Hungr\u00eda, Laudo<\/i><\/b>,<\/b> Caso de CIADI<\/span> No. ARB\/14\/20<\/b><\/h2>\n

Resumen<\/h3>\n

En 2014, Sodexo Pass International entabl\u00f3 una demanda ante el CIADI contra Hungr\u00eda, alegando el incumplimiento de dicho pa\u00eds con respecto a sus obligaciones en virtud del TBI<\/span> entre Francia y Hungr\u00eda (1986) en torno a la expropiaci\u00f3n.<\/span><\/p>\n

El tribunal concluy\u00f3 que las reformas fiscales de Hungr\u00eda, emprendidas entre 2010 y 2013, que afectaron al sistema de bonos de beneficios complementarios ofrecidos por Sodexo, en efecto constituyeron una expropiaci\u00f3n de la inversi\u00f3n de dicha empresa, infringiendo sus derechos en virtud del TBI. El tribunal concedi\u00f3 a Sodexo aproximadamente EUR 78.362.495 en concepto de da\u00f1os con intereses. Al hacerlo, destac\u00f3 un mensaje claro: los Estados deben actuar con cautela al promulgar nueva legislaci\u00f3n que pueda infringir sus obligaciones internacionales.<\/span><\/p>\n

Antecedentes<\/h3>\n

Sodexo Pass International SAS, una empresa multinacional francesa especializada en prestar servicios de catering y vales de comida a empresas, entr\u00f3 al mercado h\u00fangaro en 1993. El Gobierno de Hungr\u00eda, reconociendo los posibles beneficios de dichos vales, implement\u00f3 un r\u00e9gimen fiscal neutral, promoviendo un entorno favorable para las operaciones de Sodexo. Sin embargo, comenzando en 2010, y en un cambio espont\u00e1neo de pol\u00edtica, Hungr\u00eda promulg\u00f3 legislaci\u00f3n por la que concedi\u00f3 un trato preferencial a una nueva empresa estatal en la industria, Magyar Posta. Este cambio repentino exclu\u00eda efectivamente a operadores privados como Sodexo del lucrativo mercado en el cual dicha empresa hab\u00eda invertido. Alegando que las acciones de Hungr\u00eda infringieron sus derechos en virtud del TBI entre Francia y Hungr\u00eda, Sodexo inici\u00f3 un procedimiento de arbitraje ante el CIADI en 2014.<\/span><\/p>\n

La controversia<\/h3>\n

La nueva legislaci\u00f3n promulgada por Hungr\u00eda cre\u00f3 estrictos requisitos operativos y regulatorios que seg\u00fan Sodexo no s\u00f3lo perjudicaba, sino que discriminaba activamente, a los prestadores de servicios extranjeros en favor de empresas nacionales.<\/span><\/p>\n

El Gobierno h\u00fangaro decidi\u00f3 promulgar dicha legislaci\u00f3n por varias razones. Espec\u00edficamente, Hungr\u00eda argument\u00f3 que intentaba promover el crecimiento de las empresas estatales y salvaguardar su industria nacional. En t\u00e9rminos generales, aleg\u00f3 que intentaba proteger y resguardar a un determinado mercado interno prestando la debida atenci\u00f3n al bienestar de los consumidores h\u00fangaros. Hungr\u00eda sostuvo que la industria de vales prepagos para empresas era un sector estrat\u00e9gico y pretend\u00eda conceder a Magyar Posta una ventaja competitiva con el fin de alcanzar diversos objetivos de pol\u00edtica p\u00fablica.<\/span><\/p>\n

La nueva legislaci\u00f3n tuvo un impacto significativo en Sodexo, que hab\u00eda estado operando en Hungr\u00eda por m\u00e1s de 20 a\u00f1os y pose\u00eda una fuerte cuota de mercado en el sector de los vales prepagos. Esta legislaci\u00f3n excluy\u00f3 indirectamente a Sodexo del mercado, ocasion\u00e1ndole la p\u00e9rdida de un volumen de negocio considerable y finalmente provocando su salida del pa\u00eds. Hungr\u00eda reconoci\u00f3 que la demanda de Sodexo pod\u00eda equivaler a una expropiaci\u00f3n, pero argument\u00f3 que sus medidas regulatorias estaban justificadas por fines leg\u00edtimos de pol\u00edtica p\u00fablica relacionados con el bienestar de los consumidores h\u00fangaros.<\/span><\/p>\n

Las demandas<\/h3>\n

Sodexo entabl\u00f3 una demanda ante el CIADI contra Hungr\u00eda, alegando que dicho pa\u00eds cre\u00f3 un marco regulatorio discriminatorio que favorec\u00eda a Magyar Posta, y que infringi\u00f3 el TBI entre Francia y Hungr\u00eda al violar el est\u00e1ndar de TJE<\/span> y expropiar la inversi\u00f3n de Sodexo sin compensaci\u00f3n alguna. Los argumentos de Sodexo se basaron en el incumplimiento del Art. 5(2) del TBI entre Francia y Hungr\u00eda. Esta disposici\u00f3n establece que los Estados \u201cno adoptar\u00e1n medidas de expropiaci\u00f3n o nacionalizaci\u00f3n ni ninguna otra medida cuyo efecto sea la desposesi\u00f3n, ya sea directa o indirecta, de las inversiones de los inversores de la otra Parte en su territorio, salvo por razones de inter\u00e9s p\u00fablico y siempre que tales medidas no sean discriminatorias o contrarias a ninguna empresa en particular\u201d<\/span>.\u00a0<\/span><\/p>\n

El reclamo de Sodexo de que Hungr\u00eda infringi\u00f3 el principio de TJE se bas\u00f3 en el argumento de que los cambios introducidos por el Estado a la legislaci\u00f3n eran arbitrarios, carec\u00edan de transparencia y alteraban significativamente el entorno de negocios donde la empresa hab\u00eda invertido. Hungr\u00eda defendi\u00f3 su posici\u00f3n alegando que el otorgamiento de un trato preferencial a Magyar Posta estaba justificado por objetivos leg\u00edtimos de pol\u00edtica p\u00fablica, como la promoci\u00f3n de la competencia y la protecci\u00f3n de los intereses de los consumidores h\u00fangaros. Adem\u00e1s, Hungr\u00eda aleg\u00f3 que sus acciones no constitu\u00edan una discriminaci\u00f3n injusta ya que las nuevas medidas fiscales se basaban en una l\u00f3gica objetiva. Asimismo, subray\u00f3 el hecho de que las nuevas medidas regulatorias fueron promulgadas con el objeto de lograr mejores condiciones econ\u00f3micas para los consumidores h\u00fangaros y que la raz\u00f3n subyacente de esta pol\u00edtica ten\u00eda por objeto crear mejores condiciones y facilitar el acceso de los consumidores h\u00fangaros.<\/span><\/p>\n

Por su parte, Sodexo reclam\u00f3 que el otorgamiento de un trato preferencial por parte de Hungr\u00eda a Magyar Posta constitu\u00eda una expropiaci\u00f3n indirecta de su inversi\u00f3n, ya que este accionar no revest\u00eda motivos de inter\u00e9s p\u00fablico y que la medida era discriminatoria. La expropiaci\u00f3n indirecta ocurre cuando las acciones de un Estado, pese a no constituir una expropiaci\u00f3n formal de una inversi\u00f3n, tienen un efecto sustancial sobre el valor de la inversi\u00f3n y efectivamente privan al inversor de su capacidad para controlar o beneficiarse de la inversi\u00f3n. Sodexo argument\u00f3 que la nueva legislaci\u00f3n fiscal ocasion\u00f3 una \u201cprivaci\u00f3n sustancial\u201d de su inversi\u00f3n, constituyendo as\u00ed una expropiaci\u00f3n indirecta. Asimismo, Sodexo asever\u00f3 que las medidas fiscales de Hungr\u00eda resultaron en la expropiaci\u00f3n de sus acciones en una empresa llamada SPH (Sodexo Pass Hungr\u00eda, filial de Sodexo en Hungr\u00eda), alegando que las nuevas medidas destruyeron la rentabilidad de SPH, lo cual provoc\u00f3 la devaluaci\u00f3n de sus acciones, lo que se asemeja a una confiscaci\u00f3n. Tambi\u00e9n argument\u00f3 que diversos elementos tales como el fondo de comercio, los conocimientos especializados, la cartera de clientes, el acceso al mercado y la cuota de mercado eran parte integral de su inversi\u00f3n, y que hab\u00edan sido objeto de expropiaci\u00f3n. Pese a que SPH a\u00fan estaba operativa, Sodexo insisti\u00f3 en que el control de las acciones es irrelevante a la desposesi\u00f3n y que la duraci\u00f3n de la misma no tiene por qu\u00e9 ser permanente.\u00a0<\/span><\/p>\n

Hungr\u00eda reconoci\u00f3 la posibilidad de expropiaci\u00f3n en este caso pero impugn\u00f3 la demanda, subrayando que Sodexo segu\u00eda teniendo la titularidad, propiedad y control de las acciones. Asimismo, aleg\u00f3 que los agravios de Sodexo proven\u00edan de una disminuci\u00f3n del valor de las acciones m\u00e1s que de una verdadera expropiaci\u00f3n de derechos. Adem\u00e1s, Hungr\u00eda argument\u00f3 que para declarar la validez de una expropiaci\u00f3n, Sodexo deb\u00eda demostrar una permanencia persistente e irreversible de la privaci\u00f3n. Hungr\u00eda tambi\u00e9n afirm\u00f3 que las nuevas medidas fiscales no constitu\u00edan una expropiaci\u00f3n indirecta, ya que no privaban a Sodexo de su inversi\u00f3n. Por \u00faltimo, destac\u00f3 que Sodexo podr\u00eda continuar operando en el mercado de vales prepagos para empresas a trav\u00e9s de otros canales, como la venta de sus vales directamente a los consumidores en lugar de utilizar el sistema ya existente.<\/span><\/p>\n

El an\u00e1lisis del tribunal<\/h3>\n

El tribunal estuvo de acuerdo con Sodexo, al concluir que la nueva legislaci\u00f3n promulgada \u201cefectivamente priv\u00f3 a Sodexo Pass de su derecho de operar en el mercado y competir en igualdad de condiciones\u201d. El tribunal resolvi\u00f3 que Hungr\u00eda cre\u00f3 una ventaja artificial para Magyar Posta y expuso a Sodexo a un trato injusto. El an\u00e1lisis del tribunal, en este caso, requiri\u00f3 un delicado acto de equilibrio: sopesar el derecho de Hungr\u00eda a regular en aras del inter\u00e9s p\u00fablico, como mejorar el cumplimiento de las obligaciones fiscales, frente a la necesidad de proteger a las inversiones extranjeras de interferencias indebidas. En su razonamiento, tribunal tuvo en cuenta varios aspectos clave: el est\u00e1ndar de TJE, el objeto de expropiaci\u00f3n, la ocurrencia de la expropiaci\u00f3n, la distinci\u00f3n entre expropiaci\u00f3n, la intervenci\u00f3n de buena fe con fines regulatorios y la legalidad de la expropiaci\u00f3n.<\/span><\/p>\n

El tribunal destac\u00f3 asimismo que la decisi\u00f3n de Hungr\u00eda de conceder trato preferencial a Magyar Posta se bas\u00f3 en consideraciones pol\u00edticas m\u00e1s que econ\u00f3micas y que la suposici\u00f3n de que Magyar Posta podr\u00eda prestar mejores servicios que Sodexo a los consumidores h\u00fangaros no se encontraba respaldada por evidencia. Adem\u00e1s, subray\u00f3 que Sodexo se hab\u00eda forjado una fuerte reputaci\u00f3n y una base s\u00f3lida de clientes en Hungr\u00eda y que el trato injusto al cual se vio expuesta impidi\u00f3 que la empresa aprovechara sus activos y conexiones existentes.<\/span><\/p>\n

La mayor\u00eda del tribunal concluy\u00f3 que los derechos de propiedad de Sodexo en SPH se encontraban protegidos y de hecho eran el objeto de la expropiaci\u00f3n, tal como estipula el Art. 5(2) del TBI entre Francia y Hungr\u00eda. El tribunal se\u00f1al\u00f3 que la expropiaci\u00f3n indirecta ocurre cuando el valor de la propiedad, como las acciones en este caso, se ve significativamente disminuido al punto de destruir efectivamente la inversi\u00f3n, aun cuando no se confisque f\u00edsicamente la propiedad en s\u00ed misma. Si las acciones de Hungr\u00eda estaban dirigidas directamente a las acciones, esto hubiera constituido una expropiaci\u00f3n directa. Sin embargo, la alteraci\u00f3n por parte de la demandada de sus leyes fiscales es considerada una serie de acciones que llevaron a una expropiaci\u00f3n indirecta. Estos cambios fiscales privaron a Sodexo significativamente de los principales beneficios de su inversi\u00f3n, dej\u00e1ndola sin valor al transferirlo al Estado. De este modo, el tribunal determin\u00f3 que dichas medidas fiscales no fueron promulgadas para un beneficio p\u00fablico y fueron desproporcionadas respecto de sus objetivos declarados, inclin\u00e1ndose as\u00ed a concluir que se trat\u00f3 de una expropiaci\u00f3n en lugar de medidas regulatorias de buena fe. Por consiguiente, dictamin\u00f3 que el principal intento de Hungr\u00eda con la nueva legislaci\u00f3n estaba m\u00e1s vinculado a impedir que los proveedores extranjeros de vales de comida entraran al mercado local en vez de perseguir una reforma ben\u00e9fica con un enfoque orientado al consumidor.\u00a0<\/span><\/p>\n

Si bien el tribunal acept\u00f3 que Hungr\u00eda hizo un intento prima facie relativo al bienestar de los consumidores h\u00fangaros, dicho pa\u00eds no fue capaz de presentar pruebas o documentaci\u00f3n que respaldara los beneficios econ\u00f3micos tangibles de la reforma regulatoria para satisfacer al tribunal. Adem\u00e1s, muchos pol\u00edticos h\u00fangaros declararon que las medidas regulatorias de hecho fueron adoptadas para impedir que las empresas extranjeras se beneficiaran del mercado local en un intento del Gobierno por obtener mayor control econ\u00f3mico sobre diversas industrias.<\/span><\/p>\n

En cuanto a la compensaci\u00f3n, ninguna de las partes argument\u00f3 que se hubiera pagado compensaci\u00f3n por la expropiaci\u00f3n. Dado que el tribunal concluy\u00f3 que no hubo compensaci\u00f3n y que no exist\u00eda un componente de utilidad p\u00fablica real en la medida, resolvi\u00f3 que se produjo una expropiaci\u00f3n indirecta al no haber una base jur\u00eddica s\u00f3lida o verificable, en contraposici\u00f3n de los requisitos contenidos en el Art. 5(2) del TBI entre Francia y Hungr\u00eda. El tribunal se bas\u00f3 en el principio de reparaci\u00f3n plena, optando por la compensaci\u00f3n como la reparaci\u00f3n adecuada. Los criterios del TBI en materia de compensaci\u00f3n, que incluyen el \u201cpago oportuno, adecuado y efectivo\u201d y hacen referencia al \u201cvalor real\u201d, fue interpretado en sentido del valor justo de mercado. Considerando la rentabilidad de Sodexo, el tribunal acept\u00f3 el m\u00e9todo de flujo de caja descontado para calcular el valor justo de mercado. Por consiguiente, se otorg\u00f3 a Sodexo lo reclamado por EUR 78.362.495 junto con los intereses anteriores y posteriores al laudo.<\/span><\/p>\n

En su opini\u00f3n disidente, J. Christopher Thomas estuvo de acuerdo con la decisi\u00f3n de la mayor\u00eda sobre la responsabilidad y los da\u00f1os pero disinti\u00f3 sobre la caracterizaci\u00f3n de la desposesi\u00f3n, al considerarla temporaria en lugar de constituir una expropiaci\u00f3n. El \u00e1rbitro Thomas argument\u00f3 que Hungr\u00eda ten\u00eda derecho a modificar su r\u00e9gimen fiscal y que Sodexo no ten\u00eda expectativas leg\u00edtimas de que esto no fuera a ocurrir. Sin embargo, la mayor\u00eda sostuvo que las acciones de Hungr\u00eda efectivamente transfirieron la cuota de mercado de Sodexo al Estado de manera discriminatoria y desproporcionada, dejando sin valor la inversi\u00f3n de la empresa.<\/span><\/p>\n

Conclusi\u00f3n<\/h3>\n

El caso <\/span>Sodexo Pass vs. Hungr\u00eda<\/span><\/i> ilustra la intrincada interacci\u00f3n entre la autoridad regulatoria del Estado y sus obligaciones frente a las inversiones extranjeras en el marco de los tratados de inversi\u00f3n. El escrutinio del tribunal sobre las reformas fiscales de Hungr\u00eda subraya el examen profundo requerido del umbral para determinar una expropiaci\u00f3n con fines regulatorios. Pese a los retos inherentes asociados con el hecho de probar de una expropiaci\u00f3n como tal, el tribunal resolvi\u00f3 a favor de Sodexo, afirmando que las acciones de Hungr\u00eda constituyeron una expropiaci\u00f3n indirecta. La demostraci\u00f3n por parte de Sodexo sobre c\u00f3mo su inversi\u00f3n se vio perjudicada debido al marco regulatorio h\u00fangaro fue fundamental para la decisi\u00f3n del tribunal. Por el contrario, la defensa de Hungr\u00eda fracas\u00f3 debido a la falta de pruebas contundentes, dejando sin fundamento la refutaci\u00f3n de la demanda de expropiaci\u00f3n entablada por Sodexo.\u00a0<\/span><\/p>\n

Para los inversores extranjeros, esta sentencia puede ser vista como una victoria, donde un tribunal brinda protecci\u00f3n frente a intervenciones regulatorias imprevisibles y perjudiciales por parte de los Estados receptores. No obstante, este caso tambi\u00e9n plantea cuestiones pertinentes respecto del impacto del derecho internacional en asuntos internos. Si bien reconoce la importancia de observar las obligaciones internacionales, el examen del tribunal de los argumentos presentados por Hungr\u00eda y las consiguientes conclusiones sin duda conllevan implicancias para la autonom\u00eda regulatoria de los Estados. Por lo tanto, el caso <\/span>Sodexo Pass vs. Hungr\u00eda<\/span><\/i> tambi\u00e9n subraya la compleja interrelaci\u00f3n entre el derecho internacional de las inversiones y las pol\u00edticas regulatorias nacionales.<\/span><\/p>\n

Notas<\/h3>\n

El tribunal arbitral estuvo compuesto por William W. Park (Presidente, de Estados Unidos y Suiza), Andrea Carlevaris (designado por la demandante, de Italia) y J. Christopher Thomas (designado por la demandada, de Canad\u00e1).\u00a0<\/span><\/p>\n

El laudo final est\u00e1 disponible en <\/span>https:\/\/jusmundi.com\/en\/document\/decision\/en-sodexo-pass-international-sas-v-hungary-award-monday-28th-january-2019#decision_5179<\/span><\/a>.\u00a0<\/span><\/p>\n

La opini\u00f3n disidente del \u00e1rbitro J. Christopher Thomas se encuentra disponible en <\/span>https:\/\/jusmundi.com\/en\/document\/opinion\/en-sodexo-pass-international-sas-v-hungary-separate-and-dissenting-opinion-of-j-christopher-thomas-monday-28th-january-2019#opinion_2865<\/span><\/a>.\u00a0\u00a0<\/span><\/p>\n

El TBI entre Francia y Hungr\u00eda est\u00e1 disponible en <\/span>https:\/\/jusmundi.com\/en\/document\/treaty\/en-agreement-between-france-and-hungary-for-the-protection-and-the-promotion-of-investment-france-hungary-BIT<\/span>-1986-thursday-6th-november-1986#pa_25199<\/span><\/a>.\u00a0<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

Autor<\/h3>\n

Mihai Coca-Constantinescu<\/strong> es jurista calificado, posee un LL.B. en Derecho Internacional y Europeo de la Universidad de Groningen, y es candidato a un LL.M. en Comercio Internacional y Derecho de las Inversiones de la Universidad de \u00c1msterdam. Actualmente trabaja en el sector privado.<\/span><\/p>\n