{"id":13469,"date":"2023-09-30T17:56:29","date_gmt":"2023-09-30T15:56:29","guid":{"rendered":"http:\/\/172.30.141.17\/2023\/09\/30\/la-causalidad-y-la-cadena-rota-un-analisis-a-la-luz-del-laudo-de-lone-star\/"},"modified":"2024-08-16T19:58:58","modified_gmt":"2024-08-16T17:58:58","slug":"la-causalidad-y-la-cadena-rota-un-analisis-a-la-luz-del-laudo-de-lone-star","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.iisd.org\/itn\/es\/2023\/09\/30\/la-causalidad-y-la-cadena-rota-un-analisis-a-la-luz-del-laudo-de-lone-star\/","title":{"rendered":"La Causalidad y la Cadena Rota: Un An\u00e1lisis a la luz del Laudo de Lone Star"},"content":{"rendered":"

En agosto de 2022, un tribunal del caso Lone Star vs. Corea <\/em>(resumido en la edici\u00f3n anterior de ITN<\/span><\/a>) dict\u00f3 su decisi\u00f3n, reiterando el principio de que las propias acciones contributivas de un inversor pueden romper la cadena de causalidad y reducir los da\u00f1os otorgados[1]<\/sup><\/a>. Sin embargo, la decisi\u00f3n destaca la poca atenci\u00f3n que se presta en el derecho internacional a la cuesti\u00f3n de la causalidad, especialmente cuando se trata de formular normas comunes que rijan la causalidad, incluida la conducta contributiva del inversor.<\/p>\n

El enfoque del tribunal en este caso tambi\u00e9n recuerda el problema recurrente en el marco del actual derecho internacional de las inversiones, que es, que los tribunales rara vez han aplicado una serie de normas comunes al momento de evaluar la investigaci\u00f3n de la causalidad. A estos efectos, Plakokefalos (2015) destaca que no hay claridad en torno a los pasos del razonamiento que se est\u00e1n empleando con el fin de establecer la causalidad[2]<\/sup><\/a>.<\/p>\n

Antecedentes de la Controversia y la Decisi\u00f3n<\/h2>\n

Lone Star, un fondo de inversi\u00f3n de Texas (formado por LSF-KEB Holdings SCA (\u201cLSF-KEB\u201d) y un grupo de empresas (\u201clas demandantes\u201d), entablaron una reclamaci\u00f3n contra la Rep\u00fablica de Corea (\u201cla demandada\u201d) alegando que el retraso por parte del ente regulador financiero coreano, la Comisi\u00f3n de Servicios Financieros (\u201cFSC\u201d), en aprobar la venta por LSF-KEB de su participaci\u00f3n mayoritaria (\u201cAprobaci\u00f3n de Hana\u201d) en el Korean Exchange Bank (\u201cKEB\u201d) le provoc\u00f3 la p\u00e9rdida de una parte sustancial de su prima de control.<\/p>\n

La demandada argument\u00f3 que la FSC, al ser el ente regulador estatutario, ten\u00eda la obligaci\u00f3n legal de proteger el mercado financiero coreano. Esta obligaci\u00f3n se activ\u00f3 estatutariamente tras la condena de LSF-KEB en un caso de manipulaci\u00f3n de acciones (\u201cdelito financiero\u201d) mientras que la FSC, a la luz de un edicto estatutario, exigi\u00f3 a LSF-KEB que enajenara su participaci\u00f3n superior al 10% a un comprador aprobado en una fecha fija y por un precio de venta reducido a trav\u00e9s de su orden de cumplimiento con fecha del 25 de octubre de 2011 (\u201corden de cumplimiento\u201d). Seg\u00fan la posici\u00f3n de las demandantes, como resultado de la orden de cumplimiento y la presi\u00f3n constante ejercida a trav\u00e9s de los medios de comunicaci\u00f3n, LSF-KEB se vio forzada a firmar un nuevo acuerdo de compraventa de acciones (\u201cnuevo SPA\u201d) con Hana Financial Group y Hana Bank (\u201cHana\u201d o \u201ccomprador\u201d) a un precio inferior al valor comercial actual de KEB y, en el proceso, perdi\u00f3 un valor equivalente a USD 433 millones.<\/p>\n

El tribunal sostuvo que la FSC incumpli\u00f3 sus obligaciones de proporcionar trato justo y equitativo a las demandantes al retrasar una tramitaci\u00f3n justa y expeditiva de la solicitud. Sin embargo, aplicando el principio de culpa concurrente, el tribunal concluy\u00f3 que Lone Star \u201ccontribuy\u00f3 materialmente al da\u00f1o\u201d por su conducta delictiva deliberada, sin la cual la FSC no habr\u00eda tenido la influencia necesaria para llevar a cabo su conducta violatoria del tratado. Por lo tanto, el tribunal reparti\u00f3 la responsabilidad entre la parte demandante y la demandada y orden\u00f3 a esta \u00faltima el pago de la mitad de la suma reclamada, un total de USD 216,5 millones.<\/p>\n

Establecimiento de un Nexo Causal entre la Conducta Estatal y el Perjuicio<\/h2>\n

Seg\u00fan el derecho internacional en materia de responsabilidad estatal, un Estado s\u00f3lo es responsable por cualquier da\u00f1o atribuido a las acciones u omisiones del Estado[3]<\/sup><\/a>. Conforme al Art\u00edculo 34 del Informe de la Comisi\u00f3n de Derecho Internacional sobre la labor realizada en su 53\u00b0 per\u00edodo de sesiones [en adelante \u201cproyecto de art\u00edculos\u201d], toda responsabilidad del Estado demandado depende<\/em> de que el demandante establezca un nexo causal entre la conducta del Estado y el perjuicio denunciado. Por lo tanto, incluso si tales actos u omisiones del Estado constituyen una violaci\u00f3n de un tratado internacional, el hecho de no demostrar la existencia de un perjuicio causado por dicha violaci\u00f3n internacional puede dar lugar a que se declare la responsabilidad pero no el da\u00f1o[4]<\/sup><\/a>.<\/p>\n

Revisar los hechos de la controversia resultar\u00eda de gran utilidad para entender el nexo causal. Lone Star fue condenada por un delito financiero en virtud del derecho coreano. El tribunal subray\u00f3 que esta condena impuls\u00f3 que la FSC ejerciera presi\u00f3n sobre Lone Star para reducir el precio al que vender\u00eda su participaci\u00f3n accionaria a Hana. El tribunal explic\u00f3 que las acciones de la FSC contraven\u00edan las obligaciones estatutarias y que, m\u00e1s bien, actu\u00f3 en inter\u00e9s propio en vista de la intensa atenci\u00f3n de los medios de comunicaci\u00f3n y el escrutinio pol\u00edtico sobre ella por no haber actuado sobre los inversores peyorativamente calificados como \u201ccome y vuela\u201d como Lone Star. El tribunal explic\u00f3 que esta presi\u00f3n provoc\u00f3 que Lone Star redujera el precio al cual vendi\u00f3 su participaci\u00f3n accionaria en KEB.<\/p>\n

Las Normas Aplicables a la Causalidad<\/h2>\n

La investigaci\u00f3n de la causalidad tiene dos componentes[5]<\/sup><\/a>. El primero es un an\u00e1lisis de la causalidad f\u00e1ctica por medio de la cual debe demostrarse que la p\u00e9rdida sufrida fue una consecuencia natural del acto il\u00edcito[6]<\/sup><\/a>. El segundo es el componente de causalidad jur\u00eddica, en el que debe demostrarse que la p\u00e9rdida fue pr\u00f3xima en contraposici\u00f3n a ser \u201cdemasiado indirecta, remota e incierta para ser valorada\u201d[7]<\/sup><\/a>. A menudo no existe una divisi\u00f3n n\u00edtida entre estos dos aspectos de la investigaci\u00f3n[8]<\/sup><\/a>. De hecho, se argument\u00f3 que no hay una diferencia material entre ambos[9]<\/sup><\/a>.<\/p>\n

La prueba m\u00e1s ampliamente aplicada para determinar la causalidad f\u00e1ctica es la prueba \u201cde no ser por\u201d, la cual plantea la cuesti\u00f3n de si el da\u00f1o habr\u00eda ocurrido de no ser por el acto il\u00edcito[10]<\/sup><\/a>. Sin embargo, el razonamiento del tribunal en este caso fue problem\u00e1tico porque se equivoc\u00f3 al aplicar las normas sustantivas de la causalidad. El tribunal se\u00f1al\u00f3 que el perjuicio se produjo debido a dos faltas \u201cconcurrentes\u201d: una condena penal de LSF-KEB y la falta cometida por la FSC. En otras palabras, dictamin\u00f3 que \u201cde no ser por\u201d las acciones concurrentes<\/em> de las partes contendientes, la transacci\u00f3n de Hana habr\u00eda sido aprobada y la p\u00e9rdida evitada[11]<\/sup><\/a>. Por lo tanto, el tribunal equipara los \u201chechos concurrentes\u201d divididos en el tiempo como causas \u201cparalelas\u201d.<\/p>\n

La demandada hab\u00eda argumentado que la causa subyacente a la p\u00e9rdida fue la falta penal de Lone Star, y que esa era la causa \u201ceficaz\u201d de la p\u00e9rdida, ya que \u201cde no ser por\u201d la condena, la aprobaci\u00f3n de la transacci\u00f3n de Hana habr\u00eda sido otorgada por la FSC en su reuni\u00f3n programada. De hecho, en base a un an\u00e1lisis de los hechos del caso, que el tribunal no discute, tras su condena penal, Lone Star, por aplicaci\u00f3n estatutaria, no ten\u00eda derecho por ley a acciones superiores al 10% y, por extensi\u00f3n, a ninguna prima de control. Su posici\u00f3n, acertadamente descripta por el tribunal, era la de un \u201chombre muerto caminando\u201d[12]<\/sup><\/a>. La orden de cumplimiento emitida por la FSC atenuaba la posibilidad de que Lone Star sufriera una p\u00e9rdida s\u00f3lo parcial y no total de su prima de control. Por lo tanto, la causa pr\u00f3xima de la p\u00e9rdida de Lone Star fue, en efecto, la condena penal.<\/p>\n

En lo que parece ser una exposici\u00f3n problem\u00e1tica, el tribunal se\u00f1al\u00f3 que el concepto de culpa concurrente no depende de si las causas contribuyentes fueron concurrentes o secuenciales. Meramente describi\u00f3 su distinci\u00f3n como una \u201cenumeraci\u00f3n formalista\u201d de la secuencia de los hechos y declar\u00f3 que el acontecimiento \u00faltimo en el tiempo borraba la anterior falta de la otra parte. La cadena de causalidad a menudo posee una correlaci\u00f3n l\u00f3gica que en realidad rara vez debe tratarse de manera tan superficial.<\/p>\n

\u00bfNo Hay Remedio para el que Rompe la Cadena?<\/h2>\n

Si, efectivamente, se atribuye una responsabilidad a la demandada, en virtud del derecho internacional, la negligencia contribuyente es una de las causas concurrentes que podr\u00eda denegar o reducir cualquier compensaci\u00f3n por da\u00f1os concedida. Ripinsky y Williams (2008) subrayan que los tribunales han considerado que cuando las acciones de las demandantes han \u201ccontribuido materialmente\u201d a la p\u00e9rdida sufrida, constituye un factor atenuante para reducir la compensaci\u00f3n otorgada[13]<\/sup><\/a>. Se considerar\u00eda que una acci\u00f3n ha contribuido materialmente al perjuicio si se trat\u00f3 de una conducta \u201cimprudente\u201d. De hecho, el tribunal se\u00f1al\u00f3 que la acci\u00f3n de manipular las acciones no solo fue imprudente sino directamente il\u00edcita y un delito financiero conforme al derecho coreano.<\/p>\n

En el presente caso, el tribunal observ\u00f3 que en ausencia de la transacci\u00f3n de Hana, el efecto estatutario de no vender la participaci\u00f3n accionaria en KEB dejar\u00eda a Lone Star sin un comprador aprobado y le har\u00eda perder toda su prima de control en lugar de solo una parte de la misma. Por lo tanto, decidi\u00f3 que la acci\u00f3n de la demandante no se basaba en la coacci\u00f3n. Sin embargo, el tribunal se contradijo al afirmar que la decisi\u00f3n de bajar el precio no fue tomada por un inter\u00e9s comercial. Por extensi\u00f3n, entonces podr\u00eda argumentarse que Lone Star acept\u00f3 voluntariamente reducir el precio al cual vendi\u00f3 las acciones en KEB por su propio inter\u00e9s comercial. De hecho, tal como destac\u00f3 Stern en su opini\u00f3n disidente, si la venta a Hana no se realizaba, la demandante tendr\u00eda que haber vendido sus acciones en el mercado abierto durante los seis meses posteriores a la orden de venta[14]<\/sup><\/a>.<\/p>\n

Si observamos los escenarios habituales en los que se atribuye responsabilidad a un Estado, en general las acciones estatales son ya sea un acto de poder legislativo o administrativo, o una decisi\u00f3n de un tribunal, o un acto de la polic\u00eda o el ejercito que tambi\u00e9n resulta en una interferencia forzosa de la propiedad de un inversor. En todos estos casos, las acciones del Estado no dejan opci\u00f3n a la demandante. En Lone Star, dada la ausencia de cualquier conducta estatal que estableciera coacci\u00f3n, la propia \u201cacci\u00f3n libre\u201d de la demandante de reducir el precio fue, por lo tanto, el \u201cacto libre\u201d que rompi\u00f3 la cadena de causalidad.<\/p>\n

Necesidad de un An\u00e1lisis de Causalidad Espec\u00edfico<\/h2>\n

En la pr\u00e1ctica del derecho de las inversiones y la literatura acad\u00e9mica, el an\u00e1lisis de la causalidad rara vez se trata como un paso separado, distinto del an\u00e1lisis de la responsabilidad y la cuant\u00eda[15]<\/sup><\/a>. La distinci\u00f3n, sin embargo, resulta importante. La causalidad es un puente o nexo conector entre la responsabilidad y la cuant\u00eda[16]<\/sup><\/a>. Las conclusiones del tribunal sobre el incumplimiento deben determinar el alcance de la investigaci\u00f3n de la causalidad, pero no necesariamente su resultado[17]<\/sup><\/a>. Incluso en virtud del proyecto de art\u00edculos, la determinaci\u00f3n de un nexo de causalidad es un an\u00e1lisis separado y se sit\u00faa en el punto de inflexi\u00f3n entre una comprobaci\u00f3n de incumplimiento y una evaluaci\u00f3n de da\u00f1os. En otras palabras, una investigaci\u00f3n causal es un an\u00e1lisis separado de la cuesti\u00f3n del incumplimiento, y cualquier asignaci\u00f3n de da\u00f1os depender\u00e1 de una posterior constataci\u00f3n del \u201cperjuicio\u201d, donde la causalidad ser\u00e1 el factor determinante[18]<\/sup><\/a>. Por lo tanto, el requisito de pago de da\u00f1os no ser\u00e1 autom\u00e1tico tras la comprobaci\u00f3n de un incumplimiento del tratado.<\/p>\n

En el presente caso, el tribunal sostuvo que hubo una \u00fanica p\u00e9rdida indivisible a la cual contribuyeron materialmente tanto las demandantes como la demandada, y por lo tanto, la p\u00e9rdida deb\u00eda asignarse por partes iguales entre las partes. Tal como se ha establecido anteriormente, incluso si la culpa pudiera atribuirse a la FSC por el retraso, no puede atribuirse un nexo causal por la p\u00e9rdida a la demandada. En otras palabras, incluso si existe una violaci\u00f3n del tratado por la demandada, el hecho de no establecer un perjuicio causado por la supuesta violaci\u00f3n de un tratado de inversi\u00f3n puede llevar a una declaraci\u00f3n de responsabilidad pero no de da\u00f1os[19]<\/sup><\/a>.<\/p>\n

Un caso relevante a este respecto es el de Biwater Gauff vs. Tanzania<\/em>[20]<\/sup><\/a>.<\/em> La mayor\u00eda decidi\u00f3 que el acto del Estado, aunque il\u00edcito, no provoc\u00f3 un \u201cperjuicio\u201d a las inversiones del inversor. En cambio, afirm\u00f3 que el perjuicio \u201cdebe significar algo m\u00e1s que el acto il\u00edcito en s\u00ed mismo. . . de lo contrario el elemento de causalidad deber\u00eda considerarse presente en todos los casos, en lugar de ser una investigaci\u00f3n separada\u201d. Esto se opon\u00eda al argumento esgrimido por Gary Born en la opini\u00f3n concurrente y disidente, quien equiparaba un perjuicio a cualquier menoscabo de un derecho legal.<\/p>\n

Reformar la Causalidad y Obtener la Valuaci\u00f3n<\/h2>\n

El an\u00e1lisis de causalidad es un \u00e1rea que requiere mayor atenci\u00f3n tanto en las fuentes primarias[21]<\/sup><\/a> como en los comentarios acad\u00e9micos, pese a que se trata de un elemento integral de la responsabilidad en las controversias de inversi\u00f3n. La investigaci\u00f3n del tribunal deja mucha discrecionalidad debido a la ausencia de normas espec\u00edficas de causalidad en los tratados de inversi\u00f3n. El an\u00e1lisis causal tambi\u00e9n es importante en las cuestiones de valuaci\u00f3n, y actualmente, tal como lo se\u00f1alan los comentaristas, en general los laudos no suelen discutir el efecto de la causalidad en los da\u00f1os y la valuaci\u00f3n[22]<\/sup><\/a>.<\/p>\n

De hecho, esto ha llevado a los Estados y a otras partes interesadas a solicitar que el WGIII de la CNUDMI<\/span> debata la causalidad como parte de las denominadas \u201ccuestiones transversales\u201d y formule normas y pol\u00edticas que aborden los diversos enfoques de los tribunales sobre las cuestiones relativas a la causalidad. La cuesti\u00f3n de cu\u00e1ndo debe entenderse que un acontecimiento ocurrido rompe la cadena de causalidad entre el incumplimiento de un tratado de inversi\u00f3n por parte del Estado anfitri\u00f3n y la p\u00e9rdida sufrida por el inversor (entre otras cuestiones) es uno de los temas cruciales en materia de causalidad que deben abordarse en los diversos procesos de reforma[23]<\/sup><\/a>.<\/p>\n

\n

Autor<\/h3>\n

Tathagata Choudhury (Master en Derecho, Geneva Graduate Institute y Queen Mary, Universidad de Londres) es un abogado indio especializado en controversias internacionales, dedicado a cuestiones de energ\u00eda y construcci\u00f3n.<\/p>\n

\n

Notes<\/h3>\n

[1]<\/a> LSF-KEB Holdings SCA y otros vs. Rep\u00fablica de Corea<\/em>, Caso del CIADI<\/span> No. ARB\/12\/37<\/p>\n

[2]<\/a> Plakokefalos, I. (2015). Causation in the law of state responsibility and the problem of overdetermination: In search of clarity. <\/em>European Journal of International Law<\/em>, 26(2), 471\u2013492.<\/p>\n

[3]<\/a> Informe de la Comisi\u00f3n de Derecho Internacional sobre la labor realizada en su 53\u00b0 per\u00edodo de sesiones, en 91, \u00b6 9, U.N. Doc. A\/56\/10, reimpreso en las Naciones Unidas. (2001). Anuario de la Comisi\u00f3n de Derecho Internacional <\/em>(Vol. II, Parte 2). https:\/\/legal.un.org\/ilc\/publications\/yearbooks\/spanish\/ilc_2001_v2_p2.pdf<\/a><\/p>\n

[4]<\/a> V\u00e9ase Urbaser S.A. & Consorcio de Aguas Bilbao Bizkaia, Bilbao Biskaia Ur Partzuergoa vs. Rep\u00fablica Argentina, Caso del CIADI No. ARB\/07\/26, Laudo (8 de diciembre, 2016); MNSS BV & Recupero Credito Acciaio N.V. vs. Montenegro<\/em>, Caso del CIADI No. ARB(AF)\/12\/8, Laudo (4 de mayo, 2016).<\/p>\n

[5]<\/a> V\u00e9ase Burlington Resources Inc. vs. Rep\u00fablica de Ecuador<\/em>, Caso del CIADI No. ARB\/08\/5, Decisi\u00f3n sobre la Reconsideraci\u00f3n y Laudo, \u00b6 333 (7 de febrero, 2017); Biwater Gauff (Tanzania) Ltd. vs. Tanzania<\/em>, Caso del CIADI No. ARB\/05\/22, Laudo, \u00b6 785 (24 de julio, 2008).<\/p>\n

[6]<\/a> Jarett, M. (2019). Contributory fault and investor misconduct in investment arbitration.<\/em> Cambridge University Press.<\/p>\n

[7]<\/a> Comentarios al Proyecto de Art\u00edculos de la CDI, nota 3 supra<\/em>, p\u00e1rrafo 10.<\/p>\n

[8]<\/a> Pearsall, P. & Benton Heath, J. (2018). Causation and injury in investor-state arbitration. <\/em>En C. L. Beharry (Ed.), Contemporary and emerging issues on the law of damages and valuation in international investment arbitration<\/em>. Nijhoff International Investment Law Series, Vol. 11. Brill.<\/p>\n

[9]<\/a> Alexandrov, S. A. & Robbins, J. M. (2009). Proximate causation in international investment law. En K. P. Sauvant (Ed.), Yearbook on International Investment Law and Policy: 2008\u20132009<\/em>, en 317.<\/p>\n

[10]<\/a> Weigand, T. A. (2019). Tort law \u2013 the wrongful demise of but for causation. Western New England Law Review<\/em>, 41<\/em>(1), 78.\u00a0 https:\/\/digitalcommons.law.wne.edu\/cgi\/viewcontent.cgi?article=1812&context=lawreview<\/a><\/p>\n

[11]<\/a> Lone Star, p\u00e1rrafo 804.<\/p>\n

[12]<\/a> Laudo Lone Star, p\u00e1rrafo 833.<\/p>\n

[13]<\/a> Ripinsky, S. & Williams, K. (2008). Chapter 4: General approach to compensation by cause of action. En S. Ripinksy & K. Williams (Eds.), Damages in international investment law<\/em>. British Institute of International and Comparative Law p\u00e1g. 314.<\/p>\n

[14]<\/a> Laudo Disidente, p\u00e1rrafo 117.<\/p>\n

[15]<\/a> Alschner, W. (2017). Aligning loss and liability \u2013 Toward an integrated assessment of damages in investment arbitration. En M. Jansen, T. Carpenter & J. Pauwelyn (Eds.), The use of economics in international trade and investment disputes<\/em>. Cambridge University Press; Sabahi, B. (2011). Compensation and restitution in investor-state arbitration: principles and practice. <\/em>Oxford University Press, 170.<\/p>\n

[16]<\/a> Victor Pey Casado y la Fundaci\u00f3n \u201cPresidente Allende\u201d vs. Rep\u00fablica de Chile<\/em>, Caso del CIADI No. ARB\/98\/2 (Procedimiento de Nueva Sumisi\u00f3n), Laudo (13 de septiembre, 2016).<\/p>\n

[17]<\/a> Pearsall & Benton Heath, nota 8 supra<\/em>.<\/p>\n

[18]<\/a> Ibid.<\/p>\n

[19]<\/a> Urbaser S.A. & Consorcio de Aguas Bilbao Bizkaia, Bilbao Biskaia Ur Partzuergoa vs. Rep\u00fablica Argentina<\/em>, Caso del CIADI No. ARB\/07\/26, Laudo (8 de diciembre, 2016); Rompetrol Group N.V. vs. Rumania<\/em>, Caso del CIADI No. ARB\/06\/3, Laudo (6 de mayo, 2013).<\/p>\n

[20]<\/a> V\u00e9ase Biwater Gauff (Tanzania) Ltd. vs. Rep\u00fablica Unida de Tanzania<\/em>, Caso del CIADI No. ARB\/05\/22, Laudo (24 de julio, 2008); Biwater Gauff (Tanzania) Ltd. vs. Rep\u00fablica Unida de Tanzania<\/em>, Caso del CIADI No. ARB\/05\/22, Opini\u00f3n Concurrente y Disidente de Gary Born (18 de julio, 2008), en 803.\u00a0 \u00a0<\/em><\/p>\n

[21]<\/a> Knoll, J. & Singla, T. (2020). Causation in international investment law: Putting Article 23.2 of the India model BIT<\/span> into context. Indian Journal of International Law<\/em>, 8(2). https:\/\/www.lalive.law\/wp-content\/uploads\/2020\/04\/IJAL-vol-8-No-2-2020-Causation-in-International-Investment-Law.pdf<\/a>.<\/p>\n

[22]<\/a> W\u00e4lde, T. W. & Sabahi, B. (2008). Compensation, damages, and valuation. En P. T. Muchlinski, F. Ortino & C. Schreuer (Eds.), The Oxford Handbook Of International Investment Law. Oxford University Press.<\/em><\/p>\n

[23]<\/a> Bonnitcha, J., Langford, M., Alvarez-Zarate, J. M. & Behn, <\/em>D. (2023). Damages and ISDS<\/span> reform: Between procedure and substance. Journal of International Dispute Settlement, 14<\/em>(2), 213\u2013241.<\/p>\n