El enfoque de la India a la negociaci\u00f3n de los acuerdos internacionales de inversi\u00f3n (AII<\/span><\/span>) \u00faltimamente ha sido objeto de gran escrutinio. A pesar de haber firmado su primer TBI<\/span><\/span> en 1994, con el Reino Unido, la India observ\u00f3 en silencio el desarrollo gradual de la jurisprudencia del derecho internacional de las inversiones. Sin embargo, esto cambi\u00f3 en 2011, cuando recibi\u00f3 su primer laudo adverso en el caso White Industries vs. India<\/em>, en el cual se determin\u00f3 que el retraso de los tribunales indios en la ejecuci\u00f3n de un laudo arbitral comercial incumpl\u00eda la obligaci\u00f3n de la India, en el marco de dicho tratado, de brindar los medios efectivos para entablar demandas y hacer cumplir los derechos relativos a las inversiones[1]<\/sup><\/a>. Este resultado fue muy criticado y llev\u00f3 al Gobierno a revisar su programa de TBI, incluyendo la revisi\u00f3n de su modelo de TBI existente de 2003.<\/p>\n Durante este proceso, inicialmente, el Gobierno no pretend\u00eda retirar el acceso de los inversores a la protecci\u00f3n de los tratados de inversi\u00f3n. Sin embargo, cuando aprob\u00f3 el texto revisado del modelo de TBI de 2015, decidi\u00f3 terminar la mayor\u00eda de sus TBI[2]<\/sup><\/a>. Este enfoque no fue aislado<\/a>. Pero el desencanto de la India no se extendi\u00f3 al sistema del derecho internacional de las inversiones. El Gobierno tambi\u00e9n confirm\u00f3 su intenci\u00f3n de renegociar nuevos tratados \u2014incluidos los TBI con Suiza, Tayikist\u00e1n, la Republica Kirguiza, Turkmenist\u00e1n, Om\u00e1n, Qatar, Bielorrusia, Tailandia, Zimbabue, Armenia y Marruecos[3]<\/sup><\/a>\u2014 bas\u00e1ndose en su nuevo modelo revisado de TBI de 2015. La India estaba dispuesta a replantear su relaci\u00f3n con el sistema del derecho internacional de las inversiones, pero no a retirarse del mismo.<\/p>\n Desde entonces, sus intentos de negociar un AII han tenido un \u00e9xito limitado. En efecto, solo pudo celebrar nuevos TBI con Brasil, Bielorrusia y Kirguist\u00e1n, ninguno de los cuales todav\u00eda se encuentra en vigor. Las negociaciones de Acuerdos de Libre Comercio (ALC) de la India con el Reino Unido, Australia, la Uni\u00f3n Europea (UE<\/span><\/span>) y Canad\u00e1, incluido un cap\u00edtulo de inversi\u00f3n, se encuentran en curso. Entre tanto, los ALC con Australia<\/a>, Mauricio<\/a> y los Emiratos \u00c1rabes Unidos (EAU)<\/a>, no contienen disposiciones de protecci\u00f3n de la inversi\u00f3n extranjera. Y, si bien el Art\u00edculo 12.1 del ALC con los UAE establece<\/a> \u00a0que las partes \u201cacuerdan finalizar un nuevo acuerdo [para sustituir el TBI entre India y EAU de 2013] para junio de 2022\u201d, a\u00fan no existe un acuerdo como tal.<\/p>\n La falta de progreso en este sentido naturalmente ha generado cr\u00edticas<\/a>. En 2021, una Comisi\u00f3n Parlamentaria de la India concluy\u00f3<\/a> que \u201cel n\u00famero de TBI\/Acuerdos de Inversi\u00f3n suscriptos despu\u00e9s del 2015 y el n\u00famero de los que se est\u00e1n negociando es inadecuado [y] no guarda proporci\u00f3n con el creciente inter\u00e9s de India en este \u00e1mbito y [su] creciente importancia en los asuntos mundiales\u201d. Este art\u00edculo procura contextualizar y abordar estas cr\u00edticas, y al hacerlo, describir el enfoque evolutivo de la India respecto de los AII.<\/p>\n La expresi\u00f3n \u201cenfoque de la India a los AII\u201d es enga\u00f1osa. Supone, err\u00f3neamente, que las negociaciones indias se gu\u00edan por una serie uniforme de factores, como el modelo de TBI de 2015, que establece las metas para evaluar su \u00e9xito. Sin embargo, esta presunci\u00f3n carece de matices. Tal como inform\u00f3 el propio Gobierno de la India al Parlamento en 2017, su \u201cenfoque a los tratados\/acuerdos de inversi\u00f3n difiere de un pa\u00eds a otro y se intenta llegar a una posici\u00f3n mutuamente acordada durante las negociaciones\u201d[4]<\/sup><\/a>.<\/p>\n Pero \u00bfqu\u00e9 factores influyen en las diferencias de enfoque de la India al momento de negociar un AII? Los autores categorizan su respuesta en dos series: los factores externos y los factores internos del sistema pol\u00edtico de dicho pa\u00eds.<\/p>\n En primer lugar, las principales percepciones del derecho internacional operan con la presunci\u00f3n pol\u00edtica de que debe haber cierta distancia entre la pr\u00e1ctica estatal y el derecho. Esto tambi\u00e9n se extiende al sistema del derecho internacional de las inversiones, en el cual se presume que el contenido de los AII y los procesos por medio de los cuales se celebran son objetivos y no se relacionan con la pol\u00edtica estatal. Sin embargo, este punto de vista no resiste el escrutinio hist\u00f3rico y jurisprudencial. Se ha escrito mucho afirmando que la decisi\u00f3n de un Estado de celebrar un AII es un subproducto de su posici\u00f3n pol\u00edtica y econ\u00f3mica \u2014o de la falta de ella en el caso de las antiguas colonias\u2014 en el ordenamiento mundial postcolonial[5]<\/sup><\/a>.<\/p>\n No resulta sorprendente que la aceptaci\u00f3n de los tratados de inversi\u00f3n por parte de la India a partir de 1994 estuviera igualmente motivada por una crisis econ\u00f3mica en 1991 y las subsecuentes reformas dirigidas a la liberalizaci\u00f3n. Esto contrastaba con la anterior resistencia india a la creaci\u00f3n de un r\u00e9gimen de derecho internacional que facilitara una \u201cabsoluta protecci\u00f3n de la propiedad privada\u201d y exigiera al Estado que brindara a los inversores extranjeros algo m\u00e1s que trato nacional[6]<\/sup><\/a>. Por lo tanto, es natural que la recuperaci\u00f3n de la India de la crisis econ\u00f3mica y la consolidaci\u00f3n de su posici\u00f3n pol\u00edtica tambi\u00e9n afectara su capacidad, ritmo y estrategia de negociaci\u00f3n en relaci\u00f3n con los AII. Esto pone en contexto la renuencia de la India para celebrar un AII sin estar convencida de sus beneficios. Esto tambi\u00e9n se confirma en las declaraciones emitidas respecto de sus actuales negociaciones en materia de ALC. Tal como se se\u00f1ala<\/a> en un informe de noticias sobre el ALC entre la India y la UE: \u201cEl actual Gobierno no tiene prisa para firmar tratos comerciales. La India es una potencia econ\u00f3mica y se est\u00e1 preparando para convertirse en un pa\u00eds desarrollado en los pr\u00f3ximos 25 a\u00f1os. Hoy, negocia desde su fortaleza\u201d. \u00a0Se dice que el Ministerio de Comercio e Industria de la India se hizo eco de un sentimiento similar, en relaci\u00f3n con las actuales negociaciones de un ALC con el Reino Unido, declarando<\/a> que el ALC \u201ctiene que ser beneficioso para ambos pa\u00edses\u201d.<\/p>\n En segundo lugar, la celebraci\u00f3n de TBI despu\u00e9s de 1994 por parte de la India se basaba en la premisa de una creencia no probada de que este era un paso necesario para que los pa\u00edses en desarrollo pudieran competir por la inversi\u00f3n extranjera. Pero esta creencia actualmente es objeto de intenso escrutinio. A mediados de 2022, el Comit\u00e9 de Asuntos Exteriores se\u00f1al\u00f3<\/a> que, en un estudio encargado por el Departamento de Asuntos Econ\u00f3micos (DEA, por sus siglas en ingl\u00e9s) del Ministerio de Finanzas, se concluye que \u201cno puede establecerse una relaci\u00f3n entre la inversi\u00f3n y la firma de un tratado en particular\u201d. Asimismo, una nota interna elaborada por el Ministerio de Comercio afirma que \u201csi bien los AII pueden ser un objetivo deseado, no son ni necesarios ni suficientes para promover la IED<\/span>\u201d[7]<\/sup><\/a>. Esto coincide con estudios acad\u00e9micos emergentes[8]<\/sup><\/a> y la experiencia documentada de pa\u00edses como Ecuador<\/a> y Sud\u00e1frica<\/a>.<\/p>\n Los autores no asumen una postura definitiva sobre este tema. Las dudas del Gobierno sobre la capacidad de los AII para atraer la inversi\u00f3n extranjera a\u00f1aden otra grieta al discurso. Considerando estas dudas, ser\u00eda razonable esperar que \u201clos responsables de pol\u00edticas m\u00e1s racionales intentaran evaluar si los tratados son realmente \u00fatiles para atraer inversiones bas\u00e1ndose en una b\u00fasqueda rigurosa y equilibrada de informaci\u00f3n disponible\u201d, y explorar \u201cformas alternativas de atraer la inversi\u00f3n extranjera\u201d[9]<\/sup><\/a>. Esto se ve reflejado en las tendencias mundiales<\/a>: desde 2017, el n\u00famero de TBI efectivamente celebrados ha comenzado a superar el n\u00famero de nuevos tratados firmados.<\/p>\n En tercer lugar, sin embargo, estas consideraciones tambi\u00e9n se ven contrarrestadas por razones que refuerzan la utilidad de los AII. Por ejemplo, las reformas de pol\u00edticas no han sido suficientes para atraer inversiones extranjeras a la industria de gas natural de la India, y los posibles inversores est\u00e1n exigiendo<\/a> una mayor protecci\u00f3n contra la expropiaci\u00f3n y un arbitraje neutral de las controversias. Simult\u00e1neamente, la identidad propia de la India como un receptor perenne de inversi\u00f3n extranjera est\u00e1 cambiando. Tal como subraya un acad\u00e9mico, \u201cmuchos pa\u00edses en desarrollo como la India, hoy se han convertido en grandes exportadores de capital \u2026 Por consiguiente, la India no puede observar al r\u00e9gimen de inversi\u00f3n puramente desde una perspectiva de un pa\u00eds importador de capital \u2013algo que s\u00ed pod\u00eda hacer dos d\u00e9cadas atr\u00e1s\u201d[10]<\/sup><\/a>. De este modo, a pesar de sus dudas y falta de progreso, la India contin\u00faa siendo un participante ferviente en la negociaci\u00f3n de AII.<\/p>\n En cuarto lugar, el punto de vista de la India respecto del modelo de AII tambi\u00e9n debe adaptarse a las identidades y expectativas de los otros Estados participantes de las negociaciones. Esto se encuentra bien ilustrado por los diversos enfoques a la ISDS<\/span><\/span> que se requiere que la India tome en consideraci\u00f3n durante las negociaciones en curso. Por un lado, Australia ha evitado las disposiciones de ISDS en sus ALC recientes, incluidos el Acuerdo de Asociaci\u00f3n Econ\u00f3mica Regional Integral (2020)<\/a> y el ALC entre Australia y el Reino Unido (2021)<\/a>. Esto se refleja en el TBI entre la India<\/a> y <\/u>Brasil de 2020<\/a>, y por lo tanto, deber\u00eda resultar atractivo para la India. Por otro lado, aunque el Reino Unido no incluy\u00f3 disposiciones de ISDS en su ALC recientemente celebrado con Australia y Jap\u00f3n<\/a>[11]<\/sup><\/a>, la C\u00e1mara de los Lores, no obstante, recomend\u00f3<\/a> que existe \u201cuna fuerte raz\u00f3n para incluir las disposiciones [ISDS] en un acuerdo con la India\u201d. Esto probablemente dificulte la negociaci\u00f3n con el Reino Unido.<\/p>\n Se espera una situaci\u00f3n similar con respecto al Texto propuesto por la UE sobre el Acuerdo de Protecci\u00f3n de las Inversiones (API)<\/a>, el cual prev\u00e9 el establecimiento de un tribunal permanente de primera instancia compuesto por 15 jueces (Art\u00edculo 3.9) y un tribunal de apelaci\u00f3n (Art\u00edculo 3.10). Ninguno de los AII existentes de la India (ni ning\u00fan modelo de TBI) incluye un mecanismo como tal, lo cual requerir\u00e1 que la India considere las (des)ventajas de la propuesta de la UE por primera vez antes de finalizar cualquier acuerdo.<\/p>\n Es entendible que no obstante el contenido del modelo de TBI de 2015, estas consideraciones impidan un enfoque monol\u00edtico a los AII. La forma en la cual el Gobierno de la India aborde una negociaci\u00f3n en particular depender\u00e1 de su fortaleza pol\u00edtica percibida, de las percepciones sobre la eficacia de los AII, de su identidad como exportador o importador de capital y de la identidad de la otra parte de la negociaci\u00f3n. Es importante destacar que estos factores tambi\u00e9n se corroboran respecto de una serie de factores internos relativos a la pol\u00edtica de la India.<\/p>\n Dentro del sistema indio, una consideraci\u00f3n importante pero poco discutida ha sido el mandato del departamento de negociaci\u00f3n del Gobierno. Antes del modelo de TBI de 2015, la participaci\u00f3n de este pa\u00eds en los AII estaba a cargo, simult\u00e1neamente, del Departamento de Asuntos Exteriores (DEA) del Ministerio de Finanzas, y del Departamento de Pol\u00edticas y Promoci\u00f3n Industrial (DIPP; actualmente DPIIT) dependiente del Ministerio de Comercio[12]<\/sup><\/a>. Si bien el DEA negoci\u00f3 un TBI aut\u00f3nomo celebrado por la India, el DIPP dirigi\u00f3 la negociaci\u00f3n de los cap\u00edtulos de liberalizaci\u00f3n de las inversiones de los ALC que la India estaba firmando en ese entonces[13]<\/sup><\/a>.<\/p>\n Esta divisi\u00f3n de competencias tuvo consecuencias pr\u00e1cticas. Primero, mientras que el TBI aut\u00f3nomo negociado por el DEA garantizaba la protecci\u00f3n \u00fanicamente despu\u00e9s de que una inversi\u00f3n fuera un hecho, es decir, en la etapa de \u201cpost-establecimiento\u201d; los cap\u00edtulos de liberalizaci\u00f3n de las inversiones negociados por el DIPP fueron m\u00e1s all\u00e1 de lo dispuesto en el TBI de la India, al garantizar un trato no discriminatorio al derecho de establecimiento de una inversi\u00f3n, en la denominada etapa de \u201cpre-establecimiento\u201d. Segundo, a diferencia del TBI, estos cap\u00edtulos estipulan los compromisos de acceso sectorial al mercado que la India proporcionar\u00eda a los inversores de las partes del ALC, por ende, \u201ccongelando\u201d en parte la pol\u00edtica aut\u00f3noma de liberalizaci\u00f3n\u00a0 las inversiones de dicho pa\u00eds[14]<\/sup><\/a>. As\u00ed, en el CECA entre la India<\/a> y <\/u>Singapur<\/a>, se sigui\u00f3 un enfoque de lista positiva al enumerar los sectores donde se garantizar\u00eda un trato no discriminatorio a los inversores extranjeros; en los CEPA firmados con Corea<\/a> y Jap\u00f3n<\/a>, la India sigui\u00f3 un enfoque de lista negativa, enumerando los sectores donde no se aplicar\u00eda la obligaci\u00f3n de garantizar un trato no discriminatorio.<\/p>\n En la nota interna elaborada por el Ministerio de Comercio se destaca este enfoque desarticulado para negociar AII. En la misma se reconoce la necesidad de abordar esta competencia dividida respecto de las negociaciones en materia de inversi\u00f3n y se sugiere que se fusionen los enfoques de pre- y post-establecimiento[15]<\/sup><\/a>. De hecho, esto \u00faltimo fue una de las consideraciones que se tuvieron en cuenta en las consultas internas de la India previas al lanzamiento del modelo de TBI de 2015[16]<\/sup><\/a>. Sin embargo, con la publicaci\u00f3n de dicho modelo, el mandato de negociaci\u00f3n de AII, independientemente de si se trataba de TBI aut\u00f3nomos o de cap\u00edtulos de inversi\u00f3n de los ALC, se asign\u00f3 plenamente al DEA para \u201cgarantizar la convergencia entre las cuestiones comerciales y las de inversi\u00f3n\u201d[17]<\/sup><\/a>.<\/p>\n Esto marc\u00f3 un cambio importante, ya que el modelo de TBI s\u00f3lo trataba la protecci\u00f3n de las inversiones en la etapa de post-establecimiento y actuar\u00eda como el texto de base para las negociaciones del DEA. El proceso de reforma, sin embargo, no dej\u00f3 claro c\u00f3mo las cuestiones relativas a la liberalizaci\u00f3n de las inversiones, incluida la etapa de pre-establecimiento, ser\u00edan abordadas en las negociaciones y por qui\u00e9n. Al mismo tiempo, el DIPP comenz\u00f3 a adoptar<\/a> medidas para liberalizar la inversi\u00f3n extranjera. Esto incluy\u00f3<\/a> la abolici\u00f3n de una junta regulatoria de inversiones en 2017, la introducci\u00f3n de un procedimiento est\u00e1ndar para facilitar la aprobaci\u00f3n de la inversi\u00f3n extranjera por los Ministerios y la gradual liberalizaci\u00f3n de los limites sectoriales sobre la IED.<\/p>\n Otro tema que qued\u00f3 sin resolver fue c\u00f3mo los compromisos asumidos en los cap\u00edtulos sobre el Comercio de Servicios del ALC, negociados por el Ministerio de Comercio, se adaptar\u00edan al nuevo enfoque de la India sobre los AII. Dado que la prestaci\u00f3n de servicios a trav\u00e9s de la presencia comercial (es decir, la prestaci\u00f3n de modo 3) guarda una relaci\u00f3n que se superpone con las inversiones, la pr\u00e1ctica de este pa\u00eds en materia de ALC hasta ese entonces era la de utilizar disposiciones sobre el \u201cV\u00ednculo entre los Servicios y las Inversiones\u201d para abordar expl\u00edcitamente c\u00f3mo y qu\u00e9 obligaciones de protecci\u00f3n de las inversiones, contenidas en los cap\u00edtulos de inversi\u00f3n de los ALC, se aplicar\u00edan a la prestaci\u00f3n de servicios a trav\u00e9s de la presencia comercial (Art\u00edculo 7.24 del CECA entre la India y Singapur (2005); Art\u00edculo 6.23 del CEPA entre la India y Corea (2009); Art\u00edculo 83.3 del CEPA entre la India y Jap\u00f3n (2011) y el Art\u00edculo 10.3. del CECA entre la India y Malasia (2011)). En medio del cambio de competencias, el papel del Ministerio de Asuntos Exteriores de alguna manera ha seguido siendo el mismo. Tal como declar\u00f3<\/a> la Comisi\u00f3n Parlamentaria en su respuesta en torno a la falta de progreso en la negociaci\u00f3n de TBI, el Ministerio juega un papel limitado en la facilitaci\u00f3n de las negociaciones y la coordinaci\u00f3n con las Misiones Indias en el extranjero. La responsabilidad de dirigir las negociaciones y finalizarlas todav\u00eda reside en el DEA.<\/p>\n \u00bfQu\u00e9 han significado los cambios para los resultados de negociaci\u00f3n de la India? Tal como mencionamos anteriormente, el \u00e9xito del modelo de TBI ha sido limitado. Dado que los TBI de este pa\u00eds con Brasil, Kirguist\u00e1n y Bielorrusia fueron negociados en base al modelo de TBI de 2015, s\u00f3lo tratan la protecci\u00f3n post-establecimiento. El ALC celebrado con los EAU, Mauricio y Australia no presentan ning\u00fan otro compromiso respecto de la liberalizaci\u00f3n de las inversiones m\u00e1s all\u00e1 de los estipulados en los cap\u00edtulos de Comercio y Servicios sobre la prestaci\u00f3n de servicios a trav\u00e9s de la presencia comercial. Incluso en dicho acuerdo, el ECTA interino entre la India y Australia proh\u00edbe expl\u00edcitamente a las partes iniciar una controversia contra una decisi\u00f3n o requisito conforme a sus marcos de inversi\u00f3n extranjera[18]<\/sup><\/a>.<\/p>\n En base a la informaci\u00f3n anterior, la estrategia de la India en las futuras negociaciones de ALC puede enfrentar varios desaf\u00edos. Por ejemplo, el texto propuesto<\/a> por la UE se\u00f1ala que la India deber\u00eda negociar los compromisos que conciernen la liberalizaci\u00f3n de las inversiones. Estos incluyen la prohibici\u00f3n de los requisitos de desempe\u00f1o, el trato no discriminatorio y el acceso al mercado \u2014temas que no figuran ni en el modelo de TBI de 2015 ni en los ALC recientemente negociados por dicho pa\u00eds. Las reformas relativas a la IED emprendidas\u00a0 internamente por el DIPP muestran una clara preferencia por la liberalizaci\u00f3n aut\u00f3noma, en lugar de fijar compromisos sectoriales espec\u00edficos en los ALC, complicando a\u00fan m\u00e1s la posici\u00f3n de la India en las negociaciones con la UE. Adem\u00e1s, el texto propuesto por la UE sobre los compromisos relativos al comercio de servicios difiere significativamente del Acuerdo General sobre el Comercio de Servicios de la OMC<\/span>. Esto se debe a su estructura y a la forma en la cual la regulaci\u00f3n de los servicios prestados a trav\u00e9s de la presencia comercial se ha subsumido dentro del concepto m\u00e1s amplio de inversi\u00f3n, muy parecido al AECG<\/span> entre la UE y Canad\u00e1[19]<\/sup><\/a>. Este enfoque no se parece a ninguno adoptado por la India en los anteriores ALC y ya est\u00e1n apareciendo las \u201c<\/u>principales diferencias<\/a>\u201d<\/u> sobre estos asuntos en las negociaciones en curso.<\/p>\n Si el enfoque y la participaci\u00f3n de la India en los AII puede distinguirse en etapas[20]<\/sup><\/a>, con el nuevo AII que se est\u00e1 negociando y celebrando, este pa\u00eds est\u00e1 por entrar a una nueva fase. Si bien la mayor\u00eda de los comentarios hasta ahora se han enfocado en las perspectivas del modelo de TBI de 2015, dirigir la atenci\u00f3n a los factores externos e internos que influyen en la estrategia de la India ayudar\u00e1 a explicar mejor sus fortalezas y limitaciones. Hay que admitir que la India en la actualidad est\u00e1 negociando desde una posici\u00f3n de fortaleza econ\u00f3mica y lleva vasta experiencia en el abordaje de los AII. Este enfoque tambi\u00e9n se ve motivado por la b\u00fasqueda de oportunidades para sus propios inversores y por una renovada inclinaci\u00f3n a celebrar ALC, muchos de los cuales hoy tratan la liberalizaci\u00f3n y la protecci\u00f3n de las inversiones.<\/p>\n Al mismo tiempo, las reformas internas emprendidas en el proceso del modelo de TBI de 2015 han tenido su propia influencia. El n\u00famero de TBI celebrados desde entonces no coincide con la estatura mundial alcanzada por la India, tal como se apresur\u00f3 a destacar la Comisi\u00f3n Parlamentaria. Y, a diferencia de los anteriores ALC, en sus acuerdos comerciales m\u00e1s recientes no figura la liberalizaci\u00f3n de las inversiones ni su protecci\u00f3n. Por consiguiente, es probable que los\u00a0 futuros ALC con el Reino Unido, la UE y Canad\u00e1 muestren un cambio de enfoque de la India al momento de elaborar AII. Y ah\u00ed radica la dificultad para definir el enfoque evolutivo de la India con respecto a Acuerdos Internacionales de Inversi\u00f3n. Si los textos propuestos publicados son indicativos, el \u00e9xito de sus negociaciones requerir\u00e1 una moderaci\u00f3n en las expectativas y un ajuste constante de su estrategia. En \u00faltima instancia, a medida que evoluciona el discurso mundial en torno a la (in)eficacia de los AII, tambi\u00e9n deber\u00e1 hacerlo el enfoque de la India.<\/p>\n Harshad Pathak es un abogado indio, actualmente candidato al t\u00edtulo de doctorado en la Universidad de Ginebra y consultor del equipo de Arbitraje Internacional de Mayer Brown Paris; harshad.pathak@mids.ch<\/a>. Shantanu Singh tambi\u00e9n es un abogado indio, actualmente Becario de Derecho Internacional del IISD<\/span> y candidato al t\u00edtulo de Mag\u00edster en el Geneva Graduate Institute (IHEID) y anteriormente investigador (jur\u00eddico) en el Ministerio de Comercio e Industria del Gobierno de la India; shantanu.singh@graduateinstitute.ch<\/a><\/p>\n [1]<\/sup><\/a> White Industries Australia Limited vs. La Rep\u00fablica de la India<\/em>, CNUDMI<\/span>, Laudo Final (30 de noviembre de 2011) p\u00e1rrafos 4.4.4\u20134.4.6.<\/p>\n [2]<\/sup><\/a> Parlamento de la India, Lok Sabha, Pregunta No. 169 sin asterisco, respondida por el Ministro de Estado en el Ministerio de Comercio e Industria, Gobierno de la India (17 de julio de 2017).<\/p>\n [3]<\/sup><\/a> Parlamento de la India, Lok Sabha, Pregunta No. 169 sin asterisco, respondida por el Ministro de Estado en el Ministerio de Comercio e Industria, Gobierno de la India (17 de julio de 2017); Parlamento de la India, Rajya Sabha, Pregunta No. 2927 sin asterisco, respondida por el Ministro de Estado en el Ministerio de Finanzas (28 March 2017).<\/p>\n [4]<\/sup><\/a> Parlamento de la India, Lok Sabha, Pregunta No. 1754 sin asterisco, respondida por el Ministro de Estado en el Ministerio de Finanzas e Industria (10 de marzo de 2017).<\/p>\n [5]<\/sup><\/a> V\u00e9ase en t\u00e9rminos generales, Gathii, J. (1998). International law and eurocentricity. European Journal Of International Law<\/em> 9<\/em>(184); Bonnitcha, J., Skovgaard Poulsen, L. N. & Waibel, M. (2017). The political economy of the investment treaty regime<\/em>. Oxford University Press, 20\u201322; Miles, K. (2013). The origins of international investment law<\/em>. Cambridge University Press, 19\u201347.<\/p>\n [6]<\/sup><\/a> Rajput, A. (2017). Protection of foreign investment in India and investment treaty arbitration<\/em>. Kluwer, 19; v\u00e9ase tambi\u00e9n Ranjan, P. (2019). India and bilateral investment treaties<\/em>. Oxford University Press, cap\u00edtulo 4.<\/p>\n [7]<\/sup><\/a> Departamento de Pol\u00edticas y Promoci\u00f3n Industrial, Ministerio de Comercio, Gobierno de la India, Nota sobre \u201cInternational Investment Agreements between India and Other Countries<\/em>\u201d (en archivo de los autores), p\u00e1g. 5.<\/p>\n [8]<\/sup><\/a> Hallward-Driemeier, M. (2003). Do bilateral investment treaties attract foreign direct investment? Only a BIT<\/span> … and they could bite<\/em> (Policy research working paper No. 3121). Banco Mundial; Singh, J., Shreeti, V. & Urdhwareshe, P. (2021). The impact of bilateral investment treaties on FDI<\/span> inflows into India: Some empirical results<\/em> (Working paper 391). Indian Council for Research on International Economic Relations.<\/p>\n [9]<\/sup><\/a> Skovgaard Poulsen, L. N. (2015). Bounded rationality and economic diplomacy<\/em>. Cambridge University Press, 31\u201332.<\/p>\n [10]<\/sup><\/a> Ranjan, nota 6 supra<\/em>, en 38.<\/p>\n [11]<\/sup><\/a> Ranjan, P. (2022). Emerging trends in investor-state dispute settlement in new free trade agreements. Global Trade and Customs Journal<\/em>, 17<\/em>(7\/8), 333\u2013334.<\/p>\n [12]<\/sup><\/a> Skovgaard Poulsen, nota 9 supra<\/em>; 152; Ost\u0159ansk\u00fd, J. & P\u00e9rez Aznar, F. (2021). Investment treaties and national governance in India: Rearrangements, empowerment, and discipline. Leiden Journal<\/em> of<\/em> International<\/em> Law<\/em>, 34<\/em>(2).<\/p>\n [13]<\/sup><\/a> Nota del Departamento de Pol\u00edticas y Promoci\u00f3n Industrial, nota 7 supra<\/em>, 2-3.<\/p>\n [14]<\/sup><\/a> Ibid.<\/p>\n [15]<\/sup><\/a> Ibid, p\u00e1g. 22.<\/p>\n [16]<\/sup><\/a> Garg, S., Tripathy, I. G. & Roy, S. (2016). The Indian model bilateral investment treaty: Continuity and change. En K. Singh & B. Ilge (Eds.), Rethinking BITs: Critical issues and policy choices<\/em>. Madhyam, 73\u201375.<\/p>\n [17]<\/sup><\/a> Memorando de la Oficina con fecha del 28 de diciembre de 2015, F. NO. 26\/5\/2013-IC, Divisi\u00f3n sobre Inversiones, Departamento de Asuntos Econ\u00f3micos, Ministerio de Finanzas, Gobierno de la India.<\/p>\n [18]<\/sup><\/a> Acuerdo de Cooperaci\u00f3n Econ\u00f3mica y Libre Comercio entre la India y Australia (2022), Anexo 8D.<\/p>\n [19]<\/sup><\/a> V\u00e9ase Descheemaeker, S.. (2016). Ubiquitous uncertainty: The overlap between trade in services and foreign investment in the GATS and EU<\/span> RTAs. Legal Issues of Economic Integration<\/em>, 43<\/em>(3), 265.<\/p>\n [20]<\/sup><\/a> V\u00e9ase Ranjan, nota 6 supra.<\/em><\/p>\n2. \u00bfQu\u00e9 Motiva el \u201cEnfoque\u201d de la India a los AII?<\/h2>\n
2.1. Factores Externos<\/h2>\n
2.2. Factores Internos<\/h2>\n
3. Conclusi\u00f3n<\/h2>\n
\nAutores<\/h3>\n
\nNotas<\/h3>\n