{"id":13205,"date":"2022-10-07T20:59:47","date_gmt":"2022-10-07T18:59:47","guid":{"rendered":"http:\/\/172.30.141.17\/2022\/10\/07\/los-aii-en-singapur-y-la-promesa-del-estado-de-derecho\/"},"modified":"2024-08-16T20:00:53","modified_gmt":"2024-08-16T18:00:53","slug":"los-aii-en-singapur-y-la-promesa-del-estado-de-derecho","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.iisd.org\/itn\/es\/2022\/10\/07\/los-aii-en-singapur-y-la-promesa-del-estado-de-derecho\/","title":{"rendered":"Los AII en Singapur y la promesa del estado de derecho"},"content":{"rendered":"

Se sabe que los Acuerdos Internacionales de Inversi\u00f3n (AII<\/span>) provocan reacciones agresivas. Los costos de defensa en las controversias entre inversionista y Estado pueden resultar elevados y dar lugar a importantes montos de compensaci\u00f3n. Bajo determinadas circunstancias, tambi\u00e9n pueden provocar demoras o persuadir la acci\u00f3n regulatoria de los Estados ante la amenaza de un posible litigio[1]<\/a>.<\/p>\n

Estos costos importantes de los AII plantean la cuesti\u00f3n de si estos acuerdos ofrecen ventajas proporcionales a los Estados que los suscriben. Uno de los principales efectos positivos que se atribuyen a los AII es que mejoran las condiciones de gobernanza (el estado de derecho) en los pa\u00edses receptores[2]<\/a>. Es precisamente sobre este punto que la experiencia de Singapur con los AII resulta particularmente instructiva. Al contar con una burocracia altamente eficiente, un tama\u00f1o manejable y un fuerte compromiso con el respeto del derecho internacional, la ciudad-Estado de Singapur crea las condiciones internas \u00a0casi ideales para que los AII afecten la gobernanza; constituye un \u201cestudio de caso m\u00e1s probable\u201d para demostrar esto. La experiencia de Singapur, tal como se indica brevemente m\u00e1s adelante, destaca los desaf\u00edos que pueden suponer los AII en lo que incluso ser\u00edan los mejores entornos de gobernanza y, a su vez, puede plantear cuestiones sobre la medida en que los tratados se adec\u00faan a los objetivos que los formuladores de pol\u00edticas y defensores establecen para los mismos.<\/p>\n

Las conclusiones aqu\u00ed expuestas forman parte de un estudio emp\u00edrico m\u00e1s profundo sobre el funcionamiento de la administraci\u00f3n de Singapur como pare de un proyecto m\u00e1s amplio de internalizaci\u00f3n de los AII en Asia dirigido por N. Jansen Calamita y Ayelet Berman[3]<\/a>. En el contexto de dicho estudio, observ\u00e9 las diferentes formas en que se toman en cuenta las obligaciones de inversi\u00f3n en las decisiones administrativas \u2014el grado en que son \u201cinternalizadas\u201d\u2014 mediante una serie de entrevistas con funcionarios p\u00fablicos y de una extensa revisi\u00f3n de material de archivo[4]<\/a>.<\/p>\n

Singapur, una m\u00e1quina de internalizaci\u00f3n bien aceitada <\/strong><\/h2>\n

En general, se reconoce que algunos factores estructurales del \u00e1mbito internacional, nacional y administrativo influyen sobre la medida en que las normas internacionales son tenidas en cuenta a nivel nacional[5]<\/a>. Los primeros se relacionan con tratados o instituciones internacionales \u2014en nuestro caso, el r\u00e9gimen de AII. Los factores nacionales est\u00e1n asociados con las caracter\u00edsticas espec\u00edficas de un pa\u00eds desde un punto de vista geogr\u00e1fico, organizacional, pol\u00edtico y jur\u00eddico. La organizaci\u00f3n, cultura y capacidad de la administraci\u00f3n p\u00fablica tambi\u00e9n juegan un papel importante.<\/p>\n

En conjunto, las caracter\u00edsticas nacionales y de la administraci\u00f3n p\u00fablica de Singapur sugieren que estructuralmente hablando se encuentra en una posici\u00f3n excelente para honrar sus compromisos de AII; como una m\u00e1quina bien aceitada, constituye un estudio de caso muy probable de internalizaci\u00f3n de los AII, y por consiguiente, de sus posibles efectos en la gobernanza nacional.<\/p>\n

Primero, las caracter\u00edsticas pol\u00edticas y geogr\u00e1ficas de Singapur reducen al m\u00ednimo el n\u00famero de actores clave en la burocracia cuyo acuerdo es necesario para la internalizaci\u00f3n de una norma internacional, lo cual hace que el proceso fluya. Con un territorio de 719 km2<\/sup>, una poblaci\u00f3n de 6 millones y un servicio p\u00fablico conformado por alrededor de 150.000 funcionarios p\u00fablicos[6]<\/a>, Singapur es una ciudad-Estado peque\u00f1a y centralizada. En comparaci\u00f3n con otros estudios de caso sobre Estados m\u00e1s grandes o federales, el n\u00famero de actores cuya actuaci\u00f3n es necesaria para que una norma internacional penetre desde un punto de entrada de alto nivel a la burocracia es mucho m\u00e1s reducido. Adem\u00e1s, Singapur es una rep\u00fablica parlamentaria unitaria de partido dominante[7]<\/a>. La iniciativa legislativa recae principalmente en el poder ejecutivo, lo que permite un enfoque coordinado\/centralizado para la elaboraci\u00f3n de leyes y proyectos de ley que normalmente no sufren modificaciones una vez presentados en el Parlamento[8]<\/a>. Nuevamente, esto simplifica la internalizaci\u00f3n de las obligaciones internacionales al reducir al m\u00ednimo el n\u00famero de actores clave cuyo acuerdo se necesita para llevar a cabo este proceso.<\/p>\n

Adem\u00e1s, se puede decir que la administraci\u00f3n p\u00fablica de Singapur representa un entorno casi ideal para la internalizaci\u00f3n de las obligaciones internacionales. La administraci\u00f3n posee una gran capacidad regulatoria, est\u00e1 compuesta por un servicio civil s\u00f3lido y competente, y es muy eficiente[9]<\/a>. Singapur dedica importantes recursos a la ejecuci\u00f3n de sus pol\u00edticas[10]<\/a>. En clasificaciones internacionales, tales como los Indicadores de la Gobernabilidad en el \u00c1mbito Mundial del Banco Mundial, la ciudad-Estado regularmente obtiene las mejores calificaciones en materia de calidad regulatoria y eficiencia gubernamental[11]<\/a>, los cuales son considerados muy relevantes para la internalizaci\u00f3n. Al mismo tiempo, tambi\u00e9n recibe una puntuaci\u00f3n muy baja en materia de corrupci\u00f3n[12]<\/a>, uno de los principales obst\u00e1culos para una gobernanza eficaz.<\/p>\n

Por \u00faltimo, el estado de derecho internacional se percibe dentro de la administraci\u00f3n como algo fundamental para el \u00e9xito y prosperidad de Singapur, lo que tambi\u00e9n favorece una actitud receptiva de los bur\u00f3cratas hacia las normas internacionales. Tanto la relevancia econ\u00f3mica como la promoci\u00f3n de la legalidad internacional forman parte de los principios b\u00e1sicos de la pol\u00edtica externa de Singapur[13]<\/a>. En este sentido, los funcionarios tienen la sensaci\u00f3n de que Singapur debe<\/em> respetar y defender la legitimidad del derecho econ\u00f3mico internacional, incluidos los AII[14]<\/a>.<\/p>\n

Entonces, \u00bfC\u00f3mo se tienen en cuenta los AII en un entorno de gobernanza tan propicio, y cu\u00e1les son sus efectos?<\/p>\n

Los AII y la promesa del estado de derecho en Singapur<\/strong><\/h2>\n

En virtud de las caracter\u00edsticas conducentes descriptas anteriormente, Singapur muestra un alto nivel de internalizaci\u00f3n de sus obligaciones de AII en su gobernanza. Las capacidades y conocimientos relativos al derecho internacional de las inversiones son elevados en los ministerios y agencias especializados, y tambi\u00e9n existe un esfuerzo sostenido por difundir la informaci\u00f3n pertinente en toda la administraci\u00f3n. Los dos organismos encargados de los AII, la Fiscal\u00eda General (AGC, por sus siglas en ingl\u00e9s) y el Ministerio de Comercio e Industria, han tomado medidas activas para infundir conocimientos sobre las obligaciones de inversi\u00f3n entre los ministerios no especializados y la administraci\u00f3n en general. Tambi\u00e9n han establecido canales de informaci\u00f3n a trav\u00e9s de los cuales se les informa sobre situaciones posiblemente litigiosas que se produzcan en los organismos competentes. Se toma especial cuidado en garantizar que se proporcione informaci\u00f3n, a un nivel adecuado y de manera oportuna, a los actores que no son expertos de los organismos competentes, utilizando terminolog\u00eda simple y estudios de caso que puedan relacionarse para llamar la atenci\u00f3n. Adem\u00e1s, el estilo colaborativo de la administraci\u00f3n de Singapur en general hace que los organismos competentes suelan tomar en cuenta los consejos de los organismos expertos y refuerza la eficacia de estos esfuerzos.<\/p>\n

En el contexto de este esfuerzo coherente y concertado de los organismos expertos responsables de los AII y el consiguiente nivel de internalizaci\u00f3n, la experiencia de Singapur a\u00fan muestra pocas pruebas de que los AII de Singapur afecten el estado de derecho en dicho pa\u00eds. En cambio, el enfoque general de Singapur con respecto a la internalizaci\u00f3n de los AII est\u00e1 muy orientado al objeto de estos acuerdos \u2014a saber, a los inversores y las inversiones extranjeras\u2014 y ha dado lugar a soluciones regulatorias ad hoc para garantizar la observancia de obligaciones espec\u00edficas. Ambas cosas reducen la posibilidad que se produzcan efectos m\u00e1s amplios en la gobernanza.<\/p>\n

Las medidas de informaci\u00f3n existentes sobre los AII solo advierten a los bur\u00f3cratas sobre su trato con los inversores extranjeros, generando dudas sobre la probabilidad de una mejora general del estado de derecho. De acuerdo con los entrevistados, un mensaje importante de los programas de capacitaci\u00f3n es prestar mayor atenci\u00f3n al tratar con las empresas extranjeras, y a los casos particulares en los que una medida prevista pueda tener efectos negativos (es decir, repercutir en sus \u201cbolsillos\u201d). Similarmente, cuando los organismos especializados revisan los proyectos de medidas regulatorias posiblemente litigiosas, prestan especial atenci\u00f3n a la presencia de empresas extranjeras que podr\u00edan verse afectadas por las mismas.<\/p>\n

Adem\u00e1s, los dos casos conocidos p\u00fablicamente, en los que el cumplimiento de las obligaciones de los AII generaron cambios tangibles en las regulaciones de Singapur o en su enfoque procesal con respecto a una regulaci\u00f3n, se ajustaron estrictamente a los casos en cuesti\u00f3n y no han provocado modificaciones m\u00e1s amplias de las pr\u00e1cticas en materia de gobernanza. Ambos ejemplos ilustran el enfoque general del Gobierno en torno a los AII, que se encuentra detallado en la investigaci\u00f3n sobre la cual se basa el presente art\u00edculo.<\/p>\n

El primer ejemplo que compartieron los entrevistados se refiere a la promulgaci\u00f3n de una medida denominada Impuesto Adicional sobre el Timbrado del Comprador (ABSD, por sus siglas en ingl\u00e9s) para la adquisici\u00f3n de propiedades residenciales en Singapur[15]<\/a>. Conforme al derecho de Singapur, los extranjeros deben pagar un impuesto suplementario (con respecto a los ciudadanos singapurenses) al momento de comprar una propiedad residencial[16]<\/a>. El ABSD fue introducido en 2011, luego de que Singapur firmara Tratados de Libre Comercio (TLC<\/span>) con Estados Unidos y la Asociaci\u00f3n Europea de Libre Comercio (AELC), seg\u00fan los cuales deb\u00eda conceder trato nacional a los nacionales de estos pa\u00edses en materia fiscal y de inversi\u00f3n, tanto antes como despu\u00e9s de su establecimiento[17]<\/a>. Producto de estos compromisos y por consejo de la AGC, las autoridades limitaron el alcance originalmente propuesto del ABSD para cumplir con dicha obligaci\u00f3n de los AII. Los ciudadanos de Estados Unidos y del Estado de la AELC fueron eximidos de pagar el ABSD, facult\u00e1ndolos para ejercer derechos equivalentes a los que gozan los ciudadanos singapurenses[18]<\/a>.<\/p>\n

El segundo ejemplo se refiere al enfoque particularmente cauteloso de Singapur con respecto al empaquetado simple del tabaco. Singapur posee uno de los marcos regulatorios m\u00e1s estrictos del mundo en torno al control del consumo de tabaco y ha sido pionero en pol\u00edticas de reducci\u00f3n del tabaquismo en Asia y el mundo entero. Fue el primer pa\u00eds del mundo en prohibir las publicidades de productos tabacaleros en 1971 y el primero de Asia en insertar advertencias gr\u00e1ficas en las etiquetas de cigarrillos en 2004. Por consiguiente, resulta revelador que el Ministerio de Salud no procediera con su decisi\u00f3n de aplicar requisitos de empaquetado simple del tabaco hasta octubre de 2018[19]<\/a>. Este pa\u00eds adopt\u00f3 las enmiendas jur\u00eddicas necesarias en febrero de 2019, y el marco regulatorio se hizo efectivo el 1 de julio de 2020 [20]<\/a>.<\/p>\n

La forma oportuna en que se adoptaron las regulaciones sobre empaquetado simple en Singapur se debi\u00f3 al hecho de que la administraci\u00f3n era consciente de los riesgos relativos a las inversiones y a los litigios comerciales que \u00e9stas conllevaban, tal como lo reconoci\u00f3 expresamente el Ministro de Salud ante el Parlamento ya en 2013[21]<\/a>. Los entrevistados confirmaron que el Gobierno reci\u00e9n decidi\u00f3 avanzar con las medidas de empaquetado simple despu\u00e9s de la resoluci\u00f3n favorable de demandas entabladas contra otros Estados que involucran el empaquetado simple en virtud de los AII[22]<\/a> y en la OMC<\/span>[23]<\/a>.<\/p>\n

Tal como sucedi\u00f3 con el ABSD, el enfoque del Gobierno sobre el empaquetado simple fue un punto de divergencia \u00fanico con respecto a la pr\u00e1ctica administrativa habitual de Singapur, que es menos transparente. Las consultas p\u00fablicas no son obligatorias en este pa\u00eds, y si bien s\u00ed ocurren, su formato queda a discreci\u00f3n del organismo responsable. Por el contrario, el procedimiento relativo al empaquetado simple del tabaco demor\u00f3 5 a\u00f1os hacerse efectivo e involucr\u00f3 tres rondas consecutivas de consulta p\u00fablica, una en 2015 y dos en 2018[24]<\/a>, lo que aparentemente es algo sin precedentes. Adem\u00e1s, los resultados de las consultas no se publican sistem\u00e1ticamente en Singapur y, cuando lo hacen, generalmente suelen adoptar la forma de un resumen elaborado por el Gobierno. En el caso del empaquetado simple, el Gobierno brind\u00f3 la informaci\u00f3n cient\u00edfica de referencia sobre la cual se bas\u00f3 la regulaci\u00f3n y todas las respuestas de los participantes[25]<\/a>, alej\u00e1ndose nuevamente de la pr\u00e1ctica habitual. A modo de comparaci\u00f3n, seg\u00fan el sitio web del Ministerio de Salud, se han conducido varias consultas p\u00fablicas sobre otras regulaciones relativas\u00a0 a cuestiones sanitarias desde las consultas sobre empaquetado simple de 2018. No obstante, no se han publicado los datos cient\u00edficos de referencia en los cuales se basaron estas regulaciones ni las respuestas del p\u00fablico sobre ninguna de dichas consultas[26]<\/a>. Esto sugiere una vez m\u00e1s la naturaleza ad hoc y estrechamente calibrada de la acci\u00f3n gubernamental para garantizar el cumplimiento de sus obligaciones de AII.<\/p>\n

Conclusi\u00f3n<\/strong><\/h2>\n

Dado el alto nivel general de internalizaci\u00f3n de Singapur, estas conclusiones pueden arrojar dudas sobre la plausibilidad de la hip\u00f3tesis de que los AII, si se internalizan, mejoran la gobernanza y el estado de derecho[27]<\/sup><\/a>. Los ejemplos aqu\u00ed descriptos confirman las investigaciones anteriores sobre los efectos negativos de los AII en la gobernanza nacional (generalmente referidos como enfriamiento regulatorio). Esto demuestra que si bien el fen\u00f3meno existe, los pa\u00edses que poseen amplia capacidad regulatoria pueden limitarlo tanto en el tiempo como en su alcance[28]<\/a>. Y lo que es m\u00e1s importante, estos ejemplos tambi\u00e9n muestran un enfoque inversamente estrecho sobre el cumplimiento, sin pruebas de\u00a0 que la administraci\u00f3n tenga la intenci\u00f3n de realizar cambios de pol\u00edtica m\u00e1s amplios. Por lo tanto, ofrecen un matiz novedoso en cuanto al papel de la capacidad gubernamental y su relaci\u00f3n con el impacto de los AII en la gobernanza nacional: una gran capacidad para formular una respuesta precisa a una situaci\u00f3n riesgosa, seg\u00fan la experiencia de Singapur, de hecho puede limitar la probabilidad de mejorar en mayor medida el estado de derecho. A su vez, si la propia internalizaci\u00f3n de los AII se basa en una amplia capacidad regulatoria, entonces el matiz anterior puede plantear una cuesti\u00f3n m\u00e1s general en torno a si los AII est\u00e1n bien calibrados para alcanzar la promesa del estado de derecho que se les atribuye.<\/p>\n

 <\/p>\n

\n

Autora<\/h3>\n

Dafina Atanasova\u00a0<\/strong>es Investigadora senior, Geneva Center for International Dispute Settlement (CIDS), Graduate Institute Geneva (IHEID)\/Universidad de Ginebra, dafina.atanasova@graduateinstitute.ch.<\/p>\n

 <\/p>\n

\n

Notas<\/h3>\n

[1]<\/a> V\u00e9ase, por ej., Tienhaara, K. (2011). Regulatory chill and the threat of arbitration: A view from political science. In C. Brown & K. Miles (Eds.), Evolution in investment treaty law and arbitration<\/em>. Cambridge University Press. https:\/\/papers.ssrn.com\/sol3\/papers.cfm?abstract_id=2065706<\/a>; Moehlecke, C. (2020). The chilling effect of international investment disputes: Limited challenges to state sovereignty. International Studies Quarterly<\/em>, 64<\/em>(1). https:\/\/doi.org\/10.1093\/isq\/sqz077<\/a>; Berge, T. L., & Berger, A. (2021). Do investor-state dispute settlement cases influence domestic environmental regulation? The role of respondent state bureaucratic capacity. Journal of International Dispute Settlement, 12<\/em>(1). https:\/\/academic.oup.com\/jids\/article\/12\/1\/1\/6261107<\/a><\/p>\n

[2]<\/a> V\u00e9ase por ej., Dolzer, R. (2005). The impact of international investment treaties on domestic administrative law. N.Y.U. Journal of International Law and Policy<\/em>, 37<\/em>, 953\u2013957. https:\/\/www.iilj.org\/publications\/the-impact-of-international-investment-treaties-on-domestic-administrative-law\/<\/a>; Schill, S. (2009). The multilateralization of international investment law.<\/em> Cambridge University Press, 370 et seq; Echandi, R. (2011). What do developing countries expect from the international investment regime? En J. Alvarez (Ed.), The evolving international investment regime: Expectations, realities, options<\/em> Oxford University Press.<\/p>\n

[3]<\/a> Jansen Calamita, N., & Berman, A. (2022). Investment treaties and the rule of law promise: An examination of the internalisation of international commitments in Asia<\/em>. Cambridge University Press.<\/p>\n

[4]<\/a> Atanasova, D. (2022). Investment treaties and the rule of law in Singapore. En N. Jansen Calamita, & A. Berman, (Eds.) Investment treaties and the rule of law promise: An examination of the internalisation of international commitments in Asia<\/em>. Cambridge University Press.<\/p>\n

[5]<\/a> Para consultar la tipolog\u00eda y la interpretaci\u00f3n de todos los factores v\u00e9ase: Jansen Calamita, N. & Berman, A. (2022) Introduction. En N. Jansen Calamita & A. Berman (Eds.), Investment treaties and the rule of law promise: An examination of the internalisation of international commitments in Asia.<\/em> Cambridge University Press.<\/p>\n

[6]<\/a> V\u00e9ase el Gobierno de Singapur (n.d.). Public service staff strength (civil service & statutory board)<\/em>, informaci\u00f3n para 2018. Data.gov.sg. https:\/\/data.gov.sg\/dataset\/public-service-staff-strength-civil-service-statutory-board?view_id=3bebe6b2-2396-4072-9b9a-8d9602bc2887&resource_id=899105b0-af9b-47ed-85d2-ab1c2a8be0e5<\/a>.<\/p>\n

[7]<\/a> Constituci\u00f3n de la Rep\u00fablica de Singapur, 9 de agosto de 1965. V\u00e9ase tambi\u00e9n: Hay, D. (1999). Halsbury\u2019s laws of Singapore: Administrative and constitutional law<\/em> (Vol. 1). Butterworths Asia.<\/p>\n

[8]<\/a> Constituci\u00f3n de la Rep\u00fablica de Singapur, 9 de agosto de 1965. V\u00e9ase tambi\u00e9n Hay, D. (1999). Halsbury\u2019s laws of Singapore: Administrative and constitutional law <\/em>(Vol. 1). Butterworths Asia.<\/p>\n

[9]<\/a> V\u00e9ase: D. S. Jones. (2016). Governance and meritocracy: A study of policy implementation in Singapore. En J. S. T. Quah, The role of the public bureaucracy in policy implementation in five ASEAN<\/span> countries <\/em>(p\u00e1g. 297\u2013369)\u00ad. Cambridge University Press.<\/p>\n

[10]<\/a> Ibid<\/em>.<\/p>\n

[11]<\/a> Banco Mundial. (s.f.). Indicadores de la Gobernabilidad en el \u00c1mbito Mundial<\/em>. https:\/\/info.worldbank.org\/governance\/wgi\/Home\/Reports<\/a>. V\u00e9ase tambi\u00e9n Kaufmann, D., Kaay, A., & Mastruzzi, M. (2010). Los indicadores de la Gobernabilidad en el \u00e1mbito mundial: Metodolog\u00eda y cuestiones anal\u00edticas <\/em>(documento de trabajo No. 5430 sobre investigaciones relativas a las pol\u00edticas de desarrollo del Banco Mundial). Seg\u00fan los Indicadores de la Gobernabilidad en el \u00c1mbito Mundial, Singapur se sit\u00faa en el 10\u00ba percentil desde 1996; seg\u00fan V-Dem, este pa\u00eds es uno de los pa\u00edses que posee la puntuaci\u00f3n \u201cm\u00e1xima\u201d (m\u00e1s de 3) del indicador \u201cAdministraci\u00f3n p\u00fablica rigurosa e imparcial\u201d.<\/p>\n

[12]<\/a> Seg\u00fan el Indice de Percepci\u00f3n de la Corrupci\u00f3n publicado por Transparency Intenational, Singapur se situ\u00f3 en el tercer puesto de 198 en 2018, y es uno de los 10 pa\u00edses m\u00e1s calificados desde la creaci\u00f3n del \u00edndice en 1995.<\/p>\n

[13]<\/a> Ministerio de Asuntos Exteriores, Singapur. (2017). Transcripci\u00f3n de las observaciones de la Ministra de Asuntos Exteriores, Dra. Vivian Balakrishnan, en el ayuntamiento del MFA del 17 de julio de 2017<\/em>. https:\/\/www.mfa.gov.sg\/Newsroom\/Press-Statements-Transcripts-and-Photos\/2017\/07\/Transcript-of-Remarks-by-Minister-for-Foreign-Affairs-Dr-Vivian-Balakrishnan-at-the-MFA-Townhall-on<\/a>. V\u00e9ase tambi\u00e9n Ministerio de Asuntos Exteriores, Singapur (2019). S Rajaratnam Lecture 2019 by The Honourable Chief Justice Sundaresh Menon<\/em>\u2014<\/em>The rule of law, the international legal order, and the foreign policy of small states<\/em>. https:\/\/www.mfa.gov.sg\/Newsroom\/Press-Statements-Transcripts-and-Photos\/2019\/10\/20191015-S-Raj-Lecture<\/a>.<\/p>\n

[14]<\/a> V\u00e9ase tambi\u00e9n: Debates parlamentarios de Singapur, informe oficial <\/em>(28 de mayo de 2009) (Vol. 85) en las columnas 687\u2013692 (Lim Hng Kiang, Ministro de Comercio e Industria).<\/p>\n

[15]<\/a> Tal como expres\u00f3 un entrevistado, aparentemente \u201cse apagaron todas las alarmas\u201d cuando se promulg\u00f3 esta regulaci\u00f3n, y el AGC fue alertado por dos organismos sobre un posible conflicto con el cumplimiento de los AII.<\/p>\n

[16]<\/a> V\u00e9ase: Stamp Duties Act (Cap, 312, 2006 Rev Ed), First Schedule; V\u00e9ase tambi\u00e9n: Inland Revenue Authority of Singapore, Additional buyer’s stamp duty (ABSD). https:\/\/www.iras.gov.sg\/IRASHome\/Other-Taxes\/Stamp-Duty-for-Property\/Working-out-your-Stamp-Duty\/Buying-or-Acquiring-Property\/What-is-the-Duty-that-I-Need-to-Pay-as-a-Buyer-or-Transferee-of-Residential-Property\/Additional-Buyer-s-Stamp-Duty–ABSD-\/<\/a>.<\/p>\n

[17]<\/a> TLC entre EE.UU. y Singapur, (2003); TLC entre AELC y Singapur, (2002).<\/p>\n

[18]<\/a> Autoridad Fiscal de Singapur. (n.d.). Foreigners eligible for ABSD remission under free trade agreements (FTAs)<\/em>, https:\/\/www.iras.gov.sg\/irashome\/Other-Taxes\/Stamp-Duty-for-Property\/Claiming-Refunds-Remissions-Reliefs\/Remissions\/Foreigners-Eligible-for-ABSD-Remission-under-Free-Trade-Agreements–FTAs-\/<\/a>.<\/p>\n

[19]<\/a> Ministerio de Salud, Singapur. (2018, 31 de octubre). Singapore to introduce standardized packaging and enlarged graphic health warnings<\/em>.<\/p>\n

[20]<\/a> Tabaco (Control de la Publicidad y la Venta) (Enmienda) Ley de 2019 (No. 9 de 2019); Tabaco (Control de la Publicidad y la Venta) (Apariencia, Empaquetado y Etiquetado) Regulaciones de 2019 (No. S 480\/2019); Notificaci\u00f3n de la OMC: G\/TBT\/N\/SGP\/49, 1 de julio de 2019.<\/p>\n

[21]<\/a> Debates Parlamentarios de Singapur, Informe Oficial <\/em>(14 de enero de 2013) (Vol. 90) (Gan Kim Yong, Ministro de Salud).<\/p>\n

[22]<\/a> Philip Morris Asia Limited vs. The Commonwealth of Australia<\/em> (Caso de la CPA<\/span> No. 2012-12), Laudo sobre Jurisdicci\u00f3n y Admisibilidad (17 de diciembre, 2015); Philip Morris Brands S\u00e0rl, Philip Morris Products S.A. y Abal Hermanos S.A. vs. La Rep\u00fablica Oriental del Uruguay <\/em>(Caso del CIADI<\/span> No ARB\/10\/7), Laudo (8 de julio, 2016).<\/p>\n

[23]<\/a> Grupos especiales de la OMC, Australia<\/em>\u2014Determinadas medidas relativas a las marcas, indicaciones geogr\u00e1ficas y otras prescripciones de empaquetado gen\u00e9rico aplicables a los productos de tabaco y al empaquetado de esos productos<\/em>, Informes de los Grupos Especiales del 28 de junio de 2018, WT\/DS435\/R, WT\/DS441\/R WT\/DS458\/R, WT\/DS467\/R. Los entrevistados especificaron que Singapur decidi\u00f3 no esperar una decisi\u00f3n del \u00d3rgano de Apelaci\u00f3n de la OMC \u2013 Entrevista B4 2019; Entrevista C5 2019.<\/p>\n

[24]<\/a> V\u00e9ase: Ministerio de Salud (2018), nota 19 supra<\/em>, junto con los documentos mencionados en la misma.<\/p>\n

[25]<\/a> V\u00e9ase: Ministerio de Salud, Singapur. (2018). Public consultation on proposed tobacco-control measures in Singapore<\/em>, https:\/\/www.moh.gov.sg\/proposed-tobacco-control-measures<\/a>.<\/p>\n

[26]<\/a> Fuente: Reaching Everyone For Active Citizenry @ Home. (s.f.). Archivos de consultas p\u00fablicas conducidas por organismos de Singapur<\/em>. https:\/\/www.reach.gov.sg\/participate\/public-consultation\/archives<\/a>.<\/p>\n

[27]<\/a> Esta afirmaci\u00f3n se ve respaldada por el hecho de que la constataci\u00f3n de un efecto positivo sobre las pr\u00e1cticas de gobernanza requiere un umbral elevado, tal como se identifica en la literatura existente. V\u00e9ase por ej., Bonnitcha, J. (2014). Substantive protection under investment treaties: A legal and economic analysis<\/em>. Oxford University Press, 133\u201339.<\/p>\n

[28]<\/a> V\u00e9ase: Moehlecke, C. (2020). La evidencia tambi\u00e9n complementa las conclusiones de Berge y Berger (2021) quienes analizan el efecto de enfriamiento de las demandas de invesi\u00f3n en la regulaci\u00f3n medioambiental y concluyen que la capacidad regulatoria es determinante para el enfriamiento regulatorio.<\/p>\n