{"id":13016,"date":"2021-12-20T19:49:34","date_gmt":"2021-12-20T18:49:34","guid":{"rendered":"http:\/\/172.30.141.17\/2021\/12\/20\/espana-declarada-culpable-en-otro-caso-de-energias-renovables-y-debe-pagar-eur-22-millones-en-compensacion-por-danos\/"},"modified":"2024-08-16T20:02:14","modified_gmt":"2024-08-16T18:02:14","slug":"espana-declarada-culpable-en-otro-caso-de-energias-renovables-y-debe-pagar-eur-22-millones-en-compensacion-por-danos","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.iisd.org\/itn\/es\/2021\/12\/20\/espana-declarada-culpable-en-otro-caso-de-energias-renovables-y-debe-pagar-eur-22-millones-en-compensacion-por-danos\/","title":{"rendered":"Espa\u00f1a declarada culpable en otro caso de energ\u00edas renovables y debe pagar EUR 22 millones en compensaci\u00f3n por da\u00f1os"},"content":{"rendered":"

BayWa r.e. Renewable Energy GmbH y BayWa r.e. Asset Holding GmbH vs. Espa\u00f1a, Caso del CIADI<\/span> No. ARB\/15\/16<\/h1>\n

En un laudo final, con fecha del 25 de enero de 2021, un tribunal del CIADI orden\u00f3 a Espa\u00f1a que pague los da\u00f1os ocasionados a inversores alemanes en compensaci\u00f3n por la recuperaci\u00f3n de subsidios ya pagados como parte de un r\u00e9gimen especial de subsidios. Pese a que ninguna de las principales demandas entabladas en virtud del TCE<\/span><\/span> fueron admitidas, el tribunal concluy\u00f3 que la disposici\u00f3n de recuperaci\u00f3n contenida en el nuevo marco regulatorio se encontraba en violaci\u00f3n de la obligaci\u00f3n de estabilidad prevista en el Art\u00edculo 10(1) del TCE.<\/span><\/p>\n

Antecedentes y demandas<\/h3>\n

Entre 2009 y 2012, la empresa alemana, BayWa R.E. Renewable Energy GmbH, adquiri\u00f3 BayWa R.E. Asset Holding GmbH (colectivamente, \u00ab<\/span>BayWa\u00bb<\/b>), anteriormente conocida como Renerco Renewable Energy Concepts AG (\u00ab<\/span>Renerco<\/b>\u00ab). Renerco pose\u00eda acciones y otras participaciones en dos empresas establecidas en Espa\u00f1a, Parque E\u00f3lico La Carracha, S.L. y Parque E\u00f3lico Plana de Jarreta, S.L. (conjuntamente, \u201c<\/span>SPVs<\/b>\u201d). SPVs eran propietarias y gestoras de algunos parques e\u00f3licos en el norte de Espa\u00f1a. Luego de los cambios introducidos por Espa\u00f1a a su marco regulatorio para las energ\u00edas renovables, BayWa present\u00f3 un arbitraje en virtud del TCE.<\/span><\/p>\n

Decisi\u00f3n sobre jurisdicci\u00f3n, responsabilidad y directivas sobre quantum<\/h3>\n

En su decisi\u00f3n sobre jurisdicci\u00f3n, responsabilidad y directivas sobre quantum del 2 de diciembre de 2019, el tribunal concluy\u00f3 que la disposici\u00f3n de recuperaci\u00f3n del nuevo r\u00e9gimen regulatorio equival\u00eda a una violaci\u00f3n de TJE<\/span><\/span>. Por lo tanto, BayWa ten\u00eda derecho a una retribuci\u00f3n debido a la p\u00e9rdida de ingresos conforme al Art\u00edculo 10(1) del TCE. La mayor\u00eda del tribunal explic\u00f3 que encontr\u00f3 un incumplimiento general de la norma del TJE. Por lo tanto, las demandantes ten\u00edan derecho a recibir compensaci\u00f3n por la p\u00e9rdida de ingresos provenientes de sus plantas e\u00f3licas. El tribunal desestim\u00f3 las demandas restantes de las demandantes y las objeciones intra-UE<\/span><\/span> interpuestas por Espa\u00f1a.\u00a0<\/span><\/p>\n

En una opini\u00f3n parcialmente disidente, el \u00e1rbitro Grigera Na\u00f3n explic\u00f3 que Espa\u00f1a incumpli\u00f3 las expectativas leg\u00edtimas de las demandantes al imponer \u00abuna carga econ\u00f3mica desproporcionada, irrazonable e inesperada\u00bb resultante de la remoci\u00f3n del anterior marco regulatorio en el cual se basaron las demandantes al momento de realizar la inversi\u00f3n (opini\u00f3n disidente, p\u00e1rrafos 24\u201329).<\/span><\/p>\n

No obstante, el tribunal determin\u00f3, de manera un\u00e1nime, que la fecha relevante del incumplimiento deb\u00eda ser el 13 de julio de 2013, pero dej\u00f3 pendiente la cuesti\u00f3n de quantum, instruyendo a las partes a llegar a un acuerdo sobre el impacto de la aplicaci\u00f3n retroactiva e ilegal de las nuevas medidas dentro de un plazo de 3 meses (p\u00e1rrafos 7\u20138).<\/span><\/p>\n

El 22 de marzo de 2020, las demandantes informaron al tribunal que no pudieron llegar a un acuerdo final sobre el monto pagadero y le solicitaron que decidiera sobre las cuestiones pendientes en torno al quantum.\u00a0<\/span><\/p>\n

Laudo final \u2013 Decisi\u00f3n del tribunal sobre quantum<\/h3>\n

Laudo de Cuantificaci\u00f3n<\/h4>\n

El tribunal comenz\u00f3 explicando que si Espa\u00f1a no hubiera promulgado la disposici\u00f3n de recuperaci\u00f3n, no habr\u00eda ocurrido ning\u00fan da\u00f1o a las inversiones de BayWa. Asimismo, aclar\u00f3 que las demandantes ten\u00edan derecho a una compensaci\u00f3n por da\u00f1os debido al impacto econ\u00f3mico que tuvo sobre ellas la recuperaci\u00f3n retroactiva aplicada a las plantas (p\u00e1rrafo 26).<\/span><\/p>\n

Metodolog\u00eda del Tribunal<\/h4>\n

El tribunal estableci\u00f3 una serie de criterios de cuatro pasos para calcular la p\u00e9rdida causada a las plantas desde el 13 de julio de 2013. Este m\u00e9todo implicaba<\/span>:\u00a0<\/span><\/p>\n

    \n
  1. Comenzar con el valor de los activos netos (NAV, por sus siglas en ingl\u00e9s) est\u00e1ndar de las plantas al 13 de julio de 2013, la fecha de valuaci\u00f3n (Paso 1).<\/span><\/li>\n
  2. C<\/span>alcular luego un objetivo de rentabilidad anual del 7,398% para todos los a\u00f1os subsiguientes, que representar\u00eda la rentabilidad econ\u00f3mica total a la que ten\u00edan derecho las plantas para cada a\u00f1o. De este objetivo de rentabilidad, restar la rentabilidad estimada por la venta de electricidad a precio de mercado (Paso 2).<\/span><\/li>\n
  3. C<\/span>onvertir estas p\u00e9rdidas en da\u00f1os, teniendo en cuenta los impuestos correspondientes, la participaci\u00f3n de las demandantes en las plantas y el hecho de que las p\u00e9rdidas futuras estaban siendo indemnizadas con antelaci\u00f3n (Paso 3).<\/span><\/li>\n
  4. C<\/span>alcular el monto de intereses (Paso 4).\u00a0<\/span><\/li>\n<\/ol>\n

    C\u00e1lculo del valor de los activos netos est\u00e1ndar de 2013 (\u00abNAV\u00bb)<\/h4>\n

    Las partes propusieron enfoques diferentes para realizar el c\u00e1lculo del NAV. Por un lado, las demandantes no calcularon el NAV utilizando los precios del mercado sino aplicando una f\u00f3rmula que se basaba en el valor de la inversi\u00f3n inicial de la instalaci\u00f3n tipo y los ingresos para el per\u00edodo equivalentes a una rentabilidad del 7,398% ya que consideraban que el NAV deb\u00eda ser calculado desde la fecha en que se introdujo el nuevo r\u00e9gimen regulatorio (es decir, julio de 2013). El c\u00e1lculo de las demandantes ascend\u00eda a EUR 73,413 millones.<\/span><\/p>\n

    Por otro lado, Espa\u00f1a propuso una fecha de valuaci\u00f3n diferente, el 16 de junio de 2014, en lugar del 13 de julio de 2013. Argument\u00f3, asimismo, que para calcular el NAV, el tribunal deb\u00eda basarse en el valor de las plantas, el cual dar\u00eda como resultado EUR 40,5 millones en vez de los EUR 73 millones calculados por las demandantes.<\/span><\/p>\n

    El tribunal no admiti\u00f3 el enfoque de Espa\u00f1a, coincidiendo con el presentado por las demandantes. Seg\u00fan su opini\u00f3n, el 13 de julio de 2013, era la fecha correcta para la determinaci\u00f3n del NAV, ya que, \u201cel \u00fanico NAV que importa [era] el NAV calculado seg\u00fan la f\u00f3rmula establecida en el RD-L 9\/2013\u201d, el nuevo r\u00e9gimen regulatorio.\u00a0<\/span><\/p>\n

    C\u00e1lculo de los da\u00f1os ocasionados a las plantas<\/h4>\n

    Las partes tampoco estuvieron de acuerdo sobre si deb\u00edan considerarse los acontecimientos posteriores para calcular el da\u00f1o ocasionado a las plantas. El tribunal explic\u00f3 que al momento de calcular los da\u00f1os provocados, no deb\u00eda ignorar los acontecimientos ocurridos con posterioridad a la fecha del incumplimiento inicial (p\u00e1rrafos 51\u201353).<\/span><\/p>\n

    Da\u00f1os y costas<\/h3>\n

    El tribunal concluy\u00f3, de manera un\u00e1nime, que el valor de los da\u00f1os causados a las demandantes a la fecha de valuaci\u00f3n ascend\u00eda a EUR 22,006 millones por las p\u00e9rdidas ocasionadas a las plantas e\u00f3licas.\u00a0<\/span><\/p>\n

    Las partes tambi\u00e9n discreparon sobre la tasa de inter\u00e9s aplicable. Mientras que BayWa argument\u00f3 que el tribunal no deb\u00eda aplicar una tasa de inter\u00e9s inferior al 7,398%; en cambio, Espa\u00f1a propuso una tasa libre de riesgo a corto plazo. El tribunal admiti\u00f3 la propuesta de Espa\u00f1a y explic\u00f3 que la tasa del 7,398% era una cifra de crecimiento antes de impuestos de la inversi\u00f3n de la planta. Por lo tanto, dictamin\u00f3 que deb\u00eda aplicarse el tipo de inter\u00e9s equivalente al EURIBOR a seis meses. Asimismo, explic\u00f3 que la tasa libre de riesgo a corto plazo deb\u00eda ser calculada desde el 13 de julio de 2013, hasta la fecha de pago del Laudo (p\u00e1rrafo 62).<\/span><\/p>\n

    En cuanto a las costas, el tribunal se\u00f1al\u00f3 que dado que admiti\u00f3 y rechaz\u00f3 algunas de las demandas presentadas por ambas partes, parecer\u00eda justo que las costas del procedimiento estuvieran igualmente divididas como resultado de las \u201cconclusiones equilibradas\u201d, y que cada parte asuma sus propios costos (p\u00e1rrafo 75).<\/span><\/p>\n

    Notas<\/span><\/i>: El tribunal estuvo compuesto por el Juez James R. Crawford (Presidente, nacional australiano), Horacio A. Grigera Na\u00f3n (designado por las demandantes, nacional argentino) y Loretta Malintoppi (designada por la demandada, nacional italiana). El laudo del 25 de enero de 2021, est\u00e1 disponible en <\/span>https:\/\/www.italaw.com\/cases\/7698<\/span><\/a>\u00a0<\/span><\/p>\n

    Autora<\/h1>\n

    Maria Bisila Torao<\/b> es abogada internacional establecida en Londres. Posee un LL.M. en arbitraje de tratados de inversi\u00f3n de la Universidad de Uppsala, un LL.M. en arbitraje comercial internacional de la Universidad de Estocolmo y una licenciatura en derecho de la Universidad de M\u00e1laga.<\/span><\/p>\n

     <\/p>\n