{"id":13003,"date":"2021-10-08T11:08:13","date_gmt":"2021-10-08T09:08:13","guid":{"rendered":"http:\/\/172.30.141.17\/2021\/10\/08\/reforma-o-retirada-del-tce-que-implica-para-el-sector-del-carbon\/"},"modified":"2024-08-16T20:02:19","modified_gmt":"2024-08-16T18:02:19","slug":"reforma-o-retirada-del-tce-que-implica-para-el-sector-del-carbon","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.iisd.org\/itn\/es\/2021\/10\/08\/reforma-o-retirada-del-tce-que-implica-para-el-sector-del-carbon\/","title":{"rendered":"Reforma o Retirada del TCE: \u00bfQu\u00e9 implica para el sector del carb\u00f3n?"},"content":{"rendered":"

Mientras los negociadores se preparan para la s\u00e9ptima ronda de negociaciones sobre la modernizaci\u00f3n del Tratado sobre la Carta de la Energ\u00eda (TCE<\/span>) <\/span>sin indicios de progreso tangible<\/span><\/a>, el constante surgimiento de nuevas controversias entre inversionistas y Estados bajo este controvertido acuerdo ha puesto en evidencia los riesgos que plantea para los Estados que procuran eliminar progresivamente los combustibles f\u00f3siles.\u00a0<\/span><\/p>\n

De todos los combustibles de este tipo, el carb\u00f3n tiene el mayor impacto clim\u00e1tico, y el Secretario General de las Naciones Unidas, Antonio Guti\u00e9rrez, ha <\/span>instado<\/span><\/a> su eliminaci\u00f3n progresiva caracteriz\u00e1ndola como \u201cla \u00fanica medida m\u00e1s importante para alinearse con el objetivo de 1,5 grados del Acuerdo de Par\u00eds\u201d. Sin embargo, las decisiones soberanas para eliminar el carb\u00f3n inevitablemente afectan la inversi\u00f3n de los operadores de las centrales el\u00e9ctricas de carb\u00f3n, lo cual con frecuencia genera controversias que involucran una compensaci\u00f3n por la p\u00e9rdida de ganancias.\u00a0<\/span><\/p>\n

Con sus 55 Estados contratantes, el TCE otorga protecci\u00f3n a un n\u00famero particularmente elevado de inversiones en el sector del carb\u00f3n. Espec\u00edficamente, permite que los inversores extranjeros utilicen la ISDS<\/span> para impugnar las medidas de los Gobiernos destinadas a eliminar progresivamente este tipo de energ\u00eda. En la ISDS, los tribunales arbitrales emiten una decisi\u00f3n definitiva y vinculante sobre dichas controversias, sin la intervenci\u00f3n de tribunales nacionales, a menudo en total confidencialidad y con frecuencia otorgando importantes sumas de compensaci\u00f3n monetaria.\u00a0<\/span><\/p>\n

Los inversores en carb\u00f3n est\u00e1n utilizando cada vez m\u00e1s esta opci\u00f3n en el marco del TCE. Ya en febrero, el tratado atrajo gran <\/span>atenci\u00f3n medi\u00e1tica<\/span><\/a> tras la noticia de que RWE inici\u00f3 un procedimiento contra los Pa\u00edses Bajos, impugnando la decisi\u00f3n del Gobierno holand\u00e9s de prohibir la quema de carb\u00f3n para la generaci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica para 2030.\u00a0<\/span><\/p>\n

M\u00e1s recientemente, el gigante energ\u00e9tico Uniper <\/span>inici\u00f3 un procedimiento judicial y de arbitraje paralelo<\/span><\/a> contra los Pa\u00edses Bajos en t\u00e9rminos similares. Con su acci\u00f3n judicial, Uniper est\u00e1 impugnando la legislaci\u00f3n de Pa\u00edses Bajos que obliga a cerrar la central el\u00e9ctrica de carb\u00f3n de 1070 megavatios que actualmente est\u00e1 operando en Maasvlakte, Pa\u00edses Bajos, para 2029. Mientras que Uniper mantiene su postura de que la ley viola las disposiciones sobre protecci\u00f3n de las inversiones del TCE, el Gobierno holand\u00e9s ha <\/span>declarado<\/span><\/a>, con el apoyo de organizaciones de la sociedad civil, que los operadores de las centrales el\u00e9ctricas de carb\u00f3n podr\u00edan y deber\u00edan haber previsto esta decisi\u00f3n. La legislaci\u00f3n de Pa\u00edses Bajos tambi\u00e9n era necesaria \u00edpara que Pa\u00edses Bajos logre cumplir con los compromisos asumidos bajo el Acuerdo de Par\u00eds.<\/span><\/p>\n

Habida cuenta del riesgo de surgimiento de estos litigios, las partes contratantes del TCE comenzaron a negociar una \u201cmodernizaci\u00f3n\u201d del tratado en 2018. Pese a que al momento de redacci\u00f3n del presente art\u00edculo no se hab\u00eda llegado a un compromiso concreto para lograr una reforma como tal, las dos opciones m\u00e1s destacables para avanzar en este sentido parecen ser una enmienda del tratado conforme a la \u00faltima propuesta de enmienda de la UE<\/span> (propuesta de la UE) o una retirada coordinada de la UE y sus Estados miembros (retirada de la UE).\u00a0<\/span><\/p>\n

Dada la vital importancia de una r\u00e1pida eliminaci\u00f3n del carb\u00f3n para la transici\u00f3n energ\u00e9tica, es indiscutible que el grado de protecci\u00f3n que el TCE concede a las inversiones en carb\u00f3n deber\u00eda informar a los formuladores de pol\u00edticas al momento de considerar estas opciones. En otras palabras, podr\u00edan surgir las siguientes preguntas; \u00bfCu\u00e1ntas\u00a0 centrales el\u00e9ctricas de carb\u00f3n estar\u00edan protegidas si el tratado fuera modificado seg\u00fan la propuesta de la UE? y \u00bfC\u00f3mo se comparar\u00eda este n\u00famero de centrales el\u00e9ctricas protegidas con un escenario donde la UE se retirase del tratado?\u00a0<\/span><\/p>\n

Intentando responder estas preguntas, el presente art\u00edculo ofrece una breve descripci\u00f3n de las dos opciones antes mencionadas, es decir, la propuesta de la UE y la retirada de la UE en la primera secci\u00f3n (secci\u00f3n 1). En un segundo paso, intentaremos identificar cu\u00e1l es el n\u00famero de centrales el\u00e9ctricas de carb\u00f3n que generar\u00edan un riesgo de ISDS bajo el TCE en cada una de estas opciones (secci\u00f3n 2) antes de sacar una conclusi\u00f3n (secci\u00f3n 3).<\/span><\/p>\n

Opciones actuales: la propuesta de enmienda o una retirada coordinada de la UE<\/h1>\n

En febrero de 2021, la Comisi\u00f3n Europea lanz\u00f3 una <\/span>propuesta actualizada<\/span><\/a> para modificar el TCE, citando la necesidad de alinear el \u00e1mbito de aplicaci\u00f3n del tratado con el Acuerdo de Par\u00eds. En esta propuesta, la Comisi\u00f3n sugiere hacer una distinci\u00f3n del trato otorgado a las inversiones <\/span>existentes <\/span><\/i>y<\/span> a las<\/span> futuras<\/span><\/i>.\u00a0<\/span><\/p>\n

La propuesta sugiere excluir a las inversiones <\/span>futuras <\/span><\/i>en combustibles f\u00f3siles del \u00e1mbito de protecci\u00f3n del TCE mientras se conserva dicha protecci\u00f3n para las inversiones futuras en el sector de gas que se encuentren por debajo de un determinado umbral de carbono. A los efectos de esta propuesta, se entiende a las inversiones futuras como aquellas realizadas luego de que la enmienda propuesta entre en vigor. Seg\u00fan la propuesta, dichos inversores futuros ya no tendr\u00edan una v\u00eda de recurso a la ISDS en el marco del TCE.<\/span><\/p>\n

Asimismo, la UE sugiere continuar otorgando protecci\u00f3n a las inversiones en combustibles f\u00f3siles que fueron realizadas <\/span>antes <\/span><\/i>de la entrada en vigencia de la enmienda propuesta (<\/span>\u2018<\/span><\/i>inversiones<\/span> existentes<\/span><\/i>\u2019) por un plazo de 10 a\u00f1os despu\u00e9s de dicha fecha. Esto significa que, si se adopta, los inversores existentes en combustibles f\u00f3siles a\u00fan podr\u00edan demandar a los Estados contratantes del TCE utilizando la ISDS por al menos otra d\u00e9cada.<\/span><\/p>\n

Para ser adoptada, una enmienda conforme a la propuesta de la UE requerir\u00eda la unanimidad de los 55 Estados contratantes del tratado. Sin embargo, algunos pa\u00edses que no pertenecen a la UE siguen oponi\u00e9ndose a los esfuerzos de reforma; seg\u00fan <\/span>cables diplom\u00e1ticos que se filtraron recientemente<\/span><\/a>, el apoyo a la propuesta de la UE es \u201ccasi inexistente\u201d.<\/span><\/p>\n

Considerando la incertidumbre de si se alcanzar\u00e1 un consenso sobre esta propuesta, la UE y algunos de sus Estados miembros[1]<\/a><\/span> ya no descartan la posibilidad de retirarse del tratado directamente. Uno de los obst\u00e1culos percibidos a esta alternativa es la denominada cl\u00e1usula de caducidad del TCE. Seg\u00fan esta cl\u00e1usula, las disposiciones del tratado continuar\u00e1n aplic\u00e1ndose a las inversiones existentes por un plazo de 20 a\u00f1os tras la retirada.\u00a0<\/span><\/p>\n

Sin embargo, <\/span>un an\u00e1lisis jur\u00eddico reciente<\/span><\/a> muestra que los Estados miembros de la UE podr\u00edan neutralizar la cl\u00e1usula de caducidad entre s\u00ed antes de proceder a una retirada coordinada del tratado. Espec\u00edficamente, podr\u00edan hacerlo modificando el contenido del mismo seg\u00fan las normas del derecho internacional p\u00fablico. A diferencia de la propuesta de la UE, esto permitir\u00eda que los Estados que se retiren del tratado puedan prohibir inmediatamente a las inversiones existentes en combustibles f\u00f3siles el acceso a la ISDS entre estos Estados. Un enfoque como tal tampoco requerir\u00eda la unanimidad de todos los Estados contratantes del TCE.\u00a0<\/span><\/p>\n

Evaluaci\u00f3n del impacto de la propuesta de la UE y de una retirada coordinada sobre la protecci\u00f3n de las centrales el\u00e9ctricas de carb\u00f3n<\/h1>\n

Tal como se\u00f1alamos anteriormente, la libertad regulatoria de los Estados para proceder a una r\u00e1pida eliminaci\u00f3n del carb\u00f3n juega un papel decisivo en su capacidad para cumplir con los objetivos del Acuerdo de Par\u00eds. Por lo tanto, resulta vital cuantificar el riesgo de litigio que probablemente genere el TCE con respecto a las inversiones existentes en centrales el\u00e9ctricas de carb\u00f3n.\u00a0<\/span><\/p>\n

Una forma de cuantificar este riesgo ser\u00eda la probable compensaci\u00f3n que otorgar\u00edan los tribunales arbitrales a los inversores de las centrales de carb\u00f3n en el marco del TCE en caso de la eliminaci\u00f3n de este tipo de energ\u00eda. Sin embargo, este intento enfrenta importantes dificultades conceptuales debido a diversos factores. Los mismos incluyen, por ejemplo, una pl\u00e9tora de t\u00e9cnicas de valuaci\u00f3n diferentes aplicadas por los tribunales arbitrales, ciclos operativos poco claros a futuro, fluctuaciones futuras del precio de la electricidad y el carb\u00f3n, desarrollo futuro de los reg\u00edmenes de comercio en derechos de emisi\u00f3n, etc.<\/span><\/p>\n

Como un enfoque m\u00e1s viable para cuantificar el riesgo de litigio, sugerimos identificar el n\u00famero de centrales el\u00e9ctricas de carb\u00f3n cuyos inversores podr\u00edan contar con una v\u00eda de recurso a la ISDS en el marco del TCE. Considerando las dos opciones antes mencionadas \u2013la enmienda conforme a la propuesta de la UE y la retirada de la UE\u2013 hemos analizado los datos sobre las centrales el\u00e9ctricas de carb\u00f3n de propiedad extranjera para identificar el n\u00famero que corresponde a cada opci\u00f3n.\u00a0<\/span><\/p>\n

M\u00e1s espec\u00edficamente, el meta-an\u00e1lisis se gu\u00eda por las siguientes preguntas de investigaci\u00f3n: (1) \u00bfC\u00f3mo ser\u00edan protegidas muchas centrales el\u00e9ctricas de carb\u00f3n, si se adoptase la propuesta de enmienda de la UE hoy? y (2) \u00bfC\u00f3mo ser\u00edan protegidas muchas de estas centrales si la UE y sus Estados miembros, aunque ning\u00fan otro Estado, neutralizaran la cl\u00e1usula de caducidad y se retiraran del tratado hoy?<\/span><\/p>\n

Metodolog\u00eda y resultados<\/h1>\n

Para responder estas preguntas, creamos una muestra utilizando datos sobre las centrales el\u00e9ctricas de carb\u00f3n de propiedad extranjera a nivel mundial, compilados por la ONG End Coal y presentados como parte de la base de datos <\/span>Global Coal Plant Tracker<\/span><\/a> (\u2018base de datos GCPT\u2019). Para compilar estos datos, End Coal elabor\u00f3 una lista preliminar de las centrales de carb\u00f3n de cada pa\u00eds a partir de fuentes de datos p\u00fablicas y privadas, incluyendo informaci\u00f3n sobre la propiedad de las mismas. En un segundo paso, se asignaron categor\u00edas espec\u00edficas (es decir, si una central todav\u00eda est\u00e1 operando o si se ha cancelado) a las diferentes centrales (para mayor informaci\u00f3n sobre la metodolog\u00eda, v\u00e9ase <\/span>aqu\u00ed<\/span><\/a>).<\/span><\/p>\n

La muestra de datos fue luego actualizada para incluir \u00fanicamente aquellas centrales que se encuentran protegidas por el TCE hasta el 2021 y que actualmente est\u00e1n operando, as\u00ed como tambi\u00e9n para excluir las centrales que fueron desmanteladas entretanto (es decir, entre el momento en que se compilaron los datos en 2020 y el momento de redacci\u00f3n del presente art\u00edculo) o que a\u00fan no fueron construidas.\u00a0<\/span><\/p>\n

Asumimos que el TCE \u201cprotege\u201d a una central el\u00e9ctrica de carb\u00f3n si al menos uno de sus propietarios se encuentra legitimado, bajo el actual Art\u00edculo 26 del TCE, para presentar una demanda de ISDS contra el Estado donde la central se encuentra localizada. La informaci\u00f3n sobre la propiedad tambi\u00e9n fue extra\u00edda de la base de datos GCPT, la cual contiene cierta informaci\u00f3n sobre los propietarios directos o las empresas matrices. En dicha base de datos, no se incluyen estructuras m\u00e1s complejas de propiedad corporativa y determinadas participaciones minoritarias o empresas hermanas con diferentes nacionalidades tampoco se tomaron en cuenta.\u00a0<\/span><\/p>\n

Tal como lo define el Art\u00edculo 26 del TCE, los inversores de un Estado contratante del TCE (Estado de origen) pueden entablar una demanda de ISDS, si su inversi\u00f3n se encuentra localizada en el territorio de otro Estado contratante del TCE (Estado receptor). Consecuentemente, s\u00f3lo incluimos aquellas centrales que se encuentran ubicadas dentro del territorio de un Estado contratante del TCE y al menos cuya propiedad parcial sea de un inversor establecido en otro Estado contratante del TCE[2]<\/a><\/span>. Este paso garantiza la exclusi\u00f3n de aquellas centrales el\u00e9ctricas de carb\u00f3n que se encuentran ubicadas dentro del territorio de un Estado contratante del TCE y bajo la propiedad exclusiva de inversores del mismo Estado (las centrales de carb\u00f3n de propiedad nacional). Tambi\u00e9n se excluyeron aquellas centrales de carb\u00f3n localizadas dentro del territorio de un Estado contratante del TCE y de propiedad exclusiva de inversores de Estados contratantes no pertenecientes al TCE. Dado que la Federaci\u00f3n Rusa firm\u00f3, pero no ratific\u00f3 ni aplic\u00f3 provisionalmente el tratado, tampoco se incluyeron las centrales localizadas en el territorio de la Federaci\u00f3n Rusa ni en un Estado contratante del TCE cuya propiedad parcial al menos corresponda a un inversor ruso.<\/span><\/p>\n

La lista resultante contiene todas las centrales el\u00e9ctricas de carb\u00f3n existentes que actualmente se encuentran protegidas bajo el TCE y que, por lo tanto, \u201cgeneran\u201d un riesgo de ISDS. <\/span>Contabilizamos 61 centrales el\u00e9ctricas de carb\u00f3n que actualmente est\u00e1n generando un riesgo de ISDS bajo el TCE.<\/p>\n

Si la enmienda propuesta por la UE entrara en vigor, estas\u00a0 61 centrales de carb\u00f3n seguir\u00edan estando protegidas por el TCE durante un per\u00edodo de 10 a\u00f1os tras su entrada en vigencia. Suponiendo un escenario optimista, donde las negociaciones concluyeran en 1 o 2 a\u00f1os, la protecci\u00f3n de las inversiones en combustibles f\u00f3siles cesar\u00eda como m\u00ednimo en 2032-33 o m\u00e1s tarde. Resulta importante destacar que se trata de un c\u00e1lculo poco realista. Para que una enmienda como tal entre en vigor, primero deber\u00eda ser adoptada de manera un\u00e1nime por los 55 Estados contratantes del TCE. Como segundo paso, deber\u00eda ser ratificada, aceptada o aprobada por al menos las tres cuartas partes de los Estados contratantes, y s\u00f3lo surtir\u00eda efecto legal 90 d\u00edas despu\u00e9s de depositado el \u00faltimo instrumento de ratificaci\u00f3n, aceptaci\u00f3n o aprobaci\u00f3n.\u00a0<\/span><\/p>\n

En la pr\u00e1ctica, esto permitir\u00eda que los inversores extranjeros de estas centrales de carb\u00f3n establecidas en cualquier Estado contratante del TCE contin\u00faen demandando a los Estados receptores del TCE por su decisi\u00f3n de eliminar el carb\u00f3n durante m\u00e1s de una d\u00e9cada. Por ejemplo, si un Estado decidiera en 2028 eliminar el carb\u00f3n para el 2050, estos inversores a\u00fan tendr\u00edan 3 a\u00f1os para iniciar un procedimiento de ISDS para impugnar dicha decisi\u00f3n en el marco del TCE.\u00a0<\/span><\/p>\n

\u00bfC\u00f3mo se comparar\u00eda con el escenario de una retirada coordinada de la UE y sus Estados miembros? Para determinar el n\u00famero de centrales de carb\u00f3n potencialmente afectadas por una situaci\u00f3n como tal, contabilizamos cuatro categor\u00edas de centrales el\u00e9ctricas, a saber:\u00a0<\/span><\/p>\n

    \n
  1. 45 centrales el\u00e9ctricas de carb\u00f3n localizadas dentro de la UE y bajo la propiedad de un inversor de la UE;<\/span><\/li>\n
  2. 5 centrales el\u00e9ctricas de carb\u00f3n localizadas dentro de la UE bajo la propiedad de un inversor de un Estado contratante del TCE no perteneciente a la UE;<\/span><\/li>\n
  3. 7 centrales el\u00e9ctricas de carb\u00f3n localizadas en el territorio de un Estado contratante del TCE no perteneciente a la UE y bajo la propiedad de un inversor de la UE; y<\/span><\/li>\n
  4. 4 centrales el\u00e9ctricas de carb\u00f3n localizadas en el territorio de un Estado contratante del TCE no perteneciente a la UE y bajo la propiedad de un inversor de otro Estado contratante del TCE no perteneciente a la UE.<\/span><\/li>\n<\/ol>\n

    Si la UE y todos sus Estados miembros se retirasen del tratado y suponiendo que estos Estados y la UE neutralicen la cl\u00e1usula de caducidad del TCE entre s\u00ed (\u2018neutralizaci\u00f3n <\/span>inter se<\/span><\/i>\u2019), las 45 centrales el\u00e9ctricas de la categor\u00eda 1 ya no generar\u00edan un riesgo de litigio bajo el TCE. De hecho, una retirada coordinada de la UE impedir\u00eda el acceso de los inversores establecidos en la UE a la ISDS en el marco del TCE con respecto a las inversiones en centrales el\u00e9ctricas dentro de la UE. M\u00e1s espec\u00edficamente, debido a la neutralizaci\u00f3n <\/span>inter se<\/span><\/i>, estos inversores ya no podr\u00edan acogerse a la cl\u00e1usula de caducidad tras la retirada.\u00a0<\/span><\/p>\n

    Asimismo, las 16 centrales restantes de las categor\u00edas 2, 3 y 4 seguir\u00edan gozando de la protecci\u00f3n plena bajo el TCE, ya que la neutralizaci\u00f3n <\/span>inter se <\/span><\/i>s\u00f3lo extinguir\u00eda los efectos de la cl\u00e1usula de caducidad entre la UE y sus Estados miembros. La cl\u00e1usula, por consiguiente, seguir\u00eda intacta entre la UE y los Estados contratantes del TCE no pertenecientes a la UE y los inversores de las \u00faltimas tres categor\u00edas continuar\u00edan teniendo una v\u00eda de recurso a la ISDS en el marco del TCE.\u00a0<\/span><\/p>\n

    Adem\u00e1s, de estas 16 centrales el\u00e9ctricas, cuatro est\u00e1n ubicadas fuera de la UE y son de propiedad exclusiva de inversores de los Estados contratantes del TCE que no pertenecen a la UE (categor\u00eda 4). Estas 4 centrales, por lo tanto, no generan un riesgo de litigio para la UE ni para sus Estados miembros. Las 12 centrales el\u00e9ctricas de carb\u00f3n restantes se encuentran establecidas en la UE o son de propiedad de inversores de la UE. 7 de estas 12 centrales de carb\u00f3n est\u00e1n localizadas fuera de la UE y al menos bajo la propiedad parcial de inversores de la UE (categor\u00eda 3). Estos inversores podr\u00edan continuar demandando a los Estados receptores del TCE no pertenecientes a la UE incluso despu\u00e9s de una retirada coordinada de la UE. Las 5 centrales el\u00e9ctricas restantes se encuentran establecidas en la UE y bajo la propiedad al menos parcial de inversores de Estados contratantes del TCE que no pertenecen a la UE (Suiza y el Reino Unido). \u00danicamente estas 5 centrales de carb\u00f3n generar\u00edan un riesgo de litigio para la UE y sus Estados miembros tras una retirada coordinada de la UE (categor\u00eda 2).<\/span><\/p>\n

    Resulta importante destacar ciertas limitaciones de este an\u00e1lisis. Primero, no toma en cuenta la adquisici\u00f3n de centrales de carb\u00f3n o cambios de propiedad que ocurran despu\u00e9s de la retirada de la UE, que podr\u00edan generar un riesgo adicional de litigio. Adem\u00e1s, tampoco considera el riesgo de la pr\u00e1ctica de <\/span>forum shopping <\/span><\/i>luego de dicha retirada. Tal como se\u00f1alamos anteriormente, el an\u00e1lisis se basa en la base de datos GCPT y la informaci\u00f3n sobre la propiedad aqu\u00ed indicada. En realidad, es probable que las estructuras de propiedad sean m\u00e1s complejas, involucrando estructuras corporativas m\u00e1s intrincadas, tales como <\/span>holdings<\/span><\/i>, empresas hermanas, participaciones minoritarias o nacionalidades m\u00e1s diversas de los accionistas. Por ende, se requerir\u00eda un estudio m\u00e1s detallado para tomar en cuenta estos aspectos y, en particular, para cuantificar el riesgo de <\/span>forum shopping<\/span><\/i> posterior a la<\/span> \u00a0 \u00a0 <\/span>\u00a0retirada. Estos estudios tambi\u00e9n podr\u00edan complementar la informaci\u00f3n de la base de datos GCPT con otras bases de datos sobre centrales el\u00e9ctricas de carb\u00f3n, solicitar informaci\u00f3n m\u00e1s detallada a fuentes p\u00fablicas o implicar una investigaci\u00f3n m\u00e1s profunda sobre la propiedad v\u00eda registros comerciales. No obstante, consideramos que los resultados del presente an\u00e1lisis permiten reconocer una cierta tendencia y un contraste entre los escenarios de una enmienda del TCE y una retirada de la UE.\u00a0<\/span><\/p>\n

    Conclusi\u00f3n<\/h1>\n

    Los resultados del presente an\u00e1lisis muestran una diferencia importante en el n\u00famero de centrales el\u00e9ctricas de carb\u00f3n que estar\u00edan protegidas bajo el TCE en el caso de realizar una enmienda conforme a la propuesta de la UE por un lado, y en el caso de una retirada de la UE por el otro. El TCE actualmente brinda protecci\u00f3n a 61 centrales el\u00e9ctricas de carb\u00f3n que seguir\u00edan estando protegidas por un per\u00edodo de 10 a\u00f1os bajo la propuesta de la UE. Por el contrario, si la UE y sus Estados miembros se retirasen del tratado, \u00fanicamente 16 centrales de carb\u00f3n seguir\u00edan estando protegidas por el TCE. Adem\u00e1s, s\u00f3lo 5 de estas centrales se encuentran establecidas en la UE o son de propiedad de inversores de la UE, y s\u00f3lo 3 se ubican en la UE y poseen propietarios no pertenecientes a la UE. Por lo tanto, si la UE y sus Estados miembros se retirasen del TCE, neutralizando la cl\u00e1usula de caducidad entre s\u00ed, s\u00f3lo enfrentar\u00edan un riesgo de ISDS con respecto a estas 3 centrales el\u00e9ctricas de carb\u00f3n.\u00a0<\/span><\/p>\n

    Los autores desean agradecer a Fabien Flues<\/strong> (PowerShift), Cornelia Maarfield<\/strong> (CAN Europe) y a Amandine Van Den Berghe<\/strong> (ClientEarth) por sus valiosos comentarios para la redacci\u00f3n del presente art\u00edculo.<\/span><\/p>\n

    Autores<\/h1>\n

    Lukas Schaugg<\/b>\u00a0es Becario en Derecho Econ\u00f3mico Internacional del IISD<\/span> y Doctor en Investigaci\u00f3n sobre derecho de las inversiones de la Facultad de Derecho Osgoode Hall, Toronto, Canad\u00e1.\u00a0<\/b><\/p>\n

    Lea Di Salvatore\u00a0<\/b>es Doctora en Investigaci\u00f3n de la Facultad de Derecho de la Universidad de Nottingham y acad\u00e9mica invitada del Center for Environmental and Sustainability Research de la Universidad Nova de Lisboa.<\/p>\n

    Notas<\/h1>\n

    [1]<\/a> Por ej., <\/span>Espa\u00f1a<\/span><\/a>; <\/span>Francia<\/span><\/a>;<\/span> Polonia<\/span><\/a>.<\/span>
    \n    [2]<\/a> Los datos sobre la propiedad fueron extra\u00eddos de la Base de datos <\/span><\/a>Global Coal Plant Tracker Database<\/span><\/a> compilada y actualizada por la ONG End Coal.<\/span><\/a><\/p>\n