{"id":12982,"date":"2021-10-07T08:54:28","date_gmt":"2021-10-07T06:54:28","guid":{"rendered":"http:\/\/172.30.141.17\/2021\/10\/07\/el-enigma-de-la-relacion-con-el-comercio-en-el-grupo-de-expertos-del-alc-entre-la-ue-y-corea-son-los-alc-un-foro-novedoso-para-hacer-cumplir-los-objetivos-de-desarrollo-soste\/"},"modified":"2024-08-16T20:02:27","modified_gmt":"2024-08-16T18:02:27","slug":"el-enigma-de-la-relacion-con-el-comercio-en-el-grupo-de-expertos-del-alc-entre-la-ue-y-corea-son-los-alc-un-foro-novedoso-para-hacer-cumplir-los-objetivos-de-desarrollo-soste","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.iisd.org\/itn\/es\/2021\/10\/07\/el-enigma-de-la-relacion-con-el-comercio-en-el-grupo-de-expertos-del-alc-entre-la-ue-y-corea-son-los-alc-un-foro-novedoso-para-hacer-cumplir-los-objetivos-de-desarrollo-soste\/","title":{"rendered":"El enigma de la \u201crelaci\u00f3n con el comercio\u201d en el Grupo de Expertos del ALC entre la UE y Corea: \u00bfSon los ALC un foro novedoso para hacer cumplir los objetivos de desarrollo sostenible?"},"content":{"rendered":"

El 20 de enero de 2021, un Grupo de Expertos establecido bajo el\u00a0 Acuerdo de Libre Comercio (ALC) entre la UE<\/span> y Corea del Sur concluy\u00f3 que Corea del Sur no cumpli\u00f3 con lo estipulado en el cap\u00edtulo de desarrollo sostenible del ALC. Bajo el Art\u00edculo 13.4.3 del acuerdo, la UE y Corea del Sur \u201cse comprometen a respetar, fomentar y consagrar\u201d, los principios relativos a los derechos fundamentales del trabajo, incluyendo la libertad de asociaci\u00f3n, \u201cen aplicaci\u00f3n de sus obligaciones derivadas de su adhesi\u00f3n a la [Organizaci\u00f3n Internacional del Trabajo] OIT<\/span>\u201d[1]<\/sup><\/a>. El acuerdo entre la UE y Corea es un ALC de nueva generaci\u00f3n que incluye un mecanismo \u00fanico de soluci\u00f3n de controversias: luego de un per\u00edodo de consulta de 90 d\u00edas, las partes pueden presentar una solicitud a un panel ad hoc<\/em> a cargo de determinar un posible incumplimiento del cap\u00edtulo de sostenibilidad del ALC. En l\u00ednea con el novedoso enfoque de la UE para fomentar la agenda de desarrollo sostenible con sus socios comerciales, la UE present\u00f3 una demanda argumentando que las leyes laborales coreanas no eran compatibles con el Art\u00edculo 13.4.3 del ALC[2]<\/sup><\/a>. En un informe\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 reciente del Grupo de Expertos, los tres expertos decidieron sobre dos series de demandas de la UE: primero, que la legislaci\u00f3n coreana no adhiere a los niveles m\u00ednimos de libertad de asociaci\u00f3n tal como lo expresa la Constituci\u00f3n de la OIT, y segundo, que Corea no se esforz\u00f3 de forma continua y sostenida para ratificar los Convenios fundamentales de la OIT sobre la libertad de asociaci\u00f3n (Convenios 87 y 98), tal como lo especifica el acuerdo.<\/p>\n

La decisi\u00f3n caus\u00f3 sensaci\u00f3n entre los profesionales y acad\u00e9micos por igual ya que constituye la primer victoria de la UE al impugnar las obligaciones relativas al Comercio y el Desarrollo Sostenible (CDS) de una parte contratante bajo el mecanismo de soluci\u00f3n de controversias del ALC[3]<\/sup><\/a>. La ausencia de derechos de libertad de asociaci\u00f3n bajo la legislaci\u00f3n coreana ha estado dentro del radar de los Miembros de la UE hace tiempo, ya que surgieron inquietudes similares durante el proceso de acceso de Corea a la OCDE<\/span>[4]<\/sup><\/a>. El ALC entre la UE y Corea establece un foro a trav\u00e9s del cual la UE podr\u00eda expresar sus inquietudes a este respecto y consecuentemente impugnar las leyes laborales de Corea al someterlas a una revisi\u00f3n internacional. El Grupo de Expertos concluy\u00f3 que Corea incumpli\u00f3 el Art\u00edculo 13.4.3, ya que su legislaci\u00f3n laboral nacional no otorga ciertos derechos de negociaci\u00f3n y de libre asociaci\u00f3n de conformidad con las normas de la OIT tal como se refleja en sus principales convenios. Sorprendentemente, el Grupo de Expertos afirm\u00f3 que las demandas de la UE con respecto a las leyes laborales coreanas se encontraban bien fundadas pese a no tener conexi\u00f3n con el comercio bajo el ALC.<\/p>\n

Este art\u00edculo analiza la decisi\u00f3n de los expertos y establece paralelismos con otra decisi\u00f3n que involucra compromisos laborales bajo un ALC: Guatemala \u2013 Asuntos relacionados con las obligaciones establecidas en el Art\u00edculo 16.2.1(a) del DR-CAFTA.<\/em> Asimismo, examina el procedimiento del Grupo de Expertos y las cuestiones surgidas con respecto a los ALC como fuente de litigio a futuro para hacer cumplir los objetivos de sostenibilidad. Estas consideraciones tambi\u00e9n resultan pertinentes en cuanto a los acuerdos internacionales de inversi\u00f3n y los ALC que contienen cap\u00edtulos de inversi\u00f3n. Cada vez m\u00e1s, los asuntos laborales son abordados no solo en los ALC sino tambi\u00e9n en los acuerdos internacionales de inversi\u00f3n.<\/p>\n

Resumen del informe del Grupo de Expertos<\/h1>\n

Los expertos en primer lugar admitieron su jurisdicci\u00f3n sobre las demandas de la UE<\/h3>\n

El \u00e1mbito de aplicaci\u00f3n del cap\u00edtulo de desarrollo sostenible reza de la siguiente manera: \u201cSalvo disposici\u00f3n en contrario en el presente cap\u00edtulo, el presente cap\u00edtulo se aplica a las medidas adoptadas o mantenidas por las Partes que afecten a aspectos del trabajo y cuestiones medioambientales que tengan relaci\u00f3n con el comercio\u201d[5]<\/sup><\/a>.<\/p>\n

El Grupo de Expertos rechaz\u00f3 la postura de Corea de que las demandas entabladas por la UE no tienen conexi\u00f3n con el comercio bajo el ALC entre la UE y Corea (es decir, no tienen \u201crelaci\u00f3n con el comercio\u201d) y recaen fuera del \u00e1mbito de aplicaci\u00f3n del acuerdo. Sin embargo, el Grupo de Expertos interpret\u00f3 que el compromiso de las partes de respetar, fomentar y consagrar los derechos fundamentales del trabajo asumidos bajo el Art\u00edculo 13.4.3 constitu\u00edan una excepci\u00f3n al requisito de su \u201crelaci\u00f3n con el comercio\u201d, tal como lo determina la frase \u201csalvo disposici\u00f3n en contrario en el presente cap\u00edtulo\u201d. Seg\u00fan los expertos, obligar a una parte contratante a adherir a normas laborales fundamentales de la OIT \u00fanicamente para algunos sectores que tienen relaci\u00f3n con el comercio con la UE \u201ces claramente contrario al significado inequ\u00edvoco\u201d de los derechos laborales contenidos en el Art\u00edculo 13.4.3[6]<\/sup><\/a>. Por ejemplo, el Art\u00edculo 13.4.3(c) hace referencia a la obligaci\u00f3n de la eliminar todas las formas de trabajo forzado u obligatorio y no solamente en sectores espec\u00edficos[7]<\/sup><\/a>. Esta interpretaci\u00f3n fue justificada a trav\u00e9s de una comparaci\u00f3n a contrario<\/em> de los Art\u00edculos 13.4.1 y 13.4.2 y mediante una lectura m\u00e1s amplia del objeto y prop\u00f3sito del acuerdo[8]<\/sup><\/a>. Se ha interpretado que el objeto y prop\u00f3sito del ALC entre la UE y Corea no es simplemente facilitar el libre flujo del comercio en condiciones de igualdad competitiva (seg\u00fan interpret\u00f3 el panel del caso Guatemala<\/em> que era el objeto del CAFTA\u2013DR). Sino que, en cambio, las leyes laborales nacionales de las partes adhieren a las normas consagradas en las obligaciones de las partes como miembros de la OIT[9]<\/sup><\/a>. El Grupo de Expertos destaca que el ALC fue elaborado de manera tal que establece una fuerte conexi\u00f3n entre el comercio y el fomento de los derechos fundamentales del trabajo, y concluye que: \u201clas medidas nacionales para aplicar tales derechos se encuentran, por lo tanto, inherentemente relacionadas con el comercio, tal como lo concibe el ALC entre\u00a0 la UE y Corea\u201d[10]<\/sup><\/a>.<\/p>\n

El enfoque de este Grupo de Expertos difiere del adoptado en la decisi\u00f3n del panel arbitral del caso Guatemala<\/em> en una controversia entre los Estados Unidos y Guatemala[11]<\/sup><\/a>. Aqu\u00ed, la frase \u201cde manera que afecte el comercio\u201d del CAFTA-DR se interpret\u00f3 como un requisito estricto que debe conferir una ventaja competitiva al empleador o a la empresa que ejerce el comercio con las partes del ALC[12]<\/sup><\/a>.<\/p>\n

La primera serie de demandas de la UE alega que la Ley de Sindicatos y Relaciones Laborales (TULRAA, por sus siglas en ingl\u00e9s) de Corea no garantiza adecuadamente la libertad de asociaci\u00f3n<\/h3>\n

El Grupo de Expertos procedi\u00f3 a determinar en primer lugar si el Art\u00edculo 13.4.3 \u23afpor el cual las partes contratantes \u201cse comprometen a respetar, fomentar y consagrar, en su legislaci\u00f3n y en sus pr\u00e1cticas, los principios relativos a los derechos fundamentales, a saber: (a) la libertad de asociaci\u00f3n y el reconocimiento efectivo del derecho a la negociaci\u00f3n colectiva\u201d\u23af, constituye una obligaci\u00f3n legalmente vinculante de aplicar los principios de libertad de asociaci\u00f3n tal como se encuentran expresados en los principales convenios de la OIT (87 y 89). Pese a que Corea no ha ratificado estos convenios, \u201clos principios relativos a los derechos fundamentales\u201d son interpretados en el contexto de las obligaciones laborales contenidas en la Constituci\u00f3n de la OIT (surgidas de las obligaciones de los miembros de la OIT)[13]<\/sup><\/a>. Seg\u00fan el Grupo de Expertos, la adhesi\u00f3n de las partes a la OIT crea una obligaci\u00f3n de adherir a los principios de libertad de asociaci\u00f3n tal como lo explican los \u00f3rganos supervisores de la OIT y el Comit\u00e9 sobre Libertad de Asociaci\u00f3n (CLA) de la OIT[14]<\/sup><\/a>. Adem\u00e1s, el Grupo de Expertos sostuvo que el t\u00e9rmino \u201cse comprometen\u201d estipula un v\u00ednculo legalmente obligatorio\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 con estos principios fundamentales, en lugar de ser un t\u00e9rmino puramente aspiracional[15]<\/sup><\/a>.<\/p>\n

Al evaluar las libertades de asociaci\u00f3n otorgadas bajo la legislaci\u00f3n nacional en materia laboral de Corea, la TULRAA, el Grupo de Expertos admiti\u00f3 tres de las demandas de la UE. Concluy\u00f3 que las siguientes disposiciones de la TULRAA son incongruentes con los principios fundamentales que conciernen la libertad de asociaci\u00f3n tal como se encuentran estipulados en el Art\u00edculo 13.4.3:<\/p>\n

    \n
  1. La definici\u00f3n jur\u00eddica de \u201ctrabajadores\u201d bajo el Art\u00edculo 2(1) de la TULRAA no abarca a los trabajadores aut\u00f3nomos, personas despedidas y desempleadas, a quienes por lo tanto, no se les permite gozar de los derechos de libre asociaci\u00f3n.<\/li>\n
  2. El Art\u00edculo 2(4)(d) de la TULRAA no permite a las personas que no se encuentren trabajando (despedidos, desempleados y aut\u00f3nomos) unirse a un sindicato.<\/li>\n
  3. El Art\u00edculo 23(1) de la TULRAA \u00fanicamente permite la elecci\u00f3n de los miembros de un sindicato para ser dirigentes sindicales, excluyendo ex officio<\/em> a aquellos que no son miembros y prohibi\u00e9ndoles la plena libertad de elegir a dirigentes sindicales.<\/li>\n<\/ol>\n

    Sin embargo, la UE no pudo demostrar que el procedimiento de certificaci\u00f3n discrecional para el establecimiento de un sindicato bajo la TULRAA diera como resultado \u201cuna limitaci\u00f3n impermisible sobre la libre formaci\u00f3n de sindicatos\u201d[16]<\/sup><\/a>.<\/p>\n

    Segunda demanda de la UE en cuanto a la ratificaci\u00f3n de los Convenios de la OIT por Corea<\/h3>\n

    La UE tambi\u00e9n afirm\u00f3 que Corea no \u201cse esforz\u00f3 de forma continua y sostenida para ratificar los Convenios fundamentales de la OIT\u201d conforme a la \u00faltima oraci\u00f3n del Art\u00edculo 13.4.3. Pese a Grupo de Expertos observ\u00f3 que los proyectos de ley propuestos para ratificar solamente tres de los principales convenios de la OIT en el Parlamento coreano en 2019 fue \u201cmenos que \u00f3ptimo\u201d,\u00a0 concluy\u00f3 que estos esfuerzos no fueron inferiores a la norma jur\u00eddica de \u201cesforzarse de forma continua y sostenida\u201d[17]<\/sup><\/a>.<\/p>\n

    El mecanismo institucional del Grupo de Expertos<\/h1>\n

    El establecimiento de un Grupo de Expertos bajo un ALC es un mecanismo institucional innovador para aplicar disposiciones de CDS[18]<\/sup><\/a>. Cada Parte selecciona a un experto de la lista de expertos, mientras que los dos expertos seleccionados designan al presidente.[19]<\/sup><\/a> Laurence Boisson de Chazournes fue nombrada por la UE, Jaemin Lee fue designado por Corea, y estos expertos seleccionaron a Jill Murray como la presidente. Una tarea clave del Grupo de Expertos es \u201csolicitar asesoramiento a los Grupos Consultivos Internos [GCI] y a organizaciones internacionales competentes\u201d[20]<\/sup><\/a>. El ALC entre la UE y Corea estipula que el GCI \u201cestar\u00e1 formado por organizaciones independientes representativas de la sociedad civil con una representaci\u00f3n equilibrada de organizaciones laborales, empresariales y medioambientales\u201d, y brinda asesoramiento en torno a la aplicaci\u00f3n de las disposiciones de CDS[21]<\/sup><\/a>. El Grupo de Expertos tambi\u00e9n hace referencia a los principios generales de la Recopilaci\u00f3n de Decisiones del Comit\u00e9 de Libertad Sindical de la OIT en su interpretaci\u00f3n del principio fundamental de libertad sindical[22]<\/sup><\/a>.<\/p>\n

    La decisi\u00f3n emitida por este grupo adopta la forma de recomendaciones, y las partes \u201char\u00e1n todo lo posible para tener en cuenta el asesoramiento o las recomendaciones del Grupo de Expertos\u201d[23]<\/sup><\/a>. Esta decisi\u00f3n no es legalmente vinculante, y la UE tampoco puede suspender sus concesiones arancelarias si las recomendaciones no son aplicadas[24]<\/sup><\/a>. Por lo tanto, este mecanismo difiere del enfoque adoptado por EE.UU. para hacer cumplir las obligaciones de CDS contenidas en sus ALC. Por ejemplo, las partes del KORUS (ALC entre Corea del Sur y EE.UU.) pueden imponer sanciones o multas cuando se incumplan las obligaciones de CDS[25]<\/sup><\/a>.<\/p>\n

    Pese a la naturaleza jur\u00eddica no vinculante de la decisi\u00f3n, un Comit\u00e9 de Comercio y Desarrollo S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ostenible, el cual se encuentra establecido bajo el Art\u00edculo 15.2(1)(e), monitorea la implementaci\u00f3n de estas recomendaciones[26]<\/sup><\/a>. Por lo tanto, es demasiado pronto para decir si el Cap\u00edtulo de Comercio y Sustentabilidad del ALC entre la UE y Corea, que no es legalmente vinculante, tendr\u00e1 \u00e9xito pese a no ser obligatorio, ya que la decisi\u00f3n ejerce presi\u00f3n sobre las partes para que cumplan con las recomendaciones. El 26 de febrero de 2021, el Gobierno de Corea del Sur propuso un proyecto de ley para ratificar los convenios de la OIT en torno a libertad sindical[27]<\/sup><\/a>. Las decisiones recientes del Grupo de Expertos, como las establecidas en el ALC entre la UE y Corea, se\u00f1alan el desarrollo de una nueva pr\u00e1ctica en la cual la vigilancia de los objetivos de desarrollo sostenible se encomienda a expertos ad hoc bajo \u201cun sistema de arbitraje especial sui generis<\/em>\u201d[28]<\/sup><\/a>.<\/p>\n

    Mirando hacia Adelante: \u00bfQu\u00e9 implica la decisi\u00f3n para los ALC que contienen obligaciones de comercio y sostenibilidad?<\/h1>\n

    El informe del Grupo de Expertos marca un hito al sugerir que el comercio y los derechos fundamentales del trabajo se encuentran intr\u00ednsecamente vinculados: a diferencia de la decisi\u00f3n en el caso Guatemala<\/em>, no se eval\u00faa ninguna ventaja competitiva para las partes ni el impacto en el comercio. Por lo tanto, se crea una nueva pr\u00e1ctica donde la revisi\u00f3n de la legislaci\u00f3n coreana en materia laboral se encomienda a tres expertos en virtud de un ALC, independientemente de su relaci\u00f3n con el comercio. Algunos comentadores han sugerido que \u201cel Grupo de Expertos ha confundido su funci\u00f3n de \u00e1rbitros en el marco de los acuerdos comerciales con la de ejecutores de la OIT\u201d[29]<\/sup><\/a>. En cambio, el enfoque restrictivo adoptado en la decisi\u00f3n Guatemala<\/em> fue criticado por pol\u00edticos de jerarqu\u00eda y dirigentes sindicales por tornar \u201cinviables\u201d estas disposiciones laborales[30]<\/sup><\/a>. Por ejemplo, la decisi\u00f3n Guatemala<\/em> ha mostrado que la evidencia requerida para probar la ventaja competitiva conferida al empleador que ejerce el comercio bajo el ALC es un obst\u00e1culo importante para los demandantes[31]<\/sup><\/a>.<\/p>\n

    La decisi\u00f3n del Grupo de Expertos en el caso de Corea revela, por un lado, una tensi\u00f3n constante entre la defensa de los objetivos de desarrollo sostenible a cambio de acceder al mercado a trav\u00e9s de los ALC y, por el otro, la convergencia resultante de las normas que rigen el empleo. Sin embargo, el Grupo de Expertos rechaz\u00f3 la preocupaci\u00f3n planteada por Corea de que su lectura diera lugar a una armonizaci\u00f3n de las normas laborales, sino que las partes pretend\u00edan establecer un \u00abpiso\u00bb com\u00fan de derechos universales del trabajo inherentes a las obligaciones del ALC en su calidad de miembros de la OIT[32]<\/sup><\/a>.<\/p>\n

    El informe del Grupo de Expertos est\u00e1 inserto en un debate m\u00e1s amplio sobre el papel de los ALC en la aplicaci\u00f3n de las disposiciones laborales. Si bien las obligaciones de CDS de los acuerdos comerciales son un paso importante para promover los objetivos de desarrollo sostenible, incluyendo las libertades legislativas de asociaci\u00f3n, la pregunta persistente es si los procesos de soluci\u00f3n de controversias en el marco de los ALC o de los acuerdos de inversi\u00f3n son o no el camino a seguir, en lugar de reforzar otros procesos e instituciones multilaterales, tales como la OIT. Hasta tanto estos avances no se materialicen, los grupos pol\u00edticos de las principales potencias, como Estados Unidos y la UE, seguir\u00e1n presionando para que se incluyan este tipo de mecanismos en los acuerdos de comercio e inversi\u00f3n.<\/p>\n

    Desde una perspectiva de pol\u00edticas, el Grupo de Expertos parece verse atrapado entre la espada y la pared: la espada ser\u00eda la invasi\u00f3n de la legislaci\u00f3n nacional por parte de los grandes socios comerciales de Occidente; la pared representar\u00eda la necesidad urgente de promover los objetivos de desarrollo sostenible para que no se vean obstaculizados por la restricci\u00f3n de la expresi\u00f3n \u00abque tengan relaci\u00f3n con el comercio\u00bb.<\/p>\n

    La decisi\u00f3n es un precedente que ha abierto la puerta para que los Estados invoquen las obligaciones de CDS en controversias futuras. Lo que surge de esta disputa es el v\u00ednculo entre los objetivos de desarrollo sostenible de los ALC y la mejora de las protecciones jur\u00eddicas de los trabajadores bajo normas internacionales, ya sea que haya una ventaja comercial o no. A medida que la inclusi\u00f3n de m\u00e1s disposiciones comerciales se torne m\u00e1s frecuente en los ALC, es probable que tambi\u00e9n crezcan los litigios donde intervengan expertos ad hoc<\/em> a cargo de decidir sobre el nivel m\u00ednimo de cumplimiento de las normas internacionales para promover el desarrollo sostenible.<\/p>\n

    Autora<\/h1>\n

    Rebecca Walker<\/strong> est\u00e1 realizando una pasant\u00eda en la Organizaci\u00f3n Mundial del Comercio. Posee un LL.M. en Derecho Internacional del Graduate Institute of International and Development Studies.<\/p>\n

    Notas<\/h1>\n

    [1]<\/sup><\/a> Acuerdo de Libre Comercio entre la UE y Corea del Sur, art\u00edculo 13.4.3.<\/p>\n

    [2]<\/sup><\/a> La UE solicit\u00f3 otras tres consultas bajo los ALC. Bondy, C. y Shin, K. (2021). The EU<\/span>\u2013Korea FTA<\/span> labor dispute: Comparing labor provisions under the EU\u2013Korea FTA and the KORUS FTA <\/em>(Steptoe y Johnson LLP Global Trade Policy Blog). https:\/\/www.lexology.com\/library\/detail.aspx?g=cb3811a2-1f3d-45a1-9517-b53b5ef37106<\/a><\/p>\n

    [3]<\/sup><\/a>\u00a0 Melin, Y. y Kim, J. W. (2021). EU\u2013Korea FTA panel ruling and a challenge for its effective implementation<\/em> (EU Law Live 2021). https:\/\/eulawlive.com\/op-ed-eu-korea-fta-panel-ruling-and-a-challenge-for-its-effective-implementation-by-yves-melin-and-jin-woo-kim\/<\/a><\/p>\n

    [4]<\/sup><\/a> Los pa\u00edses n\u00f3rdicos y Austria fueron particularmente activos para presionar la reforma laboral coreana durante el proceso de adhesi\u00f3n de Corea. Los Miembros de la OCDE adem\u00e1s \u201ctienden a unirse informalmente en torno a la ratificaci\u00f3n por parte de Corea de los Convenios 87 y 98 de la OIT\u201d como un prerrequisito para la adhesi\u00f3n de este pa\u00eds a la OCDE. Salzman, J. (2000). Labor Rights, globalization and institutions: The role and influence of the Organization for Economic Cooperation and Development. Michigan Journal of International Law<\/em>, 21<\/em>(4), 769-848.<\/p>\n

    [5]<\/sup><\/a> Nota 1 supra<\/em>, art\u00edculo 13.2.1.<\/p>\n

    [6]<\/sup><\/a> Procedimiento del Grupo de Expertos Constituido bajo el Art\u00edculo 13.15 del Acuerdo de Libre Comercio entre la UE y Corea, p\u00e1rrafo 66.<\/p>\n

    [7]<\/sup><\/a>Nota 6 supra<\/em>, p\u00e1rrafo 65.<\/p>\n

    [8]<\/sup><\/a> Peers, S. (2021). Free trade v freedom of association? The EU\/South Korea free trade agreement and the panel report on the EU challenge to South Korean labour law (EU Law Analysis). http:\/\/eulawanalysis.blogspot.com\/2021\/01\/free-trade-v-freedom-of-association.html<\/a><\/p>\n

    [9]<\/sup><\/a> Ibid<\/em>.<\/p>\n

    [10]<\/sup><\/a> Nota 6 supra<\/em>, p\u00e1rrafo 95.<\/p>\n

    [11]<\/sup><\/a> Tal como sugiri\u00f3 el Grupo de Expertos, el contexto de las demandas de la UE difiere de aquellas planteadas por los Estados Unidos en el caso Guatemala, <\/em>ya que involucraban la falta de aplicaci\u00f3n de los derechos de negociaci\u00f3n colectiva y no leyes nacionales para cumplir con normas laborales m\u00ednimas tal como lo estipulan los acuerdos internacionales, este fue el asunto abordado en el Informe del Grupo de Expertos entre la UE y Corea. V\u00e9ase Peers, nota 8 supra<\/em>.<\/p>\n

    [12]<\/sup><\/a> Guatemala \u2013 Asuntos relacionados con las obligaciones establecidas en el Art\u00edculo 16.2.1(a) del DR-CAFTA <\/em>(2017), p\u00e1rrafo 190.<\/p>\n

    [13]<\/sup><\/a> Nota 6 supra<\/em>, p\u00e1rrafo 107.<\/p>\n

    [14]<\/sup><\/a> Nota 6 supra<\/em>, p\u00e1rrafos 108, 110.<\/p>\n

    [15]<\/sup><\/a> Nota 6 supra<\/em>, p\u00e1rrafos 125, 127.<\/p>\n

    [16]<\/sup><\/a> Nota 6 supra<\/em>, p\u00e1rrafo 234.<\/p>\n

    [17]<\/sup><\/a> Nota 6 supra<\/em>, p\u00e1rrafo 292.<\/p>\n

    [18]<\/sup><\/a> Brown, C. M. (2011). The European Union and regional trade agreements: A case study of the EU\u2013Korea FTA. En C. Herrmann y J. P. Terhechte (Eds.), European Yearbook of International Economic Law<\/em>, 305.<\/p>\n

    [19]<\/sup><\/a> Nota 1 supra<\/em>, Art\u00edculo 13.15.2.<\/p>\n

    [20]<\/sup><\/a> Comisi\u00f3n Europea. (2009). EU-South Korea Free Trade Agreement: A quick reading guide<\/em> [Report]. https:\/\/trade.EC<\/span>.europa.eu\/doclib\/docs\/2009\/october\/tradoc_145203.pdf<\/a><\/p>\n

    [21]<\/sup><\/a> Comit\u00e9 Econ\u00f3mico y Social Europeo. (n.d.). El Grupo Consultivo Interno de la UE y la Rep\u00fablica de Corea<\/em>. https:\/\/www.eesc.europa.eu\/es\/sections-other-bodies\/other\/grupo-consultivo-interno-UE<\/span>-corea<\/a><\/p>\n

    [22]<\/sup><\/a> Nota 6 supra<\/em>, p\u00e1rrafo 116-118.<\/p>\n

    [23]<\/sup><\/a> Nota 1 supra<\/em>, art\u00edculo 13.15.2.<\/p>\n

    [24]<\/sup><\/a> Melin y Kim, nota 3 supra<\/em>.<\/p>\n

    [25]<\/sup><\/a> Bondy y Shin, nota 2 supra<\/em>.<\/p>\n

    [26]<\/sup><\/a> Croquet, N. A. J. (2015). The climate change norms under the EU\u2013Korea Free Trade Agreement: Between soft and hard law. En J. Wouters, A. Marx y otros (Eds.), Global governance through trade: EU policies and approaches<\/em>. Edward Elgar Publishing. 124-157.<\/p>\n

    [27]<\/sup><\/a> Korea: Unions welcome government\u2019s move to ratify ILO<\/span> core conventions after thirty years. (2021). Uni Global Union<\/em>. https:\/\/www.uniglobalunion.org\/news\/korea-unions-welcome-governments-move-ratify-ilo-core-conventions-after-thirty-years<\/a><\/p>\n

    [28]<\/sup><\/a> Brown, nota 18 supra<\/em>, p\u00e1g. 305.<\/p>\n

    [29]<\/sup><\/a> LeClercq, D. (2021). The Panel Report under the EU\u2013Korea trade agreement concerning labor practices: What are the purposes of trade agreements as they relate to the ILO\u2019s fundamental labor rights<\/em>? [International Economic Law and Policy Blog]. https:\/\/ielp.worldtradelaw.net\/2021\/02\/guest-post-the-panel-report-under-the-eu-korea-trade-agreement-concerning-labor-practices-what-are-t.html<\/a><\/p>\n

    [30]<\/sup><\/a> Harrison, J. (2019). The labour rights agenda in free trade agreements. The Journal of World Investment & Trade 20<\/em>(5), 705\u2013725.<\/p>\n

    [31]<\/sup><\/a> Claussen, K. (2020). Reimagining trade-plus compliance: The labor story. Journal of International Economic Law 23<\/em>(1) 25\u201343.<\/p>\n

    [32]<\/sup><\/a> Nota 6 supra<\/em>, p\u00e1rrafos 82, 95.<\/p>\n