{"id":12919,"date":"2021-06-24T08:52:16","date_gmt":"2021-06-24T06:52:16","guid":{"rendered":"http:\/\/172.30.141.17\/2021\/06\/24\/reforma-del-tratado-sobre-la-carta-de-la-energia-por-que-la-denuncia-es-una-opcion\/"},"modified":"2024-08-16T20:02:55","modified_gmt":"2024-08-16T18:02:55","slug":"reforma-del-tratado-sobre-la-carta-de-la-energia-por-que-la-denuncia-es-una-opcion","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.iisd.org\/itn\/es\/2021\/06\/24\/reforma-del-tratado-sobre-la-carta-de-la-energia-por-que-la-denuncia-es-una-opcion\/","title":{"rendered":"Reforma del Tratado sobre la Carta de la Energ\u00eda: por qu\u00e9 la denuncia es una opci\u00f3n"},"content":{"rendered":"

Introducci\u00f3n [1]<\/a><\/h2>\n

El Tratado sobre la Carta de la Energ\u00eda (TCE<\/span><\/span>) est\u00e1 enfrentando grandes cr\u00edticas por sus disposiciones de inversi\u00f3n, que ya est\u00e1n desactualizadas, y la amenaza que \u00e9stas implican para la transici\u00f3n energ\u00e9tica. Las demandas de ISDS<\/span><\/span> entabladas en virtud del TCE por los inversores en combustibles f\u00f3siles demuestran que estas amenazas son inminentes y reales. Adem\u00e1s, probablemente se incrementen a medida que los Gobiernos tomen acciones m\u00e1s ambiciosas con respecto al cambio clim\u00e1tico. Recientemente, en 2021, las empresas alemanas RWE y Uniper[2]<\/a> iniciaron procedimientos de arbitraje contra los Pa\u00edses Bajos, impugnando la decisi\u00f3n del Gobierno holand\u00e9s de eliminar los combustibles f\u00f3siles para 2030. Tomados en conjunto, estos dos inversores est\u00e1n reclamando da\u00f1os por m\u00e1s de EUR 3,5 mil millones[3]<\/a>.<\/p>\n

Mientras tanto, la compatibilidad del TCE con el derecho de la UE<\/span><\/span> es incierta tras varias sentencias recientes del TJUE[4]<\/a>, y B\u00e9lgica ha solicitado al Tribunal que aclarase si el proyecto modernizado del TCE es compatible con los tratados europeos. La petici\u00f3n a\u00fan se encuentra pendiente[5]<\/a>.<\/p>\n

Paralelamente, la UE y sus Estados miembros han participado, desde 2019, en el proceso multilateral m\u00e1s amplio para \u201cmodernizar\u201d el TCE. Reconociendo la urgencia de la necesidad de reforma, la UE inicialmente intent\u00f3 alinear el tratado con su enfoque al derecho internacional de las inversiones y con los objetivos clim\u00e1ticos de la UE. Sin embargo, es cada vez m\u00e1s evidente que estos objetivos ser\u00e1n dif\u00edciles de alcanzar, ya que toda enmienda al texto del tratado requerir\u00eda \u00ab[u]nanimidad de las Partes Contratantes Presentes y Votantes en la reuni\u00f3n de la Conferencia sobre la Carta'\u00bb. Hasta la fecha, muchos Estados contratantes no pertenecientes a la UE siguen reticentes a realizar cambios significativos, y no se ha logrado ning\u00fan compromiso a este respecto[6]<\/a>.<\/p>\n

Dado el actual estado de juego, examinamos qu\u00e9 implicar\u00eda el retiro de la UE y sus Estados miembros del TCE, y su impacto en la transici\u00f3n energ\u00e9tica, en t\u00e9rminos m\u00e1s generales.<\/p>\n

La propuesta de la UE y los intentos para enmendar el TCE<\/h2>\n

Las propuestas de la UE \u2014aunque son m\u00e1s ambiciosas que las de otros miembros del TCE[7]<\/a>\u2014 han sido muy criticadas por obstaculizar la agenda sobre el clima, ya que contin\u00faan permitiendo que las empresas del sector de los combustibles f\u00f3siles puedan impugnar las acciones clim\u00e1ticas a trav\u00e9s de la ISDS[8]<\/a>. De hecho, \u00fanicamente la propuesta m\u00e1s reciente ha marcado una diferencia entre los diferentes tipos de actividades econ\u00f3micas, exceptuando a algunos proyectos de combustibles f\u00f3siles del alcance de las disposiciones del TCE sobre inversi\u00f3n[9]<\/a>.<\/p>\n

Espec\u00edficamente, la UE sugiri\u00f3 marcar una distinci\u00f3n entre las inversiones existentes y futuras en el sector de combustibles f\u00f3siles. Seg\u00fan la UE, las disposiciones de protecci\u00f3n de las inversiones del TCE, incluyendo el acceso a la ISDS, deber\u00edan continuar aplicando a las inversiones existentes <\/em>en combustibles f\u00f3siles por un per\u00edodo de 10 a\u00f1os luego de la entrada en vigor de la enmienda[10]<\/a>. Esto permitir\u00eda a los inversores en combustibles f\u00f3siles entablar demandas de ISDS durante la totalidad de este per\u00edodo. La UE sugiere que las inversiones futuras <\/em>en combustibles f\u00f3siles se encuentren excluidas del \u00e1mbito de aplicaci\u00f3n de las disposiciones de protecci\u00f3n de las inversiones del TCE a partir de la entrada en vigor de la enmienda con una excepci\u00f3n principal: las inversiones relacionadas con el sector del gas, realizadas antes del 2030, estar\u00e1n cubiertas si permanecen por debajo de un umbral espec\u00edfico de carbono[11]<\/a>. Esta fecha l\u00edmite se extiende al 2040 para las inversiones que involucran la conversi\u00f3n de centrales el\u00e9ctricas para la quema de gas natural. Las organizaciones de la sociedad civil han criticado esta falta de ambici\u00f3n[12]<\/a>, se\u00f1alando que el umbral de carbono propuesto para las inversiones de gas es significativamente m\u00e1s elevado que el definido internamente por la UE como uso \u201csostenible\u201d del gas natural[13]<\/a>.<\/p>\n

Aparte de la insuficiente ambici\u00f3n de la propuesta, la falta de progreso durante las primeras cuatro rondas de negociaci\u00f3n sobre la modernizaci\u00f3n del TCE muestra que el \u00e9xito dista mucho de estar asegurado; el ministro de energ\u00eda de Luxemburgo, Claude Turmes, se\u00f1al\u00f3 que los Estados progresistas siguen enfrentando la resistencia de Jap\u00f3n, Noruega, Suiza y el Reino Unido[14]<\/a>. Algunos Gobiernos y miembros del parlamento han instado a la UE que explore alternativas para una enmienda un\u00e1nime[15]<\/a> y la Comisi\u00f3n de la UE en s\u00ed misma ya no excluye el retiro coordinado de todos los Estados miembros[16]<\/a>. Por lo tanto, resulta oportuno examinar las normas jur\u00eddicas aplicables al retiro del TCE, las consecuencias pr\u00e1cticas de la denuncia por un grupo de partes contratantes, y su eficacia desde una perspectiva clim\u00e1tica.<\/p>\n

La opci\u00f3n de denuncia y la cl\u00e1usula de supervivencia<\/h2>\n

Denuncia<\/h3>\n

El retiro, a veces tambi\u00e9n denominado denuncia<\/em>, puede ser entendido como \u201cun procedimiento iniciado unilateralmente por un Estado para dar por terminados sus compromisos jur\u00eddicos en virtud de un tratado\u201d[17]<\/a>. En otras palabras, la denuncia pone fin a la participaci\u00f3n de las partes que lo denuncian, pero sin terminar el tratado en s\u00ed mismo, y las disposiciones del mismo contin\u00faan en vigor entre las partes que no lo han denunciado.<\/p>\n

El Art\u00edculo 54 de la CVDT<\/span><\/span> estipula que un Estado puede retirarse de un tratado conforme a las disposiciones de retiro del mismo tratado. En el TCE, estas reglas est\u00e1n contenidas en el Art\u00edculo 47, el cual dispone que una parte contratante podr\u00e1 retirarse del TCE remitiendo al depositario una notificaci\u00f3n escrita. Las denuncias del tratado surtir\u00e1n efecto transcurrido un a\u00f1o desde la recepci\u00f3n de la notificaci\u00f3n por el depositario. Conforme a esta regla, la denuncia podr\u00eda ocurrir unilateralmente o de manera coordinada, tal como ser\u00eda el caso de una denuncia de todos los Estados miembros de la UE.<\/p>\n

La cl\u00e1usula de supervivencia<\/h3>\n

La denuncia del TCE plantea un nivel adicional de complejidad, ya que activar\u00eda la cl\u00e1usula de supervivencia contenida en el Art\u00edculo 47(3). El mismo establece que:<\/p>\n

Las disposiciones del presente Tratado continuar\u00e1n siendo de aplicaci\u00f3n para las inversiones realizadas en el territorio de una Parte Contratante por inversores de otras Partes Contratantes o en los territorios de otras Partes Contratantes por inversores de aquella Parte Contratante durante un per\u00edodo de veinte a\u00f1os<\/u> a partir de la fecha en que surta efecto la denuncia por dicha Parte del Tratado. <\/em><\/p>\n

Seg\u00fan esta cl\u00e1usula, si uno o m\u00e1s Estados contratantes se retiran, las disposiciones de protecci\u00f3n de las inversiones del tratado continuar\u00e1n siendo aplicables a todas las inversiones protegidas anteriormente por un per\u00edodo de 20 a partir de la fecha en que surta efecto la denuncia. Comparado con la pr\u00e1ctica estatal en diferentes acuerdos internacionales de inversi\u00f3n, este plazo de 20 a\u00f1os es relativamente extenso. El 85% de los AII<\/span><\/span> que contienen cl\u00e1usulas de supervivencia hacen referencia a un per\u00edodo menor a 20 a\u00f1os; la mayor\u00eda establece 10 a\u00f1os o menos[18]<\/a>. Resulta importante destacar que la cl\u00e1usula de supervivencia del TCE otorga protecci\u00f3n \u00fanicamente a las inversiones realizadas antes <\/em>de la denuncia, permitiendo a los inversores continuar utilizando la ISDS bajo el TCE para impugnar pol\u00edticas clim\u00e1ticas y procurar compensaci\u00f3n. En la pr\u00e1ctica, los inversores han utilizado la cl\u00e1usula de supervivencia del TCE a estos efectos: desde su retiro unilateral del tratado en 2016, Italia ha enfrentado al menos siete demandas de arbitraje basadas en la cl\u00e1usula de supervivencia, con sumas acumulativas de compensaci\u00f3n que exceden los USD 400 millones[19]<\/a>.<\/p>\n

La cl\u00e1usula de supervivencia por 20 a\u00f1os podr\u00eda poner en riesgo la acci\u00f3n urgente necesaria para lograr los compromisos de Par\u00eds. Al mismo tiempo, si las partes del TCE pasan a\u00f1os debatiendo un texto modernizado, esto podr\u00eda llevar a un resultado similar. Si un texto como tal incluyera la propuesta m\u00e1s reciente de la UE y, dada la actual falta de progreso en las negociaciones, las inversiones existentes en combustibles f\u00f3siles estar\u00edan protegidas por un per\u00edodo de m\u00e1s de 10 a\u00f1os. Ninguna de estas opciones es suficiente para alcanzar los objetivos clim\u00e1ticos con los cuales las partes del TCE se han comprometido.<\/p>\n

Para evitar estos resultados, los Estados contratantes primero deber\u00edan acordar \u201cneutralizar\u201d, es decir, extinguir los efectos jur\u00eddicos de la cl\u00e1usula de supervivencia del TCE[20]<\/a>. Si bien una decisi\u00f3n un\u00e1nime para neutralizarla podr\u00eda resultar imposible de lograr, esto podr\u00eda hacerse entre un grupo de partes contratantes del TCE. En la siguiente secci\u00f3n, analizamos las bases jur\u00eddicas y las consecuencias pr\u00e1cticas de una neutralizaci\u00f3n como tal.<\/p>\n

Neutralizaci\u00f3n de la cl\u00e1usula de supervivencia<\/h3>\n

La neutralizaci\u00f3n de las cl\u00e1usulas de supervivencia en los acuerdos internacionales de inversi\u00f3n tiene precedentes. Sin embargo, hasta el momento, los Estados \u00fanicamente han neutralizado este tipo de cl\u00e1usulas en tratados bilaterales, no multilaterales. Esto fue realizado a trav\u00e9s de un acuerdo de dos partes para enmendar el tratado, seguido por su terminaci\u00f3n. Al proceder de esta manera, los Estados han alterado o extinguido las cl\u00e1usulas de supervivencia en al menos ocho instancias. En algunos casos, decidieron acortar el per\u00edodo de protecci\u00f3n adicional[21]<\/a>. En otros, extinguieron por completo la cl\u00e1usula de supervivencia[22]<\/a>. Hasta la fecha, ninguna demanda se ha basado en una cl\u00e1usula de supervivencia neutralizada y ning\u00fan tribunal arbitral se ha visto confrontado con la cuesti\u00f3n de jurisdicci\u00f3n en tales circunstancias[23]<\/a>. Este hecho no es concluyente para determinar si los tribunales arbitrales admitir\u00e1n o rechazar\u00e1n su jurisdicci\u00f3n debido a la neutralizaci\u00f3n. Sin embargo, la pr\u00e1ctica estatal evolutiva es un indicador de que la neutralizaci\u00f3n es efectiva, ya que manifiesta la voluntad de las partes contratantes y reduce la posibilidad de \u00e9xito para los inversores que procuran entablar demandas de este tipo, aumentando, por lo tanto, el riesgo asociado de iniciar costosos procedimientos de arbitraje.<\/p>\n

La neutralizaci\u00f3n de una cl\u00e1usula de supervivencia en un tratado bilateral por medio de una enmienda es muy diferente a la neutralizaci\u00f3n de esta cl\u00e1usula en un tratado multilateral<\/em> entre s\u00f3lo un grupo de Estados contratantes. En el caso de una denuncia del TCE, este \u00faltimo escenario es m\u00e1s pertinente. Desde una perspectiva del derecho internacional p\u00fablico, una neutralizaci\u00f3n parcial encuentra respaldo en las normas del derecho internacional para la modificaci\u00f3n<\/em> de las disposiciones del tratado. Seg\u00fan estas normas, para extinguir el efecto de la cl\u00e1usula de supervivencia, los Estados pueden negociar una modificaci\u00f3n o un acuerdo denominado inter se<\/em>. Contrariamente a una enmienda<\/em>, para lo cual el TCE requiere unanimidad, una modificaci\u00f3n se refiere a \u201cla variaci\u00f3n de ciertas disposiciones de un tratado s\u00f3lo entre algunas de las partes en ese tratado. Respecto a las dem\u00e1s partes, se aplican las disposiciones originales\u201d[24]<\/a>.<\/p>\n

Neutralizaci\u00f3n a trav\u00e9s de la Modificaci\u00f3n<\/h3>\n

El TCE no menciona expresamente la modificaci\u00f3n, que por defecto, se encuentra regida por la norma contenida en el Art\u00edculo 41 de la CVDT. Esta norma dispone que \u201c[d]os o m\u00e1s partes en un tratado multilateral podr\u00e1n celebrar un acuerdo que tenga por objeto modificar el tratado \u00fanicamente en sus relaciones mutuas\u201d. Dicha modificaci\u00f3n est\u00e1 sujeta a dos condiciones destinadas a salvaguardar la integridad b\u00e1sica del r\u00e9gimen del tratado original.<\/p>\n

Primera Condici\u00f3n\u2014salvaguardar los derechos de terceros<\/h2>\n

Conforme al Art\u00edculo 41 (b)(i) de la CVDT, la modificaci\u00f3n \u201cno debe afectar el disfrute de los derechos que a las dem\u00e1s partes correspondan en virtud del tratado ni el cumplimiento de sus obligaciones\u201d. Hay consenso acad\u00e9mico de que la primera condici\u00f3n depende del car\u00e1cter jur\u00eddico de los derechos y obligaciones creadas por un tratado, y espec\u00edficamente, si estos derechos y obligaciones son de car\u00e1cter rec\u00edproco<\/em>, interdependiente<\/em> o integral<\/em>[25]<\/a>.<\/em> Un tratado multilateral es de car\u00e1cter rec\u00edproco si \u201cprev\u00e9 un intercambio mutuo de prestaciones entre las partes, en virtud del cual cada una de las partes tiene derechos y obligaciones que suponen recibir un trato espec\u00edfico de cada una de las dem\u00e1s partes y darlo a su vez a cada una de ellas\u201d[26]<\/a>. Esto debe diferenciarse de compromisos interdependientes o integrales de un tratado que crea obligaciones erga omnes.<\/em><\/p>\n

Tal como se evidencia en los Travaux Pr\u00e9paratoires <\/em>que llevaron a su celebraci\u00f3n, el TCE fue adoptado como un \u201cacuerdo global\u201d que consiste en un paquete de relaciones bilaterales rec\u00edprocas[27]<\/a>. En lugar de crear obligaciones que son vinculantes erga omnes partes<\/em>, las obligaciones bajo el tratado operan de forma bilateral. En la pr\u00e1ctica, si las acciones de un Estado receptor A violan los derechos bajo el TCE de un inversor de un Estado receptor B que ha invertido dentro del territorio del Estado receptor A, \u00fanicamente este inversor o el Estado receptor B tiene capacidad para presentar una demanda[28]<\/a>. De esto se infiere que los derechos y obligaciones en el TCE son rec\u00edprocos por naturaleza. Una modificaci\u00f3n inter se<\/em> para extinguir la cl\u00e1usula de supervivencia, por lo tanto, no afectar\u00eda los derechos de otras partes, contrariamente a lo establecido en la primera condici\u00f3n del Art\u00edculo 41(b)(i) de la CVDT. Una neutralizaci\u00f3n inter se, <\/em>por consiguiente, cumple con la primera condici\u00f3n.<\/p>\n

Segunda Condici\u00f3n\u2014Salvaguardar el objeto y el fin del tratado<\/h2>\n

Adem\u00e1s, la modificaci\u00f3n \u201cno debe referirse a ninguna disposici\u00f3n cuya modificaci\u00f3n sea incompatible con la consecuci\u00f3n efectiva del objeto y del fin del tratado en su conjunto\u201d (Art\u00edculo 41 (b)(ii) de la CVDT). Esta condici\u00f3n es vista ampliamente como sustancialmente similar, si no una reiteraci\u00f3n, de la primera condici\u00f3n[29]<\/a>. Al garantizar que acuerdos posteriores no afecten los derechos de terceras partes, sendas condiciones siguen el mismo razonamiento. Los Travaux Pr\u00e9paratoires<\/em> de la Comisi\u00f3n de Derecho Internacional para la CVDT sugieren que cuando un acuerdo inter se<\/em> \u00fanicamente altera s\u00f3lo relaciones bilaterales deber\u00eda ser permisible. En este caso, no ser\u00eda \u201cincompatible con la consecuci\u00f3n efectiva del objeto y del fin del tratado en su conjunto\u201d. Normas comparables del derecho internacional p\u00fablico indican que \u00fanicamente una modificaci\u00f3n de obligaciones interdependientes, en lugar de bilaterales, no cumplir\u00eda con la segunda condici\u00f3n. Este podr\u00eda ser el caso cuando un acuerdo inter se<\/em> subsecuente \u201cmodifique radicalmente la situaci\u00f3n de cada parte\u201d[30]<\/a>.<\/p>\n

Tal como se ha establecido anteriormente, el TCE consiste en un paquete de relaciones bilaterales. La alteraci\u00f3n de algunas de estas relaciones entre un grupo de partes contratantes no tendr\u00eda un impacto adverso sobre los derechos de terceras partes intra-TCE, es decir, aquellos de los Estados que no realizaron la modificaci\u00f3n y sus inversores. Por ejemplo, si todos los Estados miembros de la UE decidieran retirarse del TCE y neutralizar la cl\u00e1usula de supervivencia entre ellos, nada le impedir\u00eda a un inversor de una parte que no pertenece a la UE entablar una demanda contra los Estados denunciantes. Una neutralizaci\u00f3n inter se<\/em>, por lo tanto, tambi\u00e9n cumplir\u00eda con el segundo requisito estipulado en el Art\u00edculo 41(b)(ii) de la CVDT.<\/p>\n

Conclusi\u00f3n<\/h2>\n

Existe una base jur\u00eddica para denunciar el TCE con una neutralizaci\u00f3n inter se<\/em> de la cl\u00e1usula de supervivencia. Contrariamente a la continua protecci\u00f3n de las inversiones existentes y algunas inversiones futuras en combustibles f\u00f3siles bajo la propuesta de enmienda de la UE, una denuncia como tal pondr\u00eda fin inmediatamente a la protecci\u00f3n de los combustibles f\u00f3siles en el marco de un tratado y a la ISDS entre todos los Estados denunciantes. A corto plazo, esto reducir\u00eda significativamente los riesgos de la ISDS, dado que el 60% de los casos basados en el TCE son intra-UE. Tambi\u00e9n permitir\u00eda que la UE y sus Estados miembros cumplan con los objetivos de la UE en materia clim\u00e1tica y con el derecho de la UE. Si m\u00e1s Estados contratantes decidieran sumarse, el riesgo de la ISDS para una acci\u00f3n firme en materia clim\u00e1tica se ver\u00eda mayormente reducido, y podr\u00eda allanar el camino para una negociaci\u00f3n renovada sin trabas para lograr un tratado sobre energ\u00eda realmente modernizado que respalde la pronta eliminaci\u00f3n de los combustibles f\u00f3siles y la transici\u00f3n hacia energ\u00edas renovables[31]<\/a>.<\/p>\n

Nota:<\/p>\n

Este documento no constituye un asesoramiento jur\u00eddico y nada de lo expuesto en el mismo debe considerarse como una declaraci\u00f3n autorizada de la ley sobre ningun aspecto en particular ni caso espec\u00edfico. El contenido de este documento es s\u00f3lo para fines informativos. No deber\u00edan tomarse acciones\u00a0<\/i>\u00fanicamente\u00a0<\/i>en base a este documento. ClientEarth procura asegurarse de que la informaci\u00f3n proporcionada sea correcta, pero no brinda garant\u00eda alguna, ya sea expresa o impl\u00edcita, sobre su exactitud y ClientEarth no acepta ninguna responsabilidad por cualquier decisi\u00f3n tomada en base a este documento.<\/i><\/div>\n
<\/div>\n

Autores<\/h1>\n

Nathalie Bernasconi-Osterwalder<\/strong> es directora ejecutiva de IISD<\/span> Europa y Directora Senior<\/em> del Programa de Derecho y Pol\u00edticas Econ\u00f3micas, IISD.<\/p>\n

Lukas Schaugg<\/strong> es Becario en Derecho Econ\u00f3mico Internacional del IISD y Doctor en Investigaci\u00f3n en derecho de las inversiones de Osgoode Hall Law School, Toronto, Canad\u00e1.<\/p>\n

Amandine Van den Berghe <\/strong>es abogada\/jurista en Comercio y Medio Ambiente en ClientEarth<\/a>.<\/p>\n

Notes<\/h1>\n

[1]<\/a> El presente an\u00e1lisis se basa, en muchos aspectos, en un estudio de Nicol\u00e1s Angelet encargado por ClientEarth.<\/p>\n

[2]<\/a> Uniper es una filial de la empresa estatal finlandesa Fortum. Si bien los funcionarios p\u00fablicos finlandeses han expresado que est\u00e1n siguiendo de cerca este asunto y que son conscientes de las implicancias pol\u00edticas, con frecuencia han apuntado al deber fiduciario de Fortum, bajo el derecho societario finland\u00e9s, de minimizar la p\u00e9rdida de activos depreciados: v\u00e9ase Darby, M. (2020, 22 de mayo). Not appropriate: Uniper seeks compensation for Dutch coal phase-out<\/em>. Euractiv. https:\/\/www.euractiv.com\/section\/energy\/news\/not-approprite-uniper-seeks-compensation-for-dutch-coal-phase-out\/<\/a><\/p>\n

[3]<\/a> V\u00e9ase Bohmer, L. (2021, 3 de febrero). The Netherlands is facing its first ICSID<\/span> arbitration, as German energy giant RWE makes good on earlier threats<\/em>. IAReporter. https:\/\/www.iareporter.com\/articles\/the-netherlands-is-facing-its-first-icsid-arbitration-as-german-energy-giant-rwe-makes-good-on-earlier-threats\/<\/a>; Bohmer, L. (2021, 27 de abril). Uniper lodges treaty-based claim against The Netherlands<\/em>. IAReporter. https:\/\/www.iareporter.com\/articles\/uniper-lodges-treaty-based-claim-against-the-netherlands\/<\/a><\/p>\n

[4]<\/a> V\u00e9ase Uni\u00f3n Europea. (2020, 29 de mayo). Acuerdo para la terminaci\u00f3n de los tratados bilaterales de inversi\u00f3n entre los Estados miembros de la Uni\u00f3n Europea<\/em>. https:\/\/eur-lex.europa.EU<\/span>\/legal-content\/ES\/TXT\/PDF\/?uri=CELEX:22020A0529(01)&from=EN<\/a>.<\/p>\n

[5]<\/a> En otro procedimiento en curso relacionado con el TCE ante el TJUE, el Abogado General, Szpunar, dio asimismo una respuesta posible a la petici\u00f3n de B\u00e9lgica al expresar la opini\u00f3n de que la ISDS bajo el ECT<\/span> no es aplicable dentro de la Uni\u00f3n Europea: V\u00e9ase Opini\u00f3n de AG Szpunar en el Caso C-741\/19, https:\/\/curia.europa.eu\/juris\/document\/document.jsf?text=&docid=238441&pageIndex=0&doclang=ES&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=3329784<\/a>.<\/p>\n

[6]<\/a> Art\u00edculo 36 del TCE.<\/p>\n

[7]<\/a> V\u00e9ase Secretar\u00eda de la Carta de la Energ\u00eda. (2019, 6 de octubre). Decision of the Energy Charter Secretariat<\/em>, p\u00e1gs. 2\u201357, https:\/\/www.energycharter.org\/fileadmin\/DocumentsMedia\/CCDECS\/2019\/CCDEC201908.pdf<\/a>.<\/p>\n

[8]<\/a> V\u00e9ase, por ejemplo, Climate Action Network Europe. (2021, febrero). Analysis of the EU proposal to change the definition of Economic Activity in the Energy Sector as part of the modernisation of the Energy Charter Treaty<\/em>. https:\/\/caneurope.org\/content\/uploads\/2021\/02\/Analysis-of-the-COM-proposal-for-ECT-modernisation-on-the-Definition-of-Economic-Activity-in-the-Energy-Sector_February-2021.pdf<\/a>.<\/p>\n

[9]<\/a> V\u00e9ase Comisi\u00f3n de la UE (2021, 25 de enero), \u201cPropuesta de texto de la UE para la modernizaci\u00f3n del Tratado sobre la Carta de la Energ\u00eda\u201d, https:\/\/trade.EC<\/span>.europa.eu\/doclib\/docs\/2021\/february\/tradoc_159436.pdf<\/a>.<\/p>\n

[10]<\/a> V\u00e9ase ibid.,<\/em> p\u00e1gina 2.<\/p>\n

[11]<\/a> V\u00e9ase ibid.<\/em>; el umbral de emisi\u00f3n de carbono propuesto es de 380g de CO2 \u201cf\u00f3sil\u201d por kWh.<\/p>\n

[12]<\/a> V\u00e9ase nota 7 supra<\/em>.<\/p>\n

[13]<\/a> V\u00e9ase ibid.<\/em><\/p>\n

[14]<\/a> V\u00e9ase la intervenci\u00f3n del Ministro Claude Turmes en el evento \u201cShould EU Member States fix the Energy Charter Treaty or withdraw from it?\u201d, organizado conjuntamente por ClientEarth, EEB, FoE Europe y CAN Europe el 30 de marzo de 2021, en el minuto 40:13. https:\/\/www.youtube.com\/watch?v=I9sPFBfXA0Y<\/a><\/p>\n

[15]<\/a> El Gobierno de Francia ha expresado su voluntad de retirarse si no se realizan cambios rotundos y reformas significativas: v\u00e9ase, Simon, F. (2021, 3 de febrero). France puts EU withdrawal from Energy Charter Treaty on the table<\/em>. Euractiv. https:\/\/www.euractiv.com\/section\/energy\/news\/france-puts-eu-withdrawal-from-energy-charter-treaty-on-the-table\/<\/a>; El MEP y Presidente del Comit\u00e9 INTA del Parlamento Europeo, Bernd Lange, recientemente inst\u00f3 una denuncia coordinada de la UE al TCE: V\u00e9ase Lange, B. (2021, 28 de abril). Die EU muss raus aus der Energiecharta. Frankfurter Rundschau<\/em>. https:\/\/bernd-lange.de\/meldungen\/gastbeitrag-fr-die-eu-muss-raus-aus-der-energiecharta<\/a>. 139 legisladores europeos y nacionales instaron a la Comisi\u00f3n de la UE que denuncie el TCE en una carta con fecha del 8 de septiembre de 2020. https:\/\/www.ernesturtasun.eu\/ecologia\/statement-the-modernisation-of-the-energy-charter-treaty\/<\/a>.<\/p>\n

[16]<\/a> V\u00e9ase la respuesta del Vicepresidente Ejecutivo, Dombrovskis, en nombre de la CE: Parlamento Europeo. (2020, 2 de diciembre). https:\/\/www.europarl.europa.eu\/doceo\/document\/P-9-2020-005555-ASW_ES.html<\/a>.<\/p>\n

[17]<\/a> V\u00e9ase Naciones Unidas. (2003). Manual de cl\u00e1usulas finales de tratados multilaterales<\/em>, p\u00e1g. 109. https:\/\/treaties.un.org\/doc\/source\/publications\/FC\/Spanish.pdf<\/a>.<\/p>\n

[18]<\/a> Informaci\u00f3n extra\u00edda de la Base de Datos sobre Acuerdos Internacionales de Inversi\u00f3n de la UNCTAD<\/span>, https:\/\/investmentpolicy.UNCTAD<\/span>.org\/international-investment-agreements<\/a><\/p>\n

[19]<\/a> V\u00e9ase ibid<\/em>.<\/p>\n

[20]<\/a> Si existe la voluntad de todas las partes del TCE, una neutralizaci\u00f3n como tal podr\u00eda lograrse a trav\u00e9s de una enmienda un\u00e1nime. Dado el lento progreso y falta de compromiso en las conversaciones sobre modernizaci\u00f3n, una soluci\u00f3n un\u00e1nime como tal, sin embargo, podr\u00eda ser dif\u00edcil de alcanzar.<\/p>\n

[21]<\/a> V\u00e9ase, por ejemplo, la incorporaci\u00f3n del TLC<\/span> entre Argentina y Chile al Acuerdo entre Chile y el Mercosur en 2017; la terminaci\u00f3n del TBI<\/span> entre Australia y M\u00e9xico; la terminaci\u00f3n del TBI entre Australia y Vietnam; la terminaci\u00f3n del TBI entre Australia y Per\u00fa.<\/p>\n

[22]<\/a> V\u00e9ase, por ejemplo, la terminaci\u00f3n del TBI entre Argentina e Indonesia en 2016; la terminaci\u00f3n del TBI entre Australia e Indonesia en 2020; la terminaci\u00f3n del TBI entre Australia y Hong Kong en 2020; el TBI de 2019 entre Uruguay y Australia por medio del cual se termin\u00f3 el acuerdo anterior y se invalid\u00f3 su cl\u00e1usula de supervivencia.<\/p>\n

[23]<\/a> V\u00e9ase Tropper, J. (2020). The treaty to end all investment treaties<\/em>. V\u00f6lerrechtsblog. https:\/\/voelkerrechtsblog.org\/de\/the-treaty-to-end-all-investment-treaties\/<\/a>.<\/p>\n

[24]<\/a> V\u00e9ase Naciones Unidas. (n.d.). Glossary of terms relating to treaty actions<\/em>. https:\/\/treaties.un.org\/pages\/overview.aspx?path=overview\/glossary\/page1_en.xml#amendment<\/a>.<\/p>\n

[25]<\/a> V\u00e9ase Odendahl, K. (2012). Art\u00edculo 41. En O. D\u00f6rr y K. Schmalenbach (Eds.), Convenci\u00f3n de Viena sobre el Derecho de los Tratados. <\/em>Berl\u00edn Springer. \u00a718; v\u00e9ase Fitzmaurice, G. G. (1958). Tercer Informe, Anuario de la Comisi\u00f3n de Derecho Internacional<\/em>, II<\/em>. p\u00e1gs. 43\u201344, p\u00e1rrafos 88\u201389; v\u00e9ase Wood, M.M. y otros (2009). La Comisi\u00f3n de Derecho Internacional 1999\u20132009, vol. 5,<\/em> p\u00e1gina 742.<\/p>\n

[26]<\/a> Fitzmaurice, G.G. (1958). Tercer Informe sobre el Derecho de los Tratados<\/em>. UN doc. A\/CN.4\/115, YILC, Vol. II, 20, 27, Art. 18, p\u00e1rrafo 2.<\/p>\n

[27]<\/a> De hecho, este parece haber sido un factor decisivo para permitir que los signatarios alcanzaran suficiente consenso, v\u00e9ase Dor\u00e9, J. (1996). Negotiating the Energy Charter Treaty. En T. W\u00e4lde (Ed.), The Energy Charter Treaty: An east-west gateway for investment and trade. <\/em>Kluwer, p\u00e1g. 151.<\/p>\n

[28]<\/a> Esto tambi\u00e9n se encuentra respaldado en la sentencia de la Corte Internacional de Justicia en el caso Barcelona Traction<\/em>, donde la Corte dictamin\u00f3 que las obligaciones relacionadas con la protecci\u00f3n diplom\u00e1tica de las inversiones extranjeras no eran vinculantes erga omnes partes<\/em>: V\u00e9ase CIJ. (1970). Barcelona Traction<\/em>, Light and Power Company, <\/em>Sentencia, Informes I.C.J., \u00a733 ff.<\/p>\n

[29]<\/a> V\u00e9ase Pauwelyn, J. (2003). Conflicts of norms in public international law: How WTO<\/span> law relates to other rules of international law<\/em>, en 436; Vidigal, G. (2013, noviembre). From bilateral to multilateral law-making: Legislation, practice, evolution and the future of Inter Se<\/em> agreements in the WTO. European Journal of International Law<\/em>, 24<\/em>(4), p\u00e1rrafos 1027\u20131053, here: 1042; Sadat-Akhavii,S.-A. (2003). Methods of resolving conflicts between treaties. <\/em>Graduate Institute of International Studies (Series), Vol. 3. Brill Academic Publishers.<\/p>\n

[30]<\/a> Art\u00edculo 60 (2)(c) de la CVDT; v\u00e9ase tambi\u00e9n Art\u00edculo 42(b)(ii) del Proyecto de Art\u00edculos sobre Responsabilidad del Estado por Hechos Internacionalmente Il\u00edcitos de la CDI (2001).<\/p>\n

[31]<\/a> V\u00e9ase The Creative Disrupters. (2018). Treaty on sustainable investment for climate change mitigation and adaptation<\/em>, elaborado como parte de una presentaci\u00f3n al Stockholm Treaty Lab Prize. https:\/\/stockholmtreatylab.org\/wp-content\/uploads\/2018\/07\/Treaty-on-Sustainable-Investment-for-Climate-Change-Mitigation-and-Adaptation-1.pdf<\/a>.<\/p>\n