El derecho internacional de las inversiones ha sido sometido a un mayor escrutinio por una variedad de razones[1]<\/a>. Una cr\u00edtica particularmente destacada est\u00e1 dirigida a su naturaleza \u2018unilateral\u2019, donde los tratados de inversi\u00f3n hist\u00f3ricamente han brindado a los inversores extranjeros derechos sustantivos de protecci\u00f3n sin las correspondientes responsabilidades jur\u00eddicas. Esta cr\u00edtica se ve reforzada por el aumento de demandas de alto perfil entre inversionistas y Estados durante los \u00faltimos a\u00f1os, que resaltan la directa intersecci\u00f3n de los derechos del inversor con las principales \u00e1reas del inter\u00e9s p\u00fablico[2]<\/a>.<\/p>\n Algunas de las reformas recientes han intentado abordar este desequilibrio a trav\u00e9s de una mayor incorporaci\u00f3n de los principios de responsabilidad social empresarial (RSE<\/span>) en el texto de los tratados de inversi\u00f3n y en la pr\u00e1ctica arbitral. En el texto de los tratados de inversi\u00f3n, los Estados est\u00e1n optando cada vez m\u00e1s por incluir la RSE a trav\u00e9s de su incorporaci\u00f3n en el pre\u00e1mbulo de los tratados, o, mediante la inclusi\u00f3n de una disposici\u00f3n sustantiva m\u00e1s amplia (o Cap\u00edtulo) del tratado haciendo referencia directa a la RSE. Dentro de la pr\u00e1ctica arbitral, la conducta del inversor extranjero se est\u00e1 convirtiendo en un fundamento potencial sobre el cual los Estados pueden reclamar la inadmisibilidad de una demanda entre inversionista y Estado o interponer reconvenciones contra los inversores extranjeros por una conducta da\u00f1ina.<\/p>\n En este art\u00edculo, revisamos algunas de las principales caracter\u00edsticas de estas reformas recientes del derecho y la pr\u00e1ctica de los tratados de inversi\u00f3n. En conclusi\u00f3n, argumentamos que, pese a que estas reformas est\u00e1n siendo propuestas como un movimiento progresivo para restablecer el equilibrio del derecho internacional de las inversiones, existe la necesidad de una reflexi\u00f3n m\u00e1s profunda sobre sus implicancias te\u00f3ricas y pr\u00e1cticas m\u00e1s amplias.<\/p>\n La incorporaci\u00f3n m\u00e1s prominente de la responsabilidad social empresarial en el derecho internacional de las inversiones que ha surgido actualmente se da, ya sea a trav\u00e9s de la inclusi\u00f3n de lenguaje de RSE dentro del pre\u00e1mbulo de un tratado de inversi\u00f3n, o mediante una disposici\u00f3n (o Cap\u00edtulo) dedicada a la RSE dentro del cuerpo del texto del tratado.<\/p>\n En el caso de su incorporaci\u00f3n en el pre\u00e1mbulo, la base de datos de mapeo de la UNCTAD<\/span> actualmente incluye en su lista a 223 tratados de inversi\u00f3n, 170 de los cuales se encuentran vigentes, con una \u2018menci\u00f3n a los derechos humanos, laborales, salud, RSE o pobreza\u2019 en sus pre\u00e1mbulos[3]<\/a>. En teor\u00eda, estas inclusiones marcan un paso hacia adelante para establecer est\u00e1ndares de RSE dentro del marco rector de los tratados de inversi\u00f3n. Sin embargo, si bien los pre\u00e1mbulos pueden brindar cierta asistencia para interpretar el objeto y prop\u00f3sito del tratado en cuesti\u00f3n, en general se considera que no generan las mismas obligaciones sustantivas que las disposiciones establecidas dentro del cuerpo del texto de un tratado<\/a>.<\/p>\n Por el contrario, \u00fanicamente 40 tratados de inversi\u00f3n, 23 de los cuales se encuentran actualmente en vigencia, incluyen una disposici\u00f3n (o Cap\u00edtulo) por separado que contiene lenguaje que promueve la adopci\u00f3n y fortalecimiento de iniciativas de RSE[5]<\/a>. Estas disposiciones pueden variar ampliamente en su terminolog\u00eda, influyendo tanto en la cuesti\u00f3n de la responsabilidad como en la naturaleza de la obligaci\u00f3n.<\/p>\n En la mayor\u00eda de los tratados de inversi\u00f3n, el lenguaje incluido es voluntario y vago y refleja una responsabilidad agregada sobre los Estados <\/em>ya sea para promover los est\u00e1ndares de RSE o perseguir la adopci\u00f3n de legislaci\u00f3n nacional para regular los abusos de los inversores extranjeros. Por ejemplo, el Art\u00edculo 16 del APPRI entre Canad\u00e1 y Kosovo,<\/em> establece que los Estados \u2018deber\u00edan alentar<\/em>\u2019 a las empresas a \u2018incorporar voluntariamente\u2019 <\/em>los est\u00e1ndares internacionalmente reconocidos de responsabilidad social empresarial en sus pr\u00e1cticas y pol\u00edticas internas\u2026 [tales como aquellas que abordan] el trabajo, el medio ambiente, los derechos humanos, relaciones comunitarias y anti-corrupci\u00f3n\u2019[6]<\/a>.<\/p>\n En otros tratados de inversi\u00f3n, hay una referencia m\u00e1s directa y afirmativa a instrumentos internacionales existentes en materia de RSE. El Art\u00edculo 422 del Acuerdo de Asociaci\u00f3n entre la UE<\/span> y Ucrania,<\/em> reza que los Estados \u2018fomentar\u00e1n <\/em>la responsabilidad social de las empresas y la rendici\u00f3n de cuentas de las mismas e impulsar\u00e1n las pr\u00e1cticas empresariales responsables, como las promovidas por [el Pacto Mundial de las Naciones Unidas del a\u00f1o 2000 (UN Global Compact of 2000), la Declaraci\u00f3n Tripartita de la OIT y las Directrices de la OCDE sobre Empresas Multinacionales]\u2019[7]<\/a>. Sin embargo, mientras que el cambio de \u2018deber\u00edan fomentar\u2019 a \u2018fomentar\u00e1n\u2019 sugiere en teor\u00eda una mejor incorporaci\u00f3n, estos instrumentos del derecho internacional han sido muy criticados hasta la fecha por la debilidad de su lenguaje y su naturaleza voluntaria[8]<\/a>.<\/p>\n Otra estrategia que surge para la implementaci\u00f3n de la RSE dentro del texto de los tratados de inversi\u00f3n es estipular la jurisdicci\u00f3n extraterritorial en relaci\u00f3n con la responsabilidad civil de la conducta de los inversores extranjeros en el exterior. Tal como se establece en el Art\u00edculo 17.2 del Modelo de Tratado Bilateral de Inversi\u00f3n de la Comunidad de Desarrollo de \u00c1frica<\/em>, este enfoque obligar\u00eda a los Estados Receptores a \u2018garantizar que sus sistemas y normas jur\u00eddicas permitan, y no impidan o restrinjan indebidamente, la interposici\u00f3n de acciones judiciales en cuanto al fondo ante tribunales nacionales en relaci\u00f3n con la responsabilidad civil de los Inversores y las Inversiones por da\u00f1os resultantes de los actos, decisiones u omisiones, que seg\u00fan se alega, corresponden a los Inversores en relaci\u00f3n con sus Inversiones en el territorio del Estado Receptor<\/em>\u2019[9]<\/a>. En teor\u00eda, si fuera redactado apropiadamente, esto podr\u00eda servir como una respuesta \u00fatil al alegato de defensa com\u00fan forum non conveniens<\/em>[10]<\/a>.<\/em><\/p>\n Adem\u00e1s de lo antedicho, un peque\u00f1o n\u00famero de tratados de inversi\u00f3n ha impuesto, de manera expl\u00edcita, obligaciones sustantivas a los inversores extranjeros. El reciente tratado de inversi\u00f3n de Brasil firmado con Malawi brinda un ejemplo instructivo a este respecto. Si bien no se encuentra en vigencia actualmente, el tratado incluye una secci\u00f3n dedicada a la RSE, en el Art\u00edculo 9, donde establece que \u2018[l]os inversores y su inversi\u00f3n emprender\u00e1n sus mejores esfuerzos <\/em>para cumplir con los siguientes principios y est\u00e1ndares voluntarios<\/em> de conducta empresarial responsable y compatible con las leyes adoptadas por la Parte Receptora de la inversi\u00f3n\u2019[11]<\/a>.<\/p>\n El Art\u00edculo 9 luego lista un n\u00famero de principios y est\u00e1ndares voluntarios sobre la conducta del inversor extranjero, que cubre diversas \u00e1reas, tales como: desarrollo sostenible; derechos humanos; empleo local y participaci\u00f3n comunitaria; gobernanza empresarial y pr\u00e1cticas auto-regulatorias; salud p\u00fablica y respeto por las actividades y procesos pol\u00edticos locales. Disposiciones similares pueden encontrarse dentro del Protocolo de Facilitaci\u00f3n de Inversiones Intra-Mercosur de 2017<\/em>, el C\u00f3digo Panafricano de Inversi\u00f3n de 2016<\/em> y el Tratado Bilateral de Inversiones entre Argentina y Qatar de 2016.<\/em><\/p>\n Sin embargo, resulta importante mencionar que el lenguaje dentro de estos tratados sigue siendo vago y voluntario por naturaleza al utilizar terminolog\u00eda en condicional \u2018deber\u00edan<\/em>\u2019, y, al hacer referencia a \u2018est\u00e1ndares internacionalmente reconocidos<\/em>\u2019 vagamente definidos. Tal como se mencion\u00f3 anteriormente, pese al valor de estas inclusiones en la teor\u00eda, se cuestiona si funcionan en la pr\u00e1ctica para brindar mayor espacio para que los inversores extranjeros rindan cuentas, o, si llevar\u00e1 a exacerbar la ambig\u00fcedad, complejidad y discrecionalidad interpretativa dentro de la pr\u00e1ctica arbitral.<\/p>\n Por el contrario, el Tratado Bilateral de Inversiones entre Marruecos y Nigeria<\/em>, contiene lenguaje m\u00e1s directo, expl\u00edcito y comprehensivo sobre las obligaciones de los inversores extranjeros dentro del texto del tratado[12]<\/a>. De hecho, en lugar de utilizar la terminolog\u00eda \u2018deber\u00edan<\/em>\u2019, el tratado establece que los inversores \u2018deber\u00e1n cumplir<\/em>\u2019 con sus obligaciones de RSE, y, ampl\u00eda el alcance de las actividades cubiertas para incluir: estudios de impacto (Art\u00edculo 14); anti-corrupci\u00f3n (Art\u00edculo 17); gesti\u00f3n ambiental post-establecimiento, derechos humanos, derechos laborales y derechos ambientales (Art\u00edculo 18); gobernanza y pr\u00e1ctica empresarial (Art\u00edculo 19) y responsabilidades civiles del Estado Receptor (Art\u00edculo 20). El tratado va m\u00e1s all\u00e1 para incluir una obligaci\u00f3n din\u00e1mica, que reza que: \u2018[c]uando los est\u00e1ndares de responsabilidad social empresarial sean m\u00e1s elevados, los inversores deber\u00edan <\/em>esforzarse por aplicar y alcanzar est\u00e1ndares de m\u00e1s alto nivel\u2019 (Art\u00edculo 24)[13]<\/a>. Aunque este tratado a\u00fan no se encuentra en vigor, representa un paso comprehensivo hacia est\u00e1ndares m\u00e1s claros sobre la responsabilidad de los inversores extranjeros.<\/p>\n La mayor incorporaci\u00f3n de lenguaje de RSE dentro de los tratados de inversi\u00f3n tambi\u00e9n ha coincidido con una gradual evoluci\u00f3n de la pr\u00e1ctica arbitral. Si bien se encuentra fuera del alcance del presente art\u00edculo detallar el crecimiento de la jurisprudencia a este respecto, algunos casos recientes sugieren que los tribunales arbitrales se muestran cada vez m\u00e1s dispuestos a reconocer la conducta del inversor extranjero como fundamento para rechazar su jurisdicci\u00f3n y\/o admisibilidad de una demanda de ISDS<\/span>.<\/p>\n A este respecto, los \u00e1rbitros han reconocido la importancia de la conducta del inversor extranjero en un n\u00famero de casos hasta la fecha, invocando un \u2018nivel m\u00ednimo de diligencia social empresarial\u2019, que incluye los principios de \u2018manos sucias\u2019, la \u2018obligaci\u00f3n de transparencia\u2019 y \u2018enriquecimiento il\u00edcito\u2019[14]<\/a>. Tal como se\u00f1ala Monebhurrun en su an\u00e1lisis detallado sobre esta tendencia, \u2018[l]a inclusi\u00f3n esperada de una [obligaci\u00f3n de RSE] de las empresas en los acuerdos de inversi\u00f3n discutiblemente ha fundado las bases y el primer paso para la construcci\u00f3n \u2013seguramente lenta\u2013 de una doctrina de nivel m\u00ednimo de diligencia social empresarial: partiendo de este supuesto, los inversores deber\u00e1n m\u00ednimamente ser (socialmente) diligentes para poder reclamar la aplicaci\u00f3n de un acuerdo de inversi\u00f3n\u2019[15]<\/a>.<\/p>\n Sin embargo, este optimismo puede resultar prematuro. Tal como lo evidencian las decisiones sobre ISDS existentes, el reconocimiento de las obligaciones del inversor extranjero dentro del arbitraje ha sido remarcablemente inconsistente y ambiguo hasta la fecha, mostrando una promesa principalmente dirigida a limpiar la corrupci\u00f3n, en lugar de hacerlo en \u00e1reas relacionadas con los derechos humanos, laborales y da\u00f1o ambiental[16]<\/a>.<\/p>\n Otro avance en la pr\u00e1ctica arbitral ha sucedido a trav\u00e9s de la posibilidad de que los Estados interpongan reconvenciones contra los inversores extranjeros. Si bien los resultados de las reconvenciones en los casos de ISDS han sido divergentes, existe evidencia reciente que sugiere que las reconvenciones pueden convertirse en un nuevo y novedoso mecanismo para los Estados al momento de buscar reparaci\u00f3n por la conducta de los inversores extranjeros.<\/p>\n En Urbaser vs. Argentina<\/em>, donde se plantearon argumentos en torno al \u2018derecho humano al agua\u2019, el Gobierno argentino present\u00f3 una reconvenci\u00f3n alegando que la concesionaria de agua no brind\u00f3 el nivel necesario de inversi\u00f3n para garantizar el acceso adecuado al agua para su poblaci\u00f3n[17]<\/a>. Si bien el pleno alcance de este fallo ha sido detallado en otra publicaci\u00f3n, vale destacar aqu\u00ed algunas conclusiones[18]<\/a>.<\/p>\n Primero, sobre la cuesti\u00f3n de si el tribunal ten\u00eda jurisdicci\u00f3n para decidir sobre la reconvenci\u00f3n presentada contra el inversor extranjero, el tribunal rechaz\u00f3 el argumento de que el inversor no brind\u00f3 consentimiento sobre la posibilidad de interponer reconvenciones dentro del tratado de inversi\u00f3n. En cambio, el tribunal sostuvo que \u2018ninguna disposici\u00f3n establece que el Estado receptor de las inversiones no posea ning\u00fan derecho en virtud del TBI<\/span> para presentar una demanda reconvencional en torno a la conducta del inversor extranjero[19]<\/a>. Al hacer esto, el tribunal afirm\u00f3 que el inversor extranjero podr\u00eda asumir obligaciones legales sustantivas aplicables en el contexto de una demanda ISDS.<\/p>\n Segundo, el tribunal rechaz\u00f3 el argumento m\u00e1s amplio de que los inversores extranjeros no son \u2018sujetos formales de derecho internacional\u2019, m\u00e1s notablemente con respecto a poseer responsabilidades internacionalmente reconocidas relativas a los marcos generales del derecho internacional p\u00fablico. En su fallo, el tribunal se\u00f1al\u00f3 que \u2018ya no es posible admitir que las empresas que operan a nivel internacional tienen inmunidad, porque no son sujetos de derecho internacional\u2019[20]<\/a>. Aunque el tribunal rechaz\u00f3 la demanda reconvencional de Argentina en base al fondo, el caso no obstante confirma el potencial de movilizar y redactar textos de tratados con el objetivo de incorporar obligaciones positivas para los inversores en los casos de ISDS.<\/p>\n En otro caso, Burlington Resources vs. Ecuador<\/em>, Ecuador logr\u00f3 interponer una reconvenci\u00f3n sobre el da\u00f1o al medioambiente y a la infraestructura en relaci\u00f3n con la conducta de un inversor extranjero[21]<\/a>. Haciendo referencia tanto al derecho civil nacional y m\u00e1s ampliamente al derecho internacional, Ecuador inicialmente reclam\u00f3 US$2,8 mil millones en compensaci\u00f3n, se\u00f1alando que la empresa no mantuvo la infraestructura de su inversi\u00f3n, provocando un costoso da\u00f1o ambiental que requiri\u00f3 la remediaci\u00f3n del suelo y del agua subterr\u00e1nea. Despu\u00e9s de conducir un an\u00e1lisis sitio por sitio de los costos ambientales y de remediaci\u00f3n, el tribunal otorg\u00f3 a Ecuador US$39,2 millones por la restauraci\u00f3n ambiental y US$2,5 millones por los da\u00f1os a la infraestructura[22]<\/a>. Si bien el laudo de la reconvenci\u00f3n fue significativamente menor que la suma reclamada inicialmente, y que aun as\u00ed la demanda general de ISDS fue decidida en favor del inversor por aproximadamente US$380 millones, el caso a menudo es utilizado como un ejemplo ilustrativo del potencial de interponer reconvenciones en el contexto de una demanda de ISDS.<\/p>\n Combinadas, las reformas antes mencionadas del derecho y la pr\u00e1ctica de los tratados de inversi\u00f3n sugieren algunas v\u00edas prometedoras para restablecer el equilibrio del derecho internacional de las inversiones a trav\u00e9s de la incorporaci\u00f3n de la responsabilidad social empresarial. Sin embargo, existen algunas limitaciones potenciales de estas reformas en la teor\u00eda y en la pr\u00e1ctica que merecen mayor atenci\u00f3n.<\/p>\n Primero, tal como discutimos m\u00e1s arriba, el lenguaje de RSE ha sido generalmente voluntario por naturaleza. Esto plantea cuestiones sobre el grado en que estas disposiciones pueden ser utilizadas en la pr\u00e1ctica, y aporta mayor ambig\u00fcedad sobre cu\u00e1les son exactamente los est\u00e1ndares aplicables del derecho y c\u00f3mo ser\u00e1n incorporados. De hecho, hay poca evidencia hasta la fecha que sugiera que las disposiciones de RSE ser\u00e1n movilizadas consistentemente en la pr\u00e1ctica. Esto deber\u00eda plantear cuestiones m\u00e1s profundas sobre si estos avances funcionan fundamentalmente para reequilibrar el derecho internacional de las inversiones, o, si en cambio sirven para legitimar en mayor medida los est\u00e1ndares voluntarios en lugar de promover alternativas m\u00e1s transformadoras.<\/p>\n Segundo, la incorporaci\u00f3n de estos est\u00e1ndares sirve de poco para resolver las inquietudes fundacionales en relaci\u00f3n con la consistencia, participaci\u00f3n y transparencia dentro de la pr\u00e1ctica arbitral. Si bien reformas procesales y acceso de terceras partes est\u00e1n teniendo lugar en otros contextos, la naturaleza de las reformas discutidas anteriormente otorgan mayor autoridad y discrecionalidad interpretativa a los tribunales arbitrales transnacionales sobre la idoneidad de la conducta de los inversores extranjeros, y, no disponen el acceso expl\u00edcito o significativo para aquellos m\u00e1s directamente afectados por los abusos en materia de RSE. Consecuentemente, nos preguntamos si los tribunales arbitrales, en lugar de los tribunales nacionales, son los foros m\u00e1s apropiados para atender y adjudicar demandas relativas a los abusos de RSE, inclusive si son \u00fanicamente movilizadas como alegatos de defensa estatal.<\/p>\n Finalmente, argumentamos que es necesario conceptualizar las reformas dentro de un marco te\u00f3rico m\u00e1s amplio de las relaciones de comercio e inversi\u00f3n en la econom\u00eda pol\u00edtica mundial. En el centro, las reformas listadas anteriormente no problematizan, sino que refuerzan, supuestos dominantes sobre la necesidad y el impacto de las pol\u00edticas destinadas a liberalizar los flujos de inversi\u00f3n a trav\u00e9s de tratados de comercio e inversi\u00f3n cada vez m\u00e1s amplios. Tal como discutimos en nuestro art\u00edculo recientemente publicado en Review of International Political Economy<\/em>, el resultado es que estas reformas entendidas como un progreso, en cambio pueden servir para legitimar y encerrar m\u00e1s a los Estados en disciplinas neoliberales, mientras oscurecen y profundizan los costos asociados con la expansi\u00f3n del capitalismo transnacional[23]<\/a>.<\/p>\n Claire Cutler<\/strong> es Profesora de Relaciones Internacionales y Derecho Internacional en el Departamento de Ciencias Pol\u00edticas de la Universidad de Victoria, Victoria, BC, Canad\u00e1. Su trabajo de docencia e investigaci\u00f3n se enfoca en el desarrollo de una econom\u00eda pol\u00edtica cr\u00edtica del derecho internacional privado y p\u00fablico y las cambiantes configuraciones de poder en el mundo. Sus publicaciones incluyen The Politics of Private Transnational Governance by Contract <\/em>(Routledge 2017) y New Constitutionalism and World Order<\/em>(Cambridge University Press 2014).<\/p>\n David Lark<\/strong> es Disertante en Per\u00edodo de Sesiones y candidato a Ph.D. en Ciencias Pol\u00edticas en la Universidad de Victoria, B.C., Canad\u00e1. Su trabajo de docencia e investigaci\u00f3n se enfoca en las intersecciones (y contestaciones) fundamentales del poder p\u00fablico y privado dentro de la formulaci\u00f3n y pr\u00e1cticas del derecho internacional y la gobernanza transnacional.<\/p>\n [1]<\/a> V\u00e9ase J. Kelsey, D. Schneiderman y G. Van Harten (2019). Phase 2 of the UNCITRAL<\/span> ISDS Review: Why \u2018other matters\u2019 really matter.<\/em> Investment Treaty News, 1(20): 8-10.<\/p>\n [2]<\/a> Algunos casos recientes han demostrado la crucial intersecci\u00f3n de los derechos del inversor con: La protecci\u00f3n ambiental (Pacific Rim Cayman LLC vs. La Rep\u00fablica de El Salvador, Caso del CIADI<\/span> No. ARB\/09\/12; Bilcon of Delaware Inc. vs. El Gobierno de Canad\u00e1, CNUDMI<\/span>, Caso de la CPA<\/span> No. 2009-04); La salud p\u00fablica (Philip Morris y otros vs. La Rep\u00fablica Oriental del Uruguay, Caso del CIADI No. ARB\/10\/7, CNUDMI, Caso de la CPA No. 2012-12); El derecho al agua (Aguas del Tunari SA vs. La Rep\u00fablica de Bolivia, Caso del CIADI No. ARB\/02\/3; Suez, Sociedad General de Aguas de Barcelona, S.A.; Vivendi Universal, S.A. vs. La Rep\u00fablica Argentina, Caso del CIADI No. ARB\/03\/19); Los derechos de los pueblos ind\u00edgenas; (Chevron Corporation y Texaco Petroleum vs. La Rep\u00fablica de Ecuador, CNUDMI, Caso de la CPA No. 2009-23; Border Timbers Limited, y otros vs. La Rep\u00fablica de Zimbabue, Caso del CIADI No. ARB\/10\/25); y, los derechos sociales (Piero Foresti y otros vs. La Rep\u00fablica de Sud\u00e1frica, Caso del CIADI No. ARB(AF)\/07\/01), entre otros.<\/p>\n [3]<\/a> UNCTAD (2020). Investment Policy Hub: Mapping of IIA<\/span> Content<\/em>. Extra\u00eddo de: https:\/\/investmentpolicy.UNCTAD<\/span>.org\/international-investment-agreements\/iia-mapping<\/p>\n [4]<\/a> Dumberry, P. (2013). How to incorporate human rights obligations in investment treaties? <\/em>Investment Treaty News (22 de marzo). Extra\u00eddo de: https:\/\/www.IISD<\/span>.org\/ITN<\/span>\/en\/2013\/03\/22\/how-to-incorporate-human-rights-obligations-in-bilateral-investment-treaties\/<\/p>\n [5]<\/a> UNCTAD (2020). Investment Policy Hub: Mapping of IIA Content<\/em>. Extra\u00eddo de: https:\/\/investmentpolicy.unctad.org\/international-investment-agreements\/iia-mapping<\/p>\n [6]<\/a> V\u00e9ase Acuerdo para la Promoci\u00f3n y Protecci\u00f3n Rec\u00edproca de las Inversiones entre Canad\u00e1 y Kosovo<\/em>, Art\u00edculo 16. Extra\u00eddo de: https:\/\/www.international.gc.ca\/trade-commerce\/trade-agreements-accords-commerciaux\/agr-acc\/kosovo\/fipa-apie\/text-texte.aspx?lang=eng<\/a> [La traducci\u00f3n al espa\u00f1ol de la cita nos pertenece]\n [7]<\/a> V\u00e9ase Acuerdo de Asociaci\u00f3n entre la UE y Ucrania, <\/em>Art\u00edculo 422. Extra\u00eddo de: https:\/\/trade.EC<\/span>.europa.EU<\/span>\/doclib\/docs\/2016\/november\/tradoc_155103.pdf<\/p>\n [8]<\/a> Cutler y Lark (2020). The hidden costs of law in the governance of global supply chains: the turn to arbitration, Review of International Political Economy, <\/em>DOI: 10.1080\/09692290.2020.1821748<\/a><\/p>\n [9]<\/a> V\u00e9ase SADC<\/span> Model Bilateral Investment Treaty Template with Commentary<\/em> (2012), p. 37-38. Extra\u00eddo de: https:\/\/www.IISD<\/span>.org\/itn\/wp-content\/uploads\/2012\/10\/SADC<\/span>-model-BIT<\/span>-template-final.pdf<\/a> [La traducci\u00f3n al espa\u00f1ol de la cita nos pertenece]\n [10]<\/a> Ibid.<\/p>\n [11]<\/a> Acuerdo de Cooperaci\u00f3n y Facilitaci\u00f3n de Inversiones entre Brasil y Malawi, <\/em>Art\u00edculo 9. Extra\u00eddo de: https:\/\/investmentpolicy.unctad.org\/international-investment-agreements\/treaty-files\/4715\/download<\/a> [La traducci\u00f3n al espa\u00f1ol de la cita nos pertenece]\n [12]<\/a> V\u00e9ase un debate sobre el nuevo modelo de TBI de Marruecos aqu\u00ed: https:\/\/www.IISD<\/span>.org\/itn\/es\/2020\/06\/20\/moroccos-new-model-bit-innovative-features-and-policy-considerations-hamed-el-kady-yvan-rwananga\/<\/p>\n [13]<\/a> V\u00e9ase Acuerdo para la Promoci\u00f3n y Protecci\u00f3n Rec\u00edproca de las Inversiones entre el Gobierno del Reino de Marruecos y el Gobierno de la Rep\u00fablica Federal de Nigeria. <\/em>Extra\u00eddo de: https:\/\/investmentpolicy.unctad.org\/international-investment-agreements\/treaty-files\/5409\/download<\/a> [La traducci\u00f3n al espa\u00f1ol de la cita nos pertenece]\n [14]<\/a> Para un an\u00e1lisis detallado de la evoluci\u00f3n de los est\u00e1ndares de diligencia social empresarial, v\u00e9ase Monebhurrun, N. (2017). Mapping the duties of private companies in international investment law. Brazilian Journal of International Law, 14<\/em>(2), 50-71.<\/p>\n [15]<\/a> Ibid., 60. [La traducci\u00f3n al espa\u00f1ol de la cita nos pertenece]\n [16]<\/a> Para un an\u00e1lisis de la inconsistencia de las responsabilidades de la inversi\u00f3n extranjera en la pr\u00e1ctica arbitral, v\u00e9ase Marcoux, J.M. (2019). International investment law and globalization: Foreign investment, responsibilities and international organizations. <\/em>Routledge Press: 54-59.<\/p>\n [17]<\/a> Urbaser S.A. y Consorcio de Agua Bilbao Bizkaia, Bilbao Biskaia Ur Partzuergoa vs.<\/p>\n La Rep\u00fablica Argentina, Caso del CIADI No. ARB\/07\/26.<\/p>\n [18]<\/a> V\u00e9ase Cutler y Lark (2020). The hidden costs of law in the governance of global supply chains: the turn to arbitration, Review of International Political Economy, <\/em>DOI: 10.1080\/09692290.2020.1821748<\/a><\/p>\n [19]<\/a> Ibid., Laudo, p\u00e1rrafo 1183.<\/p>\n [20]<\/a> Ibid., Laudo, p\u00e1rrafo 1195.<\/p>\n [21]<\/a> Burlington Resources Inc. vs. La Rep\u00fablica de Ecuador, Caso del CIADI No. ARB\/08\/5.<\/p>\n [22]<\/a> Ibid., Laudo, p\u00e1rrafo 468.<\/p>\n [23]<\/a> V\u00e9ase Cutler y Lark (2020). The hidden costs of law in the governance of global supply chains: the turn to arbitration, Review of International Political Economy, <\/em>DOI: 10.1080\/09692290.2020.1821748<\/a><\/p>\nIncorporando la Responsabilidad Social Empresarial en el Texto de los Tratados de Inversi\u00f3n<\/h2>\n
Disposiciones de Responsabilidad Social Empresarial como Obligaciones del Estado<\/h3>\n
Disposiciones de Responsabilidad Social Empresarial como Obligaciones de los Inversores<\/h2>\n
Incorporando la Responsabilidad Social Empresarial en la Pr\u00e1ctica Arbitral<\/h2>\n
La Responsabilidad Social Empresarial como Medio de Inadmisibilidad<\/h3>\n
\u00bfLa Responsabilidad Social Empresarial como Fundamento de Reconvenciones?<\/h2>\n
\u00bfLas Promesas y Limitaciones de Reforma: Progreso o Remedio de Fantas\u00eda?<\/h2>\n
\nAutores<\/h3>\n
\nNotas<\/h3>\n