{"id":12787,"date":"2020-12-19T07:34:25","date_gmt":"2020-12-19T06:34:25","guid":{"rendered":"http:\/\/172.30.141.17\/2020\/12\/19\/tribunal-del-ciadi-rechaza-demanda-de-denegacion-de-justicia-contra-la-republica-de-panama\/"},"modified":"2024-08-16T20:03:45","modified_gmt":"2024-08-16T18:03:45","slug":"tribunal-del-ciadi-rechaza-demanda-de-denegacion-de-justicia-contra-la-republica-de-panama","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.iisd.org\/itn\/es\/2020\/12\/19\/tribunal-del-ciadi-rechaza-demanda-de-denegacion-de-justicia-contra-la-republica-de-panama\/","title":{"rendered":"Tribunal del CIADI rechaza demanda de denegaci\u00f3n de justicia contra la Rep\u00fablica de Panam\u00e1"},"content":{"rendered":"

Bridgestone Licensing Services, Inc. y Bridgestone Americas, Inc. vs. La Rep\u00fablica de Panam\u00e1, Caso del CIADI<\/span> No. ARB\/16\/34<\/h2>\n

El 14 de agosto de 2020, un tribunal del CIADI analiz\u00f3 un caso sobre el fondo en torno a la presunta violaci\u00f3n de la cl\u00e1usula de TJE<\/span> contenida en el Art\u00edculo 10.5.1 del Tratado de Promoci\u00f3n Comercial (TPC) entre Estados Unidos y Panam\u00e1. El tribunal confirm\u00f3 que ambas demandantes pose\u00edan locus standi<\/em> para entablar una demanda de denegaci\u00f3n de justicia, como un componente del est\u00e1ndar de TJE, pese al hecho de que Bridgestone Americas Inc. (BSAM) no era una parte del procedimiento judicial original donde presuntamente ocurri\u00f3 la denegaci\u00f3n de justicia. Eventualmente, sin embargo, el tribunal desestim\u00f3 la demanda en base al fondo.<\/p>\n

Antecedentes y demandas<\/h3>\n

Las demandantes, Bridgestone Licensing Services, Inc (BSLS) y BSAM, son filiales estadounidenses de la empresa japonesa BSJ. De esta manera, el Grupo de Empresas Bridgestone conduce el negocio de fabricaci\u00f3n y venta de neum\u00e1ticos bajo las marcas comerciales FIRESTONE y BRIDGESTONE. Ambas marcas comerciales est\u00e1n registradas en Panam\u00e1. BSLS es propietaria de estas marcas comerciales y otorg\u00f3 a BSAM una licencia para utilizarlas en Panam\u00e1. (p\u00e1rrafos 118-122)<\/p>\n

En 2002, Muresa Intertrade S.A. (Muresa), solicit\u00f3 registrar la marca comercial RIVERSTONE para los neum\u00e1ticos en Panam\u00e1. BSJ y BSLS iniciaron procedimientos de oposici\u00f3n al registro de la marca RIVERSTONE, debido al riesgo de que haya confusi\u00f3n debido a su utilizaci\u00f3n. Este procedimiento no tuvo \u00e9xito. BSJ y BSLS presentaron un recurso de casaci\u00f3n que posteriormente fue retirado en septiembre de 2006.<\/p>\n

En septiembre de 2007, un distribuidor de los neum\u00e1ticos RIVERSTONE entabl\u00f3 una demanda civil en Panam\u00e1 contra BSJ y BSLS por presuntos da\u00f1os como consecuencia del Procedimiento de Oposici\u00f3n de Marcas. La demanda fue desestimada en la primera instancia y en la apelaci\u00f3n. La decisi\u00f3n fue luego revocada por la Corte Suprema, la cual otorg\u00f3 US $5 millones por da\u00f1os contra BSJ y BSLS (p\u00e1rrafo 128). La Corte Suprema dictamin\u00f3 que BSJ y BSLS eran culpables por imprudencia y actuaci\u00f3n procesal de mala fe, lo cual constituye un perjuicio bajo el Art\u00edculo 217 del C\u00f3digo Judicial de la Rep\u00fablica de Panam\u00e1.<\/p>\n

La Corte Suprema otorg\u00f3 gran importancia a una carta enviada por los representantes legales de Bridgestone a Muresa (la Carta Foley) en la declaraci\u00f3n de culpabilidad (p\u00e1rrafo 411). En la carta, los representantes legales de Bridgestone se\u00f1alaron que el procedimiento de oposici\u00f3n ser\u00eda interpuesto en varios pa\u00edses contra el registro de la marca comercial RIVERSTONE, si Muresa no se absten\u00eda de vender el producto. La admisi\u00f3n y evaluaci\u00f3n de esta carta como evidencia por parte de la Corte Suprema paname\u00f1a constituy\u00f3 el principal punto del argumento de las demandantes (p\u00e1rrafos 474-475).<\/p>\n

Tribunal rechaza objeci\u00f3n de la demandada de que la demandante no pose\u00eda locus standi para entablar una demanda de denegaci\u00f3n de justicia<\/h3>\n

La demandada aleg\u00f3 que BSAM carec\u00eda de locus standi<\/em> para entablar una demanda de denegaci\u00f3n de justicia, dado que no era una parte del procedimiento donde ocurri\u00f3 la denegaci\u00f3n de justicia. La demandada bas\u00f3 su argumentaci\u00f3n, entre otros, en dos puntos principales. Primero, que el agotamiento de los recursos locales es un prerrequisito para entablar una demanda de denegaci\u00f3n de justicia; y para agotar un recurso en particular, primero es necesario solicitarlo. Segundo, que si una parte desiste de interponer un recurso o argumento, no podr\u00eda argumentar debidamente una demanda de denegaci\u00f3n de justicia (p\u00e1rrafos 144-148).<\/p>\n

El tribunal confirm\u00f3 que esta postura de la demandada se encontraba reflejada en el derecho internacional. Sin embargo, el tribunal aclar\u00f3 que esta postura no podr\u00eda ser aplicada autom\u00e1ticamente a una demanda bajo el tratado de inversi\u00f3n aplicable, el cual protege expresamente a las \u201cinversiones cubiertas\u201d y no a los \u201cinversores\u201d. El tribunal apunt\u00f3 al Art\u00edculo 10.5.1 del TPC, la base jur\u00eddica de la demanda de las demandantes, y destac\u00f3 que se trataba del trato que deb\u00eda ser conferido a la \u201cinversi\u00f3n\u201d cubierta y no al \u201cinversor\u201d. Por lo tanto, concluy\u00f3 que lo pertinente no era determinar si BSAM sufri\u00f3 una denegaci\u00f3n de justicia, sino en cambio, si la inversi\u00f3n hab\u00eda sido denegada un trato justo y equitativo (p\u00e1rrafos 165-169).<\/p>\n

Tribunal rechaza demanda de denegaci\u00f3n de justicia presentada por las demandantes<\/h3>\n

Al evaluar los argumentos, el tribunal primero aclar\u00f3 que no pretend\u00eda ejercer una funci\u00f3n de apelaci\u00f3n (p\u00e1rrafo 410). Por consiguiente, las posibles deficiencias en la aplicaci\u00f3n de las reglas de procedimiento paname\u00f1as no daban lugar a una demanda de denegaci\u00f3n de justicia. El tribunal remarc\u00f3 que \u00fanicamente un grave error de derecho constituir\u00eda, o incluso, contribuir\u00eda a una demanda de denegaci\u00f3n de justicia. (para. 474)<\/p>\n

El argumento de las demandantes sobre la denegaci\u00f3n de justicia principalmente involucr\u00f3 (i) una presunta admisi\u00f3n err\u00f3nea de evaluaci\u00f3n de la Carta Foley como prueba, y (ii) un presunto desconocimiento de la cosa juzgada o res judicata<\/em>.<\/p>\n

Con respecto a la presunta admisi\u00f3n err\u00f3nea de la prueba, el tribunal no emiti\u00f3 una conclusi\u00f3n definitiva sobre si la Corte Suprema actu\u00f3 correctamente. Afirm\u00f3, sin embargo, que no ser\u00eda un error tan grave como para constituir una denegaci\u00f3n de justicia. Tampoco ning\u00fan error de evaluaci\u00f3n de la Carta Foley permitir\u00eda concluir que hubo imprudencia o mala fe. Pese a que el tribunal consider\u00f3 que la Corte Suprema otorg\u00f3 un peso injustificado a la carta Foley, no constituye en s\u00ed mismo una raz\u00f3n para justificar una denegaci\u00f3n de justicia (p\u00e1rrafo 474).<\/p>\n

El tribunal tambi\u00e9n analiz\u00f3 el argumento de las demandantes de que la Corte Suprema desconoci\u00f3 la cosa juzgada o res judicata<\/em> al determinar que hubo una actuaci\u00f3n procesal de mala fe. Las demandantes argumentaron que en el Procedimiento de Oposici\u00f3n de Marcas ya se hab\u00eda establecido que la oposici\u00f3n fue presentada de buena fe, lo cual constituye un prerrequisito para su admisibilidad. Luego de examinar la regla de cosa juzgada paname\u00f1a, el tribunal concluy\u00f3 que no correspond\u00eda aplicar este principio. Coment\u00f3, no obstante, que \u201cse podr\u00eda haber esperado que la Corte Suprema reparara en este hecho\u201d. (p\u00e1rrafo 483)<\/p>\n

El tribunal eventualmente reconoci\u00f3 que una sentencia donde se declare culpable a BSJ y BSLS simplemente por ejercer su derecho procesal a presentar una objeci\u00f3n a una solicitud de registro de marcas, de hecho, hubiera sido alarmante. Aun as\u00ed, el razonamiento de la Corte Suprema era entendible, pese a sus posibles defectos. El tribunal, por lo tanto, desestim\u00f3 las demandas (p\u00e1rrafo 547).<\/p>\n

Notas:<\/strong><\/em> El tribunal estuvo compuesto por Lord Nicholas Phillips Bar\u00f3n de Worth Matravers (Presidente, nacional del Reino Unido), Horacio A. Grigera Na\u00f3n (nombrado por las demandantes; nacional argentino) y J. Christopher Thomas (nombrado por la demandada; nacional canadiense). El laudo, del 14 de agosto de 2020, est\u00e1 disponible en: https:\/\/www.italaw.com\/sites\/default\/files\/case-documents\/italaw11771.pdf<\/a><\/p>\n

Marios Tokas<\/strong>\u00a0es abogado internacional basado en Ginebra. Est\u00e1 cursando su Master en derecho internacional en el Graduate Institute of International and Development Studies. Es becario adjunto en investigaci\u00f3n para el Centre for International Sustainable Development Law.<\/p>\n