{"id":12781,"date":"2020-12-19T07:30:41","date_gmt":"2020-12-19T06:30:41","guid":{"rendered":"http:\/\/172.30.141.17\/2020\/12\/19\/tribunal-del-ciadi-admite-jurisdiccion-sobre-demandas-bajo-acuerdo-de-fomento-y-proteccion-de-las-inversiones-entre-austria-y-polonia-y-rechaza-aplicabilidad-de-achmea\/"},"modified":"2024-08-16T20:03:49","modified_gmt":"2024-08-16T18:03:49","slug":"tribunal-del-ciadi-admite-jurisdiccion-sobre-demandas-bajo-acuerdo-de-fomento-y-proteccion-de-las-inversiones-entre-austria-y-polonia-y-rechaza-aplicabilidad-de-achmea","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.iisd.org\/itn\/es\/2020\/12\/19\/tribunal-del-ciadi-admite-jurisdiccion-sobre-demandas-bajo-acuerdo-de-fomento-y-proteccion-de-las-inversiones-entre-austria-y-polonia-y-rechaza-aplicabilidad-de-achmea\/","title":{"rendered":"Tribunal del CIADI admite jurisdicci\u00f3n sobre demandas bajo Acuerdo de Fomento y Protecci\u00f3n de las Inversiones entre Austria y Polonia y rechaza aplicabilidad de Achmea"},"content":{"rendered":"

Strabag SE, Raiffeisen Centrobank AG y Syrena Immobilien Holding AG vs. Polonia, Caso del CIADI<\/span> No. ADHOC\/15\/1<\/h2>\n

En un laudo del 4 de abril del 2020, un tribunal administrado bajo el Reglamento del Mecanismo Complementario del CIADI rechaz\u00f3 la mayor\u00eda de las objeciones a su jurisdicci\u00f3n sobre las demandas entabladas contra Polonia por tres empresas austr\u00edacas Strabag SE, Raiffeisen Centrobank AG y Syrena Immobilien Holding AG (juntas, los \u2018inversores\u2019). Las partes acordaron que la sede del arbitraje fuera en Par\u00eds, Francia.<\/p>\n

Antecedentes y demandas<\/h3>\n

Raiffeisen Centrobank y Strabag eran las empresas conjuntas matrices de Syrena Immobilien Holding que a su vez ten\u00eda la propiedad total de una empresa ficticia constituida en Chipre. Esta empresa ficticia chipriota ten\u00eda el 99.6% de Syrena Hotels, una empresa polaca. Syrena Hotels pose\u00eda y operaba dos hoteles en Varsovia. Estos hoteles fueron vendidos a Strabag por el Gobierno local de Varsovia bajo un acuerdo de adquisici\u00f3n de acciones como parte del proceso de privatizaci\u00f3n despu\u00e9s de la ca\u00edda del r\u00e9gimen comunista en Polonia.<\/p>\n

Los inversores alegaron que las acciones del Gobierno polaco amenazaron sus derechos perpetuos sobre la tierra y la propiedad de los hoteles. Seg\u00fan los inversores, estas acciones violaron los Art\u00edculos 2(1) (TJE<\/span>), 2(2) (protecci\u00f3n plena), 3 (Trato de las Inversiones), 4 (Expropiaci\u00f3n), 5 (Transferencias), 7(1) (Otras Obligaciones), 7(2) (Cl\u00e1usula Paraguas) y el Art\u00edculo 8 (Soluci\u00f3n de Controversias de Inversi\u00f3n) del Acuerdo de Fomento y Protecci\u00f3n de las Inversiones entre Austria y Polonia (\u2018Tratado\u2019).<\/p>\n

Polonia impugn\u00f3 la jurisdicci\u00f3n del tribunal sobre las demandas de los inversores por cuatro razones. A saber: (i) que los inversores no demostraron que sus demandas prima facie<\/em> reca\u00edan bajo las disposiciones de tratado porque estas demandas eran fundamentalmente contractuales por naturaleza y no fueron en ning\u00fan caso caracterizadas de manera suficiente como una violaci\u00f3n de ninguna disposici\u00f3n de tratado, (ii) que el uso del tratado por los inversores constitu\u00eda un abuso de proceso, (iii) que los inversores no ten\u00edan estatus como \u2018inversores\u2019 bajo el tratado y (iv) que la sentencia Achmea<\/em><\/a> invalidaba el Art\u00edculo 8 del tratado.<\/p>\n

Los inversores demostraron prima facie que sus demandas reca\u00edan bajo las disposiciones pertinentes del tratado<\/h3>\n

El tribunal se bas\u00f3 en el test formulado por la Jueza de la CIJ, Rosalyn Higgins, en su opini\u00f3n del Caso Concerniente a las Plataformas Petroleras (Rep\u00fablica Isl\u00e1mica de Ir\u00e1n vs. Estados Unidos de Am\u00e9rica)<\/em>[1]<\/sup><\/a> para decidir sobre las objeciones jurisdiccionales preliminares. Sostuvo que s\u00f3lo se requiri\u00f3 a los inversores que demostraran si los hechos alegados por ellos y, si fueran ciertos, posiblemente podr\u00edan dar como resultado una violaci\u00f3n de las disposiciones del tratado. \u00a0<\/em><\/p>\n

Seg\u00fan el tribunal, la posibilidad de que las demandas de los inversores dieran lugar a demandas contractuales no altera la naturaleza de las demandas presentadas en el arbitraje. Concluy\u00f3 que las demandas se enmarcaban dentro de las obligaciones sustantivas del tratado de Polonia y no eran demandas contractuales.<\/p>\n

El tribunal concluy\u00f3 que las demandas relacionadas con la violaci\u00f3n de los Art\u00edculos 2(1), 2(2), 3 y 4 cumpl\u00edan con el est\u00e1ndar prima facie<\/em>. Sin embargo, determin\u00f3 que las demandas relativas a la violaci\u00f3n de los Art\u00edculos 5, 7(1) y 8 fueron presentadas de manera insuficiente y que no cumpl\u00edan con el umbral prima facie<\/em>.<\/p>\n

La demanda de los inversores sobre la violaci\u00f3n de la cl\u00e1usula paraguas contenida en el Art\u00edculo 7(2) se basaba en el incumplimiento de las disposiciones del acuerdo de adquisici\u00f3n de acciones. Polonia objet\u00f3 esta demanda por dos razones; primero, que Raiffeisen Centrobank y Syrena Immobilien no pod\u00edan entablar demandas relacionadas con este acuerdo porque no eran signatarias del mismo, y segundo, que las violaciones del acuerdo no podr\u00edan ser atribuidas a Polonia porque el derecho internacional sobre la responsabilidad estatal \u00fanicamente se aplicaba a violaciones de derecho internacional y no a violaciones de un contrato del derecho interno. El tribunal no tom\u00f3 una decisi\u00f3n sobre estas objeciones y las junt\u00f3 con el an\u00e1lisis del fondo de la controversia.<\/p>\n

Polonia no pudo probar que el uso del tratado por parte de los inversores constitu\u00eda un abuso de proceso<\/h3>\n

Polonia aleg\u00f3 que los inversores cometieron un abuso de proceso al presentar sus demandas contractuales en un arbitraje internacional despu\u00e9s de entablar algunas de las demandas ante tribunales polacos y austr\u00edacos. Tambi\u00e9n aleg\u00f3 que los inversores estaban utilizando el arbitraje internacional para presionarla a privar a terceras partes de sus derechos derivados del r\u00e9gimen jur\u00eddico que exist\u00eda cuando los inversores realizaron su inversi\u00f3n.<\/p>\n

El tribunal rechaz\u00f3 las objeciones de Polonia. Sostuvo que el umbral para determinar un abuso de proceso era alto y que una mera acci\u00f3n de mala fe no implicaba un abuso de proceso. Observ\u00f3 que las demandas de los inversores estaban basadas en un incumplimiento de disposiciones del tratado y que dichas demandas no podr\u00edan haber sido planteadas en ning\u00fan otro foro que no fuera el dispuesto bajo el Art\u00edculo 8 del tratado.<\/p>\n

La restructuraci\u00f3n corporativa de los inversores no torna inadmisible el reclamo de beneficios bajo el tratado<\/h3>\n

Polonia aleg\u00f3 que los inversores no pod\u00edan reclamar la protecci\u00f3n del tratado porque hab\u00edan transferido sus inversiones en Syrena Hotels a la empresa chipriota. Seg\u00fan la demandada, esto posiblemente tornaba al TBI<\/span> entre Chipre y Polonia aplicable a la controversia y el tratado ya no reg\u00eda a las demandas de los inversores. Tambi\u00e9n argument\u00f3 que la posible aplicaci\u00f3n de los dos tratados tambi\u00e9n podr\u00eda llevar a un abuso de proceso y, por lo tanto, era necesario que el tribunal determinase qu\u00e9 tratado se aplicaba m\u00e1s adecuadamente a la inversi\u00f3n de los inversores.<\/p>\n

El tribunal dictamin\u00f3 que la objeci\u00f3n de Polonia fue prematura. Seg\u00fan el tribunal, la cuesti\u00f3n de abuso \u00fanicamente podr\u00eda ser planteada y evaluada si y cuando los inversores buscaran la protecci\u00f3n del TBI entre Chipre y Polonia. Tom\u00f3 en cuenta la declaraci\u00f3n de los inversores de que la empresa chipriota no iniciar\u00eda un procedimiento bajo el TBI entre Chipre y Polonia y sostuvo que no hab\u00eda ning\u00fan conflicto entre los tratados que necesitara resoluci\u00f3n.<\/p>\n

El tribunal tambi\u00e9n sostuvo que no hab\u00eda ning\u00fan requisito en el tratado para demostrar la continua propiedad directa de la inversi\u00f3n m\u00e1s all\u00e1 de la fecha de la presunta violaci\u00f3n por parte del Estado receptor. De esta manera, la creaci\u00f3n de un empresa ficticia como intermediaria despu\u00e9s de surgidas las controversias no imped\u00eda a los inversores reclamar la protecci\u00f3n del tratado por violaciones anteriores a la restructuraci\u00f3n.<\/p>\n

Aplicabilidad de la Sentencia Achmea<\/h3>\n

Seg\u00fan Polonia, la sentencia Achmea<\/em><\/a>\u00a0 establece que las disposiciones sobre la soluci\u00f3n de controversias entre inversionistas y Estados de los TBI intra-UE<\/span> eran incompatibles con el derecho de la UE. Polonia argument\u00f3 que esto invalidaba el Art\u00edculo 8, la disposici\u00f3n de soluci\u00f3n de controversias del tratado en cuesti\u00f3n.<\/p>\n

El tribunal examin\u00f3 el derecho de la sede del arbitraje, es decir el derecho franc\u00e9s, y sostuvo que la cuesti\u00f3n de la existencia y validez de un acuerdo de arbitraje estaba regida por los principios del derecho internacional de cumplimiento con los requisitos fundamentales de justicia del comercio internacional. Sobre esta base, sostuvo que el derecho de la UE no podr\u00eda formar parte del derecho aplicable a cuestiones relativas a la jurisdicci\u00f3n del tribunal. Habiendo rechazado la aplicabilidad del derecho de la UE, el tribunal no consider\u00f3 necesario evaluar el impacto de la sentencia Achmea<\/em> en su jurisdicci\u00f3n.<\/p>\n

El tribunal tambi\u00e9n aplic\u00f3 el Art\u00edculo 31 de la Convenci\u00f3n de Viena sobre el Derecho de los Tratado (VCLT<\/span>, por sus siglas en ingl\u00e9s) para dictaminar que factores extr\u00ednsecos, tales como el derecho de la UE o la sentencia Achmea,<\/em> no deb\u00edan primar sobre el significado com\u00fan del texto del tratado. Concluy\u00f3 que el significado com\u00fan del Art\u00edculo 8 era claro y no era ambiguo para determinar el consenso de Polonia a arbitrar las controversias bajo el tratado.<\/p>\n

Polonia tambi\u00e9n aleg\u00f3, bas\u00e1ndose en la sentencia Achmea<\/em>, que seg\u00fan los Art\u00edculos 59(1) y 30(3) de la VCLT, el tratado deb\u00eda considerarse terminado debido al posterior acceso de Polonia al TUE y al TFUE<\/span> o, alternativamente, \u00fanicamente deb\u00eda ser aplicado en la medida que sus disposiciones fueran compatibles con el TUE y el TFUE.<\/p>\n

El tribunal no admiti\u00f3 la objeci\u00f3n de Polonia en base a que no cumpl\u00eda con la precondici\u00f3n referida al \u2018mismo objeto de la causa\u2019 bajo los Art\u00edculos 59(1) y 30(3) de la VCLT. El tribunal determin\u00f3 que el tratado y el TFUE no versan sobre la misma materia, ya que el TFUE no trata la soluci\u00f3n de controversias entre inversionistas y Estados ni el arbitraje. Seg\u00fan el tribunal, la sentencia Achmea<\/em> no afecta esta conclusi\u00f3n porque se limita a los principios del derecho de la UE y no altera la relaci\u00f3n del derecho internacional entre el TFUE y los TBI intra-UE a los fines de los Art\u00edculos 59 y 30 de la VCLT.<\/p>\n

Notas<\/em>:<\/strong> El tribunal estuvo compuesto por V.V. Veeder (presidente nombrado por los \u00e1rbitros designados por las partes, nacional ingl\u00e9s), Karl-Heinz B\u00f6ckstiegel (nombrado por las demandantes, nacional alem\u00e1n) y Albert Jan van den Berg (designado por la demandada, nacional belga). La decisi\u00f3n est\u00e1 disponible en https:\/\/www.italaw.com\/sites\/default\/files\/case-documents\/italaw11770.pdf<\/a>.<\/p>\n

Sarthak Malhotra<\/strong>\u00a0es abogado de origen indio basado en Nueva Delhi, India.<\/p>\n

[1]<\/sup><\/a> Plataformas petroleras (Rep\u00fablica Isl\u00e1mica de Ir\u00e1n vs. Los Estados Unidos de Am\u00e9rica) <\/em>disponible en: <https:\/\/www.icj-cij.org\/en\/case\/90<\/a>><\/p>\n