{"id":12778,"date":"2020-12-19T07:28:26","date_gmt":"2020-12-19T06:28:26","guid":{"rendered":"http:\/\/172.30.141.17\/2020\/12\/19\/tribunal-del-ciadi-desestima-las-demandas-de-interocean-oil-development-company-e-interocean-oil-exploration-company-contra-nigeria-mientras-admite-su-jurisdiccion-para-atender-unicamente-las-demandas\/"},"modified":"2024-08-16T20:03:50","modified_gmt":"2024-08-16T18:03:50","slug":"tribunal-del-ciadi-desestima-las-demandas-de-interocean-oil-development-company-e-interocean-oil-exploration-company-contra-nigeria-mientras-admite-su-jurisdiccion-para-atender-unicamente-las-demandas","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.iisd.org\/itn\/es\/2020\/12\/19\/tribunal-del-ciadi-desestima-las-demandas-de-interocean-oil-development-company-e-interocean-oil-exploration-company-contra-nigeria-mientras-admite-su-jurisdiccion-para-atender-unicamente-las-demandas\/","title":{"rendered":"Tribunal del CIADI desestima las demandas de Interocean Oil Development Company e Interocean Oil Exploration Company contra Nigeria mientras admite su jurisdicci\u00f3n para atender \u00fanicamente las demandas basadas en el estatuto nacional de inversiones de Nigeria"},"content":{"rendered":"

Interocean Oil Development Company e Interocean Oil Exploration Company vs. La Rep\u00fablica Federal de Nigeria, Caso del CIADI<\/span> No. ARB\/13\/20<\/h2>\n

En un laudo del 6 de octubre del 2020, un tribunal del CIADI, analiz\u00f3 las demandas de expropiaci\u00f3n indirecta e incumplimiento del derecho consuetudinario internacional entabladas por dos empresas americanas, Interocean Oil Development Company e Interocean Oil Exploration Company (demandantes) contra la Rep\u00fablica Federal de Nigeria (demandada), conforme a la Ley de la Comisi\u00f3n para la Protecci\u00f3n de las Inversiones de Nigeria (NIPCA, por sus siglas en ingl\u00e9s). Estas demandas se basaron ampliamente en los principios de atribuci\u00f3n del derecho internacional. En particular, las demandantes sostuvieron que las acciones colectivas de las agencias y tribunales nacionales de la demandada, as\u00ed como las acciones privadas de Festus Fadeyi, que presuntamente llevaron a la expropiaci\u00f3n de sus inversiones en Nigeria, eran atribuibles a la demandada.<\/p>\n

El tribunal desestim\u00f3 todas las demandas en base al fondo y otorg\u00f3 costos por la suma de $660.129,87, en favor de la demandada. Independientemente de la desestimaci\u00f3n, resulta destacable que el tribunal igualmente desestim\u00f3 todas las objeciones jurisdiccionales planteadas por la demandada.<\/p>\n

Antecedentes y Demandas<\/h3>\n

Las demandantes, a trav\u00e9s de la entidad corporativa nigeriana Pan Ocean Oil Company (Pan Ocean), pose\u00eda una participaci\u00f3n accionaria del 40% bajo el acuerdo de Arrendamiento Minero de Petr\u00f3leo 98 (OML, por sus siglas en ingl\u00e9s) y la Licencia de Prospecci\u00f3n Petrol\u00edfera 275 (los activos). Conforme a la estructura de la empresa conjunta de gas y petr\u00f3leo nigeriana, la demandada, a trav\u00e9s de la Corporaci\u00f3n Nacional de Petr\u00f3leo de Nigeria (NNPC, por sus siglas en ingl\u00e9s), retuvo el restante la de la participaci\u00f3n en los activos. Hasta mediados de 1998, las demandantes pose\u00edan 2.500 acciones acumuladas, que fueron las \u00fanicas acciones emitidas de las 10.000 acciones autorizadas de Pan Ocean.<\/p>\n

Sin embargo, en 2005, Fadeyi, como director gerente de Pan Ocean se adjudic\u00f3 a s\u00ed mismo y a sus socios las 7.500 acciones restantes. Adem\u00e1s, el Fadeyi design\u00f3 a nuevos directores. Estas medidas fueron tomadas sin notificar a las demandantes y sin permitir su participaci\u00f3n. Las resoluciones que afectaban a estas acciones fueron posteriormente validadas por el Supremo Tribunal Federal (STF) as\u00ed como los documentos corporativos pertinentes en apoyo a las adjudicaciones presentadas ante el registro de empresas de Nigeria. Estas acciones dieron como resultado la diluci\u00f3n de la participaci\u00f3n de las demandantes en Pan Ocean y finalmente de los activos, y provoc\u00f3 la p\u00e9rdida de la propiedad y el control de la inversi\u00f3n de las demandantes en Pan Ocean, pese a los esfuerzos continuos de las demandantes para recuperar el control.<\/p>\n

Asimismo, las demandantes alegaron que la detenci\u00f3n il\u00edcita de Herbert Rooks (quien fue el que asumir\u00eda el cargo directivo de Fadeyi) por los operativos de seguridad nigerianos, formaba parte de los actos expropiatorios y conspirativos de la demandada; adem\u00e1s, alegaron que esto constituy\u00f3 una violaci\u00f3n de la obligaci\u00f3n de protecci\u00f3n de la demandante bajo el derecho consuetudinario internacional.<\/p>\n

En base a lo antedicho, las demandantes entablaron sus demandas contra Nigeria conforme a algunas disposiciones de la NIPCA.<\/p>\n

La falta de registro de Pan Ocean en la Comisi\u00f3n Nigeriana de Promoci\u00f3n de las Inversiones (NIPC, por sus siglas en ingl\u00e9s) no impide la jurisdicci\u00f3n del tribunal para atender las demandas (pero el Magistrado Torgbor emiti\u00f3 una disidencia)<\/h3>\n

En base al hecho de que las demandas se basaron \u00fanicamente en la NIPCA, en contraposici\u00f3n a hacerlo en virtud de un acuerdo o un tratado internacional de inversi\u00f3n, la demandada objet\u00f3 la jurisdicci\u00f3n del tribunal, argumentando que la demandante no ten\u00eda fundamento para invocar la jurisdicci\u00f3n del tribunal porque Pan Ocean, al poseer accionistas extranjeros, no estaba registrada en la NIPC, y por lo tanto, no podr\u00eda reclamar ningunas de las protecciones de la NIPCA, incluyendo el mecanismo de soluci\u00f3n de controversias del CIADI contemplado bajo la Secci\u00f3n 26 de dicha legislaci\u00f3n.<\/p>\n

En respuesta, las demandantes afirmaron que la Secci\u00f3n 29(2) de la NIPCA dispensa la necesidad de registro porque Pan Ocean exist\u00eda con anterioridad a la promulgaci\u00f3n de dicha legislaci\u00f3n; adem\u00e1s, esta ley no hace referencia a las implicancias jur\u00eddicas surgidas de la falta de registro ante la NIPC.<\/p>\n

El tribunal, por mayor\u00eda, desestim\u00f3 la impugnaci\u00f3n, concluyendo que no estaba impedido para asumir la jurisdicci\u00f3n por esta raz\u00f3n singular. Notablemente, el tribunal sostuvo que las demandas se relacionaban con la falta de protecci\u00f3n, por parte de la demandada, de la inversi\u00f3n de las demandantes en Nigeria. Asimismo, la mayor\u00eda aludi\u00f3 al hecho de que ser\u00eda injusto no admitir su jurisdicci\u00f3n \u00fanicamente para razones de tecnicismos relativos al registro bajo la NIPCA.<\/p>\n

El lenguaje de la NIPCA es lo suficientemente amplio para admitir las demandas de expropiaci\u00f3n y las protecciones conferidas bajo el derecho consuetudinario internacional<\/h3>\n

Alternativamente, Nigeria urgi\u00f3 al tribunal que no admitiera su jurisdicci\u00f3n, argumentando que las demandas reca\u00edan fuera del alcance de la NIPCA ya que las garant\u00edas de protecci\u00f3n establecidas en la Secci\u00f3n 25 de la NIPCA se limitaban \u00fanicamente a la expropiaci\u00f3n directa. Adem\u00e1s, la demandada aleg\u00f3 que no exist\u00eda lenguaje alguno en la NIPCA ni en los tratados bilaterales o multilaterales firmados entre las partes sobre el cual pueda fundamentarse una demanda por violaci\u00f3n del derecho consuetudinario internacional.<\/p>\n

Por el contrario, las demandantes afirmaron que conforme a la decisi\u00f3n del STF, la renuncia\/diluci\u00f3n involuntaria de su participaci\u00f3n en Pan Ocean constitu\u00eda una expropiaci\u00f3n indirecta, tal como lo contempla la Secci\u00f3n 25(1)(b) de la NIPCA. En cuanto al argumento en contra del incumplimiento del derecho consuetudinario internacional, las demandantes alegaron que la referencia a acuerdos de tratado en la NIPCA implica demandas de violaci\u00f3n del derecho consuetudinario internacional. Adem\u00e1s, las demandantes afirmaron que el derecho consuetudinario internacional forma parte del sistema jur\u00eddico nigeriano de conformidad con la Secci\u00f3n 32 de la Ley de Interpretaci\u00f3n.<\/p>\n

El tribunal determin\u00f3 que el amplio lenguaje utilizado en la Secci\u00f3n 26 de la NIPCA cubr\u00eda las demandas, aunque el derecho consuetudinario internacional formara parte de la ley nigeriana en la misma medida que el common law<\/em>. Observ\u00f3 que una interpretaci\u00f3n estrecha de la NIPCA para alegar lo contrario arrojar\u00eda conclusiones sin fundamento.<\/p>\n

Actos de NNPC, STF, Fadeyi y otros instrumentos estatales no son atribuibles a la demandada en base a las disposiciones pertinentes de los Art\u00edculos de la Comisi\u00f3n de Derecho Internacional sobre la responsabilidad del Estado por hechos internacionalmente il\u00edcitos (art\u00edculos de la CDI)<\/h3>\n

Las demandantes argumentaron que las acciones del STF al aprobar la acciones corporativas dilutivas de Fadeyi, la falta de investigaci\u00f3n por parte de la NNPC sobre los asuntos relacionados con Pan Ocean en base a su relaci\u00f3n como empresa conjunta as\u00ed como su continua interacci\u00f3n con Fadeyi (en su facultad de representante de la empresa conjunta OML 98), eran atribuibles a la demandada conforme a los Art\u00edculos 4 y 7 de los Art\u00edculos de la CDI.<\/p>\n

Sin embargo, el tribunal declar\u00f3 que, independientemente al hecho de que las demandantes hab\u00edan perdido su inversi\u00f3n en Pan Ocean, las acciones de Fadeyi y de todos los instrumentos estatales no equival\u00eda a una expropiaci\u00f3n. Pese a que el tribunal concluy\u00f3 que los actos de los tribunales nigerianos podr\u00edan constituir una expropiaci\u00f3n judicial, no podr\u00eda llegarse a esta conclusi\u00f3n en el presente caso dado que s\u00f3lo ocurri\u00f3 un error judicial. El tribunal aludi\u00f3 al hecho de que las demandantes deber\u00edan haber agotado todos los recursos internos disponibles apelando la decisi\u00f3n del STF antes de haber considerado que ocurri\u00f3 una expropiaci\u00f3n judicial.<\/p>\n

En torno a la inacci\u00f3n de la NNPC, el tribunal dictamin\u00f3 que, considerando que la NNPC actu\u00f3 exclusivamente en su capacidad comercial, no pueden activarse las disposiciones pertinentes de los Art\u00edculos de la CDI para declarar a Nigeria culpable de expropiaci\u00f3n.<\/p>\n

No hay violaci\u00f3n de est\u00e1ndares de nivel m\u00ednimo de trato y TJE<\/span><\/h3>\n

Finalmente, en cuanto al arresto de Rooks, el tribunal sostuvo que las demandantes no vincularon el arresto con la violaci\u00f3n de estos est\u00e1ndares. Precisamente, el tribunal destac\u00f3 que los est\u00e1ndares para demostrar dicha violaci\u00f3n tal como se encuentran articulados en Neer vs. M\u00e9xico <\/em>no fueron probados con evidencia por las demandantes.<\/p>\n

Notas:<\/strong> <\/em>El tribunal del CIADI estuvo compuesto por el Profesor William W. Park (Arbitro presidente, nacional suizo\/americano), el Profesor Juli\u00e1n D.M. Lew (nacional brit\u00e1nico; nombrado por las demandantes<\/strong>) y el Hon. Magistrado Edward Torgbor (nacional ghan\u00e9s\/brit\u00e1nico; nombrado por la demandada<\/strong>). El laudo est\u00e1 disponible en https:\/\/www.italaw.com\/sites\/default\/files\/case-documents\/italaw11819.pdf<\/a>.<\/p>\n

Viola Echebima<\/strong> posee un Master en Derecho de la Universidad de Nueva York\u00a0 (NYU), Facultad de Derecho. Se gradu\u00f3 en la Universidad de Nigeria, donde obtuvo su Licenciatura en Derecho. Actualmente es Becaria del programa de Finanzas y Desarrollo International del IISD<\/span> en Ginebra.<\/p>\n