{"id":12742,"date":"2020-10-05T08:58:27","date_gmt":"2020-10-05T06:58:27","guid":{"rendered":"http:\/\/172.30.141.17\/2020\/10\/05\/negociaciones-de-inversion-en-la-omc-y-el-regimen-de-aii-anticipando-interacciones-indeseadas\/"},"modified":"2024-08-16T20:04:06","modified_gmt":"2024-08-16T18:04:06","slug":"negociaciones-de-inversion-en-la-omc-y-el-regimen-de-aii-anticipando-interacciones-indeseadas","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.iisd.org\/itn\/es\/2020\/10\/05\/negociaciones-de-inversion-en-la-omc-y-el-regimen-de-aii-anticipando-interacciones-indeseadas\/","title":{"rendered":"Negociaciones de Inversi\u00f3n en la OMC y el R\u00e9gimen de AII: Anticipando interacciones indeseadas"},"content":{"rendered":"

La Iniciativa relativa a la Declaraci\u00f3n Conjunta (IDC ), lanzada por un grupo de Miembros de la OMC<\/span><\/span> para desarrollar un marco multilateral sobre la facilitaci\u00f3n de las inversiones <\/a>f<\/a> (MMFI), podr\u00eda alterar sustancialmente el campo de la gobernanza de la inversi\u00f3n internacional, exacerbando la actual fragmentaci\u00f3n que existe en esta \u00e1rea del derecho y las pol\u00edticas. La iniciativa, lanzada hace casi tres a\u00f1os en paralelo la Und\u00e9cima Conferencia Ministerial de la OMC, pasar\u00e1 al modo negociaci\u00f3n en septiembre de 2020. Su objetivo principal seg\u00fan fue declarado, es facilitar la inversi\u00f3n transfronteriza aumentando la transparencia y previsibilidad en los Estados receptores importadores de capital. La elaboraci\u00f3n de un Texto Simplificado[1]<\/a> del MMFI en enero de 2020, un Texto Refundido Informal en abril del 2020 y un Texto Refundido Informal[2]<\/a> revisado en julio de 2020, brindan una idea de lo que propone este marco.<\/p>\n

Desde el comienzo, los signatarios de la IDC reconocieron que era necesario aclarar la relaci\u00f3n e interacci\u00f3n entre el MMFI y los AII<\/span><\/span> y expresaron su deseo de evitar que las nuevas disciplinas contenidas en el MMFI est\u00e9n sujetas a la soluci\u00f3n de controversias entre inversionistas y Estados (ISDS<\/span><\/span>) bajo los AII. Esta inquietud proviene del hecho de que la ISDS brinda un mecanismo a los inversores extranjeros para reclamar compensaci\u00f3n si los Estados no cumplen con sus compromisos de tratado. Al contrario, el MMFI no prev\u00e9 la posibilidad de entablar demandas contra los Estados alegando el incumplimiento de las disciplinas del MMFI, o el otorgamiento de compensaci\u00f3n por la violaci\u00f3n de dichas disciplinas. El hecho de que los tribunales de ISDS poseen un historial de amplia interpretaci\u00f3n de obligaciones, plantea una mayor preocupaci\u00f3n de que estos tribunales puedan interpretar las obligaciones sustantivas del MMFI de una forma no pretendida por los Estados parte.<\/p>\n

Los signatarios se\u00f1alaron expresamente que en los debates para desarrollar el MMFI \u201cno se abordar\u00e1 el acceso a los mercados, la protecci\u00f3n de las inversiones ni la soluci\u00f3n de diferencias entre inversores y Estados\u201d[3]<\/a>. Asimismo, intentaron reflejar esta intenci\u00f3n en el borrador del texto incluyendo una disposici\u00f3n que establece que el marco \u201cno cubrir\u00e1: a. las normas de protecci\u00f3n de las inversiones; ni, b. la soluci\u00f3n de controversias entre inversionistas y Estados\u201d. Dado que la eficacia de esta disposici\u00f3n y su significado exacto no est\u00e1n claros, algunos signatarios de la IDC recientemente han presentado varias propuestas, descriptas a continuaci\u00f3n, con el objetivo de aislar al marco multilateral del r\u00e9gimen m\u00e1s amplio de AII. Estas propuestas pretenden excluir las demandas de inversores por la violaci\u00f3n de disciplinas del MMFI por medio de la ISDS.<\/p>\n

Este art\u00edculo destaca tres \u00e1reas clave donde los Miembros de la OMC deben ser cautelosos sobre las interacciones indeseadas entre el MMFI propuesto y los AII. Tambi\u00e9n presenta un comentario sobre la eficacia de los intentos propuestos para separar el MMFI desarrollado por la comunidad del comercio del r\u00e9gimen m\u00e1s amplio de AII, la reforma del cual est\u00e1 siendo coordinada y liderada dentro de las Naciones Unidas a trav\u00e9s de la UNCTAD<\/span><\/span> y la CNUDMI<\/span>.<\/p>\n

Alcance<\/h2>\n

Si bien los actuales acuerdos de la OMC de cierta forma se superponen con los AII, el MMFI propuesto podr\u00eda aumentar en gran medida el grado de superposici\u00f3n. El borrador del texto del MMFI se aplica a medidas que afectan a los inversores o a las inversiones a lo largo del ciclo de vida de una inversi\u00f3n, incluso en las etapas de pre-establecimiento y operaci\u00f3n. Los AII tambi\u00e9n se aplican a medidas que afectan a las inversiones, pese a que habitualmente se enfocan en la etapa de operaci\u00f3n. As\u00ed, el \u00e1rea principal de superposici\u00f3n entre el MMFI y los AII es que ambos buscan gobernar las medidas en materia de inversiones en la etapa de operaci\u00f3n del ciclo de vida de una inversi\u00f3n.<\/p>\n

Descripci\u00f3n del contenido del MMFI<\/h2>\n

La versi\u00f3n actual del MMFI propuesto establece siete secciones generales. La Secci\u00f3n I cubre el alcance y los principios generales, incluyendo definiciones clave y una cl\u00e1usula sobre el trato de naci\u00f3n m\u00e1s favorecida. La Secci\u00f3n II se enfoca en la transparencia de las medidas en materia de inversiones, incluyendo las disposiciones sobre medidas de notificaci\u00f3n a la OMC, estableciendo puntos de informaci\u00f3n y el proceso para la adopci\u00f3n y publicaci\u00f3n de nuevas medidas y consultas. La Secci\u00f3n III cubre las reformas administrativas, bajo el t\u00edtulo \u201cRacionalizando y Agilizando los Procedimientos y Requisitos Administrativos\u201d, mientras que la Secci\u00f3n IV se enfoca en el establecimiento de puntos focales o puntos de contacto, defensores del pueblo y otros sistemas de coordinaci\u00f3n; internamente y con socios extranjeros.<\/p>\n

Las \u00faltimas tres secciones cubren el trato especial y diferencial para miembros de pa\u00edses menos adelantados y en v\u00edas de desarrollo, \u201ccuestiones transversales\u201d tales como responsabilidad social de las empresas (RSE<\/span>) y anti-corrupci\u00f3n, y disposiciones institucionales tales como la soluci\u00f3n de controversias. Tambi\u00e9n vale destacar que existen otras dos secciones, propuestas recientemente, entre las Secciones III y la IV, que tratan la \u201centrada temporal de personas que realizan actividades de inversi\u00f3n\/facilitaci\u00f3n del movimiento de personas de negocios a efectos de inversi\u00f3n\u201d (Secci\u00f3n III bis<\/em>) y la libre transferencia de capital y subrogaci\u00f3n (Secci\u00f3n III ter<\/em>). La mayor\u00eda de las disposiciones del borrador, excepto aquellas sobre RSE y corrupci\u00f3n, utilizan lenguaje obligatorio (\u201cdeber\u00e1\u201d).<\/p>\n

Muchos de los detalles de cada secci\u00f3n a\u00fan est\u00e1n en discusi\u00f3n y debate, incluyendo importantes cuestiones de definici\u00f3n que podr\u00edan tener grandes implicancias en el \u00e1mbito de aplicaci\u00f3n del MMFI. Lo que est\u00e1 claro, sin embargo, es que la actual propuesta requerir\u00e1 que los Estados se involucren en la reforma significativa de los procesos e instituciones de gobernanza en materia de inversiones dentro de sus propias econom\u00edas. La reforma institucional requerida para cumplir con el MMFI propuesto ser\u00eda especialmente demandante para los pa\u00edses en desarrollo[4]<\/a>.<\/p>\n

La posible interacci\u00f3n entre el MMFI y los AII[5]<\/a><\/h2>\n

La preocupaci\u00f3n de los signatarios de la IDC sobre las consecuencias indeseadas de la interacci\u00f3n entre dos reg\u00edmenes que gobiernan la misma \u00e1rea est\u00e1 bien fundada. La inclusi\u00f3n de nuevas disciplinas en el MMFI, de hecho, podr\u00eda tener un impacto en el resultado de las controversias iniciadas por los inversores bajo un AII contra los Estados receptores que tambi\u00e9n son parte del MMFI. Este riesgo surge de la posibilidad de que un tribunal arbitral que decide sobre una controversia bajo un AII incorpore obligaciones surgidas bajo el MMFI dentro del AII a trav\u00e9s de la interpretaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n de disposiciones redactadas de manera vaga en el AII. Las disposiciones m\u00e1s relevantes de un AII a este respecto son las cl\u00e1usulas paraguas y la disposici\u00f3n sobre trato justo y equitativo (TJE<\/span><\/span>), as\u00ed como la de naci\u00f3n m\u00e1s favorecida (NMF<\/span>).<\/p>\n

Cl\u00e1usulas paraguas<\/h2>\n

Seg\u00fan cifras de la UNCTAD, aproximadamente el 43 por ciento de los AII incluyen cl\u00e1usulas paraguas[6]<\/a>. Estas cl\u00e1usulas contienen obligaciones y compromisos que el Estado receptor asumi\u00f3 en conexi\u00f3n con la inversi\u00f3n extranjera bajo el \u00abparaguas\u00bb del AII. Una cl\u00e1usula paraguas puede elevar otros compromisos del Estado receptor al nivel del tratado, extendiendo el alcance del mismo m\u00e1s all\u00e1 de los derechos y obligaciones establecidos expl\u00edcitamente. La redacci\u00f3n utilizada en las cl\u00e1usulas paraguas puede variar y ha evolucionado a lo largo del tiempo; los tratados modernos cada vez m\u00e1s est\u00e1n intentando evitarlas por completo. Sin embargo, muchos de los tratados m\u00e1s antiguos contienen, breves cl\u00e1usulas paraguas pero amplias, que establecen un compromiso para el Gobierno receptor de cumplir con \u201ccualquier obligaci\u00f3n con respecto a la inversi\u00f3n\u201d.<\/p>\n

Los tribunales entre inversionistas y Estados han interpretado las cl\u00e1usulas paraguas ampliamente redactadas de manera que se extienden a compromisos contractuales, legislativos u otros compromisos que el Estado receptor generalmente ha asumido con respecto a las inversiones. Sin embargo, ning\u00fan tribunal ha sopesado con suficiente claridad la cuesti\u00f3n de si la violaci\u00f3n de tratados internacionales, tales como los acuerdos de la OMC, podr\u00eda constituir una violaci\u00f3n de las cl\u00e1usulas paraguas. No obstante, considerando los enfoques propuestos a la definici\u00f3n y alcance de \u2018inversi\u00f3n\u2019 e \u2018inversor\u2019 en el MMFI, es probable que los compromisos asumidos en un potencial MMFI calificar\u00edan como un compromiso \u201ccon respecto a las inversiones\u201d bajo amplias cl\u00e1usulas paraguas. Este ser\u00eda especialmente el caso cuando los compromisos del MMFI fueren obligatorios, tal como sucede con la mayor\u00eda de los compromisos propuestos en el borrador del mismo.<\/p>\n

Trato justo y equitativo<\/h2>\n

El noventa y cinco por ciento de los AII contienen un requisito de TJE, seg\u00fan la UNCTAD. Se trata del est\u00e1ndar m\u00e1s litigado en la ISDS, que representa un 83 por ciento de dichas demandas[7]<\/a>.<\/p>\n

Las cl\u00e1usulas \u201csin restricciones\u201d de TJE son comunes en los AII m\u00e1s antiguos. Los Estados se han esforzado activamente por evitar controversias bajo los tratados que contienen este tipo de cl\u00e1usulas, ya que el lenguaje de los tratados generalmente no brinda orientaci\u00f3n a este respecto y son interpretadas por los tribunales de diferentes maneras, incluso en torno a la determinaci\u00f3n de las \u201cexpectativas leg\u00edtimas\u201d del inversor que lo indujeron a realizar la inversi\u00f3n. Los compromisos escritos de los Gobiernos de actuar de una forma en particular pueden influir en la evaluaci\u00f3n de un tribunal sobre las expectativas leg\u00edtimas de un inversor extranjero bajo esta cl\u00e1usula.<\/p>\n

Al analizar c\u00f3mo las nuevas disciplinas contenidas en el MMFI propuesto pueden interactuar con el est\u00e1ndar de TJE, un tribunal entre inversionista y Estado posiblemente observar\u00e1, en concordancia con la Convenci\u00f3n de Viena sobre el Derecho de los Tratados (VCLT<\/span>, por sus siglas en ingl\u00e9s), otros compromisos internacionales asumidos por un Estado receptor. Tambi\u00e9n es probable que eval\u00fae si los compromisos del MMFI pueden crear \u201cexpectativas leg\u00edtimas\u201d en el inversor, dado que los tribunales en el pasado han concluido que las expectativas leg\u00edtimas pueden basarse en el orden jur\u00eddico del Estado \u2013posiblemente incluyendo sus compromisos internacionales de tratado. La cuesti\u00f3n fundamental para los tribunales ser\u00eda entonces determinar si el Estado ha asumido una representaci\u00f3n o compromiso suficientemente espec\u00edfico bajo el MMFI para generar expectativas leg\u00edtimas en el inversor, induci\u00e9ndolo a realizar la inversi\u00f3n. Si los tribunales determinan que este es el caso, entonces la violaci\u00f3n de una disciplina del MMFI tambi\u00e9n constituir\u00eda una violaci\u00f3n de expectativas leg\u00edtimas, y por consiguiente, de la obligaci\u00f3n de TJE contenida en un AII.<\/p>\n

Disposiciones de NMF<\/h2>\n

Seg\u00fan la UNCTAD, m\u00e1s del 98% de los AII poseen al menos alguna forma de cl\u00e1usula NMF[8]<\/a>. Estas disposiciones requieren que las partes contratantes dispensen a las inversiones de los inversores de la otra parte un trato no menos favorable que el dispensado a las inversiones de los inversores de un tercer Estado. Los tribunales de casos entre inversionistas y Estados en repetidas ocasiones han permitido a los inversores invocar la cl\u00e1usula de NMF para importar derechos y obligaciones contenidas en otros TBI<\/span> que son percibidas como m\u00e1s favorables que las contenidas en el TBI de base. Dada la superposici\u00f3n sustantiva entre los AII y el MMFI, ser\u00eda posible que los tribunales permitan la importaci\u00f3n de derechos y obligaciones del MMFI. Un inversor entonces podr\u00eda basarse en la cl\u00e1usula de NMF de un AII para importar los derechos y obligaciones del MMFI si el Estado receptor es parte de este \u00faltimo, pero el Estado de origen del inversor no lo es, argumentando que el Estado receptor est\u00e1 tratando a los inversores de los participantes del MMFI de manera m\u00e1s favorable.<\/p>\n

El intento de aislar al MMFI de los AII y la ISDS<\/h2>\n

Los Gobiernos a\u00fan no han analizado en detalle la posibilidad de que las disciplinas del MMFI est\u00e9n sujetas a la ISDS bajo los AII en base a las tres disposiciones descriptas anteriormente. No obstante, entienden el riesgo, en t\u00e9rminos generales, de que las disciplinas del MMFI sean utilizadas como base para demandas por compensaci\u00f3n monetaria bajo AIIs y que atenten a abordarlo en el art\u00edculo sobre su alcance, el cual establece que el MMFI \u201cno cubrir\u00e1: a. las normas de protecci\u00f3n de las inversiones; ni, b. la soluci\u00f3n de controversias entre inversionistas y Estados\u201d. Una propuesta aclara, \u201cpara mayor certeza\u201d y \u201ceste marco no crea ni modifica ning\u00fan compromiso existente en relaci\u00f3n con la liberalizaci\u00f3n de las inversiones, ni crea ni modifica normas existentes sobre la protecci\u00f3n de las inversiones o la soluci\u00f3n de controversias entre inversionistas y Estados<\/em>\u201d. En otras palabras, intenta aislar las normas existentes de los AII y la ISDS de las disciplinas del MMFI, se\u00f1alando que el MMFI no \u201ccrea ni modifica\u201d las normas de protecci\u00f3n de las inversiones contenidas en los AII. No obstante, es imposible predecir cu\u00e1n eficaz ser\u00eda esta disposici\u00f3n en caso de una controversia bajo un AII. Por ejemplo, las preguntas abiertas para la interpretaci\u00f3n incluyen: \u00bfQu\u00e9 califica como una \u201cnorma de protecci\u00f3n de inversiones\u201d y \u00bfqu\u00e9 significa \u201ccrear ni modificar normas nuevas o existentes\u201d? Estas preguntas sobre interpretaci\u00f3n ser\u00edan respondidas por futuros tribunales arbitrales de casos entre inversionistas y Estados que deban resolver controversias surgidas de los AII, y no por los Estados partes del MMFI o del sistema de soluci\u00f3n de controversias en virtud del mismo. Estos tribunales entre inversionistas y Estados poseen un historial de interpretaciones amplias e inesperadas de las obligaciones de los Estados frente a los inversores extranjeros.<\/p>\n

Otra propuesta de un signatario de la IDC, que tambi\u00e9n intenta aislar al MMFI de los AII, se\u00f1ala que el MMFI \u201cno ser\u00e1 entendido o interpretado de manera que afecte de cualquier forma los acuerdos internacionales de inversi\u00f3n que los Miembros hayan celebrado o vayan a celebrar para la protecci\u00f3n y el trato de los inversores extranjeros y las inversiones\u201d y que los miembros del MMFI \u201cconfirman su entendimiento de que las partes contratantes e inversores cubiertos por los acuerdos internacionales de inversi\u00f3n deber\u00e1n referirse o basarse en este Acuerdo para cualquier fin\u201d. Este lenguaje propuesto apunta, en primer lugar, a la interpretaci\u00f3n del texto del MMFI. Afirma que el MMFI no puede ser entendido o interpretado de manera que \u201cafecte de cualquier forma\u201d un AII. No est\u00e1 claro c\u00f3mo un tribunal entre inversionista y Estado, cuyo papel principal es interpretar las disposiciones de los AII, implementar\u00e1 esta aclaraci\u00f3n sobre la interpretaci\u00f3n de las disposiciones del MMFI. Tampoco est\u00e1 claro si una instrucci\u00f3n dirigida a los inversores de los Estados partes a las partes del MMFI indica que los inversores no \u201cse refieran o se basen en el [el MMFI] para cualquier fin\u201d no tienen ning\u00fan peso legal. Los inversores no son partes del MMFI y presentan sus demandas en virtud de un AII, no del MMFI. Por \u00faltimo, en aquellas situaciones donde no todos los Estados partes de un AII tambi\u00e9n sean partes del MMFI sumar\u00eda complejidad a los casos de controversias entre inversionistas y Estados.<\/p>\n

Variaciones a estas propuestas tambi\u00e9n han sido presentadas en otros lados[9]<\/a>. La dificultad com\u00fan que enfrentan todas estas propuestas es que buscan abordar los problemas que puedan surgir de la interacci\u00f3n entre un futuro MMFI y el r\u00e9gimen de AII a trav\u00e9s del lenguaje contenido en el MMFI. Sin embargo, la naturaleza de estas interacciones finalmente depender\u00e1 de la manera en que los tribunales que decidan en las controversias bajo los AII interpreten dicho lenguaje considerando las obligaciones contenidas dentro de los AII en s\u00ed mismos. En otras palabras, el papel fundamental de interpretar y aplicar tal lenguaje no es algo que los Estados partes del MMFI o las instituciones de la OMC puedan controlar directamente. El riesgo de sorpresas desagradables sobre la forma en que los tribunales arbitrales puedan interpretar y aplicar el MMFI debe ser tomado seriamente, teniendo en cuenta la naturaleza impredecible de la ISDS, los ejemplos del pasado donde las obligaciones relativas a la inversi\u00f3n han sido interpretadas m\u00e1s ampliamente que lo pretendido por los Estados, la falta de cualquier proceso de apelaci\u00f3n o mecanismo institucional para garantizar la coherencia entre las decisiones de los procedimientos de ISDS y las intenciones de los Estados partes del MMFI. Ninguna de las propuestas presentadas hasta la fecha aborda este problema institucional subyacente, lo cual requerir\u00e1 que las partes de los AII modifiquen o aclaren las cl\u00e1usulas aplicables de dichos AII.<\/p>\n

Observaciones finales<\/h2>\n

El MMFI propuesto plantea cuestiones importantes en torno a la gobernanza en materia de inversi\u00f3n internacional, particularmente c\u00f3mo el marco se relacionar\u00e1 con los AII. A medida que entren en modo negociaci\u00f3n, es necesario que los miembros de la OMC que participan en las discusiones del MMFI entiendan la posible interacci\u00f3n entre el texto propuesto y el r\u00e9gimen de AII para evitar consecuencias jur\u00eddicas no deseadas. El lenguaje de las disposiciones sobre NMF, TJE y la cl\u00e1usula paraguas de los tratados de inversi\u00f3n, especialmente de los m\u00e1s antiguos, influye significativamente en la probabilidad de consecuencias jur\u00eddicas no deseadas. Si bien los Miembros de la OMC involucrados en los debates del MMFI han dejado en claro que desean aislar al MMFI de los AII y la ISDS, las actuales propuestas presentadas por los signatarios de la IDC u otras propuestas podr\u00edan aclarar la intenci\u00f3n de los participantes el MMFI en mayor grado. Sin embargo, es poco probable que se logre la certeza deseada porque los resultados de la ISDS siguen siendo altamente impredecibles debido a las caracter\u00edsticas inherentes a este sistema de soluci\u00f3n de controversias. Mientras los AII no sean reformados o aclarados, los miembros del MMFI deber\u00e1n esperar que los tribunales decidan sobre las medidas de inversi\u00f3n a trav\u00e9s de la lente de cl\u00e1usulas de protecci\u00f3n formuladas ampliamente que toman en cuenta el marco jur\u00eddico general y las obligaciones asumidas por el Estado receptor, incluso bajo los auspicios del MMFI. Este an\u00e1lisis tambi\u00e9n destaca los desaf\u00edos que enfrentan los Gobiernos considerando la creciente fragmentaci\u00f3n del sistema de gobernanza en materia de inversi\u00f3n internacional. El MMFI agregar\u00eda otra capa de compromisos vinculantes a nivel internacional, lo cual requerir\u00e1 que muchos Estados se involucren en un complejo proceso de reforma legislativa y administrativa para poder cumplir.<\/p>\n

\n

Autores<\/h3>\n

Nathalie Berrnasconi-Osterwalder<\/strong> dirige el Programa de Derecho y Po\u00edticas Econ\u00f3micas del IISD<\/span> y es Directora Ejecutiva del IISD Europa en Ginebra. Jonathan Bonnitcha<\/strong> es Profesor Senior de Derecho en la Universidad de New South Wales.<\/p>\n

\n

Notes<\/h3>\n

[1]<\/a> INF\/IFD\/RD\/45<\/p>\n

[2]<\/a> INF\/IFD\/RD\/50<\/p>\n

[3]<\/a> WT\/MIN(17)\/59. DECLARACI\u00d3N MINISTERIAL CONJUNTA SOBRE LA FACILITACI\u00d3N<\/p>\n

DE LAS INVERSIONES PARA EL DESARROLLO.<\/p>\n

[4]<\/a> DIE, Investment Facilitation for Sustainable Development: Index maps adoption at domestic level (2019), disponible en https:\/\/blogs.die-gdi.de\/longform\/investment-facilitation-for-sustainable-development\/<\/a><\/p>\n

[5]<\/a> Para una revisi\u00f3n m\u00e1s detallada sobre la relaci\u00f3n entre el MMFI y los AII, incluyendo referencias a decisiones arbitrales, v\u00e9ase Bernasconi, N., Leal Campos, S. y van der Ven, C. \u201cThe Proposed Multilateral Framework on Investment Facilitation: An analysis of its relationship to international trade and investment agreements\u201d, (septiembre de 2020). IISD y CUTS International. https:\/\/www.IISD<\/span>.org\/publications\/proposed-multilateral-framework-investment-facilitation<\/a><\/p>\n

[6]<\/a> UNCTAD. Mapeo de Cl\u00e1usulas de AII. Investment Policy Hub. https:\/\/investmentpolicy.unctad.org\/pages\/1031\/mapping-of-IIA<\/span>-clauses<\/p>\n

[7]<\/a> UNCTAD (2020). Investment Policy Hub. https:\/\/investmentpolicy.unctad.org\/investment-dispute-settlement<\/a><\/p>\n

[8]<\/a> UNCTAD. Mapeo de Cl\u00e1usulas de AII. Investment Policy Hub. https:\/\/investmentpolicy.unctad.org\/pages\/1031\/mapping-of-iia-clauses<\/a><\/p>\n

[9]<\/a> Columbia FDI<\/span> Perspectives Perspectives on topical foreign direct investment issues No. 286, 7 de septiembre, 2020<\/p>\n