Los N\u00fameros<\/h2>\n
Nuestro estudio de los resultados de ISDS reconoce que, desde una perspectiva soberana, las p\u00e9rdidas en la ISDS generalmente importan m\u00e1s que las ganancias. La naturaleza de las \u201cganancias\u201d y \u201cp\u00e9rdidas\u201d en la ISDS ilustra el dise\u00f1o unidireccional del sistema del derecho de las inversiones, lo cual permite a los inversores extranjeros presentar demandas contra los Estados, pero no vice versa. En efecto, los soberanos no pueden \u201cganar\u201d en los casos de ISDS[2]<\/a>. Como Estado de origen de un inversor demandante, un laudo favorable en la ISDS no proporciona beneficios directos al gobierno[3]<\/a>. Como demandados, existen diferentes maneras en que los Estados pierden en la ISDS. Incluso una victoria t\u00e9cnica en el arbitraje, triunfando sobre el fondo como demandado, un Estado puede incurrir en importantes costos legales[4]<\/a>. Por otro lado, \u201cperder\u201d en la ISDS acarrea un costo financiero para los Estados bajo la forma de un laudo o soluci\u00f3n adversa. Adem\u00e1s, debido a la impugnaci\u00f3n de leyes y regulaciones, las controversias de inversi\u00f3n a menudo implican una amenaza al poder soberano.<\/p>\n Para analizar los resultados de la ISDS para determinados Estados, comenzamos agotando el Navegador de ISDS<\/em> de la UNCTAD<\/span> para crear una nueva base de datos[5]<\/a>. Luego, complementamos esta base de datos con datos existentes recabados por Rachel Wellhausen, que contiene todos los casos conocidos de ISDS entre 1987 y finales de 2015[6]<\/a>. El resultado, al cual denominamos nuestra base de datos maestra para este proyecto, incluye 983 casos, que representan toda la actividad conocida de ISDS hasta finales de 2017.<\/p>\n Posteriormente, seleccionamos 20 Estados con altos niveles de actividad de ISDS[7]<\/a>. Juntos, los veinte pa\u00edses de nuestra selecci\u00f3n representan casi la mitad de toda la actividad de ISDS desde 1987 hasta 2017. La selecci\u00f3n fue equilibrada en t\u00e9rminos de volumen de casos, que comprende 447 casos de demandados y 471 casos de Estados de origen. Para cada Estado de nuestra selecci\u00f3n, creamos una serie de datos espec\u00edfica por pa\u00eds para medir los resultados netos de ISDS para dichos pa\u00edses. Luego, llenamos los espacios vac\u00edos en la base de datos maestra contrast\u00e1ndola con fuentes tales ITA Law[8]<\/a>, Investment Arbitration Reporter<\/em>[9]<\/a>,<\/em> medios informativos y b\u00fasquedas en internet.<\/p>\n Utilizando la mayor cantidad de datos disponibles, nuestro registro de pa\u00edses produjo una red de resultados de ISDS para cada Estado de nuestra selecci\u00f3n de veinte pa\u00edses. Nuestros c\u00e1lculos de resultados de ISDS incluyen laudos, resoluciones y una estimaci\u00f3n de costas legales y honorarios de tribunales. Luego enlazamos los resultados de cada pa\u00eds \u2014tanto en calidad de demandados como Estados de origen de inversores demandantes. Entre nuestra selecci\u00f3n, hubo cinco pa\u00edses con resultados netos positivos de ISDS y quince con resultados netos negativos. Estos datos fueron fusionados con otros datos a nivel de pa\u00eds para medir la proporcionalidad de los resultados de ISDS. Por ejemplo, comparamos los resultados netos de ISDS con respecto a la inversi\u00f3n extranjera directa, el producto interno bruto per c\u00e1pita y el gasto p\u00fablico. A continuaci\u00f3n, discutimos los resultados de este an\u00e1lisis en mayor detalle.<\/p>\n Al mostrar c\u00f3mo determinados pa\u00edses la est\u00e1n pasando en el sistema de ISDS, nuestra investigaci\u00f3n confirma algunas observaciones anecd\u00f3ticas sobre el arbitraje entre inversionista y Estado. Al mismo tiempo, este proyecto plantea nuevas preguntas y destaca la necesidad de mayor investigaci\u00f3n en esta direcci\u00f3n. Aqu\u00ed resumimos e ilustramos conclusiones de alto nivel sobre los resultados de ISDS de nuestra investigaci\u00f3n entre \u00e1reas fundamentales: concentraci\u00f3n, proporcionalidad y transparencia.<\/p>\n Nuestra investigaci\u00f3n confirma y cuantifica una realidad simple pero importante del sistema de ISDS: los resultados positivos y negativos se encuentran altamente concentrados entre los pa\u00edses participantes. En general, los pa\u00edses demandados muy activos que perdieron en casos de ISDS est\u00e1n perdiendo mucho en t\u00e9rminos absolutos y relativos. Mientras tanto, los inversores de pa\u00edses muy activos que se encuentran en el lado ganador est\u00e1n ganando mucho, pero las ganancias son reducidas en relaci\u00f3n con la magnitud de sus econom\u00edas. Los cinco pa\u00edses de nuestro registro con resultados favorables de ISDS acumulativamente alcanzaron 12.271 millones de d\u00f3lares estadounidenses en resultados netos hasta 2017. Entre tanto, los quince pa\u00edses con p\u00e9rdidas netas a ra\u00edz de la ISDS acumulativamente alcanzaron 14.811 millones de d\u00f3lares estadounidenses en resultados netos hasta 2017. Espa\u00f1a es una excepci\u00f3n rara \u2014un Estado que ha sido un demandado muy activo y tambi\u00e9n ha sido Estado de origen de inversores demandantes altamente activos. La Figura 1 a continuaci\u00f3n ilustra el grado de concentraci\u00f3n de los resultados netos acumulativos de ISDS entre los cinco pa\u00edses ganadores y los quince Estados perdedores de nuestro registro en la serie de datos por pa\u00eds[10]<\/a>.<\/p>\n Figura 1: Resultados Netos Acumulativos de ISDS<\/p>\n Nota: <\/em>Esta figura muestra los resultados netos acumulativos para los cinco pa\u00edses ganadores (en rojo) y los quince pa\u00edses perdedores (en azul).<\/p>\n Para una mejor comparaci\u00f3n, consideramos los datos de los resultados netos de ISDS para nuestra selecci\u00f3n de pa\u00edses con respecto a indicadores econ\u00f3micos. Comparar los resultados de ISDS en las econom\u00edas de los Estados participantes es ilustrativo de la proporcionalidad. Por ejemplo, comparamos los resultados netos de ISDS de cada pa\u00eds con el gasto p\u00fablico, el PIB y los flujos de IED<\/span>. Los resultados de nuestro an\u00e1lisis de proporcionalidad son dram\u00e1ticos, tal como se muestra en la Figura 2 m\u00e1s abajo, la cual ilustra resultados de ISDS como un porcentaje de PIB. En relaci\u00f3n con la actividad econ\u00f3mica, los pa\u00edses altamente activos con resultados negativos de ISDS est\u00e1n perdiendo a un ritmo considerable. Por otro lado, para los pa\u00edses ricos con registros positivos, los resultados son relativamente significativos. La Figura 2, especialmente cuando se compara con los vol\u00famenes netos bastante equilibrados de la Figura 1, destaca una inquietud sobre la disparidad en el impacto proporcional de los resultados de ISDS entre los Estados participantes.<\/p>\n Figura 2: Resultados Netos Acumulativos de ISDS como un Porcentaje del PIB<\/p>\n Nota: <\/em>Esta Figura muestra los resultados netos acumulativos proporcionales al PIB de 2017 para los cinco pa\u00edses ganadores (en rojo) y los quince pa\u00edses perdedores (en azul).<\/p>\n Las deficiencias en t\u00e9rminos de transparencia en la ISDS son un problema ampliamente reconocido. Nuestra investigaci\u00f3n destaca estas inquietudes. En la serie de datos maestra de este proyecto, no se encuentran disponibles los datos de laudos o soluciones en 199 de 983 casos. Las controversias de inversi\u00f3n a menudo involucran cuestiones de profundo inter\u00e9s p\u00fablico \u2014regulaciones de salud o respuestas regulatorias a una crisis financiera, por ejemplo. Como m\u00ednimo, los recursos p\u00fablicos se encuentran en riesgo en los casos de ISDS. Los esfuerzos para remediar las deficiencias en materia de transparencia han generado iniciativas tales como el Reglamento sobre la Transparencia de la CNUDMI<\/span> y la Convenci\u00f3n de Mauricio. Aplaudimos estos esfuerzos, aunque tambi\u00e9n reconocemos una persistencia evidente de las deficiencias del sistema de ISDS en materia de transparencia.<\/p>\n En otro proyecto de investigaci\u00f3n en curso, estamos desarrollado un modelo para calcular la falta de transparencia en la ISDS, que esencialmente es un c\u00e1lculo del valor monetario de los casos no conocidos de ISDS. Anticipamos que probablemente el volumen de resultados de casos no conocidos ser\u00e1 significativo. Dados los intereses p\u00fablicos en juego en muchas controversias de inversi\u00f3n, creemos que una mayor transparencia es una prioridad urgente e imperiosa. Aumentar la transparencia permitir\u00eda investigaciones y toma de decisiones m\u00e1s informadas sobre el derecho internacional de las inversiones. Mejores pol\u00edticas ma\u00f1ana instan una mayor transparencia hoy.<\/p>\n Sebasti\u00e1n Puerta<\/strong> es Investigador Docente Beinecke y Alumno Pre-Doctoral en Opportunity Insights de la Universidad de Harvard. Posee un t\u00edtulo de BA\/MA en ciencias econ\u00f3micas de la Universidad de Georgia. Tim Samples<\/strong> es Profesor Adjunto de Estudios Legales en el Terry College of Business de la Universidad de Georgia con un cargo (honor\u00edfico) en la Facultad de Derecho de la Universidad de Georgia.<\/p>\n Los autores desean reconocer el excelente trabajo de Andrew Teal<\/strong>, actualmente estudiante del segundo a\u00f1o de la Facultad de Derecho de la Universidad de Virginia, en el proyecto de investigaci\u00f3n original.<\/p>\n [1]<\/a> Tim R Samples, Winning and Losing in Investor-State Dispute Settlement<\/em>, 56 Am. Bus. L.J. 115 (2019).<\/p>\n [2]<\/a> Mientras que el sistema del derecho de las inversiones otorga a los inversores extranjeros un n\u00famero de derechos procesales y sustantivos; en general, los inversores no reciben la misma carga de obligaciones rec\u00edprocas hacia los soberanos. Cada vez m\u00e1s, los Estados est\u00e1n explorando maneras para reequilibrar esta relaci\u00f3n. V\u00e9ase<\/em>, por ej.<\/em>, Tuerk, E. & Rosert, D. (2019, Dec. 17). UNCTAD\u2019s 2019 High-Level IIA<\/span> Conference: A new momentum for Phase 2 reform. Inv<\/em>estment Treaty News<\/em>. https:\/\/cf.IISD<\/span>.net\/ITN<\/span>\/2019\/12\/17\/unctads-2019-high-level-iia-conference-a-new-momentum-for-phase-2-reform-elisabeth-tuerk-diana-rosert<\/a><\/p>\n [3]<\/a> Fuera de la \u00f3rbita de la soluci\u00f3n de controversias, los beneficios indirectos o externos (por ej., los flujos de inversi\u00f3n y las ventajas de la se\u00f1alizaci\u00f3n) de participar en el sistema de ISDS han sido ampliamente debatidos y estudiados. V\u00e9ase, por ej.<\/em>, Jeswald W. Salacuse, Of Handcuffs and Signals: Investment Treaties and Capital Flows to Developing Countries<\/em>, 58 Harv. Int\u2019l L.J. 127 (2017).<\/p>\n [4]<\/a> Los costos legales de la ISDS no son insignificantes, las costas legales por caso alcanzan un promedio de $7,4 millones para los demandantes y $5,18 millones para los demandados. Adem\u00e1s, los costos del tribunal por caso alcanzan un promedio de alrededor de $1 mill\u00f3n. V\u00e9ase <\/em>Matthew Hodgson y Alastair Campbell, Damages and Costs in Investment Treaty Arbitration Revisited<\/em>, Global Arb. Rev. (14 de diciembre, 2017), http:\/\/www.allenovery.com\/SiteCollectionDocuments\/14-12-17_ Damages_and_costs_in_investment_treaty_arbitration_revisited_.pdf; v\u00e9ase tambi\u00e9n <\/em>Diane Desierto, Rising Legal Costs Claimed by States in Investor-State Arbitrations: The Test of \u2018Reasonableness\u2019 in Philip Morris v. Australia<\/em>, EJIL: Talk! (12 de julio, 2017), https:\/\/www.ejiltalk.org\/rising-legal-costs-claimed-by-states-in-investor-state-arbitrations-the-case-of-philip-morris-v-australia\/.<\/p>\n [5]<\/a> UNCTAD mantiene una base de datos de controversias de inversi\u00f3n con varias funciones de b\u00fasqueda. Investment Dispute Settlement Navigator<\/em>, UNCTAD, https:\/\/investmentpolicy.UNCTAD<\/span>.org\/investment-dispute-settlement#<\/a> [\u00faltima visita el 27 de julio, 2020].<\/p>\n [6]<\/a> La serie de datos sobre ISDS de Rachel Wellhausen, la cual incluye todos los casos conocidos hasta el 31 de diciembre de 2015, contiene algunos casos que el Navegador de ISDS<\/em> de la UNCTAD no, y se encuentra disponible en http:\/\/www.rwellhausen.com\/ISDS<\/span>-data.html; v\u00e9ase tambi\u00e9n<\/em> Rachel L. Wellhausen, Recent Trends in Investor\u2013State Dispute Settlement<\/em>, 7 J. Int\u2019l Dispute Settlement 117 (2016).<\/p>\n [7]<\/a> Seleccionamos los Estados que cuentan con un gran n\u00famero de casos en calidad de Estados de origen o como demandados. Tambi\u00e9n elegimos algunos Estados que han sido protagonistas en la re-calibraci\u00f3n de pol\u00edticas sobre ISDS, tales como su retiro de tratados o programas de revisi\u00f3n de TBI<\/span>. Esta selecci\u00f3n, en orden alfab\u00e9tico incluye a: Argentina, Albania, Belice, Bolivia, Canad\u00e1, Ecuador, Egipto, Francia, India, Kazajist\u00e1n, Kirguist\u00e1n, Libia, M\u00e9xico, los Pa\u00edses Bajos, Per\u00fa, Polonia, Rusia, Espa\u00f1a, Estados Unidos y Venezuela.<\/p>\n [8]<\/a> V\u00e9ase<\/em> Inv. Treaty Arb., https:\/\/www.italaw.com\/ (\u00faltima visita el 27 de julio, 2020).<\/p>\nDatos y Metodolog\u00eda<\/h2>\n
An\u00e1lisis<\/h2>\n
Conclusiones Principales<\/h2>\n
Concentraci\u00f3n de Resultados<\/h2>\n
![\"\"](\"https:\/\/cf.iisd.net\/itn\/wp-content\/uploads\/2020\/10\/ES_Figure1.jpg\")
<\/p>\nLa Proporcionalidad Importa<\/h2>\n
![\"\"](\"https:\/\/cf.iisd.net\/itn\/wp-content\/uploads\/2020\/10\/ES_Figure2.jpg\")
<\/p>\nInquietudes sobre Transparencia<\/h2>\n
Observaciones Finales\/Mirando al Futuro<\/h2>\n
\nAutores<\/h3>\n
\nNotas<\/h3>\n