{"id":12700,"date":"2020-10-05T08:30:45","date_gmt":"2020-10-05T06:30:45","guid":{"rendered":"http:\/\/172.30.141.17\/2020\/10\/05\/tribunal-de-la-cpa-admite-jurisdiccion-sobre-controversia-bajo-el-acuerdo-de-asociacion-economica-integral-entre-india-y-japon\/"},"modified":"2024-08-16T20:04:26","modified_gmt":"2024-08-16T18:04:26","slug":"tribunal-de-la-cpa-admite-jurisdiccion-sobre-controversia-bajo-el-acuerdo-de-asociacion-economica-integral-entre-india-y-japon","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.iisd.org\/itn\/es\/2020\/10\/05\/tribunal-de-la-cpa-admite-jurisdiccion-sobre-controversia-bajo-el-acuerdo-de-asociacion-economica-integral-entre-india-y-japon\/","title":{"rendered":"Tribunal de la CPA admite jurisdicci\u00f3n sobre controversia bajo el Acuerdo de Asociaci\u00f3n Econ\u00f3mica Integral entre India y Jap\u00f3n"},"content":{"rendered":"

Nissan Motor Co. Ltd. (Jap\u00f3n) vs. India, Caso de la CPA<\/span> No. 2017-37<\/h2>\n

En una decisi\u00f3n del 29 de abril de 2019, un tribunal de la CPA analiz\u00f3 las objeciones a su jurisdicci\u00f3n sobre las demandas presentadas contra India por la empresa japonesa Nissan Motor Co. Ltd. (Jap\u00f3n) bajo el reglamento de la CNUDMI<\/span>. El tribunal rechaz\u00f3 todas las objeciones excepto una, cuya decisi\u00f3n aplaz\u00f3 debido a falta de informaci\u00f3n suficiente.<\/p>\n

Antecedentes y demandas<\/h3>\n

La controversia se relaciona con la inversi\u00f3n de Nissan que involucraba el establecimiento de una f\u00e1brica automotriz. Realiz\u00f3 la inversi\u00f3n a trav\u00e9s de un consorcio que inclu\u00eda a una filial de su total propiedad y una empresa conjunta con su socia francesa Renault s.a.s.<\/p>\n

El consorcio celebr\u00f3 un Memorando de Entendimiento (MoU, por sus siglas en ingl\u00e9s) con el gobierno provincial de Tamil Nadu en 2008 (en adelante, GoTN). Conforme al MoU, el consorcio acord\u00f3 invertir un monto m\u00ednimo para establecer una f\u00e1brica automotriz y alcanzar su capacidad de producci\u00f3n m\u00e1xima dentro de siete a\u00f1os. El GoTN acord\u00f3 otorgar varios incentivos al consorcio, incluyendo el reintegro de ciertas categor\u00edas de impuestos. El MoU tambi\u00e9n establec\u00eda los criterios de elegibilidad para reclamar dichos beneficios.<\/p>\n

Nissan aleg\u00f3 que el GoTN no pag\u00f3 los incentivos mencionados anteriormente de manera oportuna, lo cual result\u00f3 en un saldo pendiente de INR 2,057.36 crores (aproximadamente $290 millones). Seg\u00fan Nissan, esto constituy\u00f3 una violaci\u00f3n de la cl\u00e1usula TJE<\/span> del Acuerdo de Asociaci\u00f3n Econ\u00f3mica Integral (CEPA, por sus siglas en ingl\u00e9s) (Art\u00edculo 87(1) del CEPA) y la cl\u00e1usula paraguas (Art\u00edculo 87(2) del CEPA). Solicit\u00f3 la plena reparaci\u00f3n por la falta de pago de estos incentivos y los intereses aplicables.<\/p>\n

El tribunal fue constituido adecuadamente<\/h3>\n

India objet\u00f3 que el tribunal arbitral no fue constituido de conformidad con el Art\u00edculo 96 del CEPA y el Art\u00edculo 9 del Reglamento de la CNUDMI. Argument\u00f3 que el efecto combinado del Art\u00edculo 96(11) del CEPA y del Art\u00edculo 9 del Reglamento de la CNUDMI era que la Secretar\u00eda General de la CPA (la autoridad nominadora facultada bajo el Art\u00edculo 96(11)) podr\u00eda designar al \u00e1rbitro presidente s\u00f3lo si las partes y los dos co-\u00e1rbitros no hubieran nombrado al \u00c1rbitro Presidente dentro de los 30 d\u00edas desde la designaci\u00f3n del segundo \u00e1rbitro.<\/p>\n

Seg\u00fan India, el Secretario General de la CPA no respet\u00f3 el procedimiento de nombramiento adecuado de dos maneras. Primero, dio inicio al sistema de lista establecido en el Art\u00edculo 8(2) del Reglamento de la CNUDMI sin primero dar a las partes la oportunidad de designar mutuamente al \u00e1rbitro presidente tal como lo dispone el Art\u00edculo 96(11) del CEPA. Segundo, procedi\u00f3 con el sistema de lista sin la confirmaci\u00f3n del nombramiento del segundo \u00e1rbitro. India reclam\u00f3 que esto contradice el Art\u00edculo 9 del Reglamento de la CNUDMI porque el Art\u00edculo 9 requiere impl\u00edcitamente la confirmaci\u00f3n del nombramiento del segundo \u00e1rbitro antes de comenzar cualquier procedimiento de nombramiento del \u00e1rbitro presidente.<\/p>\n

El tribunal no admiti\u00f3 el argumento de India y sostuvo que el mismo estaba constituido adecuadamente. Observ\u00f3 que el Art\u00edculo 96(5) del CEPA y el Art\u00edculo 1(1) del Reglamento de la CNUDMI prev\u00e9 que el procedimiento de nombramiento establecido en el CEPA ten\u00eda precedencia al procedimiento de nombramiento que dio lugar al conflicto, establecido en el Reglamento de la CNUDMI.<\/p>\n

El tribunal observ\u00f3 que el Art\u00edculo 96(11) del CEPA contempla que las partes deben nombrar a sus respectivos \u00e1rbitros y designar conjuntamente el \u00e1rbitro presidente dentro de los 60 d\u00edas a partir de la fecha en la cual la controversia fue sometida a arbitraje. Cualquiera de las partes puede solicitar la asistencia de la autoridad nominadora al expirar este per\u00edodo de 60 d\u00edas. Por lo tanto, el Art\u00edculo 96(11) no dispone otro o un cronograma diferente para el nombramiento del \u00e1rbitro presidente.<\/p>\n

El tribunal tambi\u00e9n observ\u00f3 que India no cumpli\u00f3 con la fecha l\u00edmite de 60 d\u00edas para nombrar a su propio \u00e1rbitro y que las partes tampoco llegaron a un acuerdo sobre el \u00e1rbitro presidente, a partir de lo cual la Secretar\u00eda General de la CPA estaba facultada para actuar en torno a la solicitud de Nissan para el nombramiento de los \u00e1rbitros designados por las partes.<\/p>\n

El tribunal sostuvo que la Secretar\u00eda General de la CPA actu\u00f3 de conformidad con el procedimiento del CEPA al proceder en t\u00e1ndem para el nombramiento del segundo \u00e1rbitro y utilizando el sistema de lista para designar a los candidatos mutuamente aceptables para \u00e1rbitro presidente. Tom\u00f3 nota de la decisi\u00f3n de la Secretar\u00eda General de aplazar el nombramiento final del \u00e1rbitro presidente hasta que se realizara la designaci\u00f3n formal del segundo \u00e1rbitro.<\/p>\n

El tribunal concluy\u00f3 que no hab\u00eda necesidad de que el Secretario General suspendiese el sistema de lista antes del nombramiento del segundo \u00e1rbitro porque su autoridad para nombrar al \u00e1rbitro presidente bajo el Art\u00edculo 96(11) era independiente a su facultad para designar al segundo \u00e1rbitro bajo la misma disposici\u00f3n.<\/p>\n

Procedimiento interno pendiente de Nissan no afecta la jurisdicci\u00f3n del tribunal<\/h3>\n

India tambi\u00e9n aleg\u00f3 que Nissan no pod\u00eda continuar con este arbitraje porque, conforme al Art\u00edculo 96(6) del CEPA, inici\u00f3 el procedimiento ante un tribunal interno y no retir\u00f3 dicho procedimiento dentro de los 30 d\u00edas de entablado este caso.<\/p>\n

El tribunal rechaz\u00f3 la objeci\u00f3n de India bas\u00e1ndose en el texto liso y llano del Art\u00edculo 96(6) del CEPA. Interpret\u00f3 el alcance de dicho art\u00edculo como que impone una prohibici\u00f3n solamente para aquellos procedimientos que fueron iniciados por un \u201cinversor contendiente\u201d tal como lo define el Art\u00edculo 96(2) del CEPA para la resoluci\u00f3n de una \u201ccontroversia de inversi\u00f3n\u201d. Observ\u00f3 que el CEPA define una \u201ccontroversia de inversi\u00f3n\u201d como un litigio mediante el cual se alega una p\u00e9rdida o da\u00f1o a ra\u00edz de un incumplimiento del CEPA y que no incluye a todas las controversias surgidas de hechos similares o que involucran medidas por asuntos de inter\u00e9s en t\u00e9rminos de pol\u00edticas similares.<\/p>\n

Seg\u00fan el tribunal, el hecho de que el procedimiento interno puede haber involucrado la superposici\u00f3n de algunos hechos con las demandas de Nissan con respecto al CEPA, no modificaba su an\u00e1lisis del texto claro del Art\u00edculo 96(6). Tambi\u00e9n advirti\u00f3 en contra del hecho de que un tribunal invalide las elecciones de redacci\u00f3n de las partes y que asuma lo que las partes no asumieron en las disposiciones del tratado.<\/p>\n

El tribunal finalmente concluy\u00f3 que la iniciaci\u00f3n del caso ante el tribunal interno por parte de Nissan no entra en conflicto con el Art\u00edculo 96(6) ya que en ese procedimiento no se aleg\u00f3 un incumplimiento del CEPA sino que se recus\u00f3 la constitucionalidad de las enmiendas de Tamil Nadu a su legislaci\u00f3n sobre el Impuesto al Valor Agregado.<\/p>\n

Demandas de Nissan no son fundamentalmente contractuales por naturaleza<\/h3>\n

Luego, el tribunal analiz\u00f3 la objeci\u00f3n de India de que las demandas de Nissan eran fundamentalmente contractuales bajo el MoU. Seg\u00fan India, la cl\u00e1usula de soluci\u00f3n de controversias del MoU requiere que las controversias bajo el MoU sean sometidas a un tribunal arbitral interno y excluye a todos los dem\u00e1s foros para la resoluci\u00f3n de tales controversias. Alternativamente argument\u00f3 que aun cuando el tribunal acepte su jurisdicci\u00f3n sobre la demanda de TJE, la demanda sobre la cl\u00e1usula paraguas seguir\u00eda siendo inadmisible porque la cl\u00e1usula paraguas requiere la importaci\u00f3n al TBI<\/span> de todas las obligaciones de las partes bajo el MoU, incluyendo la obligaci\u00f3n de cumplir con la cl\u00e1usula de soluci\u00f3n de controversias. Seg\u00fan India, Nissan no podr\u00eda aprobar y reprobar en lo que se refiere al mismo contrato.<\/p>\n

El tribunal rechaz\u00f3 la objeci\u00f3n de India. Primero, sostuvo que s\u00f3lo se requiri\u00f3 a Nissan que demostrara que los hechos alegados presentaban una cuesti\u00f3n relativa al tratado sobre la cual el tribunal deb\u00eda decidir y no si los hechos tal como fueron alegados prevalecer\u00edan definitivamente sobre el fondo. Seg\u00fan la opini\u00f3n del tribunal, este planteo era coherente con el enfoque de las cuestiones jurisdiccionales preliminares articuladas por la Jueza Rosalyn Higgins de la CIJ en su opini\u00f3n del caso que concierne a las plataformas petroleras (Rep\u00fablica Isl\u00e1mica de Ir\u00e1n vs. Estados Unidos de Am\u00e9rica)[1]<\/sup><\/a>. El tribunal concluy\u00f3 que los hechos alegados por Nissan satisfac\u00edan este est\u00e1ndar.<\/p>\n

Posteriormente, el tribunal analiz\u00f3 las implicancias de la cl\u00e1usula de soluci\u00f3n de controversias del MoU. Se\u00f1al\u00f3 que se enfocar\u00eda en el contenido del acuerdo arbitral pertinente, en lugar de en el formalismo de su celebraci\u00f3n con Tamil Nadu en vez de con India.<\/p>\n

El tribunal observ\u00f3 que la cl\u00e1usula de soluci\u00f3n de controversias del MoU era una cl\u00e1usula de selecci\u00f3n de foro exclusiva en favor del arbitraje interno para las categor\u00edas de controversias cubiertas por la misma. Sin embargo, finalmente afirm\u00f3 que esta cl\u00e1usula no excluye recurrir a arbitraje bajo el CEPA. Destac\u00f3 que las obligaciones de tratados internacionales y el derecho a ejecutarlas por procedimientos especificados en tales tratados se dan a un nivel diferente del orden jur\u00eddico internacional que el de los derechos establecidos en la legislaci\u00f3n interna. Concluy\u00f3 que no hab\u00eda evidencia clara y convincente para sugerir que Nissan renunci\u00f3 a sus derechos bajo el CEPA al aceptar la cl\u00e1usula de soluci\u00f3n de controversias del MoU.<\/p>\n

El tribunal tambi\u00e9n rechaz\u00f3 la objeci\u00f3n alternativa de India en relaci\u00f3n con la cl\u00e1usula paraguas y sostuvo que el texto del tratado no sugiere una excepci\u00f3n como tal para las cl\u00e1usulas de selecci\u00f3n de foro en los contratos provinciales.<\/p>\n

Demandas de Nissan no prescribieron<\/h3>\n

India tambi\u00e9n argument\u00f3 que el tribunal carec\u00eda de jurisdicci\u00f3n porque Nissan no present\u00f3 sus demandas antes de la expiraci\u00f3n del per\u00edodo l\u00edmite de tres a\u00f1os impuesto por el Art\u00edculo 96(9) del CEPA. Por el contrario, Nissan aleg\u00f3 que aplicaban limitaciones de tiempo diferentes a sus demandas de TJE y la cl\u00e1usula paraguas, lo cual dejaba claro que ninguna de sus demandas estaba fuera de plazo.<\/p>\n

El tribunal desestim\u00f3 la objeci\u00f3n de India. Acept\u00f3 los hechos alegados por Nissan \u00fanicamente a los fines de examinar esta objeci\u00f3n y concluy\u00f3 que las demandas de Nissan no hab\u00edan prescripto.<\/p>\n

Medidas impositivas aplazadas para mayor consideraci\u00f3n<\/h3>\n

India tambi\u00e9n argument\u00f3 que las demandas de Nissan se relacionaban con \u201cmedidas impositivas\u201d que estaban excluidas de la jurisdicci\u00f3n del tribunal conforme al Art\u00edculo 10(1) del CEPA. Sin embargo, el tribunal aplaz\u00f3 esta objeci\u00f3n para mayor consideraci\u00f3n porque no pose\u00eda suficiente informaci\u00f3n para llegar a una conclusi\u00f3n sobre este asunto en la etapa preliminar.<\/p>\n

(Nota de la editora<\/em>: Nissan posteriormente retir\u00f3 sus demandas bajo el CEPA, despu\u00e9s de haber llegado a un arreglo confidencial con GoTN en mayo del 2020[2]<\/sup><\/a>.)<\/p>\n

Notas<\/em>: El tribunal estuvo compuesto por Jean E. Kalicki (Presidenta nombrada por la CPA, nacional de los Estados Unidos de Am\u00e9rica), Kaj Hob\u00e9r (designado por la demandante, nacional sueco) y Jagdish Singh Khehar (nombrado por la demandada, nacional indio). La decisi\u00f3n est\u00e1 disponible en https:\/\/www.italaw.com\/sites\/default\/files\/case-documents\/italaw10875.pdf<\/a>.\u00a0 Seg\u00fan se ha informado, las partes resolvieron la controversia y retiraron el procedimiento.<\/p>\n

Sarthak Malhotra<\/strong>\u00a0es abogado indio en New Delhi, India.<\/p>\n

\n

Notas<\/h3>\n

[1]<\/sup><\/a> https:\/\/www.icj-cij.org\/en\/case\/90<\/a><\/p>\n

[2]<\/sup><\/a> Shah, A & Varadhan, S. (2020, 28 de mayo) Reuters <\/em><https:\/\/www.reuters.com\/article\/us-nissan-india-arbitration-exclusive\/exclusive-nissan-settles-dispute-with-indian-state-over-unpaid-dues-sources-idUSKBN2342AR<\/a>><\/p>\n