{"id":12694,"date":"2020-10-05T08:26:45","date_gmt":"2020-10-05T06:26:45","guid":{"rendered":"http:\/\/172.30.141.17\/2020\/10\/05\/tribunal-de-la-cnudmi-desestima-todas-las-demandas-de-empresa-alemana-de-arrendamiento-de-aeronaves-contra-la-republica-checa-mientras-admite-su-jurisdiccion-sobre-demanda-intra-ue\/"},"modified":"2024-08-16T20:04:28","modified_gmt":"2024-08-16T18:04:28","slug":"tribunal-de-la-cnudmi-desestima-todas-las-demandas-de-empresa-alemana-de-arrendamiento-de-aeronaves-contra-la-republica-checa-mientras-admite-su-jurisdiccion-sobre-demanda-intra-ue","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.iisd.org\/itn\/es\/2020\/10\/05\/tribunal-de-la-cnudmi-desestima-todas-las-demandas-de-empresa-alemana-de-arrendamiento-de-aeronaves-contra-la-republica-checa-mientras-admite-su-jurisdiccion-sobre-demanda-intra-ue\/","title":{"rendered":"Tribunal de la CNUDMI desestima todas las demandas de empresa alemana de arrendamiento de aeronaves contra la Rep\u00fablica Checa mientras admite su jurisdicci\u00f3n sobre demanda intra-UE"},"content":{"rendered":"

A.M.F. Aircraftleasing Meier & Fischer GmbH & Co. KG vs. Rep\u00fablica Checa, Caso de la CPA<\/span> No. 2017-15<\/h2>\n

En un laudo del 11 de mayo de 2020, un tribunal de la CNUDMI<\/span> analiz\u00f3 las demandas presentadas contra la Rep\u00fablica Checa por las empresas alemanas LLP, A.M.F. Aircraftleasing Meier & Fischer GmbH & Co. KG (AMF), en virtud del TBI<\/span> entre Alemania y la Rep\u00fablica Checa por actos de sus administradores de procedimientos de quiebra y sus tribunales. El tribunal rechaz\u00f3 las demandas de los inversores en torno a la expropiaci\u00f3n bajo el Art\u00edculo 4(2), violaci\u00f3n del est\u00e1ndar de trato justo y equitativo bajo el Art\u00edculo 2(1), incumplimiento del est\u00e1ndar de protecci\u00f3n y seguridad plenas por la demandada bajo el Art\u00edculo 2(3) y la violaci\u00f3n del est\u00e1ndar sobre medidas no arbitrarias o discriminatorias bajo el Art\u00edculo 2(2).<\/p>\n

Antecedentes y demandas<\/h3>\n

El Sr. Va\u0301clav Fischer, un empresario alem\u00e1n nacido en la Rep\u00fablica Checa, pose\u00eda una participaci\u00f3n mayoritaria en AMF y A.V.F. Aircraftleasing Va\u0301clav Fischer GmbH & Co. KG,\u00a0 (AVF). El Sr. Fischer tambi\u00e9n era el fundador de Fischer Air s.r.o. (Fischer Air). En 1997,\u00a0 HSH Nordbank (HSH) financi\u00f3 la compra de una aeronave por parte de AMF y de otra aeronave de AVF (Aeronave 1 de AMF y Aeronave 2 de AVF) y tambi\u00e9n celebr\u00f3 dos contratos de pr\u00e9stamo con el Sr. Fischer y con el Sr. Meier por la Aeronave 1 y con el Sr. Fischer solamente por la Aeronave 2. Posteriormente, Fischer Air vendi\u00f3 la Aeronave 1 a AMF y la Aeronave 2 a AVF por medio de contratos de compraventa de aeronaves y AMF y AVF ambas arrendaron las aeronaves a Fischer Air sobre una base mensual. En 2003, el Sr. Fischer vendi\u00f3 Fischer Air al Sr. K\u00e1rel Komarek debido a dificultades financieras y luego perdi\u00f3 su participaci\u00f3n mayoritaria en la empresa, nombre de la cual fue cambiado a Charter Air por el Sr. Komarek. En 2004, AVF y AMF fueron fusionadas.<\/p>\n

En marzo de 2005, el Sr Fischer se declar\u00f3 en quiebra en Alemania y se abrieron procedimientos de insolvencia. Sin embargo, en febrero de 2005, Atlantik IB, la empresa del Sr. Komarek present\u00f3 una petici\u00f3n de quiebra involuntaria contra el Sr. Fischer en la Rep\u00fablica Checa y en abril de 2005 el Tribunal Municipal abri\u00f3 un procedimiento de quiebra en su contra. Las aeronaves de propiedad de AMF fueron incluidas en los procedimientos de quiebra de la Rep\u00fablica Checa. Esta inclusi\u00f3n fue impugnada tanto por la demandante como por Charter Air, pero a la fecha en que los tribunales checos pronunciaron la exclusi\u00f3n de las aeronaves, el valor de las mismas ya se hab\u00eda depreciado considerablemente debido a su deterioro, y fueron vendidas a un precio mucho menor en 2010. Luego de que la demanda de AMF fracas\u00f3 ante los tribunales checos, la demandante inici\u00f3 un procedimiento arbitral bajo el Reglamento de la CNUDMI contra la Rep\u00fablica Checa.<\/p>\n

La CE present\u00f3 un escrito amicus <\/em>curiae<\/em> en calidad de parte no contendiente en el procedimiento sobre la cuesti\u00f3n de jurisdicci\u00f3n.<\/p>\n

Sentencia del TJEU en el caso Achmea y consecuentes Declaraciones de Enero no aplicables<\/h3>\n

La demandante se opuso a la jurisdicci\u00f3n del tribunal, alegando que, en miras a la sentencia Achmea<\/em><\/a>,<\/u><\/em> el tribunal carec\u00eda de jurisdicci\u00f3n sobre la controversia ya que la misma fue entablada en virtud de un TBI intra-UE<\/span>. Adem\u00e1s objet\u00f3 que la Declaraci\u00f3n de los Estados Miembros del 15 de enero de 2019[1]<\/sup><\/a>\u00a0 (las Declaraciones de Enero) constituye un acuerdo subsecuente al Art\u00edculo 31 de la VCLT<\/span> (por sus siglas en ingl\u00e9s) dado que todos los miembros de la UE declararon inadmisibles las cl\u00e1usulas de arbitraje contenidas en los TBI intra-UE. En su escrito amicus<\/em>, la CE argument\u00f3 que las Declaraciones de Enero posteriores a la sentencia Achmea<\/em> llevaron a una terminaci\u00f3n parcial de los TBI pertinentes en virtud del Art\u00edculo 59 de la VCLT.<\/p>\n

Sin embargo, el tribunal no estuvo de acuerdo, y concluy\u00f3 que pose\u00eda jurisdicci\u00f3n para decidir sobre la controversia, ya que el Art\u00edculo 10 del TBI constituye una oferta inequ\u00edvoca a arbitrar. Adem\u00e1s, seg\u00fan el tribunal, las Declaraciones de Enero eran meras declaraciones de la voluntad pol\u00edtica de los Estados miembros para cumplir con la sentencia Achmea<\/em>. Asimismo concluy\u00f3 que las Declaraciones de Enero no constituyen acuerdos subsecuentes a las controversias de TBI intra-UE bajo los Art\u00edculos 31(2) y 31(3) de la VCLT,\u00a0 y que no puede considerarse que los TBI hayan sido terminados en virtud de los Art\u00edculos 30 y 59 de la VCLT en base a las Declaraciones de Enero. Adem\u00e1s, a\u00fan cuando se acepte que constituyen acuerdos subsecuentes, no se les puede otorgar un efecto retroactivo desde la fecha en que la Rep\u00fablica Checa comenz\u00f3 a formar parte de la UE.<\/p>\n

El tribunal concluy\u00f3 que el derecho de la UE es un sistema jur\u00eddico regional y, por lo tanto, la sentencia Achmea <\/em>del TJUE, que es un tribunal dentro del sub-sistema jur\u00eddico regional, no es vinculante para el tribunal, que revista car\u00e1cter internacional. Asimismo, sostuvo que la sentencia Achmea<\/em> no invalida autom\u00e1ticamente el Art\u00edculo 10 del TBI, ya que los procedimientos para invalidar un tratado bajo la VLCT, tal como lo establece el Art\u00edculo 46 hasta el 53, no fueron cumplidos. La condici\u00f3n para probar una violaci\u00f3n manifiesta del derecho interno, tal como lo establece el Art\u00edculo 46(2) de la VCLT, no se encuentra satisfecha por una alegada incompatibilidad entre el Art\u00edculo 10 del TBI y los Art\u00edculos 267 y 344 del TFUE<\/span>.<\/p>\n

El tribunal procedi\u00f3 a rechazar varios otros posibles obst\u00e1culos a la jurisdicci\u00f3n del mismo presentados por la demandada. Primero, el tribunal rechaz\u00f3 el argumento de la demandada de que carec\u00eda de jurisdicci\u00f3n rationae personae<\/em> porque la demandante no pose\u00eda una sede en Alemania argumentando que la demandante no emprendi\u00f3 una actividad comercial real en Alemania desde su oficina registrada en Hamburgo. En cambio, el tribunal concluy\u00f3 que la demandante, una empresa con todas sus actividades en Alemania, hab\u00eda realizado una inversi\u00f3n en la Rep\u00fablica Checa al comprar las aeronaves a Fischer Air. Sobre el argumento de que el tribunal carec\u00eda de jurisdicci\u00f3n rationae materiae<\/em> en base a que las inversiones de la demandante no constituyen una inversi\u00f3n protegida por el TBI, el tribunal afirm\u00f3 que los contratos de arrendamiento de las aeronaves fueron celebrados por la demandante por un plazo prolongado de 30 a\u00f1os, y la inversi\u00f3n que consist\u00eda en colocar un activo generador de ingresos en la Rep\u00fablica Checa, fue sometida a numerosas contingencias y, por lo tanto, la inversi\u00f3n de la demandante cumpl\u00eda con los criterios ordinarios de \u201cinversi\u00f3n\u201d tal como lo establece el laudo del caso Romak vs. Uzbekist\u00e1n <\/em>y, por consiguiente, estaba protegida por el TBI.<\/p>\n

Atribuci\u00f3n de los actos de s\u00edndicos de la quiebra y de tribunales de la Rep\u00fablica Checa<\/h3>\n

La demandada argument\u00f3 que los actos de los s\u00edndicos de la quiebra no pueden ser atribuidos a la Rep\u00fablica Checa bajo los Art\u00edculos 4, 5 y 8 de los Art\u00edculos sobre la Responsabilidad de los Estados por Actos Internacionalmente Il\u00edcitos (ARSIWA, por sus siglas en ingl\u00e9s)[2]<\/sup><\/a>. El tribunal sostuvo que, independientemente del Art\u00edculo 4 de los ARSIWA, los actos de los s\u00edndicos de la quiebra eran atribuibles a la Rep\u00fablica Checa en virtud del Art\u00edculo 5 de los ARSIWA ya que actuaban como agentes de la Rep\u00fablica Checa mientras desempe\u00f1aban deberes p\u00fablicos. Sin embargo, el tribunal concluy\u00f3 que dado que hab\u00edan desempe\u00f1ado estos deberes sin directivas espec\u00edficas del Estado, no exist\u00eda un \u201ccontrol general\u201d por medio del cual la falla de los tribunales para evitar los actos de los s\u00edndicos de la quiebra pudiera ser atribuida a la Rep\u00fablica Checa.<\/p>\n

Actos de s\u00edndicos checos de la quiebra y sus tribunales no violan TBI<\/h3>\n

Con respecto a la responsabilidad, la demandante present\u00f3 varios argumentos atribuyendo al Estado la conducta de los tribunales checos sobre los procedimientos de quiebra, reclamando que la misma constitu\u00eda una violaci\u00f3n del TBI.\u00a0 Con respecto a la confiscaci\u00f3n de las aeronaves, el tribunal afirm\u00f3 que la demandante no pudo probar que el s\u00edndico de la quiebra hab\u00eda actuado de mala fe y en incumplimiento del derecho nacional checo al confiscar las aeronaves e incluirlas en el caudal de la quiebra del Sr. Fischer. Dado que la demandante no pudo justificar su demanda para la exclusi\u00f3n de las aeronaves varias veces ante los tribunales checos, el tribunal dictamin\u00f3 que la demandante no pudo demostrar que los tribunales no llevaron a cabo sus funciones supervisoras de conformidad con la ley.<\/p>\n

La demandante tambi\u00e9n aleg\u00f3 que los s\u00edndicos de la quiebra y los tribunales no evitaron los da\u00f1os a las aeronaves. El tribunal tom\u00f3 nota del hecho de que se realizaron varios intentos por el s\u00edndico de la quiebra para arrendar las aeronaves pero las negociaciones se vieron frustradas en diferentes etapas por el banco financiador de la demandante, HSH, y por la demandante, ya que se neg\u00f3 a otorgar aprobaci\u00f3n para el arrendamiento de las aeronaves, lo cual llev\u00f3 a una falta de fondos para su mantenimiento y la contrataci\u00f3n de un seguro para evitar el continuo deterioro de las mismas. Sobre esta base, el tribunal sostuvo que la demandante no brind\u00f3 pruebas suficientes para demostrar que el s\u00edndico de la quiebra hubiera actuado en violaci\u00f3n de sus obligaciones, ni que hubiera una falla por parte de los tribunales checos para ejercer la debida supervisi\u00f3n.<\/p>\n

Con respecto a la demora en la venta de las aeronaves y la consecuente depreciaci\u00f3n de su valor, el tribunal afirm\u00f3 que aparte de que la venta de las aeronaves fue llevada a cabo de acuerdo con las reglas y regulaciones del derecho checo, tampoco hubo un lapso de tiempo para que el s\u00edndico desempe\u00f1ara su deber de informar a la demandante sobre la posible venta y para obtener su consentimiento. El tribunal asimismo declar\u00f3 que no hubo demora por parte de los tribunales checos para decidir sobre las impugnaciones presentadas por la demandante contra el proceso de quiebra, por lo tanto, la duraci\u00f3n entre la confiscaci\u00f3n y la venta de las aeronaves no constitu\u00eda una expropiaci\u00f3n. Los actos de los s\u00edndicos de la quiebra, en su conjunto, fueron considerados por el tribunal de conformidad con sus obligaciones jur\u00eddicas bajo el derecho checo y no se realizaron de mala fe.<\/p>\n

En cuanto a las demandas de expropiaci\u00f3n, el tribunal, bas\u00e1ndose en los laudos Saluka<\/em> y Binder<\/em>, concluy\u00f3 que el secuestro temporal de las aeronaves durante el transcurso de los procedimientos leg\u00edtimos de quiebra no puede considerarse como una expropiaci\u00f3n. La demandante no pudo demostrar que el secuestro fue realizado de mala fe o que la diferencia en su valor entre el tiempo de la confiscaci\u00f3n y su venta l\u00edcita constitu\u00edan una expropiaci\u00f3n.<\/p>\n

Posteriormente, el tribunal, al considerar el argumento de la demandante de que la obligaci\u00f3n de Protecci\u00f3n y Seguridad Plenas (PSP) va m\u00e1s all\u00e1 de brindar protecci\u00f3n f\u00edsica para incluir disposiciones de seguridad jur\u00eddica, dictamin\u00f3 que la Rep\u00fablica Checa cumpli\u00f3 con sus obligaciones de debida diligencia al mantener un sistema judicial operativo que fue utilizado en repetidas ocasiones por la demandante para reparar los agravios. Adem\u00e1s, sostuvo que la ley de quiebras de la Rep\u00fablica Checa no recae dentro de los est\u00e1ndares del derecho internacional de brindar PSP a los inversores, por lo tanto, sus acciones no constituyen una violaci\u00f3n del est\u00e1ndar de PSP bajo el TBI.<\/p>\n

La demandante hab\u00eda alegado un incumplimiento de las obligaciones de Trato Justo y Equitativo (TJE<\/span>) por una denegaci\u00f3n de justicia a la demandante, la violaci\u00f3n de sus expectativas leg\u00edtimas\u00a0 y un trato arbitrario y discriminatorio por los tribunales checos y los s\u00edndicos de la quiebra. El tribunal concluy\u00f3 que la demandante no pudo demostrar ninguna de las violaciones antedichas sobre la base de los mismos hechos que presuntamente llevaron a otras violaciones del TBI. Sobre la cuesti\u00f3n de que el derecho checo no cumple con el est\u00e1ndar de TJE bajo el derecho internacional, el tribunal sostuvo que la demandante no pudo demostrar si otros est\u00e1ndares en pr\u00e1ctica inclu\u00edan una obligaci\u00f3n adicional del Estado de garantizar un recurso pleno efectivo contra el deterioro de activos involucrados en demandas de impugnaci\u00f3n de propiedad para que los mismos sea devueltos sin da\u00f1o alguno al propietario definitivo, aun cuando el caudal de la quiebra tuviera fondos insuficientes para evitar tal deterioro.<\/p>\n

En base a estas conclusiones, el tribunal finalmente desestim\u00f3 todas las demandas de violaci\u00f3n del TBI sobre expropiaci\u00f3n bajo el Art\u00edculo 4(2), violaci\u00f3n del est\u00e1ndar de TJE bajo el Art\u00edculo 2(1), incumplimiento del est\u00e1ndar de PSP bajo el Art\u00edculo 2(3) y la violaci\u00f3n del est\u00e1ndar de medidas no arbitrarias o discriminatorias bajo el Art\u00edculo (2).<\/p>\n

El tribunal decidi\u00f3 que las partes asumieran la mitad de los costos del procedimiento de arbitraje y que cada parte asumiera sus propias costas.<\/p>\n

Notas<\/strong>: El tribunal estuvo compuesto por Pierre Tercier (arbitro presidente, nacional suizo), Stanimir Alexandrov (nombrado por la demandante ,nacional b\u00falgaro) y la Sra. Jean Kalicki (designada por la demandada, nacional estadounidense). El laudo del 11 de mayo de 2020, est\u00e1 disponible en: https:\/\/www.italaw.com\/sites\/default\/files\/case-documents\/italaw11589.pdf<\/a><\/p>\n

Sujoy Sur <\/strong>es Asociado del estudio de abogados Trilegal en Nueva Delhi.<\/p>\n

[1]<\/sup><\/a> https:\/\/EC<\/span>.europa.EU<\/span>\/info\/publications\/190117-bilateral-investment-treaties_es<\/a><\/p>\n

[2]<\/sup><\/a>https:\/\/legal.un.org\/ilc\/texts\/instruments\/english\/commentaries\/9_6_2001.pdf<\/a><\/p>\n