{"id":12691,"date":"2020-10-05T08:24:35","date_gmt":"2020-10-05T06:24:35","guid":{"rendered":"http:\/\/172.30.141.17\/2020\/10\/05\/comite-de-anulacion-del-ciadi-anula-laudo-de-eiser-vs-espana-por-constitucion-incorrecta-del-tribunal-y-grave-quebrantamiento-de-una-norma-fundamental-de-procedimiento\/"},"modified":"2024-08-16T20:04:29","modified_gmt":"2024-08-16T18:04:29","slug":"comite-de-anulacion-del-ciadi-anula-laudo-de-eiser-vs-espana-por-constitucion-incorrecta-del-tribunal-y-grave-quebrantamiento-de-una-norma-fundamental-de-procedimiento","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.iisd.org\/itn\/es\/2020\/10\/05\/comite-de-anulacion-del-ciadi-anula-laudo-de-eiser-vs-espana-por-constitucion-incorrecta-del-tribunal-y-grave-quebrantamiento-de-una-norma-fundamental-de-procedimiento\/","title":{"rendered":"Comit\u00e9 de Anulaci\u00f3n del CIADI anula laudo de Eiser vs. Espa\u00f1a por constituci\u00f3n incorrecta del Tribunal y grave quebrantamiento de una norma fundamental de procedimiento"},"content":{"rendered":"

Eiser Infrastructure Limited y Energ\u00eda Solar Luxembourg S.\u00e0 r.l. vs. El Reino de Espa\u00f1a, Caso del CIADI<\/span> No. ARB\/13\/36<\/h2>\n

El 11 de junio de 2020, un Comit\u00e9 Ad hoc del CIADI anul\u00f3 un laudo en su totalidad por un quebrantamiento grave de una norma fundamental de procedimiento. El comit\u00e9 dictamin\u00f3 que la falta de revelaci\u00f3n compromet\u00eda la independencia e imparcialidad de uno de los \u00e1rbitros, Stanimir Alexandrov, lo cual result\u00f3 en una constituci\u00f3n incorrecta del tribunal y un grave quebrantamiento de una norma fundamental de procedimiento.<\/p>\n

El laudo Eiser vs. Espa\u00f1a<\/h3>\n

Este laudo se relaciona con una controversia registrada en el CIADI en virtud del TCE<\/span>. En el laudo dictado el 4 de mayo de 2017, por un panel de tres \u00e1rbitros compuesto por el Profesor John R. Crook, el Dr. Stanimir A. Alexandrov y por el Profesor Campbell McLachlan, el tribunal orden\u00f3 a Espa\u00f1a que pagase los da\u00f1os ocasionados a las demandantes por la violaci\u00f3n del est\u00e1ndar de TJE<\/span>\u00a0 bajo el Art\u00edculo 10(1) del TCE. Este tribunal otorg\u00f3 EUR 128 millones por da\u00f1os a Eiser Infrastructure Limited y Energia Solar Luxembourg S.\u00e0 r.I., (colectivamente, \u201cEiser\u201d)[1]<\/sup><\/a>.<\/p>\n

El procedimiento de anulaci\u00f3n<\/h3>\n

Fundamentos de Espa\u00f1a para la anulaci\u00f3n<\/h3>\n

Espa\u00f1a present\u00f3 varios argumentos para la anulaci\u00f3n del laudo. Aleg\u00f3 que en este caso, exist\u00eda una \u201capariencia manifiesta de prejuicio\u201d producto de una relaci\u00f3n duradera entre Alexandrov y Brattle Group (\u201cBrattle\u201d), en particular con el empleado de Brattle, el Sr. Lapuerta[2]<\/sup><\/a>, y una falta de revelaci\u00f3n por parte de Alexandrov de su relaci\u00f3n con Brattle y con este empleado en particular (Brattle es una empresa que brinda testimonios periciales y cuantificaci\u00f3n de da\u00f1os en procedimientos de arbitraje internacionales).<\/p>\n

Pese a que Espa\u00f1a solicit\u00f3 la anulaci\u00f3n del laudo arbitral por diversas razones, el comit\u00e9 solamente analiz\u00f3 la relaci\u00f3n entre Alexandrov y Brattle y el grado en que sus v\u00ednculos implicaron una constituci\u00f3n incorrecta del tribunal y un grave quebrantamiento de una norma fundamental del procedimiento arbitral. El comit\u00e9 declar\u00f3 la anulaci\u00f3n del laudo arbitral e indic\u00f3 que no consideraba necesario abordar las otras causales de anulaci\u00f3n planteadas por Espa\u00f1a (p\u00e1rrafo 256).<\/p>\n

Constituci\u00f3n incorrecta del tribunal<\/h3>\n

Interpretaci\u00f3n del Art\u00edculo 52(1)(a) del Convenio del CIADI por el Tribunal<\/h3>\n

Eiser aleg\u00f3 que bajo el Art\u00edculo 52(1)(a) del Convenio del CIADI un laudo solo ser anulado si se incumplen los pasos necesarios para la constituci\u00f3n del tribunal al inicio del procedimiento (p\u00e1rrafo 63). El comit\u00e9 rechaz\u00f3 este enfoque, concluyendo que a los efectos de determinar si el Tribunal fue constituido debidamente, el Art\u00edculo 52(1)(a) debe ser interpretado a la luz del texto, el contexto, y el objeto y fin del tratado, por medio del cual se encuentra facultado para evaluar \u201csi los miembros del Tribunal fueron y permanecieron (y se percibi\u00f3 que fueron\/permanecieron) imparciales e independientes a lo largo del procedimiento\u201d (p\u00e1rrafo 178).<\/p>\n

Despu\u00e9s de concluir que la revisi\u00f3n prevista en el Art\u00edculo 52(1)(a) se extiende a situaciones en las que se ha alegado que un \u00e1rbitro careci\u00f3 de imparcialidad e independencia en cualquier momento durante el transcurso del arbitraje, el comit\u00e9 procedi\u00f3 a analizar el est\u00e1ndar aplicable para determinar si un laudo debe ser anulado en virtud de dicho art\u00edculo.<\/p>\n

As\u00ed concluy\u00f3 que la \u201cconstituci\u00f3n incorrecta\u201d de un tribunal en virtud del Art\u00edculo 52(1)(a) no restring\u00eda al comit\u00e9 a solo revisar si los pasos procesales para la constituci\u00f3n del mismo se hab\u00edan respetado al inicio del arbitraje, dado que la revisi\u00f3n prevista en el Art\u00edculo 52(1)(a) se extiende a situaciones en las que se ha alegado que un \u00e1rbitro careci\u00f3 de imparcialidad e independencia en cualquier momento durante el transcurso del arbitraje.<\/p>\n

El examen de tres pasos<\/h3>\n

Para examinar la presunta falta de independencia, el comit\u00e9 aplic\u00f3 el examen de tres pasos siguiendo el enfoque adoptado en la decisi\u00f3n de anulaci\u00f3n del caso EDF vs. Argentina<\/em>:<\/p>\n

    \n
  1. \u00bfHubo renuncia al derecho de plantear esta cuesti\u00f3n porque la parte en cuesti\u00f3n no lo hizo con la celeridad suficiente?<\/li>\n
  2. En caso negativo \u00bfla parte que solicita la anulaci\u00f3n demostr\u00f3 que un tercero encontrar\u00eda una apariencia evidente u obvia de la falta de imparcialidad o independencia por parte de un \u00e1rbitro, con base en una evaluaci\u00f3n razonable de los hechos del caso (el est\u00e1ndar Blue Bank)? y<\/li>\n
  3. En ese caso \u00bfpodr\u00eda la apariencia manifiesta de falta de imparcialidad o independencia de ese \u00e1rbitro haber tenido un efecto sustancial en el laudo? (p\u00e1rrafo 180).<\/li>\n<\/ol>\n

    Eiser argument\u00f3 que Espa\u00f1a hab\u00eda renunciado a su derecho a objetar los v\u00ednculos entre Alexandrov y Brattle porque Espa\u00f1a deber\u00eda haberlo sabido ya que era de dominio p\u00fablico antes de que el laudo arbitral fuera emitido. El comit\u00e9 rechaz\u00f3 este argumento y explic\u00f3 que no hay nada en el expediente que demuestre que Espa\u00f1a ten\u00eda dicho conocimiento. Tambi\u00e9n destac\u00f3 que una renuncia clara e inequ\u00edvoca a un derecho tan fundamental como el de cuestionar la imparcialidad e independencia de un \u00e1rbitro, va a esencia de la constituci\u00f3n correcta de un tribunal. Seg\u00fan el comit\u00e9, \u201c[d]icha renuncia no puede establecerse sin prueba de que la parte en cuesti\u00f3n ten\u00eda conocimiento real o impl\u00edcito de todos los hechos\u201d (p\u00e1rrafo 190).<\/p>\n

    Remiti\u00e9ndose al segundo paso, el comit\u00e9 procedi\u00f3 a determinar si se cumpli\u00f3 con el est\u00e1ndar de recusaci\u00f3n. Para esto, adopt\u00f3 el est\u00e1ndar del caso Blue Bank vs. Venezuela<\/em> que establece que el est\u00e1ndar legal aplicable es un est\u00e1ndar objetivo \u201cbasado en una evaluaci\u00f3n razonable de las pruebas por parte de un tercero<\/em>\u201d (p\u00e1rrafo 206). La opini\u00f3n del comit\u00e9 fue que un tercero habr\u00eda encontrado una apariencia evidente u obvia de falta de imparcialidad mediante una evaluaci\u00f3n razonable de los hechos del caso. Adem\u00e1s concluy\u00f3 que Alexandrov deber\u00eda haber revelado su relaci\u00f3n con Brattle y particularmente con el Sr. Lapuerta en base a una evaluaci\u00f3n objetiva de los diversos v\u00ednculos profesionales e interacciones entre los mismos.<\/p>\n

    En este sentido, el comit\u00e9 concluy\u00f3 que la relaci\u00f3n entre el Dr. Alexandrov y el Sr. Lapuerta crea una apariencia manifiesta de prejuicio, por lo tanto, Alexandrov ten\u00eda la obligaci\u00f3n de revelar dicha relaci\u00f3n (p\u00e1rrafos 220-228).<\/p>\n

    Interpretaci\u00f3n del Art\u00edculo 52(1)(d) del Convenio del CIADI por el<\/h3>\n

    Por \u00faltimo, el comit\u00e9 evalu\u00f3 si hubo un quebrantamiento grave de una norma fundamental de procedimiento con arreglo al Art\u00edculo 52(1)(a). Concluy\u00f3 que la ausencia de revelaci\u00f3n priv\u00f3 a Espa\u00f1a de la oportunidad de recusar a Alexandrov en el procedimiento de arbitraje. Esto constituy\u00f3 un quebrantamiento de una norma fundamental de procedimiento ya que tambi\u00e9n afect\u00f3 el derecho de Espa\u00f1a a un juicio justo y el derecho a ser escuchado por un tribunal independiente e imparcial.<\/p>\n

    Adem\u00e1s, tras examinar el laudo, el comit\u00e9 concluy\u00f3 que no encuentra nada que all\u00ed se\u00f1ale o sugiera que el informe de da\u00f1os del Sr. Lapuerta no tuvo un impacto material en el razonamiento o en las conclusiones del laudo ya que el tribunal adopt\u00f3 el modelo sobre da\u00f1os del Sr. Lapuerta en su totalidad. El comit\u00e9 tambi\u00e9n destac\u00f3 que dado que es inherente a las deliberaciones que los \u00e1rbitros intercambien opiniones antes de emitir un laudo \u201cser\u00eda peligroso sostener que las visiones y el an\u00e1lisis del Dr. Alexandrov no pudieron haber tenido un impacto material en las opiniones de sus co-\u00e1rbitros\u201d (p\u00e1rrafos 246-247).<\/p>\n

    Laudo arbitral anulado en su totalidad<\/h3>\n

    El comit\u00e9 concluy\u00f3 que la falta de revelaci\u00f3n por parte de Alexandrov podr\u00eda haber tenido un efecto material en el laudo. Por ende, la falta de revelaci\u00f3n fue, en consecuencia, grave y justifica la anulaci\u00f3n con base en las cl\u00e1usulas (a) y (d) del apartado (1) del Art\u00edculo 52. El comit\u00e9 no concluy\u00f3 que, tal como argument\u00f3 Eiser, que gozaba de discrecionalidad para no anular un laudo aun cuando se determine que se cumplieron los requisitos previstos en el Art\u00edculo 52 (p\u00e1rrafo 254), coincidiendo con el enfoque adoptado por el comit\u00e9 de Pey\u00a0<\/em>Casado, donde dictamin\u00f3 que no gozaba de discrecionalidad para no anular un laudo si se prueba la existencia de un quebrantamiento grave de una norma fundamental.<\/p>\n

    Notas: El comit\u00e9 ad hoc<\/em> estuvo compuesto por el Profesor Ricardo Ram\u00edrez Hern\u00e1ndez (presidente, nacional de M\u00e9xico), el Sr. Makhdoom Ali Khan (miembro,\u00a0 nacional de Pakist\u00e1n) y el Juez Dominique Hascher (miembro, nacional de Francia). La decisi\u00f3n de anulaci\u00f3n del 11 de julio de 2020, est\u00e1 disponible en ingl\u00e9s en https:\/\/www.italaw.com\/sites\/default\/files\/case-documents\/italaw11591.pdf<\/a> y en espa\u00f1ol en https:\/\/www.italaw.com\/sites\/default\/files\/case-documents\/italaw11592.pdf<\/a>.<\/p>\n

    Maria Bisila Torao<\/strong>\u00a0es abogada internacional en Londres. Posee un LL.M. en arbitraje de tratados de inversi\u00f3n de la Universidad de Uppsala, un LL.M. en arbitraje comercial internacional de la Universidad de Estocolmo y un t\u00edtulo de grado en Derecho de la Universidad de M\u00e1laga.<\/p>\n

    [1]<\/sup><\/a> V\u00e9ase Laudo Arbitral, Caso del CIADI No. ARB\/13\/36, disponible en https:\/\/www.italaw.com\/sites\/default\/files\/case-documents\/italaw8798_0.pdf<\/a><\/p>\n

    [2]<\/sup><\/a> Director de Brattle Group. El Sr. Lapuerta fue perito en an\u00e1lisis econ\u00f3mico y valuaci\u00f3n financiera en el arbitraje Eiser vs. Espa\u00f1a, v\u00e9ase Laudo Arbitral, Caso del CIADI No. ARB\/13\/36, Disponible en https:\/\/www.italaw.com\/sites\/default\/files\/case-documents\/italaw8798_0.pdf<\/a><\/p>\n