{"id":12607,"date":"2020-06-20T08:24:37","date_gmt":"2020-06-20T06:24:37","guid":{"rendered":"http:\/\/172.30.141.17\/2020\/06\/20\/ucrania-no-violo-el-proceso-debido-al-recuperar-tres-lotes-de-tierra-de-inversores-britanicos-decide-tribunal-del-ciadi\/"},"modified":"2024-08-16T20:04:59","modified_gmt":"2024-08-16T18:04:59","slug":"ucrania-no-violo-el-proceso-debido-al-recuperar-tres-lotes-de-tierra-de-inversores-britanicos-decide-tribunal-del-ciadi","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.iisd.org\/itn\/es\/2020\/06\/20\/ucrania-no-violo-el-proceso-debido-al-recuperar-tres-lotes-de-tierra-de-inversores-britanicos-decide-tribunal-del-ciadi\/","title":{"rendered":"Ucrania no viol\u00f3 el proceso debido al recuperar tres lotes de tierra de inversores brit\u00e1nicos, decide tribunal del CIADI"},"content":{"rendered":"

Krederi Ltd. vs. Ucrania, caso del CIADI<\/span> No. ARB\/14\/17<\/h2>\n

El 2 de julio de 2018, un tribunal del CIADI neg\u00f3 que Ucrania haya incumplido sus obligaciones bajo el TBI<\/span> entre Ucrania y el Reino Unido de 1993 y rechaz\u00f3 las demandas relativas al proceso debido entabladas por la demandante, de origen brit\u00e1nico, Krederi Ltd. (Krederi). El tribunal orden\u00f3 a cada parte el pago de sus propias costas legales y la mitad de los costos del arbitraje, mientras orden\u00f3 a Ucrania que reembolse a Krederi la suma de USD 313.711,67, correspondiente a la mitad de los costos del procedimiento que el inversor hab\u00eda adelantado.<\/p>\n

Antecedentes y demandas<\/h3>\n

Las filiales de Krederi adquirieron dos empresas ucranianas que recientemente hab\u00edan comprado tres lotes de tierra (Lotes 1, 2 y 3), anteriormente de propiedad de la Ciudad de Kiev. El consejo municipal de la Ciudad de Kiev (KCC, por sus siglas en ingl\u00e9s) aprob\u00f3 la adquisici\u00f3n de las tierras, pero durante los a\u00f1os que generaron la controversia, esta operaci\u00f3n fue invalidada a trav\u00e9s de una serie de actuaciones judiciales.<\/p>\n

Primero, el Tribunal Administrativo de Distrito de la Ciudad de Kiev City, luego de una demanda presentada por el Fiscal Adjunto de Kiev (DPK, por sus siglas en ingl\u00e9s), declar\u00f3 inv\u00e1lida la aprobaci\u00f3n de las adquisiciones por irregularidades procesales en la toma de decisiones del KCC (Caso 1). Segundo, el Tribunal Econ\u00f3mico de Kiev, en procedimientos tambi\u00e9n iniciados por el Fiscal Adjunto (DPK), declar\u00f3 inv\u00e1lidos los contratos entre KCC y la subsidiaria de Krederi para la adquisici\u00f3n del Lote 1 (Caso 2). Tercero, la decisi\u00f3n del Tribunal Econ\u00f3mico de Kiev orden\u00f3 la restituci\u00f3n del Lote 1 a la Ciudad de Kiev, a pedido del DPK (Caso 3). Por \u00faltimo, el Fiscal Adjunto inici\u00f3 un caso para invalidar la aprobaci\u00f3n de KCC sobre la adquisici\u00f3n de los Lotes 2 y 3 por parte de las subsidiarias de Krederi (Caso 4).<\/p>\n

Krederi inici\u00f3 un arbitraje contra Ucrania en el CIADI en 2014. Argument\u00f3 que los cuatro casos iniciados por DPK fueron conducidos con irregularidades y, por ende, no cumpl\u00edan con el proceso debido, constituyendo una denegaci\u00f3n de justicia en violaci\u00f3n del Art\u00edculo 2 del TBI.<\/p>\n

Objeciones jurisdiccionales de Ucrania rechazadas<\/h3>\n

Al comenzar su an\u00e1lisis sobre las objeciones jurisdiccionales presentadas por Ucrania, el tribunal sostuvo que la plena propiedad indirecta de Krederi por parte de las filiales ucranianas constituye una inversi\u00f3n cubierta por el TBI. A este respecto, el tribunal aclar\u00f3 que no se requiere que el Estado receptor tenga el conocimiento espec\u00edfico de que el inversor y su inversi\u00f3n se encuentren cubiertos por el TBI.<\/p>\n

La primera impugnaci\u00f3n jurisdiccional de Ucrania se relaciona con su consentimiento a arbitraje en el CIADI. El Art\u00edculo 8.2 del TBI ofrece tres opciones para la ISDS<\/span>, a las cuales las partes contendientes pueden acordar referir la controversia \u2014entre las que se encuentra el CIADI\u2014 mientras estipula que la CNUDMI<\/span> es un \u201cforo\u201d de \u00faltimo recurso en caso de desacuerdo. Bas\u00e1ndose en su lectura de la versi\u00f3n ucraniana del TBI, Krederi indica que solamente el inversor podr\u00eda elegir un \u201cforo\u201d.<\/p>\n

El tribunal intent\u00f3 conciliar las diferencias de significado alegadas, remiti\u00e9ndose al Art\u00edculo 33.4 de la VCLT<\/span> (p\u00e1rrafo 271). Al evaluar las dos versiones considerando el principio interpretativo de effet utile<\/em>, decidi\u00f3 respetar la versi\u00f3n en ingl\u00e9s y concluy\u00f3 que Ucrania no dio su consentimiento a arbitrar en el CIADI bajo la disposici\u00f3n de soluci\u00f3n de controversias (Art\u00edculo 8.2) del TBI (p\u00e1rrafos 280\u2013281).<\/p>\n

No obstante, al aceptar el argumento alternativo de Krederi, el tribunal admiti\u00f3 su jurisdicci\u00f3n en virtud de la cl\u00e1usula de NMF<\/span> contenida en el Art\u00edculo 3 del TBI. Seg\u00fan el tribunal, la redacci\u00f3n precisa de la cl\u00e1usula de NMF claramente cubre la cl\u00e1usula de ISDS (Art\u00edculo 8). El tribunal sostuvo que las partes estatales de un TBI pueden acordar extender el alcance de la cl\u00e1usula de NMF para importar el consentimiento de un Estado receptor a la jurisdicci\u00f3n m\u00e1s favorable de un TBI que involucre a una tercera parte (p\u00e1rrafos 283\u2013325).<\/p>\n

En el presente caso, el tribunal concluy\u00f3 que Ucrania efectivamente consinti\u00f3 al arbitraje en el CIADI en virtud del Art\u00edculo 8.1 y que la NMF meramente extiende la disponibilidad del CIADI al inversor (p\u00e1rrafos 327\u2013340). Seg\u00fan la opini\u00f3n del tribunal, el acceso al CIADI constituye un trato m\u00e1s favorable a los inversores contemplado en otros TBI ucranianos, tales como el TBI entre Canad\u00e1 y Ucrania de 1994 (p\u00e1rrafo 341).<\/p>\n

Asimismo, como una objeci\u00f3n jurisdiccional, Ucrania argument\u00f3 que la inversi\u00f3n no cumpl\u00eda con el requisito de legalidad bajo el TBI. El tribunal aclar\u00f3 que \u00fanicamente una violaci\u00f3n lo suficientemente grave del derecho interno privar\u00eda al inversor de sus derechos bajo el TBI (p\u00e1rrafo 348) y concluy\u00f3 que la posible violaci\u00f3n del requisito de registro no cumpl\u00eda con ese umbral. Similarmente, determin\u00f3 que una falta de claridad en el derecho interno sobre la prohibici\u00f3n de financiar el establecimiento de una empresa via pr\u00e9stamos intra-empresariales no podr\u00eda privar a Krederi de sus derechos en virtud del TBI (p\u00e1rrafo 370).<\/p>\n

Por \u00faltimo, el tribunal rechaz\u00f3 la objeci\u00f3n de admisibilidad de Ucrania sobre mala fe, corrupci\u00f3n y \u201cmanos sucias\u201d, al no encontrar evidencia f\u00e1ctica adecuada o suficiente para apoyar los alegatos (p\u00e1rrafos 385\u2013394).<\/p>\n

Las probables deficiencias judiciales y administrativas de Ucrania no constituyen denegaci\u00f3n de justicia<\/h3>\n

El tribunal consider\u00f3 que el proceso debido y la prohibici\u00f3n de denegar justicia son obligaciones fundamentales de TJE<\/span> y su incumplimiento es determinado cuando se identifican deficiencias graves y falta de proceso debido (p\u00e1rrafos 436\u2013437). Los elementos a considerar son: una demora indebida, agotamiento de recursos locales, faltas graves del proceso resolutorio, denegaci\u00f3n de acceso a tribunales y err\u00f3nea aplicaci\u00f3n del derecho de manera flagrante (p\u00e1rrafo 449).<\/p>\n

En este punto, el tribunal desestim\u00f3 la demanda de denegaci\u00f3n de justicia dado que las irregularidades procesales que caracterizar\u00edan a los cuatros casos no podr\u00edan equipararse con una \u201cfalla flagrante del sistema judicial\u201d (p\u00e1rrafos 447, 469 y 631).<\/p>\n

En el Caso 1, el tribunal reconoci\u00f3 el fundamento de algunos alegatos de que el caso fue litigado de manera err\u00f3nea ante los tribunales administrativos y que el plazo de prescripci\u00f3n hab\u00eda expirado. Sin embargo, no consider\u00f3 que estas irregularidades fueran lo suficientemente graves como para satisfacer un alegato de denegaci\u00f3n de justicia (p\u00e1rrafo 528).<\/p>\n

En el Caso 2, Krederi present\u00f3 nuevamente su argumento sobre el incumplimiento del plazo de prescripci\u00f3n y, adem\u00e1s, aleg\u00f3 que el tribunal nacional no confiri\u00f3 los mismos derechos a una de las filiales de Krederi dado que el tribunal no notific\u00f3 adecuadamente a la filial. Sin embargo, el tribunal reiter\u00f3 su an\u00e1lisis sobre el plazo de prescripci\u00f3n y adem\u00e1s rechaz\u00f3 el segundo argumento ya que la filial de Krederi no procur\u00f3 convertirse en miembro de la controversia en primer lugar (p\u00e1rrafos 566\u2013568).<\/p>\n

En el Caso 3, el tribunal consider\u00f3 que las posibles irregularidades no podr\u00edan constituir violaciones graves del proceso debido, ya que no hubo indicios de que el resultado fuera alcanzado sin ninguna raz\u00f3n fundamental v\u00e1lida y remarcando que Krederi no present\u00f3 un alegato de proceso debido durante los procedimientos internos (p\u00e1rrafos 591\u2013600).<\/p>\n

Por \u00faltimo, en el Caso 4, los argumentos de Krederi inclu\u00edan un resultado esencialmente errado y la aplicaci\u00f3n err\u00f3nea del derecho interno. El tribunal reiter\u00f3 que ninguna posible aplicaci\u00f3n err\u00f3nea del derecho interno podr\u00eda ser considerada una violaci\u00f3n flagrante del proceso debido como para constituir una denegaci\u00f3n de justicia (p\u00e1rrafos 622\u2013624).<\/p>\n

Tribunal desestima todas las otras demandas de TJE, protecci\u00f3n y seguridad plenas (PSP), perjuicio y expropiaci\u00f3n<\/h3>\n

Krederi plante\u00f3 varias otras violaciones de TJE, tales como la no conservaci\u00f3n de un ambiente jur\u00eddico estable y la falta de transparencia, sin un an\u00e1lisis sustancial, que fueron desestimadas por el tribunal (p\u00e1rrafos 634\u2013635).<\/p>\n

El tribunal rechaz\u00f3 como infundado el alegato de que Ucrania hostig\u00f3 abusivamente a sus filiales mediante investigaciones penales ya que Krederi no indic\u00f3 en qu\u00e9 forma las autoridades ucranianas llevaron a cabo dichas investigaciones (p\u00e1rrafos 639\u2013640). Asimismo, el tribunal consider\u00f3 que la demanda de PSP de Krederi no tiene fundamento ya que la demandante no pudo demostrar de qu\u00e9 manera Ucrania incumpli\u00f3 su obligaci\u00f3n de debida diligencia para evitar interferencias o ataques de terceras partes o de organismo estatales (p\u00e1rrafos 651\u2013656).<\/p>\n

En torno al alegato de perjuicio injustificado a las inversiones de Krederi, el tribunal reiter\u00f3 sus conclusiones bajo la demanda de denegaci\u00f3n de justicia y agreg\u00f3 que las acciones de DPK para la restituci\u00f3n de las tierras no podr\u00edan ser consideradas totalmente discrecionales (p\u00e1rrafos 672\u2013673).<\/p>\n

Finalmente, el tribunal consider\u00f3 que la obligaci\u00f3n de proceso debido es inherente a las cl\u00e1usulas de expropiaci\u00f3n y que las acciones judiciales s\u00f3lo podr\u00edan constituir una expropiaci\u00f3n si hubiera ocurrido una ilegalidad procesal o denegaci\u00f3n de justicia (p\u00e1rrafos 706, 713\u2013715) \u2014el cual, tal como reiter\u00f3 el tribunal, no era el caso.<\/p>\n

Conclusiones y asignaci\u00f3n de costos y honorarios<\/h3>\n

El tribunal aclar\u00f3 que todas las demandas fueron desestimadas, pero plante\u00f3 su preocupaci\u00f3n por que el resultado fuera insatisfactorio o inc\u00f3modo ya que la inversi\u00f3n fue retenida por Ucrania, mientras que el inversor no recuper\u00f3 su precio de venta original (p\u00e1rrafo 718).<\/p>\n

Evaluando el resultado de los argumentos planteados y la conducta de buena fe de las partes antes y durante el procedimiento, el tribunal orden\u00f3 a cada parte que asumiera sus propias costas legales y la mitad de los costos del arbitraje (p\u00e1rrafos 739\u2013741).<\/p>\n

Notas<\/em>:<\/strong> El tribunal estuvo compuesto por August Reinisch (presidente designado por las partes, nacional austr\u00edaco), Markus Wirth (nominado por la demandante, nacional suizo) y Gavan Griffith (designado por el demandado, nacional australiano). Los extractos del laudo del 2 de julio de 2018 est\u00e1n disponibles en https:\/\/www.italaw.com\/sites\/default\/files\/case-documents\/italaw11040.pdf<\/a><\/p>\n

Marios Tokas<\/strong>\u00a0es abogado internacional basado en Ginebra. Est\u00e1 cursando su Master en derecho internacional en el Graduate Institute of International and Development Studies. Posee un LL.M. en derecho internacional p\u00fablico y un LL.B. en la Universidad de Atenas. Actualmente est\u00e1 desempe\u00f1\u00e1ndose como pasante en el IISD<\/span>, Oficina de Ginebra.<\/p>\n