{"id":12484,"date":"2019-12-17T00:34:40","date_gmt":"2019-12-16T23:34:40","guid":{"rendered":"http:\/\/172.30.141.17\/2019\/12\/17\/todas-las-demandas-desestimadas-por-tribunal-del-ciadi-en-caso-de-inversor-en-energia-bajo-el-tce-contra-italia\/"},"modified":"2024-08-16T20:05:49","modified_gmt":"2024-08-16T18:05:49","slug":"todas-las-demandas-desestimadas-por-tribunal-del-ciadi-en-caso-de-inversor-en-energia-bajo-el-tce-contra-italia","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.iisd.org\/itn\/es\/2019\/12\/17\/todas-las-demandas-desestimadas-por-tribunal-del-ciadi-en-caso-de-inversor-en-energia-bajo-el-tce-contra-italia\/","title":{"rendered":"Todas las demandas desestimadas por tribunal del CIADI en caso de inversor en energ\u00eda bajo el TCE contra Italia"},"content":{"rendered":"

Belenergia S.A. vs. la Rep\u00fablica de Italia, Caso del CIADI<\/span> No. ARB\/15\/40<\/h2>\n

Un tribunal del CIADI desestim\u00f3 el caso del TCE<\/span> iniciado por Belenergia S.A. (Belenergia), constituida en Luxemburgo, contra Italia. Belenergia demand\u00f3 a Italia por introducir cambios al r\u00e9gimen jur\u00eddico que rige las inversiones en el sector fotovoltaico (FV).<\/p>\n

Antecedentes y demandas<\/h3>\n

A trav\u00e9s del Decreto Legislativo No. 387\/2003 y cinco programas sucesivos (Cuentas de Energ\u00eda), Italia otorg\u00f3 incentivos para la generaci\u00f3n de energ\u00eda de plantas fotovoltaicas. El propietario de la planta FV podr\u00eda solicitar al ente regulador de energ\u00eda estatal, Gestore dei Servizi Energetici (GSE), la compra de electricidad a un precio m\u00ednimo para alimentar directamente la red el\u00e9ctrica.<\/p>\n

Entre septiembre de 2011 y diciembre de 2013, Belenergia invirti\u00f3 en 10 sociedades para fines especiales (por sus siglas en ingl\u00e9s, SPV) para operar 20 plantas FV en Italia. Estas SPV celebraron un convenio con GSE sobre el programa de tarifas reguladas (FIT, por sus siglas en ingl\u00e9s) y sobre precios m\u00ednimos bajo el r\u00e9gimen aplicable de Cuentas de Energ\u00eda.<\/p>\n

El 23 de diciembre de 2013, Italia derog\u00f3 los incentivos de precio m\u00ednimo por Decreto Legislativo No. 145\/2013 (Decreto Destinazione Italia), y el 24 de junio de 2014 redujo el FIT aplicado a las plantas FV con una capacidad mayor a 200kW por Decreto Legislativo No. 91\/2014 (Decreto Spalma Incentivi).<\/p>\n

Belenergia inici\u00f3 un arbitraje en el CIADI el 7 de agosto de 2015, reclamando que ambos decretos frustraron sus expectativas leg\u00edtimas basadas en dichos incentivos. Seg\u00fan Belenergia, Italia viol\u00f3 sus obligaciones bajo el TCE, incluyendo el est\u00e1ndar de TJE<\/span>, la cl\u00e1usula paraguas, la obligaci\u00f3n m\u00e1s constante de protecci\u00f3n y seguridad y las disposiciones que proh\u00edben las medidas irrazonables y discriminatorias. Belenergia solicit\u00f3 alrededor de EUR 18 millones por da\u00f1os.<\/p>\n

Tribunal desestima las objeciones jurisdiccionales y de admisibilidad de Italia<\/h3>\n

Italia objet\u00f3 en primer lugar la jurisdicci\u00f3n del tribunal para resolver controversias intra-UE<\/span>. Bas\u00e1ndose en el Art\u00edculo 30 de la CVDT<\/span> y en la pr\u00e1ctica alegada de los Estados miembros de la UE objetando la jurisdicci\u00f3n de los tribunales del TCE, Italia argument\u00f3 que el Tratado de Lisboa de 2009 de la UE prevalece sobre el TCE hasta el alcance de toda incompatibilidad.<\/p>\n

Seg\u00fan la opini\u00f3n del tribunal, los dos tratados no ten\u00edan el mismo objeto para que pueda aplicarse el Art\u00edculo 30\u00a0 de la CVDT. Tambi\u00e9n sostuvo que la decisi\u00f3n del TJUE en el caso Achmea<\/em><\/a> y su interpretaci\u00f3n por los Estados miembros de la UE eran temas de orden jur\u00eddico de la UE y no pod\u00edan trasladarse al r\u00e9gimen del TCE.<\/p>\n

Segundo, Italia argument\u00f3 que los amplios t\u00e9rminos de la cl\u00e1usula de elecci\u00f3n del foro bajo los convenios del GSE activaron la disposici\u00f3n de bifurcaci\u00f3n bajo los Art\u00edculos 26(2) y 26(3) del TCE, los cuales disponen una excepci\u00f3n al arbitraje entre inversionista y Estado para algunos Estados, en caso de que el procedimiento de soluci\u00f3n de controversias haya sido acordado previamente con el inversor. Alternativamente, Italia se bas\u00f3 en SGS vs. Filipinas<\/em><\/a> y BIVAC vs. Paraguay<\/em><\/a> para afirmar que la cl\u00e1usula de elecci\u00f3n del foro imped\u00eda la demanda de la cl\u00e1usula paraguas presentada por Belenergia bajo el Art\u00edculo 10(1) del TCE.<\/p>\n

El tribunal aclar\u00f3 que la cl\u00e1usula de bifurcaci\u00f3n \u00fanicamente se aplicaba a controversias ya presentadas en otro foro. En todo caso, remarc\u00f3 que \u00fanicamente los SPV de Belenergia (y no Belenergia en s\u00ed misma) eran partes de los convenios con GSE y sostuvo que la cl\u00e1usula no deber\u00eda aplicarse en ausencia de la identidad de las partes. El tribunal tampoco estuvo de acuerdo con el enfoque adoptado en el caso SGS vs. Filipinas<\/em>, el cual le quita el significado a la cl\u00e1usula paraguas del TCE, porque todo contrato estar\u00eda sujeto a los tribunales nacionales basados en reglas predeterminadas sobre conflictos de jurisdicci\u00f3n. En cambio, adhiri\u00f3 al enfoque del caso SGS vs. Paraguay<\/em><\/a> de que no puede presumirse que las demandas relacionadas con la cl\u00e1usula paraguas sea co-extensivas con demandas contractuales, concluyendo que la demanda sobre la cl\u00e1usula paraguas de Belenergia era admisible.<\/p>\n

Belenergia tambi\u00e9n reclam\u00f3 sobre las medidas de Italia imponiendo \u201ccostos de desequilibrio\u201d a los propietarios de plantas FV, para compensar los costos incurridos por la red el\u00e9ctrica debido a la diferencia entre la cantidad de electricidad que seg\u00fan se planeaba ser\u00eda inyectada a la red por los propietarios de las plantas FV y la cantidad realmente inyectada. El tribunal admiti\u00f3 la objeci\u00f3n jurisdiccional de Italia a esta demanda, afirmando que se encontraba cubierta por la excepci\u00f3n fiscal del TCE en el Art\u00edculo 21.<\/p>\n

No hay violaci\u00f3n del est\u00e1ndar de TJE<\/h3>\n

Belenergia argument\u00f3 que Italia viol\u00f3 el est\u00e1ndar de TJE del TCE, especificando que realiz\u00f3 sus inversiones con la expectativa leg\u00edtima de que el FIT y los precios m\u00ednimos se habr\u00edan convertido en derechos adquiridos y que no podr\u00edan ser modificados en relaci\u00f3n con las plantas FV existentes.<\/p>\n

Bas\u00e1ndose en las conclusiones del caso Electrabel vs. Hungr\u00eda<\/a> donde se evalu\u00f3 \u201cla cantidad de informaci\u00f3n que el inversor conoc\u00eda y que razonablemente deber\u00eda haber conocido al momento de realizar la inversi\u00f3n\u201d (p\u00e1rrafo 583), el tribunal sostuvo que los convenios de GSE sobre FIT meramente se refer\u00edan a los diferentes incentivos establecidos en la legislaci\u00f3n general y no constitu\u00edan ning\u00fan compromiso dirigido espec\u00edficamente a Belenergia.<\/p>\n

El tribunal tambi\u00e9n concluy\u00f3 que los convenios de GSE sobre precios m\u00ednimos estaban sujetos a un a\u00f1o de duraci\u00f3n y contemplaban posibles modificaciones, en tanto que Belenergia no pod\u00eda tener ninguna expectativa de que este programa no ser\u00eda modificado.<\/p>\n

Finalmente, la revisi\u00f3n del tribunal de las leyes y regulaciones italianas mostr\u00f3 que los inversores FV deber\u00edan haber esperado reducciones en los incentivos FV, por lo tanto, desestim\u00f3 la demanda sobre el TJE de Belenergia.<\/p>\n

Tribunal rechaza cl\u00e1usula paraguas, y demandas de protecci\u00f3n y seguridad<\/h3>\n

Belenergia argument\u00f3 que independientemente de su naturaleza contractual, los convenios de GSE constitu\u00edan compromisos asumidos por Italia protegidos por la cl\u00e1usula paraguas del TCE. El tribunal no estuvo de acuerdo con Belenergia de que los convenios de GSE sobre FIT y sobre precios m\u00ednimos implicaran compromisos espec\u00edficos dirigidos a Belenergia; la cantidad y duraci\u00f3n de los FIT y precios m\u00ednimos ya estaban establecidos en la legislaci\u00f3n italiana y meramente replicados en el Convenio de GSE.<\/p>\n

El tribunal se bas\u00f3 en Isolux vs. Espa\u00f1a<\/em><\/a> para se\u00f1alar que el marco jur\u00eddico y regulatorio italiano antes de los Decretos Spalma Incentivi y Destinazione Italia estaba dirigido a inversores nacionales y extranjeros y no pod\u00edan ser interpretados como para crear obligaciones espec\u00edficamente \u201casumidas con respecto a\u201d Belenergia.<\/p>\n

Si bien el tribunal estuvo de acuerdo con Belenergia de que el est\u00e1ndar del Art\u00edculo 10(1) del TCE podr\u00eda extenderse m\u00e1s all\u00e1 de la protecci\u00f3n de la seguridad f\u00edsica en determinadas situaciones, sostuvo que el est\u00e1ndar no podr\u00eda proteger las inversiones contra el derecho a regular del Estado de manera que los afectara negativamente. La demanda de Belenergia a este respecto fue desestimada.<\/p>\n

No se encuentran medidas irrazonables o discriminatorias<\/h3>\n

Italia objet\u00f3 la demanda de Belenergia sobre medidas irrazonables y discriminatorias, argumentando que se superpon\u00edan con la demanda de TJE, y que los Art\u00edculos 10(2) y (3) del TCE \u00fanicamente deben aplicarse para establecer o adquirir inversiones nuevas o adicionales tal como lo define el Art\u00edculo 1(8) del TCE.<\/p>\n

El tribunal acord\u00f3 con la interpretaci\u00f3n de Italia sobre el tratado y desestim\u00f3 la demanda. Belenergia no cumpli\u00f3 con su responsabilidad de probar que el car\u00e1cter discriminatorio alegado de las medidas afect\u00f3 el establecimiento o adquisici\u00f3n de inversiones nuevas o adicionales en el sector fotovoltaico.<\/p>\n

No se determin\u00f3 que los cambios al marco regulatorio de Italia fueran irrazonables, desproporcionados o impredecibles. Si bien Belenergia argument\u00f3 que las medidas de Italia carec\u00edan de objetivos de inter\u00e9s p\u00fablico, tales como la protecci\u00f3n del medio ambiente o la salud p\u00fablica, y una \u201cpol\u00edtica racional\u201d, el tribunal concluy\u00f3 que resultaba suficiente que el verdadero objetivo de las medidas fuera reducir los costos de los subsidios.<\/p>\n

El tribunal tambi\u00e9n desestim\u00f3 el argumento de Belenergia de que la diferenciaci\u00f3n regulatoria que vinculaba la reducci\u00f3n del FIT con la capacidad nominal de las plantas FV discriminaba a las plantas FV medianas y grandes. La diferenciaci\u00f3n se bas\u00f3 en fundamentos leg\u00edtimos y objetivos, y la protecci\u00f3n especial de peque\u00f1as plantas era justificable ya que se buscaba garantizar la libre competencia en el sector energ\u00e9tico.<\/p>\n

Decisi\u00f3n y costos<\/h3>\n

Por ende, el tribunal desestim\u00f3 todas las demandas sobre el fondo. Orden\u00f3 a ambas partes que asumieran los costos del arbitraje en partes iguales, y que cada parte asumiera sus propias costas legales.<\/p>\n

Notas:<\/em> El tribunal estuvo compuesto por Yves Derains (presidente, nacional franc\u00e9s), Bernard Hanotiau (designado por la demandante, nacional belga) y Jos\u00e9 Carlos Fern\u00e1ndez Rozas (designado por la demandada, nacional espa\u00f1ol). El laudo, del 6 de agosto de 2019, est\u00e1 disponible en https:\/\/www.italaw.com\/sites\/default\/files\/case-documents\/italaw10759.pdf<\/a><\/p>\n

Trishna Menon<\/strong> es Asociada de Clarus Law Associates, Nueva Delhi, India.<\/p>\n