{"id":12478,"date":"2019-12-17T00:32:03","date_gmt":"2019-12-16T23:32:03","guid":{"rendered":"http:\/\/172.30.141.17\/2019\/12\/17\/dado-que-demandantes-no-poseen-inversion-protegida-y-no-pudieron-importar-consentimiento-a-arbitraje-via-nmf-tribunal-de-la-cnudmi-desestima-el-caso-contra-mauricio-por-razones-jurisdiccionales\/"},"modified":"2024-08-16T20:05:52","modified_gmt":"2024-08-16T18:05:52","slug":"dado-que-demandantes-no-poseen-inversion-protegida-y-no-pudieron-importar-consentimiento-a-arbitraje-via-nmf-tribunal-de-la-cnudmi-desestima-el-caso-contra-mauricio-por-razones-jurisdiccionales","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.iisd.org\/itn\/es\/2019\/12\/17\/dado-que-demandantes-no-poseen-inversion-protegida-y-no-pudieron-importar-consentimiento-a-arbitraje-via-nmf-tribunal-de-la-cnudmi-desestima-el-caso-contra-mauricio-por-razones-jurisdiccionales\/","title":{"rendered":"Dado que demandantes no poseen inversi\u00f3n protegida y no pudieron importar consentimiento a arbitraje v\u00eda NMF, tribunal de la CNUDMI desestima el caso contra Mauricio por razones jurisdiccionales"},"content":{"rendered":"<h2>Profesor Christian Doutremepuich y Antoine Doutremepuich vs. Rep\u00fablica de Mauricio, Caso de la <span class='tooltipsall tooltipsincontent classtoolTips83'>CPA<\/span> No. 2018-37<\/h2>\n<p>Un tribunal bajo el reglamento de la <span class='tooltipsall tooltipsincontent classtoolTips14'>CNUDMI<\/span> desestim\u00f3 las demandas de dos nacionales franceses contra Mauricio por razones jurisdiccionales, concluyendo que los demandantes no realizaron una inversi\u00f3n calificada y que Mauricio no otorg\u00f3 su consentimiento a arbitraje. El laudo fue emitido el 23 de agosto de 2019.<\/p>\n<h3>Antecedentes y demandas<\/h3>\n<p>Christian Doutremepuich fue el fundador y director del Laboratoire d\u2019H\u00e9matologie M\u00e9dico-L\u00e9gale, un laboratorio de hematolog\u00eda forense situado en Bordeaux, Francia. Antoine Doutremepuich fue el gerente del laboratorio y jefe de relaciones exteriores.<\/p>\n<p>En 2009, los dos demandantes iniciaron un proyecto para establecer un laboratorio de an\u00e1lisis gen\u00e9ticos y ADN, en un contexto donde Mauricio pretend\u00eda mejorar su capacidad forense. Mauricio recibi\u00f3 el proyecto en 2013, y el Primer Ministro declar\u00f3 en 2014 que no hab\u00eda objeciones al mismo. Despu\u00e9s de que los demandantes registraron tres empresas para desarrollar el proyecto en Mauricio, el Primer Ministro lo rechaz\u00f3 en 2016 sin dar razones.<\/p>\n<p>Los demandantes iniciaron el arbitraje en virtud del <span class='tooltipsall tooltipsincontent classtoolTips89'>TBI<\/span> entre Francia y Mauricio de 1973, alegando que el rechazo del proyecto constitu\u00eda una violaci\u00f3n del <span class='tooltipsall tooltipsincontent classtoolTips93'>TJE<\/span> y solicitaron da\u00f1os por EUR 11,6 millones. Al no admitir su jurisdicci\u00f3n sobre el caso, el tribunal abord\u00f3 dos temas: (i) si los demandantes hicieron una inversi\u00f3n calificada bajo el TBI; y (ii) si los demandantes estaban facultados para aplicar la cl\u00e1usula de <span class='tooltipsall tooltipsincontent classtoolTips111'>NMF<\/span> del TBI para invocar el acuerdo de arbitraje bajo el TBI entre Finlandia y Mauricio.<\/p>\n<h3>El est\u00e1ndar para analizar si Doutremepuichs realiz\u00f3 una inversi\u00f3n<\/h3>\n<p>Los demandantes argumentaron que ten\u00edan planeadas un n\u00famero de actividades de inversi\u00f3n en Mauricio, que inclu\u00edan la compra de tierras y equipos, obras de infraestructura y contratar y capacitar a empleados. Sin embargo, el tribunal no encontr\u00f3 evidencia alguna de que estas actividades hayan tenido lugar. Por lo tanto, la inversi\u00f3n alegada de los demandantes consisti\u00f3 en la creaci\u00f3n de tres empresas en Mauricio, a las cuales transfirieron fondos de EUR 300.000, y una contribuci\u00f3n de conocimientos especializados o <em>know-how<\/em>.<\/p>\n<p>Los \u00e1rbitros establecieron tres criterios para analizar la inversi\u00f3n alegada por los demandantes seg\u00fan el Art\u00edculo 1(1) del TBI entre Francia y Mauricio, y determinaron que para que haya una inversi\u00f3n protegida debe brindar (i) una contribuci\u00f3n al desarrollo del Estado receptor, (ii) tener una duraci\u00f3n determinada, y (iii) que implique una participaci\u00f3n en los riesgos de la operaci\u00f3n. Concluyendo que los demandantes no cumplieron con ninguno de estos tres criterios, el tribunal dictamin\u00f3 que no ten\u00eda jurisdicci\u00f3n sobre el caso.<\/p>\n<h3>La inversi\u00f3n alegada no brind\u00f3 una contribuci\u00f3n a Mauricio<\/h3>\n<p>El tribunal se\u00f1al\u00f3 que las contribuciones al Estado receptor podr\u00edan presentar varias formas, incluyendo un aporte no financiero con valor econ\u00f3mico. Observando las declaraciones bancarias que indican que \u00fanicamente Christian Doutremepuich transfiri\u00f3 EUR 300.000 a las empresas registradas en Mauricio, concluy\u00f3 que Antoine Doutremepuich no realiz\u00f3 ninguna contribuci\u00f3n financiera.<\/p>\n<p>Adem\u00e1s, los \u00e1rbitros concluyeron que Christian Doutremepuich no contribuy\u00f3 al Estado receptor, ya que transfiri\u00f3 el dinero a cuentas bancarias de su titularidad. En 2016, despu\u00e9s de que Mauricio rechazara el proyecto, Christian Doutremepuich repatri\u00f3 casi EUR 224.000 a su cuenta en Francia. Por lo tanto, el tribunal concluy\u00f3 que nunca perdi\u00f3 el control sobre su dinero ni fue privado del mismo. <\/p>\n<p>Los demandantes tambi\u00e9n alegaron que transfirieron conocimientos especializados, incluyendo el establecimiento del laboratorio y la capacitaci\u00f3n de personal calificado. Sin embargo, el tribunal concluy\u00f3 que los demandantes no presentaron pruebas de ninguna transferencia o contribuci\u00f3n de estos conocimientos que revistiera valor econ\u00f3mico alguno.<\/p>\n<h3>La inversi\u00f3n alegada no tuvo una duraci\u00f3n m\u00ednima<\/h3>\n<p>El tribunal sostuvo que no pudo establecer de forma abstracta la duraci\u00f3n m\u00ednima requerida para que haya una inversi\u00f3n protegida, pero que ten\u00eda que evaluar la duraci\u00f3n razonable teniendo en cuenta todas las circunstancias. Analizando los hechos del caso, el tribunal concluy\u00f3 que no hubo ninguna duraci\u00f3n, dado que las inversiones alegadas fueron pagos \u00fanicos por productos o servicios incurridos en la preparaci\u00f3n del proyecto.<\/p>\n<p>Los \u00e1rbitros tambi\u00e9n subrayaron que el tiempo durante el cual los fondos estuvieron depositados en cuentas bancarias de Mauricio fue corto \u2014desde mayo de 2015 hasta mayo de 2016\u2014. Pese a declarar que una duraci\u00f3n como tal en s\u00ed misma no descalificaba la contribuci\u00f3n como una inversi\u00f3n, destacaron que los proyectos de este tipo requerir\u00edan \u201cmucho m\u00e1s tiempo para ser asimilados en un nuevo ambiente\u201d (p\u00e1rrafo 144).<\/p>\n<h3>La inversi\u00f3n alegada no implica riesgos<\/h3>\n<p>Pese a que en el plan de negocios del proyecto se describieron los riesgos comerciales del laboratorio, el tribunal destac\u00f3 que el proyecto nunca alz\u00f3 vuelo. Por lo tanto, \u00fanicamente podr\u00eda considerar los riesgos asociados con la transferencia de los fondos. Dado que los demandantes siempre tuvieron control sobre dichos fondos y que pudieron transferir o repatriarlos cuando quisieron, el tribunal sostuvo que no hicieron una contribuci\u00f3n que implicara una participaci\u00f3n en los riesgos de la operaci\u00f3n.<\/p>\n<h3>La aplicaci\u00f3n de la cl\u00e1usula de NMF en la soluci\u00f3n de controversias<\/h3>\n<p>Las partes no cuestionaron que el TBI entre Francia y Mauricio no conten\u00eda un acuerdo de arbitraje para las controversias entre inversionistas y Estados. Todo lo que el Art\u00edculo 9 del TBI dispone es una obligaci\u00f3n del Estado contratante de incluir un acuerdo de arbitraje en los contratos de inversi\u00f3n celebrados con nacionales del otro Estado contratante.<\/p>\n<p>Los demandantes invocaron la cl\u00e1usula de NMF del TBI entre Francia y Mauricio, solicitando al tribunal que aplicase el acuerdo de arbitraje entre inversionista y Estado contenido en el Art\u00edculo 9 del TBI entre Finlandia y Mauricio, el cual, seg\u00fan los demandantes, consist\u00eda en un trato m\u00e1s favorable otorgado a los inversores finlandeses, dado que \u201cno contiene ninguna obligaci\u00f3n de resolver la controversia de manera amigable y ofrece al inversor una opci\u00f3n entre distintas instituciones arbitrales\u201d (p\u00e1rrafo 181).<\/p>\n<p>El tribunal sostuvo que las cl\u00e1usulas de NMF pueden aplicarse a las disposiciones de soluci\u00f3n de controversias de otros acuerdos, siempre y cuando esta haya sido la intenci\u00f3n de los Estados contratantes. Seg\u00fan el tribunal, la interpretaci\u00f3n deber\u00eda seguir los est\u00e1ndares establecidos en el Art\u00edculo 31 de la <span class='tooltipsall tooltipsincontent classtoolTips51'>CVDT<\/span> y el principio de <em>ejusdem generis<\/em>.<\/p>\n<p>El tribunal concluy\u00f3 que la cl\u00e1usula de NMF \u00fanicamente se aplica a asuntos regidos por el TBI entre Francia y Mauricio aparte de aquellos referidos en su Art\u00edculo 7, el cual trata asuntos fiscales. Considerando que el arbitraje entre inversionistas y Estados no era un tema cubierto por el TBI, concluy\u00f3 que la cl\u00e1usula de NMF no podr\u00eda extenderse a este tema. \u201cUtilizar la cl\u00e1usula de NMF para importar un consentimiento como tal crear\u00eda obligaciones que Mauricio nunca asumi\u00f3\u201d, indic\u00f3 el tribunal (p\u00e1rrafo 219).<\/p>\n<p>Por \u00faltimo, el tribunal abord\u00f3 el tema de la pr\u00e1ctica post-tratado, dado que Francia y Mauricio firmaron un nuevo TBI en 2010, pero no lo ratificaron. El tribunal remarc\u00f3 que el proyecto de ley por medio del cual se solicit\u00f3 al Parlamento franc\u00e9s que ratificara el TBI de 2010 justificaba la importancia del nuevo TBI sobre la posibilidad de \u201crecurrir al arbitraje internacional en base al consentimiento expresado por el Estado\u201d (p\u00e1rrafo 232, nota 342). Para el tribunal, esto indica que Francia no estaba convencida de que sus nacionales tuvieran acceso a arbitraje contra Mauricio v\u00eda la cl\u00e1usula de NMF del TBI de 1973.<\/p>\n<h3>Decisi\u00f3n y costos<\/h3>\n<p>El tribunal decidi\u00f3 que no ten\u00eda jurisdicci\u00f3n sobre el caso y orden\u00f3 a los demandantes que asumieran los costos del arbitraje en su totalidad, y que cada parte asumiera sus propias costas legales. <\/p>\n<p><em>Notas<\/em>:  El tribunal estuvo compuesto por Maxi Scherer (\u00e1rbitro presidente designado por los co\u00e1rbitros, nacional brit\u00e1nico), Olivier Caprasse (designado por los demandantes, nacional belga) y Jan Paulsson (designado por la demandada, nacional estadounidense). El laudo del 23 de agosto de 2019 est\u00e1 diponible en <a href=\"https:\/\/www.italaw.com\/sites\/default\/files\/case-documents\/italaw10817.pdf\">https:\/\/www.italaw.com\/sites\/default\/files\/case-documents\/italaw10817.pdf<\/a><\/p>\n<p><strong>Pietro Benedetti Teixeira Webber<\/strong> es abogado en Judith Martins-Costa Advogados (Porto Alegre, Brasil). Tambi\u00e9n es Presidente de la Asociaci\u00f3n brasilera de Estudiantes de Arbitraje (ABEArb).<\/p>\n<script type=\"text\/javascript\"> toolTips('.classtoolTips14','Comisi\u00f3n de las Naciones Unidas para el Derecho Mercantil Internacional'); <\/script><script type=\"text\/javascript\"> toolTips('.classtoolTips51','Convention de Vienne sur le droit des trait\u00e9s'); <\/script><script type=\"text\/javascript\"> toolTips('.classtoolTips52','Convenci\u00f3n de Viena sobre el Derecho de los Tratados'); <\/script><script type=\"text\/javascript\"> toolTips('.classtoolTips63','Bilateral investment treaty'); <\/script><script type=\"text\/javascript\"> toolTips('.classtoolTips65','East African community'); <\/script><script type=\"text\/javascript\"> toolTips('.classtoolTips67','Energy Charter Treaty'); <\/script><script type=\"text\/javascript\"> toolTips('.classtoolTips71','International Chamber of Commerce'); <\/script><script type=\"text\/javascript\"> toolTips('.classtoolTips76','multilateral investment court'); <\/script><script type=\"text\/javascript\"> toolTips('.classtoolTips83','Cour permanente d\u2019arbitrage'); <\/script><script type=\"text\/javascript\"> toolTips('.classtoolTips84','Corte Permanente de Arbitraje'); <\/script><script type=\"text\/javascript\"> toolTips('.classtoolTips89','trait\u00e9 bilat\u00e9ral d\u2019investissement'); <\/script><script type=\"text\/javascript\"> toolTips('.classtoolTips90','tratado bilateral de inversi\u00f3n'); <\/script><script type=\"text\/javascript\"> toolTips('.classtoolTips93','traitement juste et \u00e9quitable'); <\/script><script type=\"text\/javascript\"> toolTips('.classtoolTips94','trato justo y equitativo'); <\/script><script type=\"text\/javascript\"> toolTips('.classtoolTips98','Chambre de commerce internationale'); <\/script><script type=\"text\/javascript\"> toolTips('.classtoolTips100','investissement direct \u00e9tranger'); <\/script><script type=\"text\/javascript\"> toolTips('.classtoolTips104','responsabilit\u00e9 sociale des entreprises'); <\/script><script type=\"text\/javascript\"> toolTips('.classtoolTips104','responsabilit\u00e9 sociale des entreprises'); <\/script><script type=\"text\/javascript\"> toolTips('.classtoolTips108','C\u00e1mara de Comercio Internacional'); <\/script><script type=\"text\/javascript\"> toolTips('.classtoolTips111','naci\u00f3n m\u00e1s favorecida'); <\/script><script type=\"text\/javascript\"> toolTips('.classtoolTips114','Sistema de Tribunales de Inversiones'); <\/script><script type=\"text\/javascript\"> toolTips('.classtoolTips116','European Commission'); <\/script><script type=\"text\/javascript\"> toolTips('.classtoolTips117','European Union'); <\/script><script type=\"text\/javascript\"> toolTips('.classtoolTips118','Union europ\u00e9enne'); <\/script><script type=\"text\/javascript\"> toolTips('.classtoolTips119','Uni\u00f3n Europea'); <\/script>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Profesor Christian Doutremepuich y Antoine Doutremepuich vs. Rep\u00fablica de Mauricio, Caso de la <span class='tooltipsall tooltipsincontent classtoolTips83'>CPA<\/span> No. 2018-37<script type=\"text\/javascript\"> toolTips('.classtoolTips83','Cour permanente d\u2019arbitrage'); <\/script><script type=\"text\/javascript\"> toolTips('.classtoolTips84','Corte Permanente de Arbitraje'); <\/script><script type=\"text\/javascript\"> toolTips('.classtoolTips114','Sistema de Tribunales de Inversiones'); <\/script><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":15869,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[1254],"tags":[2310,2366,2378,2390,2426,2434,2596],"class_list":["post-12478","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-awards","tag-fair-and-equitable-treatment-fet-es","tag-investment-definition-es","tag-investor-state-dispute-settlement-isds-es","tag-jurisdiction-es","tag-mauritius-es","tag-most-favoured-nation-treatment-mfn-es","tag-uncitral-es"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.iisd.org\/itn\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12478","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.iisd.org\/itn\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.iisd.org\/itn\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.iisd.org\/itn\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.iisd.org\/itn\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12478"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.iisd.org\/itn\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12478\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.iisd.org\/itn\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/15869"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.iisd.org\/itn\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12478"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.iisd.org\/itn\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12478"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.iisd.org\/itn\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12478"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}