{"id":12466,"date":"2019-12-17T00:28:45","date_gmt":"2019-12-16T23:28:45","guid":{"rendered":"http:\/\/172.30.141.17\/2019\/12\/17\/pese-a-triunfo-de-estonia-arbitros-del-ciadi-siguen-resistiendose-a-la-sentencia-del-caso-achmea-del-tjue\/"},"modified":"2024-08-16T20:06:01","modified_gmt":"2024-08-16T18:06:01","slug":"pese-a-triunfo-de-estonia-arbitros-del-ciadi-siguen-resistiendose-a-la-sentencia-del-caso-achmea-del-tjue","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.iisd.org\/itn\/es\/2019\/12\/17\/pese-a-triunfo-de-estonia-arbitros-del-ciadi-siguen-resistiendose-a-la-sentencia-del-caso-achmea-del-tjue\/","title":{"rendered":"Pese a triunfo de Estonia, \u00e1rbitros del CIADI siguen resisti\u00e9ndose a la sentencia del caso Achmea del TJUE"},"content":{"rendered":"

United Utilities (Tallinn) B.V. y Aktsiaselts Tallinna Vesi vs. La Rep\u00fablica de Estonia, Caso del CIADI<\/span> No. ARB\/14\/24<\/h2>\n

Un tribunal del CIADI rechaz\u00f3 todas las demandas entabladas contra Estonia, al concluir que el Estado no viol\u00f3 el est\u00e1ndar de TJE<\/span> en relaci\u00f3n con expectativas leg\u00edtimas, otros est\u00e1ndares relativos al TJE, est\u00e1ndar de no-perjuicio y la cl\u00e1usula paraguas bajo el TBI<\/span> entre los Pa\u00edses Bajos y Estonia (el TBI). No obstante, este tribunal se sum\u00f3 a otros al negarse a rechazar su jurisdicci\u00f3n despu\u00e9s de la sentencia del TJUE en el caso Achmea<\/em>.<\/p>\n

Antecedentes y demandas<\/h3>\n

Aktsiaselts Tallinna Vesi (ASTV), una empresa estonia originalmente de total propiedad de la Ciudad de Tallin, fue privatizada en 2001, con una participaci\u00f3n accionaria del 35,3 por ciento a nombre de la empresa mixta holandesa United Utilities (Tallinn) BV (United Utilities). ASTV opera en la gesti\u00f3n local de suministro de agua y saneamiento en Tallin. Particularmente pertinente a esta controversia es el hecho de que la autoridad administrativa de ASTV le permiti\u00f3 fijar las tarifas de agua, y acept\u00f3 que la determinaci\u00f3n de dichas tarifas se encontrara regulada por los contratos de privatizaci\u00f3n celebrados con United Utilities.<\/p>\n

El gobierno de Estonia tom\u00f3 algunas medidas relacionadas con la determinaci\u00f3n de las tarifas de agua de ASTV, las cuales, seg\u00fan ASTV y United Utilities, afectaron los acuerdos existentes y la inversi\u00f3n de United Utilities en ASTV. Estas medidas incluyen (i) la promulgaci\u00f3n del Proyecto de Ley Antimonopolio (LAM), por el cual se cre\u00f3 un nuevo mecanismo y metodolog\u00eda para determinar las tarifas de agua; (ii) el rechazo de la solicitud de ASTV para una revisi\u00f3n de las tarifas propuestas en la LAM; y (iii) una investigaci\u00f3n judicial por el Canciller de Justicia contra ASTV. Para impugnar dichas medidas como violaciones del TBI y reclamar da\u00f1os por el monto de los ingresos perdidos de ASTV (en total EUR 130 millones), United Utilities y ASTV iniciaron un arbitraje en el CIADI como codemandantes contra Estonia el 15 de octubre de 2014.<\/p>\n

Tribunal determina que tiene jurisdicci\u00f3n sobre el caso<\/h3>\n

El tribunal concluy\u00f3 que ten\u00eda jurisdicci\u00f3n sobre las demandas, despu\u00e9s de evaluar las siguientes cuestiones: (i) la nacionalidad de ASTV y el presunto estatus de United Utilities como empresa fantasma, (ii) el efecto de una demanda en curso en los tribunales de Estonia (jurisdicci\u00f3n ratione voluntatis<\/em>) y (iii) la compatibilidad del TBI con el derecho de la UE<\/span>.<\/p>\n

Primero, aunque ASTV es una empresa estonia, el tribunal posee jurisdicci\u00f3n sobre sus demandas ya que cumple con el requisito de \u201ccontrol extranjero\u201d bajo el Art\u00edculo 25 del Convenio del CIADI y con el requisito de ser \u201ccontrolada, directa o indirectamente\u201d conforme a los Art\u00edculos 1 y 9 del TBI. Fundamentalmente, el tribunal concluy\u00f3 que los tiempos pertinentes \u2014es decir, antes de que surgiera la controversia y cuando el consentimiento a arbitraje fue otorgado\u2014 United Utilities ejerc\u00eda el control operativo y estrat\u00e9gico de ASTV, pese a no tener una participaci\u00f3n mayoritaria.<\/p>\n

Asimismo, el tribunal desestim\u00f3 por irrelevante el alegato de que United Utilities meramente fuera una empresa fantasma controlada por un propietario final. Consider\u00f3 que esta cuesti\u00f3n no excluye la conclusi\u00f3n de que United Utilities controla ASTV a los fines de establecer la jurisdicci\u00f3n.<\/p>\n

Segundo, el tribunal consider\u00f3 que una demanda en curso en los tribunales de Estonia relativa a los mismos hechos no imped\u00eda su jurisdicci\u00f3n en virtud del Art\u00edculo 26 del Convenio del CIADI (la jurisdicci\u00f3n ratione voluntatis<\/em> o basada en el consentimiento) porque las cuestiones jur\u00eddicas en disputa no eran sustancialmente las mismas. Concluy\u00f3 que este tribunal abordar\u00eda temas relacionados con las obligaciones internacionales de Estonia mientras que el tribunal de dicho pa\u00eds estaba analizando los derechos de ASTV bajo el derecho de Estonia.<\/p>\n

Tercero, el laudo coincidi\u00f3 con el de otros tribunales internacionales de inversi\u00f3n que se rehusaron a renunciar a su jurisdicci\u00f3n despu\u00e9s de la sentencia del TJUE del caso Achmea<\/em><\/a>, en la cual se determin\u00f3 que las cl\u00e1usulas de arbitraje en los TBI intra-UE son il\u00edcitas e incompatibles con el derecho de la UE. Para el tribunal, se trata de una cuesti\u00f3n que no es de naturaleza jus cogens<\/em> que habilitar\u00eda la terminaci\u00f3n autom\u00e1tica de un tratado, y por lo tanto, debe observarse la mec\u00e1nica de la terminaci\u00f3n o suspensi\u00f3n del mismo en los Art\u00edculos 30, 59 y 65 de la CVDT<\/span>. El tribunal concluy\u00f3 que los requisitos para la terminaci\u00f3n o suspensi\u00f3n de un tratado en la CVDT no se cumplen en este caso, y por ende, el TBI y la jurisdicci\u00f3n del tribunal no est\u00e1 en juego. Al llegar a esta decisi\u00f3n, el tribunal admiti\u00f3 y tuvo en cuenta un amicus curiae<\/em> por la Comisi\u00f3n Europea.<\/p>\n

Sobre el fondo, el tribunal rechaza violaci\u00f3n de est\u00e1ndar de TJE en torno a expectativas leg\u00edtimas, otros est\u00e1ndares de TJE y no-perjuicio y la cl\u00e1usula paraguas<\/h3>\n

Primero, el tribunal abord\u00f3 el tema de las expectativas leg\u00edtimas bajo la obligaci\u00f3n de TJE en el Art\u00edculo 3(1) del TBI. Al evaluar los hechos, el tribunal busc\u00f3 los compromisos espec\u00edficos que crearon las expectativas leg\u00edtimas de United Utilities cuando ASTV fue privatizada y despu\u00e9s de su privatizaci\u00f3n.<\/p>\n

Las demandantes primero argumentaron que, cuando ASTV fue privatizada, ten\u00edan la expectativa leg\u00edtima de que la tarifa de agua fijada en los contratos de privatizaci\u00f3n no ser\u00eda revocada radicalmente. Despu\u00e9s de analizar los hechos, el tribunal concluy\u00f3 que no hab\u00eda un compromiso espec\u00edfico a los efectos de los argumentos de las demandantes por parte de Estonia (ni de la Ciudad de Tallin ni del gobierno nacional). Seg\u00fan la opini\u00f3n del tribunal, los acontecimientos posteriores a la privatizaci\u00f3n ten\u00edan poca relevancia con respecto a los argumentos de expectativas leg\u00edtimas.<\/p>\n

Segundo, el tribunal evalu\u00f3 otras demandas en virtud de los est\u00e1ndares de TJE y no-perjuicio bajo el Art\u00edculo 3(1) del TBI. Si bien no admiti\u00f3 el intento de Estonia de utilizar la doctrina de poder policial como una defensa afirmativa de sus obligaciones de TJE, el tribunal coincidi\u00f3 con la demandada en todos los otros elementos de su an\u00e1lisis. Afirm\u00f3 que las demandantes no pudieron probar que Estonia haya incumplido el debido proceso al rechazar la revisi\u00f3n tarifaria de ASTV, el desarrollo de la metodolog\u00eda de c\u00e1lculo de las tarifas en la LAM o las medidas de investigaci\u00f3n del Canciller de Justicia. Tambi\u00e9n destac\u00f3 que, aun cuando haya habido un incumplimiento de debido proceso, las demandantes no sufrieron da\u00f1os por la investigaci\u00f3n. El tribunal tambi\u00e9n afirm\u00f3 que la publicidad negativa en contra de ASTV por cuestiones tarifarias que podr\u00eda ser atribuida a Estonia, no constitu\u00eda ning\u00fan incumplimiento de obligaciones internacionales, y no caus\u00f3 da\u00f1o a las demandantes. Tambi\u00e9n decidi\u00f3 no evaluar la demanda de medidas injustificadas y discriminatorias, consider\u00e1ndola redundante con otros argumentos presentados por las demandantes.<\/p>\n

Por \u00faltimo, el tribunal rechaz\u00f3 las demandas de violaci\u00f3n de la cl\u00e1usula paraguas bajo el Art\u00edculo 3(4) de TBI. Concluy\u00f3 que la cuesti\u00f3n primaria del caso no era la falta de desempe\u00f1o de los contratos de privatizaci\u00f3n, sino los cambios en el marco legislativo y regulatorio de Estonia que afectaron los contratos de privatizaci\u00f3n, temas que ya fueron tratados en otra parte del an\u00e1lisis sobre el fondo.<\/p>\n

Decisi\u00f3n y costos<\/h3>\n

En conclusi\u00f3n, por mayor\u00eda, el tribunal rechaz\u00f3 todas las demandas contra Estonia. El \u00e1rbitro designado por las demandantes, David A. R. Williams, emiti\u00f3 una opini\u00f3n disidente, al no estar de acuerdo con la conclusi\u00f3n de la mayor\u00eda. Consider\u00f3 que (i) las demandantes ten\u00edan expectativas leg\u00edtimas, que Estonia viol\u00f3 al alterar fundamentalmente el c\u00e1lculo de las tarifas, y (ii) los hechos planteados deber\u00edan haber sido suficientes para encontrar un incumplimiento de debido proceso.<\/p>\n

Con respecto a los costos, el tribunal decidi\u00f3 que las demandantes deben reembolsar a Estonia (i) el 25 por ciento de sus costas legales, honorarios y gastos, y (ii) el 25 por ciento de su parte aportada para la provisi\u00f3n de costas como anticipo. El tribunal lleg\u00f3 a esta conclusi\u00f3n despu\u00e9s de indicar que pose\u00eda amplia discreci\u00f3n sobre este asunto, que otros tribunales han adoptado el enfoque de que la parte vencedora debe ser reembolsada sus costas (el enfoque de \u201clos costos vienen despu\u00e9s de los acontecimientos\u201d) y que, al final, Estonia venci\u00f3 sobre el fondo pero perdi\u00f3 en la jurisdicci\u00f3n.<\/p>\n

Notas: <\/em> El tribunal estuvo compuesto por Stephen L. Drymer (presidente, designado por los co-\u00e1rbitros, nacional canadiense), David A. R. Williams (designado por las demandantes, nacional neozeland\u00e9s) y Brigitte Stern (designada por la demandada, nacional francesa). El laudo del 21 de junio de 2019 est\u00e1 disponible en https:\/\/www.italaw.com\/sites\/default\/files\/case-documents\/italaw10648.pdf<\/a>. La disidencia de David A. R. Williams est\u00e1 disponible en https:\/\/www.italaw.com\/sites\/default\/files\/case-documents\/italaw10649.pdf<\/a>.<\/p>\n

Theodore M. Amarendra<\/strong> es Becario en Finanzas y Desarrollo Internacional en el Banco Asi\u00e1tico de Inversi\u00f3n en Infraestructura, con sede en Pek\u00edn. Posee un LL.M. en estudios jur\u00eddicos internacionales de la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York.<\/p>\n