{"id":12436,"date":"2019-10-02T00:56:29","date_gmt":"2019-10-01T22:56:29","guid":{"rendered":"http:\/\/172.30.141.17\/2019\/10\/02\/grupo-de-trabajo-iii-de-la-cnudmi-promocion-de-alternativas-al-arbitraje-entre-inversionistas-y-estados-como-reforma-de-la-isds\/"},"modified":"2024-08-16T20:06:16","modified_gmt":"2024-08-16T18:06:16","slug":"grupo-de-trabajo-iii-de-la-cnudmi-promocion-de-alternativas-al-arbitraje-entre-inversionistas-y-estados-como-reforma-de-la-isds","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.iisd.org\/itn\/es\/2019\/10\/02\/grupo-de-trabajo-iii-de-la-cnudmi-promocion-de-alternativas-al-arbitraje-entre-inversionistas-y-estados-como-reforma-de-la-isds\/","title":{"rendered":"Grupo de Trabajo III de la CNUDMI: Promoci\u00f3n de alternativas al arbitraje entre inversionistas y Estados como reforma de la ISDS"},"content":{"rendered":"

Del 14 al 18 de octubre de 2019, la sesi\u00f3n del Grupo de Trabajo III de la CNUDMI<\/span> sobre la reforma de la ISDS<\/span><\/span> ser\u00e1 fundamental para arrojar resultados significativos. Sin embargo, su debate para encontrar soluciones a la crisis que enfrenta el r\u00e9gimen de inversi\u00f3n internacional corre el riesgo de convertirse en una elecci\u00f3n entre un Tribunal Multilateral de Inversiones (por sus siglas en ingl\u00e9s, MIC<\/span>) patrocinado por la UE<\/span><\/span> y una \u201cmodernizaci\u00f3n\u201d de los aspectos procesales de los tratados de inversi\u00f3n tradicionales, como por ejemplo, del Acuerdo Progresivo y Global para la Asociaci\u00f3n Transpac\u00edfica (en ingl\u00e9s, CPTPP<\/span><\/span>). Ninguna de estas opciones brindar\u00e1 una soluci\u00f3n adecuada y efectiva a la crisis. Es preciso lanzar una red mucho m\u00e1s amplia.<\/p>\n

Varios Estados participantes en el proceso de la CNUDMI ya han adoptado alternativas viables a la ISDS. Este art\u00edculo identifica cuatro de estas opciones y analiza c\u00f3mo podr\u00edan resolver las inquietudes ampliamente identificadas por el grupo de trabajo hasta la fecha \u2014la falta de consistencia, coherencia, previsibilidad y exactitud de las decisiones arbitrales; \u00e1rbitros y decisores; costo y duraci\u00f3n de la ISDS; y financiaci\u00f3n por terceros\u2014 y otros aspectos que el grupo de trabajo deber\u00e1 tomar en cuenta, incluyendo la prevenci\u00f3n de controversias, agotamiento de los recursos internos, participaci\u00f3n de comunidades locales afectadas y enfriamiento regulatorio[1]<\/a>.<\/p>\n

1. Arbitraje entre Estados<\/h2>\n

Varias reformas recientes han optado por el arbitraje entre Estados en cuanto a las controversias de inversi\u00f3n. El T-MEC<\/span>, firmado en 2018, establece un per\u00edodo ventana de tres a\u00f1os para las reclamaciones entre inversionistas y Estados con respecto a la sucesi\u00f3n de reclamaciones de inversi\u00f3n bajo el Cap\u00edtulo 11 del TLCAN<\/span>[2]<\/a>. Despu\u00e9s de esto, el Cap\u00edtulo 14: la Inversi\u00f3n en el T-MEC s\u00f3lo ser\u00e1 aplicable entre Canad\u00e1 y los Estados Unidos a trav\u00e9s de paneles binacionales[3]<\/a>. La Ley de Protecci\u00f3n de las Inversiones de 2015 de Sud\u00e1frica establece el arbitraje entre Estados despu\u00e9s del agotamiento de los recursos jur\u00eddicos internos, con el consentimiento de las partes[4]<\/a>. Los Acuerdos de Cooperaci\u00f3n y Facilitaci\u00f3n de Inversiones (ACFI) de Brasil permiten entablar un proceso arbitral entre Estados solo cuando no se haya logrado resolver la controversia satisfactoriamente a trav\u00e9s del procedimiento de intervenci\u00f3n temprana en controversias del Ombudsman y el Comit\u00e9 Conjunto[5]<\/a>. El Modelo de TBI<\/span><\/span> de 2012 de la Comunidad de Desarrollo de \u00c1frica Austral (SADC<\/span><\/span><\/span>, por sus siglas en ingl\u00e9s) expresa una preferencia por el arbitraje entre Estados por sobre la ISDS, con la opci\u00f3n de que el Estado entable una controversia en nombre de un inversor o que resuelva la controversia sobre la interpretaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n del tratado[6]<\/a>.<\/p>\n

Evaluaci\u00f3n: <\/em>La soluci\u00f3n entre Estados muestra mayor respeto por la soberan\u00eda estatal que la ISDS y posiblemente un equilibrio m\u00e1s atento a las consideraciones de pol\u00edticas p\u00fablicas[7]<\/a>. Es probable que menos controversias de inversi\u00f3n terminen en un arbitraje formal, reduciendo los costos y la duraci\u00f3n en general. Sin embargo, el arbitraje entre Estados no resolver\u00eda las inquietudes sobre la falta de previsibilidad, exactitud y coherencia, a menos que se introduzcan cambios importantes a los procedimientos arbitrales. Si bien hay un consentimiento permanente al arbitraje entre Estados, a\u00fan podr\u00eda existir una asimetr\u00eda de poder, y el efecto del enfriamiento a ra\u00edz de la presi\u00f3n diplom\u00e1tica sobre los gobiernos para que cambien sus acciones propuestas podr\u00eda incluso intensificarse.<\/p>\n

2. Intervenci\u00f3n temprana a trav\u00e9s del di\u00e1logo y la soluci\u00f3n de controversias a nivel nacional e interestatal<\/h2>\n

Los mecanismos institucionales para la prevenci\u00f3n de controversias y, cuando resulte necesario, la facilitaci\u00f3n de la soluci\u00f3n de controversias en una etapa temprana aumentan la posibilidad de inversiones duraderas que beneficien tanto a los inversores extranjeros como al Estado receptor. Esto es preferible a la reparaci\u00f3n despu\u00e9s de sucedido el hecho tal como lo hace el actual r\u00e9gimen de ISDS, que lleva a litigios extensos y expansivos y fomentan una relaci\u00f3n contenciosa que puede da\u00f1ar a muerte la relaci\u00f3n entre el inversor y el Estado receptor.<\/p>\n

La intervenci\u00f3n temprana puede realizarse a trav\u00e9s de un punto de contacto o involucrar el di\u00e1logo entre los Estados partes, incluyendo la oportunidad para que participen las partes interesadas en cuanto a medidas particulares. Cuando estas v\u00edas no logran resolver el objeto de la controversia, los Estados partes podr\u00edan optar por el arbitraje internacional en base a los t\u00e9rminos establecidos en un acuerdo bilateral o caso por caso.<\/p>\n

El modelo de acuerdos ACFI de Brasil, descripto en el documento presentado por este pa\u00eds al grupo de trabajo en marzo de 2019[8]<\/a>, sigue este enfoque. El espacio de pol\u00edticas se encuentra m\u00e1s protegido al excluir determinados asuntos de la investigaci\u00f3n arbitral: excepciones por razones de seguridad; observancia de la legislaci\u00f3n nacional por parte de los inversionistas; responsabilidad social de las empresas; medidas de inversi\u00f3n orientadas a combatir la corrupci\u00f3n y la ilegalidad;
\ny disposiciones sobre inversiones y medio ambiente, asuntos laborales y salud.<\/p>\n

Evaluaci\u00f3n: <\/em>La Resoluci\u00f3n Alternativa de Conflictos (RAC) tiene el potencial de abordar todas las inquietudes programadas para ser consideradas en la Fase 3: la falta de consistencia, coherencia, previsibilidad y exactitud de las decisiones arbitrales; \u00e1rbitros y decisores; costo y duraci\u00f3n de la ISDS; y financiaci\u00f3n por terceros. La soberan\u00eda de ambos Estados se ve preservada. Los inversores extranjeros tienen v\u00edas de reparaci\u00f3n dentro de un marco que alienta la inversi\u00f3n a largo plazo, mientras est\u00e1n sujetos a las prioridades de los Estados receptores en materia de pol\u00edticas p\u00fablicas. Mecanismos institucionales m\u00e1s flexibles pueden estipular la participaci\u00f3n de los intereses afectados al resolver controversias, mientras que eliminar la posibilidad del litigio ISDS minimiza el efecto negativo del enfriamiento en las decisiones regulatorias.<\/p>\n

3. Legislaci\u00f3n nacional y su aplicaci\u00f3n con limitada o ninguna posibilidad de arbitraje internacional<\/h2>\n

Los Estados pueden promulgar protecciones para los inversores extranjeros mediante legislaci\u00f3n nacional aplicada exclusivamente por los tribunales de dicha naci\u00f3n. Esto puede complementarse por la mediaci\u00f3n o el arbitraje consensuado entre Estados despu\u00e9s del agotamiento de los recursos internos.<\/p>\n

La Ley de Protecci\u00f3n de las Inversiones de Sud\u00e1frica de 2015 brinda a todos los inversores, extranjeros y locales, protecciones expl\u00edcitas y acceso a los tribunales, mientras garantiza que aquellos derechos y obligaciones de los Estados sean coherentes con la constituci\u00f3n nacional y otros instrumentos jur\u00eddicos fundamentales. Su aplicaci\u00f3n a trav\u00e9s de tribunales nacionales garantiza que la ley sea interpretada por funcionarios judiciales que est\u00e9n bien preparados en materia de la jurisprudencia pertinente. La ley tambi\u00e9n dispone un r\u00e9gimen de mediaci\u00f3n especial entre inversionistas y Estados[9]<\/a>. El sistema judicial sudafricano opera en base a precedentes, con un sistema judicial permanente y un Tribunal Constitucional altamente respetado. Es importante notar que algunos inversores extranjeros siguen teniendo derecho a entablar controversias de ISDS bajo los TBIs, incluyendo las cl\u00e1usulas de supervivencia contenidas en acuerdos que Sud\u00e1frica ya ha terminado; sin embargo, ninguno lo ha hecho.<\/p>\n

Evaluaci\u00f3n: <\/em>Al confiar en la legislaci\u00f3n nacional se pueden abordar las inquietudes sobre la falta de consistencia, coherencia, previsibilidad y exactitud de las decisiones arbitrales; \u00e1rbitros y decisores; costo y duraci\u00f3n de la ISDS y se puede tratar la financiaci\u00f3n por terceros. La interpretaci\u00f3n basada en precedentes de las reglas de protecci\u00f3n de los inversores a trav\u00e9s de los tribunales nacionales aumenta la previsibilidad de las interpretaciones, con la posibilidad de apelar. Cuando los inversores carecen de confianza en la calidad de los tribunales nacionales, se encuentran en una posici\u00f3n para evaluar los beneficios y riesgos de proceder con la inversi\u00f3n y tomar precauciones, tales como los seguros de riesgo, si lo consideran apropiado. La mediaci\u00f3n brinda a los inversores extranjeros una opci\u00f3n menos costosa, m\u00e1s expeditiva y no contenciosa. Se puede otorgar a las comunidades afectadas derechos para participar en procedimientos judiciales nacionales y la financiaci\u00f3n por terceros puede estar regida por normas internas. Eliminar la amenaza de un litigio de ISDS disminuir\u00eda el efecto negativo del enfriamiento en las decisiones regulatorias.<\/p>\n

4. Agotamiento de los recursos internos<\/h2>\n

El requisito de agotar los recursos internos reconoce que los tribunales nacionales son la jurisdicci\u00f3n m\u00e1s apropiada para atender una demanda surgida en el dominio p\u00fablico y a decidir sobre los hechos y la legislaci\u00f3n pertinente[10]<\/a>. Hacer esto demuestra respeto por las instituciones del pa\u00eds y permite al Estado resolver el caso antes de que el mismo sea elevado a un tribunal internacional. Si y cuando los tribunales internacionales se vieran involucrados, actuar\u00edan como un suplemento, en lugar de ser sustitutos de los tribunales nacionales. Cuando resulta pertinente, los expedientes del tribunal nacional pueden ayudar al internacional a conducir su propia revisi\u00f3n. Tal como observ\u00f3 la UNCTAD<\/span><\/span>, una mayor confianza en los tribunales nacionales, sumado al apoyo a los Estados cuyos sistemas jur\u00eddicos est\u00e9n menos desarrollados, tambi\u00e9n puede fortalecer el estado de derecho y la coherencia de la jurisprudencia nacional y reparar algunas deficiencias que son utilizadas para justificar la ISDS[11]<\/a>.<\/p>\n

Hay muchos cambios posibles. Podr\u00eda exigirse al inversor que procure recurrir a los recursos internos ante un tribunal nacional o un tribunal administrativo dentro de un per\u00edodo espec\u00edfico de tiempo desde que tom\u00f3 conocimiento de la acci\u00f3n estatal. Cuando una medida o acci\u00f3n gubernamental ya ha sido litigada en los tribunales nacionales, su elevaci\u00f3n al \u00e1mbito internacional podr\u00eda limitarse al arbitraje entre Estados y dicho proceso estar sujeto al consentimiento del Estado receptor. Alternativamente, podr\u00eda exigirse que la demanda de arbitraje de inversi\u00f3n sea presentada dentro de un per\u00edodo espec\u00edfico de tiempo despu\u00e9s de la conclusi\u00f3n de un procedimiento a nivel nacional sobre la misma medida o situaci\u00f3n f\u00e1ctica.<\/p>\n

De conformidad con el derecho consuetudinario internacional, el inversor deber\u00eda tener acceso a un foro internacional despu\u00e9s de haber recurrido a v\u00edas de recurso judiciales o administrativas durante un per\u00edodo de tiempo m\u00ednimo sin haber logrado una resoluci\u00f3n satisfactoria. Pero esto podr\u00eda estar sujeto a una consulta o negociaci\u00f3n obligatoria, nuevamente con l\u00edmites de tiempo estrictos. Esta misma rigurosidad en t\u00e9rminos de tiempo deber\u00eda aplicarse a la presentaci\u00f3n de demandas a arbitraje internacional.<\/p>\n

Los Estados tambi\u00e9n podr\u00edan adoptar un enfoque h\u00edbrido. Mediante la legislaci\u00f3n nacional sobre inversiones o un acuerdo internacional se podr\u00edan reservar determinadas controversias a los tribunales nacionales; por ejemplo, aquellas que involucran la tributaci\u00f3n, los recursos naturales o las obligaciones en los tratados con respecto a los Pueblos Ind\u00edgenas. El acceso al arbitraje internacional podr\u00eda excluir determinadas inversiones que, seg\u00fan concluyan los tribunales nacionales, fueron realizadas mediante una declaraci\u00f3n dolosa, ocultaci\u00f3n, corrupci\u00f3n, lavado de dinero o un comportamiento que equivalga a un abuso del proceso, cuando las demandas se relacionen con estas decisiones o las mismas cuestiones f\u00e1cticas[12]<\/a>. Podr\u00edan aplicarse restricciones similares a los inversores o inversiones que los tribunales nacionales encuentren en violaci\u00f3n de leyes laborales, ambientales o de derechos humanos.<\/p>\n

El T-MEC establece que las demandas que involucran a M\u00e9xico y los Estados Unidos deber\u00e1n cumplir un per\u00edodo de cuatro a\u00f1os para presentar una controversia de ISDS[13]<\/a>. El inversor primero debe iniciar un procedimiento ante un tribunal competente del Estado receptor con respecto a las medidas que presuntamente constituyen una violaci\u00f3n hasta que obtenga una decisi\u00f3n final o hayan transcurrido 30 meses desde la fecha en que el procedimiento fue iniciado, lo que suceda primero[14]<\/a>. Similarmente, existe un per\u00edodo ventana de 18 meses para entablar una demanda de inversi\u00f3n. Sin embargo, un inversor puede omitir este paso en la medida en que recurrir a los recursos internos fuera obviamente f\u00fatil[15]<\/a> o bajo otras excepciones del derecho consuetudinario internacional al requisito de agotamiento[16]<\/a>.<\/p>\n

El TBI entre India y Bielorrusia de 2018, el cual aplica el Modelo de TBI de India de 2015[17]<\/a>, requiere que el inversor utilice los recursos judiciales o administrativos relativos a la medida por al menos cinco a\u00f1os desde que tom\u00f3 conocimiento de la misma[18]<\/a>. Cuando el inversor no obtiene una resoluci\u00f3n satisfactoria, puede recurrir a la ISDS bajo el reglamento del CIADI<\/span> o de la CNUDMI dentro de un l\u00edmite de tiempo a\u00fan m\u00e1s estricto que el del T-MEC[19]<\/a>. Una cl\u00e1usula de bifurcaci\u00f3n exige al inversor que ha iniciado el arbitraje que abandone cualquier procedimiento en curso a nivel nacional relacionado con la misma medida[20]<\/a>. El acuerdo tambi\u00e9n proh\u00edbe que un tribunal revise el fondo de la decisi\u00f3n de una autoridad judicial nacional[21]<\/a>.<\/p>\n

Un tercer ejemplo es el TBI entre Marruecos y Nigeria firmado en 2016. El acceso a la ISDS est\u00e1 condicionado por una combinaci\u00f3n de un proceso de Comit\u00e9 Conjunto al estilo de los ACFI brasileros con el agotamiento de los recursos locales en los tribunales del Estado receptor[22]<\/a>.<\/p>\n

Evaluaci\u00f3n<\/em>: La combinaci\u00f3n del agotamiento de los recursos locales, l\u00edmites de tiempo estrictos y la reserva de algunas cuestiones a ser tratadas por los tribunales nacionales respeta la soberan\u00eda regulatoria del Estado receptor y la competencia y autoridad de los tribunales nacionales; con una mayor probabilidad de que la mayor\u00eda de las controversias sean canalizadas a trav\u00e9s de estos tribunales. Si un caso procede a arbitraje internacional, los estrictos l\u00edmites de tiempo tambi\u00e9n podr\u00edan evitar abusos de proceso, especialmente cuando existe una cl\u00e1usula de bifurcaci\u00f3n. Este enfoque podr\u00eda acortar la duraci\u00f3n y, por ende, los costos. Sin embargo, las inquietudes sobre la certeza y previsibilidad, y la financiaci\u00f3n por terceros, seguir\u00e1n existiendo. Las comunidades afectadas no tendr\u00edan derechos adicionales para participar en el proceso arbitral m\u00e1s all\u00e1 de los est\u00e1ndares contenidos en los reglamentos del CIADI Y la CNUDMI. El potencial de que haya un enfriamiento regulatorio seguir\u00eda existiendo.<\/p>\n

Conclusi\u00f3n<\/h2>\n

A medida que proceda a la Fase 3, es necesario que el Grupo de Trabajo III proponga soluciones cre\u00edbles, duraderas y efectivas a los problemas sist\u00e9micos profundamente arraigados que enfrenta el r\u00e9gimen de inversi\u00f3n internacional. Estas son solo algunas de las opciones para el lado procesal de la ecuaci\u00f3n, el cual precisa ser complementado por cambios esenciales a las reglas de protecci\u00f3n de los inversores que presentan un gran desequilibrio. Si no miramos m\u00e1s all\u00e1 de las dos reformas limitadas que han dominado los debates del grupo de trabajo hasta la fecha, la actual iniciativa de la CNUDMI estar\u00e1 condenada a la irrelevancia.<\/p>\n

\n

Autora<\/h3>\n

Jane Kelsey <\/strong>es Profesora, Facultad de Derecho, Universidad de Auckland, Nueva Zelanda.<\/p>\n

\n

Notas<\/h3>\n

[1]<\/a> CNUDMI. (2019, 9 de abril). Informe del Grupo de Trabajo III (Reforma del Sistema de Soluci\u00f3n de Controversias entre Inversionistas y Estados) sobre la labor realizada en su 37\u00ba per\u00edodo de sesiones<\/em> (Nueva York, 1 al 5 de abril de 2019) <\/em>(A\/CN.9\/970). Extra\u00eddo de https:\/\/undocs.org\/es\/A\/CN.9\/970<\/a><\/u><\/p>\n

[2]<\/a> Tratado entre M\u00e9xico, Estados Unidos y Canad\u00e1, 30 de noviembre de 2018, Anexo 14-C (Sucesi\u00f3n de Reclamaciones de Inversi\u00f3n y Reclamaciones Pendientes), p\u00e1rrafo 3. Extra\u00eddo de https:\/\/www.gob.mx\/t-mec\/acciones-y-programas\/textos-finales-del-tratado-entre-mexico-estados-unidos-y-canada-t-mec-202730?state=published<\/a><\/u> [en adelante T-MEC].<\/p>\n

[3]<\/a> Id., Art\u00edculo 14.2(4); Cap\u00edtulo 31.<\/p>\n

[4]<\/a> Gobierno de Sud\u00e1frica. (2015). Ley de Protecci\u00f3n de las Inversiones 22 de 2015<\/em>. Extra\u00eddo de https:\/\/www.gov.za\/documents\/protection-investment-act-22-2015-15-dec-2015-0000<\/a><\/u><\/p>\n

[5]<\/a> V\u00e9ase los ACFIs de Brasil celebrados desde 2015 en https:\/\/investmentpolicy.unctad.org\/international-investment-agreements\/countries\/27\/brazil<\/a><\/u><\/p>\n

[6]<\/a> SADC. (2012, julio). SADC model bilateral investment treaty template with commentary<\/em>, Art\u00edculo 28 y p\u00e1g. 53. Extra\u00eddo de https:\/\/www.IISD<\/span><\/span><\/span>.org\/ITN<\/span>\/wp-content\/uploads\/2012\/10\/sadc-model-BIT<\/span>-template-final.pdf<\/a><\/u><\/p>\n

[7]<\/a> V\u00e9ase Bernasconi-Osterwalder, N. (2014, octubre). State\u2013state dispute settlement clause in investment treaties. IISD Best Practices Series<\/em>. Ginebra: IISD. Extra\u00eddo de https:\/\/www.iisd.org\/library\/best-practices-series-state-state-dispute-settlement-clause-investment-treaties<\/a><\/u><\/p>\n

[8]<\/a> CNUDMI. (2019, 11 de junio). Posible reforma del sistema de soluci\u00f3n de controversias entre inversionistas y Estados (SCIE). Documento presentado por el Gobierno del Brasil. <\/em>(A\/CN.9\/WG.III\/WP.171). Extra\u00eddo de https:\/\/undocs.org\/es\/A\/CN.9\/WG.III\/WP.171<\/a><\/u><\/p>\n

[9]<\/a> Gobierno de Sud\u00e1frica (2015), nota 3 supra<\/em>.<\/p>\n

[10]<\/a> V\u00e9ase Brauch, M. D. (2017, enero). Exhaustion of local remedies in international investment law. IISD Best Practices Series<\/em>. Ginebra: IISD. Extra\u00eddo de https:\/\/www.iisd.org\/library\/iisd-best-practices-series-exhaustion-local-remedies-international-investment-law<\/a> <\/u><\/p>\n

[11]<\/a> UNCTAD. (2015, 25 de junio). El Informe sobre las inversiones en el mundo 2015: Reforma de la gobernanza internacional en materia de inversiones<\/em>. Ginebra: UNCTAD, p\u00e1g. 149. Extra\u00eddo de https:\/\/unctad.org\/en\/pages\/PublicationWebflyer.aspx?publicationid=1245<\/a><\/u>; resumen en espa\u00f1ol disponible en https:\/\/unctad.org\/es\/PublicationsLibrary\/wir2015overview_es.pdf<\/a><\/u><\/p>\n

[12]<\/a> V\u00e9ase CETA<\/span>, 30 de octubre de 2016, Art\u00edculo 8.18(3). Extra\u00eddo de https:\/\/eur-lex.europa.EU<\/span>\/legal-content\/ES\/TXT\/?uri=CELEX%3A22017A0114%2801%29<\/a><\/u><\/p>\n

[13]<\/a> T-MEC, nota 2 supra<\/em>, Art\u00edculo 14.D.5 (1)(c).<\/p>\n

[14]<\/a> Id., Art\u00edculo 14.D.5 (1)(a)\u2013(b).<\/p>\n

[15]<\/a> Id., Art\u00edculo 14.D.5 (b), nota al pie 25.<\/p>\n

[16]<\/a> V\u00e9ase Proyectos de Art\u00edculos sobre Protecci\u00f3n Diplom\u00e1tica, [2006] 2 Y.B. Int\u2019l L. Comm\u2019n 24, U.N. Doc. A\/CN.4\/SER.A\/2006\/Add.l (Parte 2), Art\u00edculo 15. Extra\u00eddo de http:\/\/legal.un.org\/ilc\/texts\/instruments\/english\/commentaries\/9_8_2006.pdf<\/a><\/u><\/p>\n

[17]<\/a> Gobierno de la Rep\u00fablica de India. (2015, diciembre). Model text for the Indian bilateral investment treaty<\/em>. Extra\u00eddo de https:\/\/investmentpolicy.unctad.org\/international-investment-agreements\/treaty-files\/3560\/download<\/a><\/u><\/p>\n

[18]<\/a> Tratado entre la Rep\u00fablica de Bielorrusia y la Rep\u00fablica de India sobre inversiones, 24 de septiembre de 2018 (no en vigencia), 15.2. Extra\u00eddo de https:\/\/investmentpolicy.unctad.org\/international-investment-agreements\/treaties\/bilateral-investment-treaties\/3839\/belarus—india-bit-2018-<\/a><\/u><\/p>\n

[19]<\/a> Id., Art\u00edculos 15 y 16.1.<\/p>\n

[20]<\/a> Id., Art\u00edculo 15.6.<\/p>\n

[21]<\/a> Id., Art\u00edculo 13.4 (i).<\/p>\n

[22]<\/a> Acuerdo para la Promoci\u00f3n y la Protecci\u00f3n Rec\u00edproca de las Inversiones entre el Gobierno de la Rep\u00fablica de Marruecos y el Gobierno de la Rep\u00fablica Federal de Nigeria, 3 de diciembre de 2016, Art\u00edculo 26.5. Extra\u00eddo de https:\/\/investmentpolicy.unctad.org\/international-investment-agreements\/treaties\/bit\/3711\/morocco—nigeria-bit-2016-<\/a><\/u><\/p>\n