{"id":12394,"date":"2019-09-19T00:38:17","date_gmt":"2019-09-18T22:38:17","guid":{"rendered":"http:\/\/172.30.141.17\/2019\/09\/19\/espana-declarada-culpable-por-violacion-de-tje-bajo-el-tce-por-frustrar-las-expectativas-legitimas-de-9ren-inversor-en-energias-renovables-con-sede-en-luxemburgo\/"},"modified":"2024-08-16T20:06:36","modified_gmt":"2024-08-16T18:06:36","slug":"espana-declarada-culpable-por-violacion-de-tje-bajo-el-tce-por-frustrar-las-expectativas-legitimas-de-9ren-inversor-en-energias-renovables-con-sede-en-luxemburgo","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.iisd.org\/itn\/es\/2019\/09\/19\/espana-declarada-culpable-por-violacion-de-tje-bajo-el-tce-por-frustrar-las-expectativas-legitimas-de-9ren-inversor-en-energias-renovables-con-sede-en-luxemburgo\/","title":{"rendered":"Espa\u00f1a declarada culpable por violaci\u00f3n de TJE bajo el TCE por frustrar las expectativas leg\u00edtimas de 9REN, inversor en energ\u00edas renovables con sede en Luxemburgo"},"content":{"rendered":"\r\n

9REN Holding S.\u00c0.R.L. vs. El Reino de Espa\u00f1a, Caso del CIADI<\/span> No. ARB\/15\/15<\/h2>\r\n

El 31 de mayo de 2019, un tribunal del CIADI dictamin\u00f3 que Espa\u00f1a viol\u00f3 el TJE<\/span> bajo el Art\u00edculo 10(1) del TCE<\/span> a trav\u00e9s de la frustraci\u00f3n de las expectativas leg\u00edtimas de 9REN Holding S.\u00c0.R.L. (9REN), una empresa de energ\u00edas renovables con sede en Luxemburgo, pero desestim\u00f3 la demanda de expropiaci\u00f3n. Orden\u00f3 a Espa\u00f1a el pago de EUR 41,76 millones m\u00e1s intereses compuestos anualmente en concepto de da\u00f1os y EUR 4,609 millones por las costas legales y otros gastos.\u00a0<\/p>\r\n

Antecedentes y demandas<\/h3>\r\n

El 23 de abril de 2008, 9REN adquiri\u00f3 el 96,5 por ciento de la participaci\u00f3n accionaria en empresas de energ\u00edas renovables en Espa\u00f1a por EUR 211 millones. En respuesta a los cambios introducidos por Espa\u00f1a a sus regulaciones en el sector energ\u00e9tico entre 2010 y 2014, 9REN inici\u00f3 un arbitraje contra dicho pa\u00eds el 31 de marzo de 2015, reclamando la violaci\u00f3n de las cl\u00e1usulas de TJE, perjuicio y paraguas (Art\u00edculo 10 del TCE) y expropiaci\u00f3n (Art\u00edculo 13 del TCE).<\/p>\r\n

En particular, 9REN afirm\u00f3 que (1) los Reales Decretos (RDs) de 2007 y 2008 garantizaban la estabilidad y no revocaci\u00f3n de los beneficios de la tarifa FIT y de determinadas tasas privilegiadas garantizadas durante la vida \u00fatil de sus instalaciones de energ\u00edas renovables registradas antes del 29 de septiembre de 2008; (2) las reformas introducidas por Espa\u00f1a deber\u00edan ser interpretadas en un contexto de atracci\u00f3n de inversores; y (3) Espa\u00f1a desmantel\u00f3 el sistema establecidos bajo los RDs, gracias a los cuales 9REN decidi\u00f3 invertir originalmente, llevando a 9REN a vender su inversi\u00f3n.<\/p>\r\n

Espa\u00f1a respondi\u00f3 que (1) ten\u00eda el derecho y el deber de regular su sector de energ\u00eda en funci\u00f3n del inter\u00e9s p\u00fablico, ejerciendo su facultad soberana; (2) 9REN sab\u00eda o deber\u00eda haber sabido sobre los cambios introducidos por las reformas si hubiera realizado su diligencia debida; y (3) las reformas tambi\u00e9n estaban destinadas a garantizar la sostenibilidad econ\u00f3mica del Sistema El\u00e9ctrico Espa\u00f1ol (SEE).<\/p>\r\n

Objeci\u00f3n relativa al caso Achmea desestimada<\/h3>\r\n

Bas\u00e1ndose en el razonamiento del TJUE sobre el caso Achmea<\/a><\/u><\/em>, Espa\u00f1a objet\u00f3 la jurisdicci\u00f3n del tribunal. Sostuvo que el efecto de la cl\u00e1usula de arbitraje del TCE es excluir la controversia entre un inversor de la UE<\/span> y un Estado miembro de la UE, de la jurisdicci\u00f3n de sus tribunales nacionales, eludiendo el derecho de la UE.<\/p>\r\n

Seg\u00fan el tribunal, en la decisi\u00f3n del caso Achmea <\/em>se hizo una distinci\u00f3n entre los TBIs intra-UE de tratados multilaterales tales como el TCE y reconoci\u00f3 que la UE est\u00e1 sujeta a los mecanismos de soluci\u00f3n de controversias que no pertenecen a la UE bajo los tratados de los cuales es parte. El tribunal sostuvo que Achmea<\/em> no podr\u00eda haber contemplado que la UE ser\u00eda sometida a las demandas del TCE pero que los Estados miembros de la UE gozar\u00edan de inmunidad.\u00a0Adem\u00e1s, destac\u00f3 que nada en el texto del TCE o en Achmea <\/em>marca una diferencia entre los derechos y recursos de la UE en el TCE y los no miembros de la UE. Por lo tanto, desestim\u00f3 la objeci\u00f3n.\u00a0<\/p>\r\n

No hay expectativas leg\u00edtimas si no existe un compromiso claro y espec\u00edfico<\/h3>\r\n

El tribunal procur\u00f3 equilibrar la autonom\u00eda regulatoria del Estado con sus obligaciones internacionales. Reconoci\u00f3 el derecho soberano del Estado a regular su econom\u00eda en aras del inter\u00e9s de sus ciudadanos. Destacando laudos anteriores (Saluka vs. la Rep\u00fablica Checa, El Paso vs. Argentina<\/em> y Glamis vs. Estados Unidos<\/a><\/u><\/em>), el tribunal sostuvo que las expectativas leg\u00edtimas exigibles solo pueden alegarse cuando un Estado haya realizado una promesa o declaraci\u00f3n muy espec\u00edfica a un inversor o cuando la modificaci\u00f3n del marco jur\u00eddico sea absoluta, y que el TJE no deber\u00eda ser interpretado para congelar regulaciones econ\u00f3micas y jur\u00eddicas.<\/p>\r\n

El tribunal afirm\u00f3 que pese a no existir un comunicado espec\u00edfico dirigido al inversor por parte de un funcionario espa\u00f1ol autorizado de que los beneficios del RD de 2007 eran irrevocables, el RD de 2007 era un compromiso claro y espec\u00edfico (p\u00e1rrafo 295) ya que estaba dirigido a \u201cuna clase identificable de personas\u201d (\u201cposibles inversores a los que Espa\u00f1a solicit\u00f3 dinero a trav\u00e9s del programa de tarifas reguladas\u201d) (p\u00e1rrafo 257), el prop\u00f3sito y objeto de la regulaci\u00f3n era espec\u00edfico (\u201cinducir la inversi\u00f3n\u201d, p\u00e1rrafo 295), y logr\u00f3 atraer la inversi\u00f3n de 9REN. Por lo tanto, el tribunal concluy\u00f3 que el RD de 2007 cre\u00f3 expectativas leg\u00edtimas de estabilidad con respecto a los beneficios de 9REN (p\u00e1rrafo 259).<\/p>\r\n

Interpretaci\u00f3n contextual del RD y 9REN se bas\u00f3 en el mismo, dando lugar a expectativas leg\u00edtimas<\/h3>\r\n

Para el tribunal, el RD de 2007 debe ser interpretado teniendo en cuenta \u201cel contexto m\u00e1s amplio en el que se redact\u00f3 y su finalidad principal clara y obvia\u201d (p\u00e1rrafo 266), <\/em>la cual era fomentar la inversi\u00f3n en el sector de energ\u00eda renovable (p\u00e1rrafo 266). Consider\u00f3 que Espa\u00f1a se encontraba bajo la presi\u00f3n de la UE para cumplir con su finalidad en el sector de energ\u00edas renovables y por lo tanto mejor\u00f3 mucho su r\u00e9gimen a trav\u00e9s del RD de 2007.<\/p>\r\n

Admitiendo el testimonio del director de 9REN y la opini\u00f3n sobre diligencia debida de 9REN, el tribunal sostuvo que la empresa no habr\u00eda realizado una inversi\u00f3n de EUR 211 millones si hubiera sabido que Espa\u00f1a pod\u00eda cambiar retroactivamente las tarifas para proyectos completados (p\u00e1rrafos 270\u2013273). Asimismo, considerando los \u201ccostes iniciales sumamente elevados\u201d (p\u00e1rrafo 273) de la inversi\u00f3n, concluy\u00f3 que resulta l\u00f3gico que 9REN exigir\u00eda (y en efecto exigi\u00f3) una garant\u00eda para realizar una inversi\u00f3n como tal.<\/p>\r\n

El momento de la inversi\u00f3n es cuando la inversi\u00f3n fue realizada no implementada<\/h3>\r\n

Espa\u00f1a afirm\u00f3 que la inversi\u00f3n de 9REN no se encontraba cubierta por el RD de 2007 ya que dicha empresa no invirti\u00f3 antes de la fecha l\u00edmite del 29 de septiembre de 2008 y que las expectativas leg\u00edtimas se analizan a la fecha del \u00faltimo paso de la inversi\u00f3n. Sin embargo, seg\u00fan el tribunal, Espa\u00f1a confundi\u00f3 la fecha en la cual la inversi\u00f3n fue realizada con la fecha de inscripci\u00f3n de los proyectos. Coincidi\u00f3 con 9REN, concluyendo que invirti\u00f3 de una vez y antes de la fecha l\u00edmite.<\/p>\r\n

Frustraci\u00f3n de expectativas leg\u00edtimas lleva a la violaci\u00f3n del TJE<\/h3>\r\n

El tribunal concluy\u00f3 que Espa\u00f1a frustr\u00f3 las expectativas leg\u00edtimas de 9REN, dado que la declaraci\u00f3n de beneficios bajo el RD de 2007 era clara y espec\u00edfica y las expectativas de 9REN sobre la estabilidad de las tarifas eran razonables y leg\u00edtimas. Sin embargo, remarc\u00f3 que la frustraci\u00f3n de expectativas leg\u00edtimas no necesariamente desencadena una violaci\u00f3n del est\u00e1ndar de TJE (p\u00e1rrafo 308).<\/p>\r\n

En este punto, el tribunal analiz\u00f3 otros factores, incluyendo la vulnerabilidad financiera de los proyectos de 9REN, con \u201celevados costes de capital inicial\u201d (p\u00e1rrafo 311), bloqueados a largo plazo, y el hecho de que s\u00f3lo Espa\u00f1a debiera beneficiarse de los incrementos de precios, en tanto la carga de las ca\u00eddas de precios habr\u00eda de recaer en los inversores. El tribunal sostuvo que un trato tan asim\u00e9trico constitu\u00eda una violaci\u00f3n del TJE bajo el TCE.<\/p>\r\n

Tribunal rechaza demanda por incumplimiento de obligaciones sobre transparencia y no discriminaci\u00f3n<\/h3>\r\n

9REN reclam\u00f3 que Espa\u00f1a viol\u00f3 la cl\u00e1usula de perjuicio del TCE a trav\u00e9s de medidas poco transparentes y discriminatorias. Argument\u00f3 que sus rendimientos fueron determinados a trav\u00e9s de f\u00f3rmulas complejas bajo el nuevo r\u00e9gimen; tambi\u00e9n aleg\u00f3 que el Impuesto sobre el Valor de la Producci\u00f3n de Energ\u00eda El\u00e9ctrica (IVPEE) no era un verdadero impuesto, sino que adem\u00e1s discrimina entre productores de energ\u00eda renovable y productores de energ\u00eda convencional. Espa\u00f1a alega que el nuevo r\u00e9gimen era m\u00e1s detallado y espec\u00edfico y que explic\u00f3 en detalle las normas de retribuci\u00f3n.<\/p>\r\n

El tribunal concluy\u00f3 que el nuevo r\u00e9gimen ten\u00eda diferentes variables y f\u00f3rmulas expl\u00edcitas para calcular la compensaci\u00f3n de los inversores, las cuales podr\u00e1n haber sido complejas, pero no necesariamente poco transparentes. Adem\u00e1s, concluy\u00f3 que las medidas de Espa\u00f1a estaban racionalmente conectadas a un objetivo leg\u00edtimo del Estado: garantizando la solvencia del SEE. Por ende, sostuvo que las medidas no eran ni exorbitantes ni arbitrarias. Tambi\u00e9n afirm\u00f3 que el tema del IVPEE iba m\u00e1s all\u00e1 de su competencia en virtud de la exclusi\u00f3n impositiva establecida en el Art\u00edculo 21 del TCE.<\/p>\r\n

Regulaciones legislativas y administrativas no est\u00e1n cubiertas por la cl\u00e1usula paraguas del TCE<\/h3>\r\n

9REN aleg\u00f3 que bajo los RDs, Espa\u00f1a asumi\u00f3 obligaciones expl\u00edcitas de pagar a los inversores y que estos compromisos se encontraban protegidos por la cl\u00e1usula paraguas del TCE. El tribunal rechaz\u00f3 la demanda, coincidiendo con Espa\u00f1a en que la cl\u00e1usula no protege las obligaciones legales. Explic\u00f3 que el t\u00e9rmino \u201clas obligaciones\u201d se debe interpretar de conformidad con otros t\u00e9rminos utilizados en el Art\u00edculo 10(1): \u201ccontra\u00eddo\u201d y \u201ccon un inversor\u201d. Concluy\u00f3 que estos t\u00e9rminos cubren obligaciones bilaterales, tales como un contrato de concesi\u00f3n o de licencia, pero no la legislaci\u00f3n o regulaciones de un Estado, que no ha \u201ccontra\u00eddo\u201d (p\u00e1rrafo 342). Traer los RDs bajo la cl\u00e1usula paraguas, seg\u00fan el tribunal, confundir\u00eda la protecci\u00f3n de un inversor al amparo del TJE con la protecci\u00f3n bajo la cl\u00e1usula paraguas.<\/p>\r\n

P\u00e9rdida de valor de acciones de 9REN no constituye expropiaci\u00f3n<\/h3>\r\n

El tribunal afirm\u00f3 que la p\u00e9rdida del valor de las acciones de 9REN en las empresas espa\u00f1olas no constitu\u00eda una expropiaci\u00f3n (p\u00e1rrafos 369\u2013372). Aclar\u00f3 que 9REN no ten\u00eda ning\u00fan derecho a los ingresos provenientes de la energ\u00eda el\u00e9ctrica vendida al SEE, pero que las sociedades operadoras downstream <\/em>s\u00ed. Pese a que el valor de las acciones de 9REN se vio afectado por los cambios regulatorios, Espa\u00f1a nunca deneg\u00f3 ning\u00fan pago, y 9REN nunca aleg\u00f3 una p\u00e9rdida de control de sus acciones. Por lo tanto, el tribunal desestim\u00f3 la demanda de expropiaci\u00f3n.<\/p>\r\n

Notas<\/em>: El tribunal estuvo compuesto por Ian Binnie (presidente, designado por acuerdo de las partes, nacional canadiense), David R. Haigh (designado por la demandante, nacional canadiense) y V.V. Veeder, (designado por el demandado, nacional brit\u00e1nico). El laudo del 31 de mayo de 2019 est\u00e1 disponible en https:\/\/www.italaw.com\/sites\/default\/files\/case-documents\/italaw10566.pdf<\/a><\/u><\/p>\r\n

Yashasvi Tripathi<\/strong> es abogada en Nueva York. Tiene un LL.M. en arbitraje y litigio internacional de la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York y un B.A.LL.B (con Honores) de la Universidad Nacional de Derecho, Delhi.<\/p>\r\n