{"id":12358,"date":"2019-06-27T08:58:03","date_gmt":"2019-06-27T06:58:03","guid":{"rendered":"http:\/\/172.30.141.17\/2019\/06\/27\/financiamiento-por-terceros-y-los-objetivos-de-los-tratados-de-inversion-amigos-o-enemigos\/"},"modified":"2024-08-16T20:06:53","modified_gmt":"2024-08-16T18:06:53","slug":"financiamiento-por-terceros-y-los-objetivos-de-los-tratados-de-inversion-amigos-o-enemigos","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.iisd.org\/itn\/es\/2019\/06\/27\/financiamiento-por-terceros-y-los-objetivos-de-los-tratados-de-inversion-amigos-o-enemigos\/","title":{"rendered":"Financiamiento por Terceros y los Objetivos de los Tratados de Inversi\u00f3n: \u00bfAmigos o enemigos?"},"content":{"rendered":"

Cada vez m\u00e1s, los inversores que demandan a los gobiernos bajo el mecanismo de ISDS<\/span> en virtud de tratados est\u00e1n recurriendo al financiamiento por terceros (FPT): terceras partes financian sus litigios a cambio de obtener ganancias u otros intereses financieros al final de la controversia, a menudo acompa\u00f1ado por un derecho contractual para el financiador de seguir involucrado, y posiblemente incluso controlar, la administraci\u00f3n de la demanda.[1]<\/a><\/p>\n

El FPT de las demandas de ISDS en general no est\u00e1 regulado a nivel del tratado ni en los reglamentos de arbitraje aplicables. Dado que su uso se est\u00e1 expandiendo r\u00e1pidamente, est\u00e1 atrayendo cada vez m\u00e1s atenci\u00f3n de gobiernos, tribunales arbitrales, la sociedad civil, acad\u00e9micos, abogados defensores, inversores y financiadores.<\/p>\n

La regulaci\u00f3n multilateral actualmente est\u00e1 siendo examinada en el contexto del proceso de revisi\u00f3n del reglamento del CIADI<\/span> as\u00ed como en la reforma de la ISDS por el Grupo de Trabajo III de la CNUDMI<\/span>. Las principales iniciativas tales como el proceso de revisi\u00f3n del reglamento del CIADI, sin embargo, est\u00e1n enfoc\u00e1ndose \u00fanicamente en algunos temas limitados tales como las implicancias del TPF en la confidencialidad, conflictos de inter\u00e9s y la capacidad del Estado para recuperar los gastos.<\/p>\n

Pero tal como hemos argumentado recientemente en un documento de trabajo<\/a><\/u>[2]<\/a>, resulta indispensable explorar cuestiones m\u00e1s fundamentales, tales como si y hasta qu\u00e9 punto el FPT concuerda (o no) con los objetivos del derecho moderno que rige los tratados de inversi\u00f3n y c\u00f3mo los diferentes enfoques regulatorios pueden afectar dicha concordancia.<\/p>\n

\u00bfEl FPT en la ISDS es apropiado a la luz de los objetivos de pol\u00edticas pertinentes?<\/h2>\n

La ISDS se incorpora a los tratados de inversi\u00f3n supuestamente como un mecanismo para desarrollar sus objetivos generales de promover las inversiones y moldear el tratamiento que le dan los gobiernos, para fomentar el desarrollo sostenible. Estos tratados son acuerdos instrumentales: la protecci\u00f3n de los inversores y las demandas de ISDS no son el objetivo final sino que se justifican como un medio para alcanzar objetivos de desarrollo m\u00e1s amplios.<\/p>\n

Al evaluar los casos de FPT en la ISDS es, por lo tanto, indispensable entender si y c\u00f3mo esta estructura financiera particular y los incentivos creados por la misma afectan el funcionamiento de la ISDS y su papel para alcanzar el objeto y prop\u00f3sito de los tratados de inversi\u00f3n. En este contexto, resulta \u00fatil considerar los impactos del FPT bajo tres categor\u00edas generales: (1) la conducta de los inversores; (2) el desarrollo del derecho; y (3) la conducta de los Estados receptores.<\/p>\n

1. Impacto en las decisiones de los inversores<\/h2>\n

El FPT puede aumentar el n\u00famero de casos de ISDS <\/strong>porque reduce el riesgo y costo de presentar una demanda. El FPT permite a los demandantes monetizar los intereses il\u00edquidos al final de sus demandas y transferir algunos o todos los riesgos del litigio al financiador. Esto puede influir en la toma de decisiones en favor del arbitraje y dar como resultado que los inversores presenten demandas que, a falta de dicho financiamiento, no estar\u00edan dispuestos o ser\u00edan incapaces de presentar. Investigaciones sugieren que el financiamiento de litigios de hecho incrementa el n\u00famero de casos presentados.[3]<\/a><\/p>\n

El FPT puede tener un impacto en la decisi\u00f3n de los inversores de seguir invirtiendo o de retirarse del Estado anfitri\u00f3n. <\/strong>Los tratados de inversi\u00f3n a menudo son justificados por ser herramientas para atraer y retener la IED<\/span>. Sin embargo, la evidencia muestra que la influencia de los tratados de inversi\u00f3n en la decisi\u00f3n de invertir en un pa\u00eds receptor determinado no est\u00e1 clara y es cuestionada[4]<\/a>. Se sabe a\u00fan menos si la disponibilidad de ISDS y recursos similares influyen en las decisiones de seguir invirtiendo en el pa\u00eds receptor y en el proyecto, o de retirarse y llevarse el dinero cuando las circunstancias o las relaciones comienzan a deteriorarse.<\/p>\n

La ISDS puede tener un impacto negativo para retener a los inversores y en la relaci\u00f3n a largo plazo entre el inversor y el Estado. Los mecanismos y recursos de soluci\u00f3n de controversias poderosos, tales como aquellos ofrecidos a trav\u00e9s de la ISDS, corren el riesgo de apurar la salida de la cooperaci\u00f3n al tornar la salida y la retribuci\u00f3n anticipada m\u00e1s atractivas, en detrimento de la resiliencia de un proyecto a largo plazo[5]<\/a>. Si bien estos efectos pueden surgir \u00fanicamente de la ISDS, el FPT puede aumentar su probabilidad ya que los financiadores se convierten en otras partes interesadas que act\u00faan tras bambalinas, que se ven atra\u00eddos por la posibilidad de ser compensados por da\u00f1os de expectativas, que est\u00e1n menos interesados en un arreglo no monetario lo cual podr\u00eda posibilitar que el proyecto prosiga, y reducen el costo y riesgo de presentar un caso para el demandante, tornando la ISDS a\u00fan m\u00e1s atractiva de lo que ser\u00eda sin el FPT.<\/p>\n

2. Impacto en el derecho y resultados<\/h3>\n

El FPT en la ISDS puede cambiar el rumbo del desarrollo del derecho de las inversiones en una direcci\u00f3n m\u00e1s amigable en torno al financiador (y al demandante). <\/strong>Los debates sobre el impacto del FPT en la ISDS a menudo se enfocan en determinar si el FPT generar\u00e1 demandas m\u00e1s fr\u00edvolas. Sin embargo, dado el significado tristemente nebuloso de los est\u00e1ndares de los tratados de inversi\u00f3n, y la falta de incentivo estructural para declarar fr\u00edvolas las demandas, resulta \u00fatil ir m\u00e1s all\u00e1 de las etiquetas. En cambio, la cuesti\u00f3n deber\u00eda enfocarse en si el FPT alienta las demandas marginales <\/em>\u2014aquellas que presentan argumentos sobre el derecho de las inversiones que pretenden extender su alcance en direcciones no deseadas y potencialmente inconvenientes, tales como impugnar la conducta de un gobierno adoptada en buena fe para alcanzar objetivos leg\u00edtimos de inter\u00e9s p\u00fablico.[6]<\/a><\/p>\n

Tambi\u00e9n resulta importante cuestionar si los financiadores son tan reacios a las demandas riesgosas como a menudo se profesa. El an\u00e1lisis del FPT en el contexto nacional australiano, por ejemplo, concluy\u00f3 que el FPT llev\u00f3 a la presentaci\u00f3n de m\u00e1s casos en general, y casos m\u00e1s novedosos e inciertos en particular. Las demandas novedosas o riesgosas entabladas por financiadores, si prosperan pueden impulsar el desarrollo del derecho (en direcciones amigables en torno a los financiadores o los demandantes). La investigaci\u00f3n en Australia tambi\u00e9n concluy\u00f3 remarcablemente que los casos financiados por terceros eran particularmente influyentes en el desarrollo del derecho, menos revocados y citados en mayor medida que los casos no financiados.[7]<\/a><\/p>\n

Resultados similares podr\u00edan suceder en el contexto de la ISDS. El acceso de un demandante a recursos y conocimientos internos sofisticados parecen ser un determinante importante de \u00e9xito en ciertas controversias. Los financiadores pueden brindar ambos tipos de ventajas a trav\u00e9s de una contribuci\u00f3n directa de entendimiento y conocimientos especializados, y mediante la retenci\u00f3n de prestigiosas firmas de abogados[8]<\/a>. Adem\u00e1s, los financiadores pueden apoyar estrat\u00e9gicamente las controversias a fin de impulsar el derecho en direcciones que favorezcan los intereses de los financiadores. El financiamiento de proyectos de cartera facilita m\u00e1s esta pr\u00e1ctica al posibilitar que los financiadores agrupen casos novedosos muy remotos con un potencial favorable para cambiar las reglas (aun aquellos que poseen un valor anticipado menor que el financieramente viable, como una demanda financiada individualmente) con demandas menos riesgosas[9]<\/a>. Por lo tanto, parece razonable concluir que la presencia de FPT tendr\u00e1 un impacto en el resultado de decisiones particulares y en \u00e1mbitos del derecho de manera que ampl\u00ede la posibilidad de demandas y responsabilidad del Estado receptor m\u00e1s all\u00e1 de lo deseado por los Estados y otras partes interesadas.<\/p>\n

Tal como se\u00f1al\u00f3 Burford, uno de los financiadores de la ISDS, \u201cNuestro capital puede cambiar los resultados en t\u00e9rminos de litigio, y en particular nuestro capital puede generar resultados que pueden ser legalmente correctos pero cuestionables si se observan desde una perspectiva m\u00e1s amplia\u201d[10]<\/a>. Por lo tanto, resulta fundamental entender mejor y abordar el papel del FPT para generar resultados \u201ccuestionables\u201d en el derecho de las inversiones y los casos de ISDS.<\/p>\n

El FPT puede tener un impacto en la decisi\u00f3n de acordar, o no, las demandas.<\/strong> Si bien no todos los financiadores tienen un inter\u00e9s o juegan un papel activo en la administraci\u00f3n de una demanda, algunas personas pueden considerar este papel de suma importancia. Los financiadores poseen varias razones para acordar, o no, incluyendo el deseo de obtener un ingreso contable de determinada cantidad o en un per\u00edodo en particular, o influir en el desarrollo del derecho. Adem\u00e1s, las principales obligaciones \u00e9ticas y regulatorias de los financiadores son hacia sus accionistas, no a la parte financiada, entonces podr\u00edan favorecer decisiones de soluci\u00f3n o exigencias de resultados distintos que aquellos preferidos por la empresa local cuya inversi\u00f3n subyace al caso de ISDS.<\/p>\n

Un tema similar es que la presencia de un financiador puede trasladar el poder de negociaci\u00f3n a favor del demandante, con consecuentes impactos en la voluntad del Estado de resolver la controversia o en los resultados de la soluci\u00f3n. Los Estados demandados enfrentan riesgos relacionados con las demandas de ISDS que los inversores no, incluyendo su \u00fanico riesgo de exposici\u00f3n a laudos por da\u00f1os en base a est\u00e1ndares legales vagos e impredecibles, y de un da\u00f1o percibido a la reputaci\u00f3n. Si bien los inversores tambi\u00e9n pueden asumir riesgos al entablar demandas, es decir el riesgo de no recuperar las p\u00e9rdidas sufridas, la ISDS no necesariamente es la \u00fanica v\u00eda de recurso de un inversor, que tambi\u00e9n podr\u00eda incluir la cobertura de riesgo pol\u00edtico o el derecho nacional o las demandas contractuales, o incluso una presi\u00f3n diplom\u00e1tica. Aunque esta exposici\u00f3n asim\u00e9trica puede, sola, inclinar el campo de juego a favor del inversor en los debates sobre la soluci\u00f3n de la controversia, el FPT puede cambiar la din\u00e1mica de poder y los resultados cambiantes de la soluci\u00f3n a\u00fan m\u00e1s en favor del inversor y en contra del Estado. Esto, a su vez, puede generar que los t\u00e9rminos de la soluci\u00f3n reflejen el desequilibrio en las relaciones de poder m\u00e1s que el fondo de la controversia.<\/p>\n

3. Impacto en los gobiernos<\/h3>\n

El FPT puede tener un impacto en la voluntad y capacidad de los gobiernos para regular las inversiones a fin de alcanzar objetivos de desarrollo sostenible. <\/strong>Los gobiernos necesitan un espacio de pol\u00edticas a fin de alcanzar los objetivos de inter\u00e9s p\u00fablico y responder a circunstancias, evidencia, necesidades y prioridades cambiantes. El espacio de pol\u00edticas no es, y no deber\u00eda ser, ilimitado, pero es importante no impedir de manera excesiva, al desalentar indebidamente (o exigir compensaci\u00f3n), acciones de buena fe tomadas por los gobiernos en pos del inter\u00e9s p\u00fablico para alcanzar objetivos econ\u00f3micos, sociales y ambientales. Por lo tanto, es importante entender si y c\u00f3mo el FPT puede aumentar los riesgos de impedimento excesivo, ya sea al aumentar la probabilidad general de un caso de ISDS, apuntar a ciertos tipos de gobiernos, como entablar cierta clase de demandas, o aumentar la probabilidad de resultados favorables para el financiador.<\/p>\n

Por ejemplo, las demandas en casos de industrias extractivas e infraestructura, con elevados laudos por da\u00f1os, pueden ser particularmente atractivos para los financiadores de terceras partes debido a su gran potencial de recibir retribuci\u00f3n[11]<\/a>. Los pa\u00edses dependientes de las inversiones privadas en estas industrias como estrategia de desarrollo pueden ser m\u00e1s visibles en el radar de los financiadores, especialmente si los marcos regulatorios que rigen a ambos son relativamente incipientes, cambiantes o una fuente generadora de controversias. En tales casos, tal como se mencion\u00f3 anteriormente, los inversores pueden tener una ventaja relativamente grande en la negociaci\u00f3n para el acuerdo de controversias cuando surge la amenaza de un caso de ISDS. La presencia de un financiador de terceras partes que respalda el juicio puede inclinar m\u00e1s el poder de negociaci\u00f3n a favor del demandante e inducir una soluci\u00f3n que, aunque no logre que el gobierno abandone la medida, aumente sus gastos de mantenimiento, lo cual puede impedir que el gobierno tome una acci\u00f3n similar en el futuro. La posibilidad de enfriamiento puede ser particularmente problem\u00e1tica en estos contextos dado que una regulaci\u00f3n robusta del gobierno en torno a las inversiones en las industrias extractivas o infraestructura son esenciales para captar los beneficios y evitar los da\u00f1os ambientales, sociales y econ\u00f3micos que dichos proyectos pueden provocar.<\/p>\n

Por supuesto, algunos gobiernos pueden ser m\u00e1s sensibles al enfriamiento regulatorio que otros. Aquellos con recursos limitados para financiar una defensa s\u00f3lida y asumir una responsabilidad potencial, aquellos que son m\u00e1s sensibles a los costos reputacionales[12]<\/a> o aquellos que dependen de otros pa\u00edses para recibir asistencia para su desarrollo, de regulaciones econ\u00f3micas o apoyo diplom\u00e1tico, pueden estar menos dispuestos a enfrentar demandas. Pero, sobre todo, resulta indispensable entender si el TPF impulsa casos y resultados que aumentan la probabilidad y empeoran los efectos del impedimento excesivo.<\/p>\n

Prohibir el FPT en la ISDS<\/h2>\n

Una evaluaci\u00f3n m\u00e1s s\u00f3lida de los pros y los contras del FPT es recomendable, incluyendo las inquietudes destacadas anteriormente. Una evaluaci\u00f3n como tal, sin embargo, es dif\u00edcil considerando la opacidad de que rodea la participaci\u00f3n de los financiadores en los casos de ISDS. Dado que son los financiadores, los actores potencialmente regulados, quienes poseen informaci\u00f3n que podr\u00eda ser fundamental para disipar las inquietudes y demostrar\u00a0 el valor de sus pr\u00e1cticas, la falta de disponibilidad de informaci\u00f3n no deber\u00eda ser utilizada para justificar un enfoque laissez-faire<\/em>. En cambio, dados los riesgos que plantea el FPT a los fines del sistema de AII<\/span>, deber\u00eda aplicarse un enfoque precautorio a la regulaci\u00f3n y una prohibici\u00f3n total en la pr\u00e1ctica deber\u00eda ser la principal consideraci\u00f3n de los formuladores de pol\u00edticas.[13]<\/a><\/p>\n

Notablemente, varios Estados han instado una prohibici\u00f3n del FPT en la ISDS, particularmente en el contexto de los debates del Grupo de Trabajo III de la CNUDMI sobre la reforma de la ISDS[14]<\/a>. Argentina y los Emiratos \u00c1rabes Unidos fueron m\u00e1s lejos y, en efecto, introdujeron una prohibici\u00f3n en su TBI<\/span> de 2018[15]<\/a>. Los Estados Unidos restringen las demandas internas contra el gobierno federal.[16]<\/a><\/p>\n

Dependiendo del grado en que los formuladores de pol\u00edticas determinen que permitir el FPT en ciertos tipos de casos propugna los objetivos de pol\u00edticas de sus programas de tratados de inversi\u00f3n, pueden explorarse prohibiciones parciales. Por ejemplo, si los gobiernos poseen inquietudes sobre el acceso de demandantes realmente insolventes a la ISDS o deciden que ciertos tipos de demandas (por ejemplo, las demandas de expropiaci\u00f3n directa) garantizan el FPT, podr\u00edan desarrollarse mecanismos para permitir la FPT en dichos casos. Estos mecanismos podr\u00edan, por ejemplo, colocar sobre el demandante la carga de probar que cumple con criterios claros, los cuales pueden incluir demostrar la insolvencia, agotamiento de recursos locales y manos limpias, entre otros.<\/p>\n

Una prohibici\u00f3n con excepciones espec\u00edficas tambi\u00e9n podr\u00eda estar acompa\u00f1ada por otras reglas y mecanismos, tales como requisitos para que los financiadores se sometan a la jurisdicci\u00f3n del tribunal con respecto a la responsabilidad por laudos sobre costos, obligaciones \u00e9ticas y requisitos de transparencia, entre otros asuntos.<\/p>\n

Sobre todo, el FPT en la ISDS corre el riesgo de agravar los problemas relacionados con los est\u00e1ndares y la ISDS que subyacen a las inversiones al incorporar, dentro del ya asim\u00e9trico sistema de ISDS, a un nuevo actor con sus propios incentivos para impugnar regulaciones implementadas por un gobierno de buena fue para alcanzar objetivos de desarrollo sostenible. El valor del FPT para los actores que no son asociaciones de arbitraje, \u00e1rbitros, financiadores y algunos demandantes a\u00fan no est\u00e1 claro, mientras que los riesgos con respecto a los objetivos de los tratados son evidentes. Las iniciativas y negociaciones para la reforma que no aborden el FPT plantean la amenaza de sellar un sistema y perpetuar una industria cuyos efectos e intenciones no apoyan, e incluso podr\u00edan menoscabar los objetivos del derecho moderno de las inversiones a nivel internacional.<\/p>\n

\n

Autores<\/h3>\n

Brooke G\u00fcven<\/strong> es investigadora jur\u00eddica en el Columbia Center on Sustainable Investment (CCSI) y Lise Johnson<\/strong> es directora de Derecho y Pol\u00edticas de Inversi\u00f3n en el CCSI.<\/p>\n

\n

Notas<\/h3>\n

[1]<\/a> V\u00e9ase en general, Consejo Internacional de Arbitraje Comercial (ICCA). (2018, abril). Report of the ICCA\u2013Queen Mary task force on third-party funding in international arbitration<\/em>. Extra\u00eddo de https:\/\/www.arbitration-icca.org\/media\/10\/40280243154551\/icca_reports_4_tpf_final_for_print_5_april.pdf<\/a><\/u><\/p>\n

[2]<\/a> G\u00fcven, B., y Johnson, L. (2019, mayo). The policy implications of third-party funding in investor\u2013state dispute settlement. CCSI Working Paper<\/em>. Extra\u00eddo de http:\/\/ccsi.columbia.edu\/files\/2017\/11\/The-Policy-Implications-of-Third-Party-Funding-in-Investor-State-Disptue-Settlement-FINAL.pdf<\/a><\/u><\/p>\n

[3]<\/a> Chen, D. L. (2015). Can markets stimulate rights? On the alienability of legal claims.\u00a0The RAND Journal of Economics<\/em>,\u00a046<\/em>(1), 23\u201365, p\u00e1rrafos 25, 33; v\u00e9ase tambi\u00e9n Abrams, D. S. y Chen, D. L. (2012). A market for justice: A first empirical look at third party litigation funding. University of Pennsylvania Journal on Business Law<\/em>, 15<\/em>, 1075, p. 1078.<\/p>\n

[4]<\/a> Pohl, J. (2018). Costos y beneficios para la sociedad de los acuerdos internacionales de inversi\u00f3n. An\u00e1lisis cr\u00edtico de ciertos aspectos y de los datos emp\u00edricos disponibles. OECD<\/span> Working Papers on International Investment<\/em>, 2018\/01. OECD Publishing, Par\u00eds. Extra\u00eddo de https:\/\/www.oecd-ilibrary.org\/finance-and-investment\/costos-y-beneficios-para-la-sociedad-de-los-acuerdos-internacionales-de-inversion_3d753f20-es<\/a><\/u>; Bonnitcha, J. (2017). Assessing the impacts of investment treaties: Overview of the evidence<\/em>. Winnipeg: IISD<\/span>. Extra\u00eddo de https:\/\/www.IISD<\/span>.org\/library\/assessing-impacts-investment-treaties-overview-evidence<\/a><\/u><\/p>\n

[5]<\/a> V\u00e9ase, por ej., Gilson, R., Sabel C.F. y Scott, R. E. (2010). Braiding: The interaction of formal and informal contracting in theory, practice, and doctrine. Columbia Law Review<\/em>, 10, 1377, p\u00e1rrafos 1387-1402.<\/p>\n

[6]<\/a> Pelc, K. J. (2017). What explains the low success rate of investor-state disputes? International Organization<\/em>, 71(3), 559-583.<\/p>\n

[7]<\/a> Chen (2015), nota 3 supra<\/em>, p. 49; Abrams y Chen (2012), nota 3 supra<\/em>, p\u00e1rrafos 1105\u20131106.<\/p>\n

[8]<\/a> Remmer, K. (2018). The outcomes of investment treaty arbitration: A reassessment. En L. Johnson y L. Sachs (Eds.). Yearbook on international investment law & policy 2015-16<\/em>. Oxford University Press.<\/p>\n

[9]<\/a> Burford Capital describe el financiamiento de proyectos de cartera como \u201cinherentemente flexible e idealmente adecuado a\u2026 asuntos que de otra manera ser\u00edan menos atractivos para recibir financiamiento\u201d. Burford Capital. (2016). Beyond \u201clitigation finance<\/em>\u201d. Extra\u00eddo de https:\/\/www.burfordcapital.com\/wp-content\/uploads\/2016\/09\/Burford-Beyond_Litigation_Finance-US_Web.pdf<\/a><\/u><\/p>\n

[10]<\/a> Burford Capital. 2019. Environmental, social and governance factors<\/em>. Extra\u00eddo de https:\/\/www.burfordcapital.com\/investors\/investor-information\/environmental-social-governance\/<\/a><\/u><\/p>\n

[11]<\/a> Hart, T. (2014). Study of damages in international center for the settlement of investment disputes cases. Transnational Dispute Management<\/em>, 11<\/em>(3), p\u00e1rrafos 8\u201310.<\/p>\n

[12]<\/a> Kerner, A. y Pelc, K. (2019, en curso).\u00a0Do investor state disputes harm FDI<\/span>? Working paper<\/em>. McGill University.<\/p>\n

[13]<\/a> Garcia, F. J. (2018). Third-party funding as exploitation of the investment treaty system. Boston College Law Review<\/em>, 59<\/em>, 2911, p. 2930; Garcia, F. J. (2018, 30 de julio). Argumentos contra el financiamiento por terceros en el arbitraje de inversi\u00f3n. Investment Treaty News<\/em>, 9<\/em>(2), 7\u20139. Extra\u00eddo de https:\/\/www.IISD<\/span>.org\/ITN<\/span>\/2018\/07\/30\/the-case-against-third-party-funding-in-investment-arbitration-frank-garcia\/<\/a><\/u><\/p>\n

[14]<\/a> 35ta Sesi\u00f3n del Grupo de Trabajo III, grabaciones de audio (2018, 25 de abril). Extra\u00eddo de https:\/\/icms.unov.org\/CarbonWeb\/public\/UNCITRAL<\/span>\/speakerslog\/a2ad492b-22e9-497c-93c8-4be3130e9978<\/a><\/u>; 37ma Sesi\u00f3n del Grupo de Trabajo III, grabaciones de audio (2019, 1 de abril). Extra\u00eddo de https:\/\/icms.unov.org\/CarbonWeb\/public\/uncitral\/speakerslog\/9e4160d4-6cef-4de6-83c0-d9c4645bf253<\/a><\/u><\/p>\n

[15]<\/a> Acuerdo de Promoci\u00f3n y Protecci\u00f3n Rec\u00edproca de Inversiones entre la Rep\u00fablica Argentina y los Emiratos \u00c1rabes Unidos, firmado el 16 de abril de 2018, a\u00fan no en vigencia, Art 24. Extra\u00eddo de https:\/\/investmentpolicy.UNCTAD<\/span>.org\/international-investment-agreements\/treaties\/bilateral-investment-treaties\/3819\/argentina—united-arab-emirates-BIT<\/span>-2018-<\/a><\/u><\/p>\n

[16]<\/a> 31 USC \u00a7 3727 (Ley de los Estados Unidos para la Anti-Asignaci\u00f3n de Demandas).<\/p>\n