{"id":12355,"date":"2019-06-27T08:56:06","date_gmt":"2019-06-27T06:56:06","guid":{"rendered":"http:\/\/172.30.141.17\/2019\/06\/27\/anti-soborno-en-tbi-como-una-prohibicion-de-corrupcion-en-los-fipa-canadienses-puede-aportar-un-estandar-minimo-de-conducta-para-los-inversores-canadienses-en-el-extranjero\/"},"modified":"2024-08-16T20:06:55","modified_gmt":"2024-08-16T18:06:55","slug":"anti-soborno-en-tbi-como-una-prohibicion-de-corrupcion-en-los-fipa-canadienses-puede-aportar-un-estandar-minimo-de-conducta-para-los-inversores-canadienses-en-el-extranjero","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.iisd.org\/itn\/es\/2019\/06\/27\/anti-soborno-en-tbi-como-una-prohibicion-de-corrupcion-en-los-fipa-canadienses-puede-aportar-un-estandar-minimo-de-conducta-para-los-inversores-canadienses-en-el-extranjero\/","title":{"rendered":"Anti-Soborno en TBI: C\u00f3mo una prohibici\u00f3n de corrupci\u00f3n en los FIPA canadienses puede aportar un est\u00e1ndar m\u00ednimo de conducta para los inversores canadienses en el extranjero"},"content":{"rendered":"

En septiembre de 2015, las Naciones Unidas lanzaron los ODS<\/span>. El ODS 16, \u201cPaz, Justicia e Instituciones S\u00f3lidas\u201d, incluye compromisos para luchar contra la corrupci\u00f3n, aumentar la transparencia y abordar los flujos financieros il\u00edcitos. M\u00e1s aun, se reconoce ampliamente que sin una acci\u00f3n significativa para reducir la corrupci\u00f3n, es probable que el progreso de los ODS sea limitado.<\/p>\n

Es este contexto, en mi resumen de pol\u00edticas publicado recientemente examino cuatro iniciativas jur\u00eddicas canadienses contra la corrupci\u00f3n de funcionarios extranjeros: (1) una intensificaci\u00f3n en la aplicaci\u00f3n de la prohibici\u00f3n de sobornos extranjeros de Canad\u00e1; (2) el desarrollo de normas de cumplimiento anti-soborno a un nivel de las empresas; (3) la implementaci\u00f3n de transparencia en el pago obligatorio de los inversores en industrias extractivas; y (4) la agenda progresiva de comercio (e inversi\u00f3n). El resumen de pol\u00edticas argumenta que simplemente prohibir la corrupci\u00f3n transfronteriza a nivel del derecho penal resulta insuficiente y que este enfoque diversificado es promisorio pero incompleto.[1]<\/a><\/p>\n

Este art\u00edculo se enfoca en el cuarto componente de un enfoque diversificado: la necesidad de garantizar que los tratados de inversi\u00f3n de Canad\u00e1 contribuyan a combatir la corrupci\u00f3n. Primero investigu\u00e9 el programa de Acuerdos de Promoci\u00f3n y Protecci\u00f3n de la Inversi\u00f3n Extranjera (FIPA, por sus siglas en ingl\u00e9s) de Canad\u00e1. Entonces, introduje la \u201cCr\u00edtica de Asimetr\u00eda\u201d de los AII<\/span> y el panorama jur\u00eddico inestable que ha sido el resultado de la falta de orientaci\u00f3n en los tratados sobre c\u00f3mo los tribunales deber\u00edan abordar la corrupci\u00f3n. En la tercera secci\u00f3n, hago una revisi\u00f3n de los avances recientes para lograr una norma anti-corrupci\u00f3n obligatoria tanto en la pr\u00e1ctica de tratados de Canad\u00e1 como en la de otros Estados.<\/p>\n

1. Programa de FIPA de Canad\u00e1<\/h2>\n

Los tratados de inversi\u00f3n de Canad\u00e1 incluyen los FIPA as\u00ed como los TLCs que contienen cap\u00edtulos de inversi\u00f3n. Canad\u00e1 comenz\u00f3 a negociar FIPA a fines de la d\u00e9cada de 1980, lo que result\u00f3 en seis FIPA de primera generaci\u00f3n enfocados geogr\u00e1ficamente en Europa del Este. Un enfoque m\u00e1s sistem\u00e1tico a los FIPA surgi\u00f3 a ra\u00edz del TLCAN<\/span>. En base al Cap\u00edtulo 11 del TLCAN, Ottawa desarroll\u00f3 un primer Modelo de FIPA, el cual fue utilizado en negociaciones durante el resto de la d\u00e9cada. M\u00e1s de dos docenas de AII fueron celebrados durante esta segunda generaci\u00f3n. Una tercera generaci\u00f3n comenz\u00f3 en 2004 con la publicaci\u00f3n de un segundo Modelo de FIPA.<\/p>\n

A partir de mayo de 2019, el Gobierno canadiense enumera 38 FIPA en vigor[2]<\/a>. El Modelo de FIPA de Canad\u00e1 no ha sido actualizado formalmente desde 2004, pero se entiende que los cambios a dicho modelo fueron realizados de manera ad hoc y peri\u00f3dica. En particular, los FIPA y los TLCs firmados a finales de la tercera generaci\u00f3n \u2014entre 2013 y 2016\u2014 incluyen lenguaje anti-corrupci\u00f3n dentro de una disposici\u00f3n exhortatoria sobre RSE<\/span>.[3]<\/a><\/p>\n

Se sabe que m\u00e1s de 50 arbitrajes entre inversionistas y Estados fueron presentados por inversores canadienses desde mayo de 2019[4]<\/a>. Surgieron inquietudes particulares con respecto al desarrollo sostenible ya que muchas de estas demandas conciernen medidas de protecci\u00f3n ambiental o de manejo de recursos aplicadas a proyectos de extracci\u00f3n minera e hidrocarburos.<\/p>\n

Despu\u00e9s de las elecciones de 2015, se supone que el enfoque de Canad\u00e1 a los temas de inversi\u00f3n se encuentra guiado por la \u201cAgenda de Comercio Progresivo incluyendo temas de inversi\u00f3n\u201d[5]<\/a>. Entre mediados de agosto y fines de octubre de 2018, el gobierno canadiense realiz\u00f3 consultas sobre c\u00f3mo hacer que sus FIPA sean m\u00e1s progresivos e inclusivos[6]<\/a>, con la participaci\u00f3n de m\u00e1s de 350 canadienses[7]<\/a>. Sin embargo, hasta la fecha el gobierno no ha indicado c\u00f3mo los FIPA y TLC<\/span> canadienses ser\u00e1n \u201cprogresivos\u201d m\u00e1s all\u00e1 de la teor\u00eda, ya que no est\u00e1n disponibles los detalles de las intenciones del gobierno despu\u00e9s de las consultas.<\/p>\n

2. La \u201cCr\u00edtica de Asimetr\u00eda\u201d del derecho internacional de las inversiones<\/h2>\n

Este enfoque hist\u00f3rico a los acuerdos de inversi\u00f3n es caracterizado por su asimetr\u00eda: los inversores extranjeros son otorgados derechos sin ser acompa\u00f1ados por obligaciones, mientras que los Estados receptores aceptan obligaciones sin ser acompa\u00f1adas por derechos. Yackee brind\u00f3 una descripci\u00f3n l\u00facida de esta Cr\u00edtica de Asimetr\u00eda con un enfoque particular en la corrupci\u00f3n[8]<\/a>. M\u00e1s recientemente, Vi\u00f1uales respondi\u00f3 a la Cr\u00edtica de Asimetr\u00eda propugnando una versi\u00f3n modificada y basada en un \u201ccambio de mentalidad\u201d doctrinal impulsada por los tribunales.[9]<\/a><\/p>\n

Hablando de una necesidad de cambiar la mentalidad, Llamzon describe de manera contundente el \u201c\u00edmpetu moral\u201d que deriva de la \u201cnecesidad de que los inversores que solicitan reparaci\u00f3n rindan cuentas por sus propios delitos\u201d[10]<\/a>. Sin embargo, tambi\u00e9n reconoce que los actuales tratados \u201ccomparativamente dan poca orientaci\u00f3n a los \u00e1rbitros sobre c\u00f3mo los temas de corrupci\u00f3n deber\u00edan ser tratados frente a las protecciones brindadas a los inversores bajo estos tratados\u201d.[11]<\/a><\/p>\n

En este contexto, los tribunales recurren a un conjunto din\u00e1mico de \u201cobligaciones impl\u00edcitas\u201d[12]<\/a> para juzgar la conducta indebida del inversor. World Duty Free vs. Kenia<\/em> brinda un ejemplo[13]<\/a>. En ese caso el Estado receptor aleg\u00f3 en la etapa preliminar que el inversor hab\u00eda utilizado sobornos para asegurarse la inversi\u00f3n. El tribunal concluy\u00f3 que no pod\u00eda aceptar su jurisdicci\u00f3n bajo los acuerdos de arbitraje presentes en el contrato de inversi\u00f3n pertinente[14]<\/a>. Sin embargo, la limitaci\u00f3n b\u00e1sica del Enfoque de PPI es que depende de que, tanto el inversor como el Estado, sean inusualmente honestos sobre el pago de sobornos.<\/p>\n

El resultado de basarse en obligaciones impl\u00edcitas es descripto por uno de los profesionales como \u201c[una] falta de claridad con respecto a la obligaci\u00f3n impl\u00edcita incipiente de que las inversiones deban actuar de conformidad con la ley [que] puede hacer que los inversores, Estados y tribunales no entiendan bien cu\u00e1ndo las protecciones sustantivas de un tratado de inversi\u00f3n deber\u00edan ser denegadas a un inversor\u201d.[15]<\/a><\/p>\n

El tribunal en Metal-Tech vs. Uzbekist\u00e1n<\/em> tambi\u00e9n tuvo que tratar el tema de sobornos del inversor. Se bas\u00f3 en la cl\u00e1usula \u201cde conformidad con la ley\u201d del tratado de inversi\u00f3n subyacente concluyendo que la evidencia circunstancial, tal como \u201cse\u00f1ales de alerta\u201d, era suficiente para establecer que se hab\u00edan utilizado sobornos para asegurarse la inversi\u00f3n[16]<\/a>. (Tanto en World Duty Free<\/em> como en Metal-Tech<\/em> los tribunales internacionales dictaminaron en base a los hechos que hubo un comportamiento corrupto y, por lo tanto, su fallo no dependi\u00f3 de un resultado penal previo en el Estado receptor ni en el Estado de origen.)<\/p>\n

Es preciso remarcar, sin embargo, que muchos tratados de inversi\u00f3n no contienen la cl\u00e1usula \u201cde conformidad con la ley\u201d. Y, en todo caso, aunque el tratado incluya una disposici\u00f3n como tal, su eficacia al excluir las inversiones obtenidas a trav\u00e9s de actos de corrupci\u00f3n depende de la legislaci\u00f3n del Estado receptor. El punto m\u00e1s fundamental es que, considerando que el derecho canadiense proh\u00edbe el soborno de funcionarios extranjeros[17]<\/a>, los FIPA canadienses tambi\u00e9n deber\u00edan excluir las inversiones corruptas de su \u00e1mbito de protecci\u00f3n independientemente de las particularidades jur\u00eddicas del Estado receptor.<\/p>\n

3. Lenguaje de tratados mejorado: necesario si ha de haber un progreso gradual<\/h2>\n

Canad\u00e1 ha tenido un progreso limitado en aclarar el panorama jur\u00eddico inestable discutido anteriormente. En esta secci\u00f3n se presenta este avance junto con otras iniciativas de negociaci\u00f3n de tratados.<\/p>\n

Las inversiones del AECG<\/span> realizadas a trav\u00e9s de actos de corrupci\u00f3n han sido expl\u00edcitamente excluidas de la soluci\u00f3n de controversias. El Art\u00edculo 8.18(3) del AECG establece que[18]<\/a>:<\/p>\n

Para mayor seguridad, el inversor no podr\u00e1 presentar una demanda con arreglo a la presente Secci\u00f3n si la inversi\u00f3n se ha realizado mediante una declaraci\u00f3n dolosa, ocultaci\u00f3n, corrupci\u00f3n, o un comportamiento que equivalga a un recurso temerario.<\/p>\n

Esto deber\u00eda ser considerado cautelosamente como un paso en la direcci\u00f3n correcta. (El lenguaje del AECG a\u00fan debe ser interpretado por un tribunal arbitral).<\/p>\n

Sin embargo, el FIPA entre Canad\u00e1 y Moldova y el FIPA entre Canad\u00e1 y Kosovo, firmados despu\u00e9s de que el AECG fuera celebrado el 30 de octubre de 2016, no incluyen el lenguaje del Art\u00edculo 8.18 (3) del AECG[19]<\/a>. Pese a que esto puede resultar sorprendente, probablemente refleja el hecho de que los negociadores canadienses han seguido operando conforme a su plantilla de negociaci\u00f3n anterior y seguir\u00e1 siendo as\u00ed hasta que el Modelo de FIPA sea actualizado.[20]<\/a><\/p>\n

En los dos FIPA celebrados despu\u00e9s del AECG, el avance m\u00e1s significativo est\u00e1 fuera del texto del tratado, bajo la forma de una declaraci\u00f3n conjunta[21]<\/a>, sustancialmente id\u00e9ntica en ambos casos y omite el tema de la corrupci\u00f3n. En el documento, los gobiernos \u201cse comprometen a trabajar para hacer que las pol\u00edticas internacionales de comercio e inversi\u00f3n sean m\u00e1s progresivas e inclusivas, para empoderar a todos los miembros de la sociedad \u2013particularmente a la mujer, para que tenga un impacto positivo en el crecimiento econ\u00f3mico, y ayudar a reducir la desigualdad y la pobreza.\u201d Tambi\u00e9n reafirman el derecho a regular para alcanzar objetivos de pol\u00edticas leg\u00edtimos y reconocen la necesidad de abordar algunos asuntos relacionados con la ISDS<\/span>.<\/p>\n

No est\u00e1 claro si y cu\u00e1ndo el nuevo Modelo de FIPA ser\u00e1 publicado y comenzar\u00e1 a informar las negociaciones de Canad\u00e1. Tampoco est\u00e1 claro si el lenguaje del Art\u00edculo 8.18 (3) del AECG ser\u00e1 incluido en el nuevo Modelo de FIPA, o si el Gobierno canadiense \u2014que ahora opera bajo el lema de una Agenda de Comercio Progresivo\u2014 ir\u00e1 m\u00e1s all\u00e1 al utilizar los FIPA para combatir la corrupci\u00f3n.<\/p>\n

El Gobierno canadiense debe garantizar que los FIPA empiecen a establecer un nivel m\u00ednimo de conducta del inversor aplicable a las corporaciones canadienses en el extranjero. A este respecto, el modelo de acuerdos de inversi\u00f3n de 2012 de la Comunidad de Desarrollo de \u00c1frica Austral (SADC<\/span>, por sus siglas en ingl\u00e9s), el TBI<\/span> entre Marruecos y Nigeria de 2016 y el modelo de TBI de los Pa\u00edses Bajos de 2018 son dignos de menci\u00f3n.<\/p>\n

El modelo de la SADC formula una obligaci\u00f3n compartido en cuanto a la corrupci\u00f3n que aplica a los inversores, los Estados receptores y los Estados de origen. La obligaci\u00f3n principal a este respecto se deriva del enfoque que proh\u00edbe los sobornos en la Convenci\u00f3n de la UNCAC y de la OCDE<\/span>. Se espera que la ejecuci\u00f3n de dicha prohibici\u00f3n sea llevada a cabo por las autoridades nacionales, y que la violaci\u00f3n de la misma deber\u00eda viciar toda jurisdicci\u00f3n de los tribunales de inversi\u00f3n[22]<\/a>. El v\u00ednculo del modelo de la SADC entre la aplicaci\u00f3n por el Estado de origen (es decir, conservar la facultad para interponer acciones judiciales por asuntos relativos al derecho penal) y la exclusi\u00f3n de la jurisdicci\u00f3n de los tribunales de inversi\u00f3n con certeza amerita consideraci\u00f3n.<\/p>\n

El TBI entre Marruecos y Nigeria incorpora una serie de obligaciones para los inversores, incluyendo el cumplimiento de una verificaci\u00f3n de la evaluaci\u00f3n ambiental y una evaluaci\u00f3n de impacto social[23]<\/a>. A\u00fan m\u00e1s, el Art\u00edculo 17 (Anti-Corrupci\u00f3n) establece reglas exhaustivas para prohibir los pagos corruptos a un funcionario o intermediario de un funcionario en el Estado receptor.[24]<\/a><\/p>\n

Por \u00faltimo, el modelo de TBI de los Pa\u00edses Bajos[25]<\/a> recientemente finalizado contiene una serie de cambios destinados a controlar el alcance de la protecci\u00f3n de las inversiones e incorpora una mayor orientaci\u00f3n en torno a la conducta del inversor. En particular, el modelo respeta lo establecido en el Art. 8.18 (3) del AECG y dispone que: \u201cEl Tribunal no debe admitir su jurisdicci\u00f3n si la inversi\u00f3n se ha realizado mediante una declaraci\u00f3n dolosa, ocultaci\u00f3n, corrupci\u00f3n, o un comportamiento que equivalga a un recurso temerario\u201d.[26]<\/a><\/p>\n

Conclusi\u00f3n<\/h2>\n

En el contexto de los ODS, la adopci\u00f3n gradual de un enfoque diversificado por parte de Canad\u00e1 para combatir la corrupci\u00f3n transfronteriza resulta un hecho alentador. No obstante, hasta la fecha solo ha habido un reconocimiento m\u00ednimo de que las inversiones realizadas mediante actos de corrupci\u00f3n o de alguna manera te\u00f1idas por corrupci\u00f3n deben ser excluidas del \u00e1mbito de protecci\u00f3n que otorgan los FIPA.<\/p>\n

Sin embargo, esto est\u00e1 cambiando lentamente. En concordancia con la Cr\u00edtica de Asimetr\u00eda, hay un mayor reconocimiento de que los FIPA ya no pueden enfocarse \u00fanicamente en la protecci\u00f3n de los inversores extranjeros. Despu\u00e9s de la consulta de 2018 sobre los FIPA, el Gobierno canadiense debe, como m\u00ednimo, publicar un nuevo Modelo de FIPA, incluyendo un lenguaje de tratado obligatorio que excluya la protecci\u00f3n de las inversiones te\u00f1idas por sobornos extranjeros y que aborde otros temas planteados por los canadienses, y lo utilice como gu\u00eda para la negociaci\u00f3n de FIPA de \u201ccuarta generaci\u00f3n\u201d. Canad\u00e1 tambi\u00e9n debe procurar renegociar los FIPA de antigua generaci\u00f3n que ya est\u00e1n desactualizados.<\/p>\n

Cuando se trata de soborno de funcionarios extranjeros, cualquier cosa menor a continuar con la pr\u00e1ctica del AECG ser\u00eda un paso en la direcci\u00f3n incorrecta. No solo se ir\u00eda en contra de la ret\u00f3rica de la Agenda de Comercio progresivo del Gobierno canadiense sino que tambi\u00e9n contradir\u00eda el simple hecho jur\u00eddico de que se proh\u00edba por ley que las corporaciones canadienses paguen sobornos a funcionarios de pa\u00edses extranjeros. De esta manera, Canad\u00e1 puede dar el peque\u00f1o pero concreto paso de equilibrar el nivel m\u00ednimo de trato de los inversores que exige a los Estados receptores con el nivel m\u00ednimo de conducta del inversor por parte de las corporaciones canadienses en el extranjero.<\/p>\n

\n

Author<\/h3>\n

Matthew A. J. Levine<\/strong> es abogado canadiense (Barrister & Solicitor, Sociedad de Derecho de Ontario). Aparte de tratar asuntos relativos al derecho societario nacional, su pr\u00e1ctica incluye la formulaci\u00f3n e implementaci\u00f3n de programas de cumplimiento anti-corrupci\u00f3n anti-sobornos (ABAC) bajo la Ley de Pr\u00e1cticas Corruptas en el Extranjero (FCPA, por sus siglas en ingl\u00e9s) de los Estados Unidos y la Ley de Corrupci\u00f3n de Funcionarios P\u00fablicos Extranjeros (CFPOA, por sus siglas en ingl\u00e9s) de Canad\u00e1.<\/p>\n

\n

Notas<\/h3>\n

[1]<\/a> Levine, M. A. J. (2019, junio). Canadian initiatives against bribery by foreign investors<\/em>. IISD<\/span>: Winnipeg. Extra\u00eddo de https:\/\/IISD<\/span>.org\/library\/canadian-initiatives-against-bribery-foreign-investors<\/a><\/u><\/p>\n

[2]<\/a> https:\/\/www.international.gc.ca\/trade-commerce\/trade-agreements-accords-commerciaux\/agr-acc\/index.aspx?lang=eng<\/a><\/u><\/p>\n

[3]<\/a> Brower, C. N., & Ahmad, J. (2019). The state’s corruption defence, prosecutorial efforts, and anti-corruption norms in investment treaty arbitration. En K. Yannaca-Small (Ed.). (2019). Arbitration under international investment agreements: A guide to the key issues<\/em>. Oxford: Oxford University Press. Art\u00edculo 16 del FIPA entre Canad\u00e1 y Burkina Faso; Art\u00edculo 16 del FIPA entre Canad\u00e1 y Guinea; Art\u00edculo 16 del FIPA entre Benin y Canad\u00e1; Art\u00edculo 10.16 del TLC entre Canad\u00e1 y Honduras; Art\u00edculo 8.16 del TLC entre Canad\u00e1 y la Rep\u00fablica de Corea; Art\u00edculo 15(2) del FIPA entre Canad\u00e1 y Costa de Marfil; Art\u00edculo 16 del FIPA entre Canad\u00e1 y Serbia; Art\u00edculo 16 del FIPA entre Canad\u00e1 y Nigeria; Art\u00edculo 15(3) del FIPA entre Canad\u00e1 y Mali; Art\u00edculo 14 del FIPA entre Canad\u00e1 y Mongolia; Art\u00edculo 16 del FIPA entre Canad\u00e1 y Senegal; Art\u00edculo 16 del FIPA entre Canad\u00e1 y Kosovo. Todos los acuerdos est\u00e1n disponibles en https:\/\/www.international.gc.ca\/trade-commerce\/trade-agreements-accords-commerciaux\/agr-acc\/index.aspx?lang=eng<\/a><\/u><\/p>\n

[4]<\/a> Mertins-Kirkwood, H.& Smith, B. (2019). Digging for dividends: The use and abuse of investor\u2013state dispute settlement by Canadian investors abroad<\/em>. Ottawa: Canadian Centre for Policy Alternatives. Extra\u00eddo de https:\/\/www.policyalternatives.ca\/digging-for-dividends<\/a><\/u>. Este trabajo indica que al menos 43 casos han sido presentados por inversores canadienses bajo tratados que no son el TLCAN. Mientras tanto, seg\u00fan la UNCTAD<\/span>, 15 arbitrajes fueron iniciados por inversores canadienses contra los Estados Unidos solamente bajo el Cap\u00edtulo 11 del TLCAN. V\u00e9ase https:\/\/investmentpolicy.UNCTAD<\/span>.org<\/a><\/u><\/p>\n

[5]<\/a> Esta terminolog\u00eda ha sido presentada por diplom\u00e1ticos y pol\u00edticos durante la renegociaci\u00f3n del TLCAN (que llev\u00f3 al USMCA<\/span> o CUSMA), la negociaci\u00f3n del CPTPP<\/span> y, en cierto grado, la inclusi\u00f3n de un Tribunal Multilateral de Inversiones (MIC<\/span>, por sus siglas en ingl\u00e9s) en el texto final del AECG.<\/p>\n

[6]<\/a> https:\/\/www.international.gc.ca\/trade-commerce\/consultations\/fipa-apie\/index.aspx?lang=eng<\/a><\/u><\/p>\n

[7]<\/a> https:\/\/www.placespeak.com\/en\/topic\/5788-public-consultation-canadas-international-investment-agreements-fipas\/#\/overview<\/a><\/u>. El IISD ha jugado un papel de liderazgo en reunir a las partes interesadas para identificar la manera en que un nuevo Modelo de FIPA podr\u00eda contribuir a la inversi\u00f3n para el desarrollo sostenible. V\u00e9ase IISD. (2018, julio). Developing a progressive agenda for reform of international investment law: Canadian perspectives<\/em>. Extra\u00eddo de https:\/\/www.IISD<\/span>.org\/library\/developing-progressive-agenda-reform-international-investment-law-canadian-perspectives<\/a><\/u>; IISD. (2018, noviembre). Commentary: Reply to public consultation on Canad\u00e1\u2019s international investment agreements (FIPAs).<\/em> Extra\u00eddo de https:\/\/iisd.org\/library\/reply-public-consultation-canadas-international-investment-agreements-fipas<\/a><\/u><\/p>\n

[8]<\/a> Yackee, J. W. (2011). Investment treaties and investor corruption: An emerging defense for host states. Virginia Journal International Law<\/em>, 52<\/em>, 723.<\/p>\n

[9]<\/a> Vi\u00f1uales, J. E. (2017). Investor diligence in investment arbitration: Sources and arguments. ICSID<\/span> Review-Foreign Investment Law Journal<\/em>, 32<\/em>(2), 346\u2013370, p\u00e1g. 368.<\/p>\n

[10]<\/a> Llamzon, A. (2015). Yukos Universal Limited (Isle of Man) v The Russian Federation: The state of the \u2018unclean hands\u2019 doctrine in international investment law: Yukos as both omega and alpha. ICSID Review-Foreign Investment Law Journal<\/em>, 30<\/em>(2), 315\u2013325, p\u00e1g. 316.<\/p>\n

[11]<\/a> Llamzon, A. P. (2014). Corruption in International Investment Arbitration<\/em> (p\u00e1rrafos 238-281). Oxford University Press, p\u00e1rrafo 4.66.<\/p>\n

[12]<\/a> Llamzon (2015), nota 10 supra<\/em>. Llamzon se refiere a obligaciones impl\u00edcitas para las limitaciones que, seg\u00fan se cree, existen fuera del marco del texto del tratado.<\/p>\n

[13]<\/a> V\u00e9ase Johnson, L. (2011). World Duty Free vs. Kenia. En N. Bernasconi-Osterwalder & L. Johnson (Eds.). International investment law and sustainable development: Key cases from 2000\u20132010<\/em>. Ginebra: IISD. Extra\u00eddo de https:\/\/www.iisd.org\/ITN<\/span>\/2018\/10\/18\/world-duty-free-v-kenya<\/a><\/u><\/p>\n

[14]<\/a> Este Enfoque a la PPI posee un largo historial en el arbitraje comercial internacional: Yackee (2011), <\/em>nota 8 supra<\/em>, traza el origen de esta doctrina contra el uso del arbitraje para ejecutar un contrato obtenido corruptamente, al Laudo del Juez Gunnar Lagergren de 1963 en el Caso de la CCI<\/span> No. 1110.<\/p>\n

[15]<\/a> Moloo, R., & Khachaturian, A. (2010). The compliance with the law requirement in international investment law. Fordham International Law Journal<\/em>, 34<\/em>, 1473, p\u00e1g. 1475.<\/p>\n

[16]<\/a> V\u00e9ase Schacherer, S. (2018, octubre). Metal-Tech vs. Uzekist\u00e1n. En Bernasconi-Osterwalder, N. & Brauch, M. D. (Eds.). International investment law and sustainable development: Key cases from the 2010s<\/em>. Ginebra: IISD. Extra\u00eddo de https:\/\/www.iisd.org\/itn\/2018\/10\/18\/metal-tech-v-uzbekistan<\/a><\/u><\/p>\n

[17]<\/a> Levine (2019), nota 1 supra<\/em>, Secci\u00f3n 5.0.<\/p>\n

[18]<\/a> Cap\u00edtulo 8 (Inversiones), AECG, 30 de octubre, 2016. Art\u00edculo 8.18 (3). Extra\u00eddo de https:\/\/eur-lex.europa.EU<\/span>\/legal-content\/ES\/TXT\/?uri=CELEX:22017A0114(01)<\/a><\/u><\/p>\n

[19]<\/a> FIPA entre Canad\u00e1 y Moldova, 12 de junio de 2018 (no est\u00e1 en vigencia). Extra\u00eddo de https:\/\/international.gc.ca\/trade-commerce\/trade-agreements-accords-commerciaux\/agr-acc\/moldova\/fipa-apie\/text-texte.aspx?lang=eng<\/a><\/u>; FIPA entre Canad\u00e1 y Kosovo, 6 de marzo de 2018, en vigencia desde el 19 de diciembre de 2018. Extra\u00eddo de https:\/\/international.gc.ca\/trade-commerce\/trade-agreements-accords-commerciaux\/agr-acc\/kosovo\/fipa-apie\/text-texte.aspx?lang=eng<\/a><\/u><\/p>\n

[20]<\/a> El 25 de mayo de 2018, Canad\u00e1 y los Emiratos \u00c1rabes Unidos concluyeron las negociaciones de un FIPA. El texto del FIPA no est\u00e1 disponible actualmente. V\u00e9ase https:\/\/international.gc.ca\/trade-commerce\/trade-agreements-accords-commerciaux\/agr-acc\/united_arab_emirates-emirats_arabes_unis\/fipa-apie\/background-contexte.aspx?lang=eng<\/a><\/u><\/p>\n

[21]<\/a> Declaraci\u00f3n conjunta del Gobierno de Canad\u00e1 y el Gobierno de la Rep\u00fablica de Moldova en torno al comercio y la inversi\u00f3n progresiva e inclusiva, 12 de junio de 2018. Extra\u00eddo de https:\/\/international.gc.ca\/trade-commerce\/trade-agreements-accords-commerciaux\/agr-acc\/moldova\/fipa-apie\/declaration.aspx?lang=eng<\/a><\/u>; Declaraci\u00f3n conjunta del Gobierno de Canad\u00e1 y el Gobierno de la Rep\u00fablica de Kosovo, 6 de marzo de 2018. Extra\u00eddo de https:\/\/international.gc.ca\/trade-commerce\/trade-agreements-accords-commerciaux\/agr-acc\/kosovo\/fipa-apie\/declaration.aspx?lang=eng<\/a><\/u><\/p>\n

[22]<\/a> SADC. (2012, julio). SADC model bilateral investment treaty template with commentary<\/em>. Gaborone: SADC, Art\u00edculos 10.1\u201310.3 y el comentario en la p\u00e1g. 32. Extra\u00eddo de https:\/\/www.iisd.org\/itn\/wp-content\/uploads\/2012\/10\/SADC-Model-BIT<\/span>-Template-Final.pdf<\/a><\/u><\/p>\n

[23]<\/a> TBI entre Marruecos y Nigeria, 3 de diciembre de 2016, Art\u00edculos 14(1) y 14(2). Extra\u00eddo de https:\/\/investmentpolicyhub.unctad.org<\/a><\/u><\/p>\n

[24]<\/a> Id., Art\u00edculo 17.<\/p>\n

[25]<\/a> Para consultar una revisi\u00f3n global del borrador del texto, v\u00e9ase Verbeek, B.-J. & Knottnerus, R. (2018, julio). El Borrador del Modelo de TBI Holand\u00e9s de 2018: Una evaluaci\u00f3n cr\u00edtica. Investment Treaty News<\/em>, 9<\/em>(2), 3\u20136. Extra\u00eddo de https:\/\/www.iisd.org\/itn\/es\/2018\/07\/30\/the-2018-draft-dutch-model-bit-a-critical-assessment-bart-jaap-verbeek-and-roeline-knottnerus<\/a><\/u>. El Gobierno holand\u00e9s adopt\u00f3 el modelo de TBI el 19 de octubre de 2018.<\/p>\n

[26]<\/a> Modelo de Acuerdo de Inversi\u00f3n de los Pa\u00edses Bajos, 19 de octubre de 2018, Art\u00edculo 16(2). Extra\u00eddo de https:\/\/www.rijksoverheid.nl\/binaries\/rijksoverheid\/documenten\/publicaties\/2018\/10\/26\/modeltekst-voor-bilaterale-investeringsakkoorden\/modeltekst-voor-bilaterale-investeringsakkoorden.pdf<\/a><\/u><\/p>\n