{"id":12352,"date":"2019-06-27T08:54:07","date_gmt":"2019-06-27T06:54:07","guid":{"rendered":"http:\/\/172.30.141.17\/2019\/06\/27\/saga-sobre-energias-renovables-en-espana-lecciones-para-el-derecho-internacional-de-las-inversiones-y-el-desarrollo-sostenible\/"},"modified":"2024-08-16T20:06:57","modified_gmt":"2024-08-16T18:06:57","slug":"saga-sobre-energias-renovables-en-espana-lecciones-para-el-derecho-internacional-de-las-inversiones-y-el-desarrollo-sostenible","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.iisd.org\/itn\/es\/2019\/06\/27\/saga-sobre-energias-renovables-en-espana-lecciones-para-el-derecho-internacional-de-las-inversiones-y-el-desarrollo-sostenible\/","title":{"rendered":"Saga sobre Energ\u00edas Renovables en Espa\u00f1a: Lecciones para el derecho internacional de las inversiones y el desarrollo sostenible"},"content":{"rendered":"

Los AIIs y el r\u00e9gimen de ISDS<\/span><\/span> que los acompa\u00f1a a menudo son elogiados como indispensables para promover la IED<\/span> en los pa\u00edses y que, por lo tanto, ayudan al desarrollo sostenible. Los AIIs brindan a los inversores extranjeros protecciones amplias y vagas, las cuales son luego interpretadas y aplicadas por los \u00e1rbitros a trav\u00e9s del r\u00e9gimen de ISDS. Los \u00e1rbitros en materia de inversi\u00f3n son por lo tanto vitales para definir la relaci\u00f3n entre el derecho internacional de las inversiones y el desarrollo sostenible. Dado que el r\u00e9gimen ofrece a los \u00e1rbitros poca orientaci\u00f3n y responsabilidad, crea oportunidades para que las protecciones de los tratados sean aplicadas de manera incoherente y arbitraria. El resultado es un sistema contaminado por la falta de certeza que est\u00e1 constri\u00f1endo el espacio de pol\u00edticas de los pa\u00edses, y consecuentemente, obstaculizando el desarrollo sostenible. Los casos sobre energ\u00edas renovables iniciados contra Espa\u00f1a son el primer ejemplo de los problemas que el r\u00e9gimen de ISDS puede presentar para el desarrollo sostenible en el sector energ\u00e9tico espec\u00edficamente.<\/p>\n

Arbitrajes sobre energ\u00edas renovables contra Espa\u00f1a: antecedentes y laudos publicados<\/h2>\n

En 2007, Espa\u00f1a implement\u00f3 un n\u00famero de medidas regulatorias con el fin de incentivar la inversi\u00f3n en energ\u00edas renovables. Sin embargo, debido al gran \u00e9xito del programa, el d\u00e9ficit tarifario y las consecuencias de la crisis financiera, Espa\u00f1a adopt\u00f3 algunas medidas desde 2010 en adelante, por medio de las cuales revoc\u00f3 algunas caracter\u00edsticas de las regulaciones originales. Como resultado, aproximadamente se han iniciado 40 arbitrajes contra Espa\u00f1a[1]<\/a>. El tema clave del primero de los cuatro laudos finales emitido p\u00fablicamente involucra la aplicaci\u00f3n del est\u00e1ndar de TJE<\/span><\/span> y expectativas leg\u00edtimas.[2]<\/a><\/p>\n

Charanne vs. Espa\u00f1a<\/em>[3]<\/a>,<\/em> el primer laudo que fue publicado (2016), involucra a inversores que pose\u00edan instalaciones fotovoltaicas en Espa\u00f1a[4]<\/a>. Argumentaron que los cambios en el marco regulatorio especial generaron inestabilidad y falta de claridad, lo cual viol\u00f3 sus expectativas leg\u00edtimas, contraviniendo el Art\u00edculo 10(1) del TCE<\/span><\/span>. El tribunal desestim\u00f3 ambas demandas, fallando a favor de Espa\u00f1a.[5]<\/a><\/p>\n

En 2017, el tribunal del caso Eiser vs. Espa\u00f1a<\/a><\/u> <\/em>fall\u00f3 a favor de los inversores en tres plantas de energ\u00eda solar concentrada[6]<\/a>. A diferencia de Charanne<\/em>, argumentaron que por medio de una serie de regulaciones posteriores, desde 2012 a 2014, se violaron sus derechos bajo el TCE, devaluando significativamente sus inversiones y forzando a sus filiales espa\u00f1oles a entrar en una negociaci\u00f3n para la restructuraci\u00f3n de su deuda. El tribunal fall\u00f3 a favor de los inversores.<\/p>\n

Isolux vs. Espa\u00f1a<\/a><\/u><\/em>[7]<\/a> \u2014el cual fue decidido primero, pero publicado despu\u00e9s de que los casos Charanne<\/em> y Eiser<\/em> se hicieran p\u00fablicos\u2014 fue en muchos respectos una suerte de caso complementario de Charanne<\/em>, ya que fue iniciado por inversores similares, particip\u00f3 la misma defensa y cada parte design\u00f3 a los mismos co-\u00e1rbitros. Tal como en Eiser<\/em>, Isolux <\/em>impugn\u00f3 las regulaciones promulgadas desde 2012 a 2014. El inversor reclam\u00f3 que Espa\u00f1a atrajo su inversi\u00f3n con la promesa de mantener las tarifas reguladas a largo plazo para la producci\u00f3n de energ\u00eda fotovoltaica bajo un r\u00e9gimen especial, y que, al luego revocarlas, viol\u00f3 el Art\u00edculo 10 del TCE. El tribunal fall\u00f3 a favor de Espa\u00f1a.<\/p>\n

En febrero de 2018, el tribunal del caso Novenergia vs. Espa\u00f1a<\/a><\/u> <\/em>orden\u00f3 a Espa\u00f1a el pago de EUR 53 millones a un fondo de Luxemburgo que hab\u00eda invertido en plantas fotovoltaicas en dicho pa\u00eds[8]<\/a>. La demanda en el caso Novenergia<\/em> se relacionaba con las mismas reformas de 2012\u20132014 al igual que en los casos Eiser <\/em>e Isolux<\/em>.<\/p>\n

Pese a que las mismas reformas suscitaron las controversias antes mencionadas, una observaci\u00f3n m\u00e1s profunda de la interpretaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n del est\u00e1ndar de TJE por los tribunales en cada laudo revela las incoherencias que el r\u00e9gimen de ISDS puede generar. Los laudos reflejan cuatro temas espec\u00edficos, los cuales son explorados en el presente ensayo.<\/p>\n

1. Falta de claridad en cuanto a si un inversor posee expectativas leg\u00edtimas y, de ser as\u00ed, de qu\u00e9<\/h2>\n

No hay una interpretaci\u00f3n coherente sobre lo que da lugar a las expectativas leg\u00edtimas de un inversor de que un marco regulatorio seguir\u00e1 inmutable. Es cierto que no puede inferirse que alguno de los cuatro laudos deniegue el derecho del Estado (y la obligaci\u00f3n) de regular (y re-regular). Tampoco sugieren que el derecho de un Estado a regular sea ilimitado. Adem\u00e1s, todos los laudos reconocen que Espa\u00f1a ten\u00eda cierto tipo de obligaci\u00f3n de respetar las expectativas leg\u00edtimas del inversor. En este punto, sin embargo, los tribunales no coincidieron en su forma de proceder.<\/p>\n

En Charanne<\/em>, los inversores alegaron que el marco regulatorio establecido por Espa\u00f1a antes de la crisis del 2008 los indujo a invertir en Espa\u00f1a, y gener\u00f3 expectativas de que los t\u00e9rminos no ser\u00edan alterados. Sin embargo, el tribunal concluy\u00f3 que este marco no podr\u00eda generar expectativas leg\u00edtimas ya que los documentos no eran los suficientemente espec\u00edficos. A partir del laudo Charanne<\/em>, puede inferirse cualquier otra cosa que no sea una cl\u00e1usula de estabilizaci\u00f3n o compromiso espec\u00edfico hacia los inversores especificando que el marco regulatorio se mantendr\u00e1 inalterable no alcanzar\u00eda para crear una expectativa como tal.[9]<\/a><\/p>\n

En Novenergia<\/em>, al contrario del caso Charanne<\/em>, el tribunal sostuvo que tales expectativas \u201csurgen naturalmente de compromisos y garant\u00edas\u201d otorgados por el Estado (p\u00e1rrafo 650). No es necesario que sean compromisos espec\u00edficos tales como cl\u00e1usulas de estabilizaci\u00f3n contractuales \u2014la conducta estatal que objetivamente cree tales expectativas resulta suficiente[10]<\/a>. Novenergia ten\u00eda derecho a plantear expectativas leg\u00edtimas ya que el r\u00e9gimen de 2007 se bas\u00f3 en declaraciones de funcionarios de la C\u00e1mara de Diputados, as\u00ed como en los documentos de marketing de Espa\u00f1a los cuales, seg\u00fan el tribunal, constitu\u00edan una \u201ccarnada\u201d.[11]<\/a><\/p>\n

A diferencia del caso Charanne<\/em>, el tribunal de Novenergia<\/em> se refer\u00eda a la expectativa leg\u00edtima de que las regulaciones que incentivaron a los inversores no ser\u00edan radicalmente <\/em>alteradas. No obstante, no hizo una distinci\u00f3n entre esta prueba y la que se articul\u00f3 en el caso Charanne<\/em>. La decisi\u00f3n de Charanne<\/em> implica que la expectativa leg\u00edtima de que un Estado no actuar\u00e1 de manera no razonable o desproporcionada al momento de regular est\u00e1 contenida en el est\u00e1ndar de TJE, pese a cualquier declaraci\u00f3n realizada por el Estado. El laudo de Novenergia<\/em> parece aplicar el an\u00e1lisis del caso Charanne<\/em> para determinar si los inversores ten\u00edan el derecho de esperar que la legislaci\u00f3n no fuera radicalmente<\/em> alterada.<\/p>\n

La discrepancia sobre la manera en que ambos tribunales abordaron el an\u00e1lisis de las expectativas leg\u00edtimas de un inversor torna dif\u00edcil que un Estado pueda anticipar los l\u00edmites dentro de los cuales las declaraciones y publicidades ser\u00e1n juzgadas en caso de surgir una controversia.<\/p>\n

2. Enfoques diferentes y falta de razonamiento sobre si los cambios regulatorios de Espa\u00f1a eran razonables<\/h2>\n

El tribunal del caso Eiser<\/em> a nivel general no expuso un an\u00e1lisis sobre qu\u00e9 expectativas leg\u00edtimas del inversor estaban o podr\u00edan haber estado fundadas en particularidades del caso. En cambio, el tribunal directamente se avoc\u00f3 a considerar c\u00f3mo Espa\u00f1a podr\u00eda haber violado el est\u00e1ndar de TJE independientemente de cualquier compromiso espec\u00edfico, en virtud del cual actu\u00f3 de manera no razonable al momento de regular, un tema que los tribunales de los casos Charanne<\/em>, Isolux<\/em> y Novenergia<\/em> tambi\u00e9n procedieron a considerar[12]<\/a>. Este enfoque pone en relieve el segundo tema predominante en todos los laudos: la falta de coherencia al momento para decidir si los cambios regulatorios de Espa\u00f1a eran razonables.<\/p>\n

Cada tribunal difiri\u00f3 al explicar a qu\u00e9 se refer\u00eda por \u201crazonabilidad\u201d. El tribunal de Isolux <\/em> simplemente se\u00f1al\u00f3 que el est\u00e1ndar de razonabilidad requiere que la conducta estatal tenga una relaci\u00f3n l\u00f3gica con alguna pol\u00edtica razonable[13]<\/a>. Por otro lado, el tribunal de Charanne<\/em> examin\u00f3 el tema en mayor profundidad y brind\u00f3 un umbral detallado y bastante elevado. Primero se\u00f1al\u00f3 que considerar\u00eda si las medidas de Espa\u00f1a eran irrazonables, desproporcionadas o contrarias al inter\u00e9s p\u00fablico[14]<\/a>. En cuanto a la proporcionalidad, consider\u00f3 que estos criterios quedar\u00edan satisfechos siempre que los cambios no fueran caprichosos o innecesarios y que no lleguen a suprimir de manera repentina e imprevisible las caracter\u00edsticas esenciales del marco regulatorio existente[15]<\/a>. En Novenergia, <\/em>sin embargo, el tribunal aplic\u00f3 una prueba similarmente reducida estableciendo que el est\u00e1ndar de TJE protege a los inversores de un cambio \u201cradical o fundamental\u201d de la legislaci\u00f3n en lugar de un cambio simplemente \u201cirrazonable o desproporcionado\u201d, tal como fue se\u00f1alado en Charanne<\/em>[16]<\/a>. <\/em>El tribunal de Novenergia<\/em> no defini\u00f3 los l\u00edmites de la prueba propuesta, lo cual mostr\u00f3 aun otra fuente de incertidumbre para los Estados. Adem\u00e1s, pese a que el tribunal de Eiser<\/em> sostuvo que Espa\u00f1a hab\u00eda actuado de manera irrazonable y viol\u00f3 el TJE, no brind\u00f3 ninguna informaci\u00f3n sobre c\u00f3mo estaba juzgando la razonabilidad de las medidas de Espa\u00f1a. Esto explica por qu\u00e9 Espa\u00f1a recientemente ha solicitado la anulaci\u00f3n de la decisi\u00f3n, bas\u00e1ndose en que no se detallaron las razones y alegando un exceso de poder manifiesto.[17]<\/a><\/p>\n

Los tribunales tampoco coincidieron en su an\u00e1lisis de las disposiciones impugnadas. El tribunal de Eiser<\/em> prest\u00f3 una atenci\u00f3n desproporcionada al impacto econ\u00f3mico de las regulaciones sobre la inversi\u00f3n. Comenz\u00f3 realizando una diferencia con el caso Charanne<\/em> en base a que las medidas tuvieron un efecto menos dram\u00e1tico para los demandantes del caso Charanne <\/em>(p\u00e9rdidas por aproximadamente el 10 por ciento) que para los del caso Eiser<\/em> (p\u00e9rdidas de m\u00e1s del 60 por ciento)[18]<\/a>. El tribunal de Eiser<\/em> describi\u00f3 el impacto negativo de las medidas impugnadas sobre la inversi\u00f3n en varias p\u00e1ginas, destacando que las nuevas medidas de Espa\u00f1a privaron a las demandantes de esencialmente todo el valor de su inversi\u00f3n.[19]<\/a><\/p>\n

El impacto econ\u00f3mico de una medida no deber\u00eda ser ignorado por completo. Sin embargo, se trata de un elemento que generalmente es considerado en demandas de expropiaci\u00f3n y en rara ocasi\u00f3n como un elemento de la prueba para establecer una violaci\u00f3n del est\u00e1ndar de TJE. La decisi\u00f3n del tribunal de Eiser <\/em>de ignorar la demanda de expropiaci\u00f3n y enfocarse en el TJE podr\u00eda haber llevado a hacer demasiado hincapi\u00e9 en el impacto negativo de las medidas y una falta de an\u00e1lisis sobre si las medidas eran razonables.<\/p>\n

3. Conclusiones incoherentes de diferentes tribunales al considerar exactamente las mismas regulaciones<\/h2>\n

El tercer tema es que Eiser<\/em> e Isolux<\/em> difieren en su conclusi\u00f3n sobre si las mismas disposiciones eran razonables, y ninguno de los dos tribunales brind\u00f3 una explicaci\u00f3n satisfactoria de sus conclusiones.<\/p>\n

En Isolux<\/em>, el tribunal primero sostuvo que \u201cla conducta del Estado fue una pol\u00edtica racional que era, guste o no guste, la de proteger al consumidor\u201d[20]<\/a>, sin brindar ninguna otra explicaci\u00f3n sobre por qu\u00e9 este era el caso.<\/p>\n

A su vez, el tribunal del caso Eiser<\/em> se\u00f1al\u00f3 que el nuevo sistema se bas\u00f3 en supuestos muy diferentes, y emple\u00f3 un enfoque normativo nuevo y nunca probado, todo con el objeto de reducir de manera significativa los subsidios otorgados a las plantas existentes[21]<\/a>, pero no explic\u00f3 c\u00f3mo estaba juzgando la \u201crazonabilidad\u201d de los cambios regulatorios, por qu\u00e9 el nuevo r\u00e9gimen era irrazonable y en qu\u00e9 bas\u00f3 su razonamiento. Su otro debate sobre si Espa\u00f1a dio indicios de que ir\u00eda a cambiar la tasa de retorno razonable y si el est\u00e1ndar utilizado (el cual depend\u00eda de si una planta era \u201ceficiente\u201d) era com\u00fan o no, no arroj\u00f3 ninguna orientaci\u00f3n o claridad a este respecto.<\/p>\n

Partiendo de este an\u00e1lisis no parec\u00eda que las medidas de Espa\u00f1a fueran discriminatorias ni que hayan sido aplicadas de manera arbitraria o irrazonable. En un punto, el tribunal de Eiser <\/em>reconoce las dificultades econ\u00f3micas de Espa\u00f1a y acepta que tuvo que implementar las medidas para superar su d\u00e9ficit tarifario[22]<\/a>. Sin embargo, parece sugerir que una pol\u00edtica m\u00e1s razonable habr\u00eda sido la de permitir que las plantas ineficientes recibieran la misma tasa de retorno que las eficientes, pese al claro riesgo moral que esto generar\u00eda.<\/p>\n

Si uno est\u00e1 de acuerdo con el resultado ya sea del caso Eiser<\/em> o de Isolux<\/em>, la falta de un razonamiento profundo en ambas decisiones es poco satisfactorio, y la discrepancia resultante es preocupante.<\/p>\n

4. Falta de un mecanismo de apelaci\u00f3n para corregir las incoherencias<\/h2>\n

Pese a que los tribunales de Charanne<\/em> e Isolux <\/em>s\u00ed brindan cierta orientaci\u00f3n sobre la cuesti\u00f3n de las expectativas leg\u00edtimas, la opini\u00f3n disidente del \u00e1rbitro Tawil en el laudo tanto de Isolux<\/em> como de Charanne<\/em> destaca el gran potencial de que surjan incoherencias del actual r\u00e9gimen de ISDS. En Charanne<\/em>, Tawil coincidi\u00f3 con la mayor\u00eda sobre el asunto relativo a la jurisdicci\u00f3n del tribunal y comparti\u00f3 la opini\u00f3n de que Espa\u00f1a no expropi\u00f3 indirectamente la inversi\u00f3n de las demandantes. Sin embargo, opin\u00f3 que las expectativas leg\u00edtimas podr\u00edan generarse en otras situaciones, aunque no haya un compromiso espec\u00edfico[23]<\/a>. Tambi\u00e9n expres\u00f3 que el programa original estaba dise\u00f1ado para incentivar a los inversores y que estaba dirigido a un grupo espec\u00edfico de inversores, y que esto era suficiente para demostrar expectativas leg\u00edtimas por parte de las demandantes[24]<\/a>. Sobre esta base, declar\u00f3 que no parec\u00eda ser legalmente aceptable reconocer la potestad del Estado receptor para modificar o eliminar el beneficio sin otorgar compensaci\u00f3n[25]<\/a>. Este \u00e1rbitro tambi\u00e9n disinti\u00f3 con la decisi\u00f3n del caso Isolux<\/em> por las mismas razones.<\/p>\n

De hecho, las opiniones disidentes en las decisiones judiciales son muy comunes y en la mayor\u00eda de los casos se relacionan con algunos de los aspectos m\u00e1s complejos y ambiguos del derecho. Sin embargo, el aspecto preocupante de la opini\u00f3n disidente de Tawil es que, a diferencia de la mayor\u00eda de las controversias judiciales, los laudos en torno al r\u00e9gimen de ISDS no est\u00e1n limitados por precedentes o responsabilidad impuesta por la capacidad de apelar una decisi\u00f3n. La opini\u00f3n de Tawil demuestra que, si el tribunal estuviera constituido por otro \u00e1rbitro con opiniones similares, las decisiones de Charanne<\/em> e Isolux <\/em>habr\u00edan ido en la direcci\u00f3n opuesta. No hay manera de que el Estado pueda anticipar una posibilidad como tal al momento de instituir cambios regulatorios.<\/p>\n

\u00bfLa ISDS es compatible con el desarrollo sostenible?<\/h2>\n

Pese a no haber lecciones concluyentes a partir de estos laudos, s\u00ed se destacan algunos de los principales problemas presentes en el actual r\u00e9gimen de ISDS. Su naturaleza ad hoc torna extremadamente dif\u00edcil para los Estados anticiparse cuando intentan regular o re-regular sobre asuntos vitales de pol\u00edticas. Como resultado de la incertidumbre o arbitrariedad que rodea la interpretaci\u00f3n de est\u00e1ndares esenciales del r\u00e9gimen de ISDS, existe el riesgo de un denominado enfriamiento regulatorio: los Estados pueden abstenerse de realizar cambios regulatorios al momento de considerar el riesgo de un arbitraje costoso y embarazoso[26]<\/a>. Esto es mortal para los Estados que persiguen objetivos de desarrollo sostenible, lo cual requiere que los Estados puedan regular libremente.<\/p>\n

Varias partes interesadas han argumentado que la mejor manera de contrarrestar estos problemas es instituir a un solo tribunal o corte de inversi\u00f3n, el cual podr\u00eda establecer est\u00e1ndares jur\u00eddicos particulares aplicables a casos similares[27]<\/a>. Esto permitir\u00eda a los Estados determinar f\u00e1cilmente un par\u00e1metro para sus cambios regulatorios, y los inversores podr\u00edan anticipar en qu\u00e9 casos sus p\u00e9rdidas podr\u00edan ser compensadas. En sus TLCs recientes, la UE<\/span><\/span> se ha alejado de los arbitrajes de inversi\u00f3n ad hoc prefiriendo un mecanismo de STI<\/span>, compuesto por un tribunal de primera instancia y un tribunal de apelaci\u00f3n[28]<\/a>. La UE tambi\u00e9n posee directrices para negociar una convenci\u00f3n para establecer un MIC<\/span>[29]<\/a>, el cual ha estado propugnando en el contexto del Grupo de Trabajo III de la CNUDMI<\/span> sobre la reforma de la ISDS.[30]<\/a><\/p>\n

Establecer un MIC puede resultar una soluci\u00f3n atractiva para abordar las fallas del actual r\u00e9gimen de ISDS, al resolver algunas cuestiones procesales tales como la transparencia y la rendici\u00f3n de cuentas as\u00ed como para garantizar el desarrollo de est\u00e1ndares legales claros que pueden ser aplicados de manera coherente en casos similares. Sin embargo, cualquier propuesta de MIC deber\u00eda abordar asuntos controvertidos tales como la manera en que los costos ser\u00e1n asignados, c\u00f3mo ser\u00e1n los jueces designados y c\u00f3mo los intereses de todas las partes interesadas ser\u00e1n representados. Los pa\u00edses en desarrollo ya se muestran insatisfechos con el r\u00e9gimen de ISDS debido a sus costos desorbitantes, y preocupaci\u00f3n por la imparcialidad y la legitimidad del mismo. Por lo tanto un MIC que equilibre la flexibilidad necesaria para satisfacer a todas las partes interesadas mientras tambi\u00e9n ofrezca la previsibilidad que carece el actual r\u00e9gimen de ISDS, no se dar\u00e1 sin una dificultad importante.<\/p>\n

Los procesos internacionales tales como el Grupo de Trabajo III de la CNUDMI sobre la reforma de la ISDS deben ser aprovechados como oportunidades para fomentar la cooperaci\u00f3n de todas las partes interesadas \u2014incluyendo a los gobiernos, comunidades e individuos, y a los inversores[31]<\/a>\u2014 para desarrollar soluciones para los problemas identificados en el r\u00e9gimen de la ISDS y para garantizar que no obstaculice el derecho de los Estados a regular para alcanzar los objetivos de desarrollo sostenible.<\/p>\n

\n

El autor del presente art\u00edculo ha elegido contribuir de manera an\u00f3nima.<\/p>\n

\n

Notas<\/h3>\n

[1]<\/a> Cosbey, A. (2017, abril). Can investor\u2013state dispute settlement be good for the environment?<\/em> Extra\u00eddo de http:\/\/www.IISD<\/span><\/span><\/span>.org\/library\/can-investor-state-dispute-settlement-be-good-environment<\/a><\/u><\/p>\n

[2]<\/a> Hendel, C. (2017, 27 de julio). Squaring the circle: Reconciling the conflicting awards in the Eiser<\/em> and Isolux<\/em> Spanish renewable cases (Part I). Kluwer Arbitration Blog. <\/em>Extra\u00eddo de http:\/\/arbitrationblog.kluwerarbitration.com\/2017\/07\/27\/squaring-circle-reconciling-conflicting-awards- eiser-isolux-spanish-renewable-cases-part\/<\/a> <\/u><\/p>\n

[3]<\/a> Charanne and Construction Investments vs. Espa\u00f1a<\/em>, Caso de la CCE No. V 062\/2012, Laudo, 21 de enero de 2016. Extra\u00eddo de https:\/\/www.italaw.com\/sites\/default\/files\/case-documents\/italaw7047.pdf<\/a><\/u><\/p>\n

[4]<\/a> Ibid., p\u00e1rrafo 5.<\/p>\n

[5]<\/a> Ibid., p\u00e1rrafos 280, 283\u2013284.<\/p>\n

[6]<\/a> Eiser Infrastructure Ltd. y Energia Solar Luxembourg vs. Espa\u00f1a<\/em>, Caso del CIADI<\/span> No. ARB\/13\/36, Laudo, 4 de mayo de 2017. Extra\u00eddo de https:\/\/www.italaw.com\/sites\/default\/files\/case-documents\/italaw8798_0.pdf<\/a><\/u>; V\u00e9ase tambi\u00e9n Schacherer, S. (2018, 18 de octubre). Eiser vs. Espa\u00f1a. En N. Bernasconi-Osterwalder y M. D. Brauch. (Eds.) International investment law and sustainable development: Key cases from the 2010s. <\/em>Extra\u00eddo de https:\/\/www.iisd.org\/ITN<\/span>\/2018\/10\/18\/eiser-v-spain<\/a><\/u>; Issac, G. (2017, 26 de septiembre). Inversores triunfan sobre Espa\u00f1a en una demanda por reparaci\u00f3n regulatoria para energ\u00edas limpias. Investment Treaty News<\/em>, 8<\/em>(3), 17\u201318.<\/em> Extra\u00eddo de https:\/\/www.iisd.org\/itn\/2017\/09\/26\/investors-triumph-over-spain-claim-concerning-spains-regulatory-overhaul-for-clean-energy-gladwin-issac\/<\/a><\/u><\/p>\n

[7]<\/a> Isolux Netherlands, BV vs. el Reino de Espa\u00f1a<\/em>, Caso de la CCE V2013\/153, Laudo Final, 17 de julio de 2016. Extra\u00eddo de https:\/\/www.italaw.com\/sites\/default\/files\/case-documents\/italaw9219.pdf<\/a><\/u>; V\u00e9ase tambi\u00e9n Arietti Lopez, C. M. (2017, 26 de septiembre). Todas las demandas presentadas por Isolux Infrastructure Netherlands contra Espa\u00f1a son desestimadas. Investment Treaty News<\/em>, 8<\/em>(3), 13\u201314.<\/em> Extra\u00eddo de https:\/\/www.iisd.org\/itn\/2017\/09\/26\/all-claims-by-isolux-infrastructure-netherlands-against-spain-are-dismissed-isolux-infrastructure-netherlands-v-spain-SCC<\/span>-case-v2013-153-claudia-maria-arietti-lopez\/<\/a><\/u><\/p>\n

[8]<\/a> Novenergia II – Energy & Environment (SCA) (Gran Ducado de Luxemburgo), SICAR vs. El Reino de Espa\u00f1a<\/em>, Caso de la CCE No. 2015\/063, Laudo Final, 15 de febrero de 2018. Extra\u00eddo de https:\/\/www.italaw.com\/sites\/default\/files\/case-documents\/italaw9715.pdf<\/a><\/u>. V\u00e9ase tambi\u00e9n Issac, G. (2018, 30 de julio). Se otorgan EUR 53,3 millones a un fondo de Luxemburgo por violaci\u00f3n de TJE a ra\u00edz de recorte de programa de incentivos para energ\u00edas renovables por Espa\u00f1a. Investment Treaty News<\/em>, 9(2), 28\u201329. Extra\u00eddo de https:\/\/www.iisd.org\/itn\/2018\/07\/30\/luxembourg-fund-awarded-eur-53-3-million-for-FET<\/span>-breach-arising-out-of-spains-curtailment-of-renewable-energy-incentive-schemes\/<\/a><\/u><\/p>\n

[9]<\/a> Charanne<\/em>, nota 3 supra<\/em>, p\u00e1rrafo 504.<\/p>\n

[10]<\/a> Novenergia<\/em>, nota 8 supra<\/em>, p\u00e1rrafo 650; Power, R. (2018, 20 de marzo). Novenergia vs. El Reino de Espa\u00f1a, the ECT<\/span> and the ECJ<\/span>: Where to now for intra-EU<\/span> ECT claims? Kluwer Arbitration Blog<\/em>. Extra\u00eddo de http:\/\/arbitrationblog.kluwerarbitration.com\/2018\/03\/20\/novenergia-v-kingdom-of-spain<\/a><\/u><\/p>\n

[11]<\/a> Novenergia<\/em>, nota 8 supra<\/em>, p\u00e1rrafo 674.<\/p>\n

[12]<\/a> Eiser<\/em>, nota 6 supra<\/em>, p\u00e1rrafos 513\u2013516.<\/p>\n

[13]<\/a> Isolux<\/em>, nota 7 supra<\/em>, p\u00e1rrafo 822.<\/p>\n

[14]<\/a> Charanne<\/em>, nota 3 supra<\/em>, p\u00e1rrafo 515.<\/p>\n

[15]<\/a> Ibid., p\u00e1rrafo 517.<\/p>\n

[16]<\/a> Novenergia<\/em>, nota 8 supra<\/em>, p\u00e1rrafo 681.<\/p>\n

[17]<\/a> Power (2018), nota 10 supra<\/em>.<\/p>\n

[18]<\/a> Eiser<\/em>, nota 6 supra<\/em>, p\u00e1rrafo 368.<\/p>\n

[19]<\/a> Ibid., p\u00e1rrafo 418.<\/p>\n

[20]<\/a> Isolux<\/em>, nota 7 supra<\/em>, p\u00e1rrafo 823 (traducido por la autora).<\/p>\n

[21]<\/a> Eiser<\/em>, nota 6 supra<\/em>, p\u00e1rrafo 391.<\/p>\n

[22]<\/a> Ibid., p\u00e1rrafo 371.<\/p>\n

[23]<\/a> Charanne and Construction Investments vs. Espa\u00f1a<\/em>, Caso de la CCE No. V 062\/2012, Opini\u00f3n Disidente del Prof. Guido Santiago Tawil, 21 de enero, 2016, p. 4\u20135. Extra\u00eddo de https:\/\/www.italaw.com\/sites\/default\/files\/case-documents\/italaw7048_0.pdf<\/a><\/u><\/p>\n

[24]<\/a> Ibid, p. 9.<\/p>\n

[25]<\/a> Ibid, p. 11.<\/p>\n

[26]<\/a> IISD. (2012). Investment treaties & why they matter to sustainable development: Questions and answers<\/em>. Winnipeg: IISD. Extra\u00eddo de https:\/\/www.iisd.org\/library\/investment-treaties-and-why-they-matter-sustainable-development-questions-and-answers<\/a><\/u><\/p>\n

[27]<\/a> V\u00e9ase, por ejemplo, Van Harten, G. (2008, 1 de septiembre). Commentary: A case for an international investment court. Investment Treaty News<\/em>. Extra\u00eddo de https:\/\/www.iisd.org\/itn\/2008\/08\/07\/commentary-a-case-for-an-international-investment-court<\/a><\/u><\/p>\n

[28]<\/a> ITN. (2015, 26 de noviembre). Tribunal Internacional en materia de Inversiones propuesto por la Comisi\u00f3n Europea. Investment Treaty News<\/em>, 6<\/em>(4), 12. Extra\u00eddo de https:\/\/www.iisd.org\/itn\/es\/2015\/11\/26\/investment-court-system-proposed-by-european-commission<\/a><\/u><\/p>\n

[29]<\/a> ITN. (2018, 24 de abril). Consejo de la Uni\u00f3n Europea adopta directrices de negociaci\u00f3n: la Comisi\u00f3n de la UE negociar\u00e1 un convenio para establecer un tribunal multilateral de inversiones. Investment Treaty News<\/em>, 9(1), 13. Extra\u00eddo de https:\/\/www.iisd.org\/itn\/2018\/04\/24\/council-of-the-european-union-adopts-negotiating-directives-eu-commission-to-negotiate-a-convention-establishing-a-multilateral-investment-court\/<\/a><\/u><\/p>\n

[30]<\/a> Brauch, M. D. (2018, 21 de diciembre). La Reforma Multilateral de ISDS Es Deseable: Qu\u00e9 sucedi\u00f3 en la reuni\u00f3n de la CNUDMI en Viena y c\u00f3mo prepararse para abril de 2019 en Nueva York. Investment Treaty News<\/em>, 9<\/em>(4), 4\u20137. Extra\u00eddo de https:\/\/www.iisd.org\/itn\/2018\/12\/21\/multilateral-isds-reform-is-desirable-what-happened-at-the-UNCITRAL<\/span>-meeting-in-vienna-and-how-to-prepare-for-april-2019-in-new-york-martin-dietrich-brauch\/<\/a><\/u><\/p>\n

[31]<\/a> IISD. (2017, marzo). Reply to the European Commission\u2019s public consultation on a multilateral reform of investment dispute resolution<\/em>. Winnipeg: IISD. Extra\u00eddo de https:\/\/www.iisd.org\/library\/reply-european-commission-s-public-consultation-multilateral-reform-investment-dispute<\/a><\/u><\/p>\n