{"id":12319,"date":"2019-06-27T08:32:29","date_gmt":"2019-06-27T06:32:29","guid":{"rendered":"http:\/\/172.30.141.17\/2019\/06\/27\/demandas-contra-albania-desestimadas-por-tribunal-del-ciadi-ya-que-anglo-adriatic-group-no-poseia-una-inversion-protegida\/"},"modified":"2024-08-16T20:07:12","modified_gmt":"2024-08-16T18:07:12","slug":"demandas-contra-albania-desestimadas-por-tribunal-del-ciadi-ya-que-anglo-adriatic-group-no-poseia-una-inversion-protegida","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.iisd.org\/itn\/es\/2019\/06\/27\/demandas-contra-albania-desestimadas-por-tribunal-del-ciadi-ya-que-anglo-adriatic-group-no-poseia-una-inversion-protegida\/","title":{"rendered":"Demandas contra Albania desestimadas por tribunal del CIADI ya que Anglo-Adriatic Group no pose\u00eda una inversi\u00f3n protegida"},"content":{"rendered":"

Anglo-Adriatic Group Limited vs. la Rep\u00fablica de Albania, Caso del CIADI<\/span> No. ARB\/17\/6<\/h2>\n

Un tribunal del CIADI decidi\u00f3 que no pose\u00eda jurisdicci\u00f3n para decidir sobre las demandas entabladas contra Albania por Anglo-Adriatic Group (AAG), una empresa constituida en las Islas V\u00edrgenes Brit\u00e1nicas. Los \u00e1rbitros emitieron el laudo el 7 de febrero de 2019.<\/p>\n

Antecedentes y demandas<\/h3>\n

La empresa Anglo Adriatika Investment Fund (AAIF) fue creada en 1996 para participar en el proceso de privatizaci\u00f3n post sovi\u00e9tico de Albania. La mitad de sus acciones pertenec\u00edan a cuatro accionistas no albanos, mientras que un ciudadano albano pose\u00eda la otra mitad.<\/p>\n

En el mismo a\u00f1o, AAG fue registrada en las Islas V\u00edrgenes Brit\u00e1nicas con el principal prop\u00f3sito comercial de tener acciones en AAIF. AAG sostiene que realiz\u00f3 dos inversiones: primero, los accionistas extranjeros hab\u00edan declarado en 1996 que pose\u00edan sus acciones en fideicomiso para AAG, concedi\u00e9ndole la propiedad efectiva de AAIF (Primera Inversi\u00f3n); segundo, AAG hab\u00eda otorgado pr\u00e9stamos a AAIF (Segunda Inversi\u00f3n).<\/p>\n

AAG aleg\u00f3 que Albania impidi\u00f3 que AAIF participara en el proceso de privatizaci\u00f3n, expropiando indirectamente el valor de AAIF y trat\u00e1ndola de manera discriminatoria en comparaci\u00f3n con otros inversores extranjeros y nacionales. En diciembre de 2016, AAG inici\u00f3 el arbitraje bas\u00e1ndose en la Ley No. 7764 (Ley de Inversiones Extranjeras) de Albania, la cual dispone el arbitraje en el CIADI.<\/p>\n

En el laudo, los \u00e1rbitros trataron dos temas: (1) si AAG era propietaria de la Primera Inversi\u00f3n y (2) si la Segunda Inversi\u00f3n calificaba como una inversi\u00f3n protegida bajo la Ley de Inversiones Extranjeras.<\/p>\n

AAG no pose\u00eda acciones en AAIF<\/h3>\n

AAG argument\u00f3 que realiz\u00f3 una inversi\u00f3n protegida al recibir la propiedad efectiva de las acciones adquiridas por los accionistas extranjeros en 1996.<\/p>\n

El tribunal aplic\u00f3 una prueba de tres pasos para evaluar si ten\u00eda jurisdicci\u00f3n para atender el caso: (1) si exist\u00eda una inversi\u00f3n protegida; (2) si exist\u00eda un inversor protegido; y (3) si el inversor protegido pose\u00eda la inversi\u00f3n protegida. La carga de la prueba del cumplimiento de estos requisitos reca\u00eda sobre AAG, siguiendo el razonamiento del tribunal del caso Phoenix Action vs. la Rep\u00fablica Checa<\/a><\/u><\/em>.<\/p>\n

Seg\u00fan los \u00e1rbitros, AAG demostr\u00f3 la existencia de AAIF y de sus acciones de propiedad extranjera, as\u00ed como la contribuci\u00f3n de capital, satisfaciendo as\u00ed el primer requisito. Adem\u00e1s, concluyeron que AAG estableci\u00f3 que era una persona jur\u00eddica constituida de conformidad con las leyes de un pa\u00eds extranjero, calificando como un inversor protegido. Sin embargo, concluy\u00f3 que AAG no cumpli\u00f3 con el \u00faltimo requisito, ya que no prob\u00f3 que era la propietaria o titular de las acciones de propiedad extranjera.<\/p>\n

AAG aleg\u00f3 que las acciones hab\u00edan sido transferidas a trav\u00e9s de cuatro escrituras de fideicomiso regidas por el derecho ingl\u00e9s. El tribunal defini\u00f3 el fideicomiso del common law como \u201cuna relaci\u00f3n jur\u00eddica creada por un \u2018fideicomitente\u2019 por medio de la cual las acciones [\u2026] son colocadas bajo la propiedad de un \u2018fideicomisario\u2019 para el beneficio de un \u2018beneficiario\u2019\u201d (p\u00e1rrafo 226). Al analizar estos documentos, los \u00e1rbitros verificaron que AAG aparec\u00eda tanto como fideicomitente como beneficiario. Por lo tanto, las escrituras de fideicomiso no respaldaban la postura de AAG de que los accionistas extranjeros transfirieron la propiedad efectiva de sus acciones a AAG.<\/p>\n

Asimismo, el tribunal consider\u00f3 si la Ley No. 7979 (Ley de Fondos de Inversi\u00f3n) de Albania requer\u00eda que la transferencia de acciones fuera registrada ante las autoridades dentro de un plazo de diez d\u00edas, y que la identidad de los accionistas deb\u00eda ser reportada cada trimestre. Aun as\u00ed, no hab\u00eda evidencia de que ni AAIF ni AAG hubieran informado la supuesta transferencia de las acciones de propiedad extranjera.<\/p>\n

Finalmente, los \u00e1rbitros concluyeron que no hab\u00eda prueba de que AAG hubiera pagado una contraprestaci\u00f3n adecuada a los accionistas extranjeros a cambio de la transferencia. Bas\u00e1ndose en el caso KT Asia vs. Kazajst\u00e1n<\/a><\/u><\/em>, sostuvieron que un inversor que no haya pagado contraprestaci\u00f3n alguna no se encuentra facultado para recibir la protecci\u00f3n de sus inversiones.<\/p>\n

Por lo tanto, el tribunal concluy\u00f3 que AAG no prob\u00f3 que los accionistas extranjeros transfirieron la titularidad de sus acciones o que AAG haya pagado contraprestaci\u00f3n alguna a cambio de las acciones. Por ende, dictamin\u00f3 que AAG no pose\u00eda la Primera Inversi\u00f3n y que el tribunal no pose\u00eda jurisdicci\u00f3n.<\/p>\n

AAG no realiz\u00f3 una inversi\u00f3n protegida<\/h3>\n

AAG tambi\u00e9n aleg\u00f3 que hab\u00eda realizado una inversi\u00f3n protegida, dado que prest\u00f3 a AAIF la suma de USD\u00a05.334.133 para cubrir sus gastos operativos. Para demostrar la existencia de los pr\u00e9stamos, AAG elabor\u00f3 un documento denominado \u201cAcuerdo Continuo de Financiamiento\u201d (en ingl\u00e9s, Ongoing Funding Agreement<\/em>) y una planilla detallando los gastos operativos de AAIF.<\/p>\n

El tribunal revis\u00f3 la investigaci\u00f3n de tres pasos y concluy\u00f3 que AAG no prob\u00f3 el primer requisito \u2013la existencia de una inversi\u00f3n protegida. Los \u00e1rbitros concluyeron que el Acuerdo Continuo de Financiamiento meramente establec\u00eda la posibilidad de ofrecer pr\u00e9stamos en el futuro; pero no prob\u00f3 que AAG realmente le haya dado dinero a AAIF. Adem\u00e1s, seg\u00fan el tribunal, la planilla de los gastos operativos tampoco demostr\u00f3 c\u00f3mo o cu\u00e1ndo AAG cubri\u00f3 esos gastos. Adem\u00e1s, el tribunal consider\u00f3 que ser\u00eda f\u00e1cil para una empresa que otorga un pr\u00e9stamo de m\u00e1s de USD 5 millones generar evidencia convincente del dinero transferido.<\/p>\n

Independientemente de no probar la existencia de los pr\u00e9stamos, el tribunal sostuvo que \u00fanicamente las inversiones realizadas conforme al derecho alban\u00e9s califican como inversiones extranjeras protegidas bajo la Ley de Inversiones Extranjeras. Sin embargo, remarc\u00f3 que el derecho alban\u00e9s en vigencia cuando supuestamente se realiz\u00f3 la inversi\u00f3n prohib\u00eda que fondos de inversi\u00f3n, tales como AAIF, recibieran cualquier tipo de pr\u00e9stamo o pidieran dinero prestado. Entonces, los pr\u00e9stamos que AAG presuntamente otorg\u00f3 a AAIF habr\u00edan sido realizados en violaci\u00f3n de la Ley de Fondos de Inversi\u00f3n de Albania.<\/p>\n

Los \u00e1rbitros concluyeron que AAG no realiz\u00f3 una inversi\u00f3n protegida, porque no demostr\u00f3 los pr\u00e9stamos supuestamente concedidos a AAIF y porque, de ser probados, la inversi\u00f3n habr\u00eda sido realizada en violaci\u00f3n del derecho alban\u00e9s.<\/p>\n

Decisi\u00f3n y costos<\/h3>\n

El tribunal concluy\u00f3 que AAG no pose\u00eda acciones en AAIF y que, de todas formas, no realiz\u00f3 una inversi\u00f3n protegida bajo la Ley de Inversiones Extranjeras de Albania. Por lo tanto, el CIADI no posee jurisdicci\u00f3n y el tribunal no tiene competencia para decidir sobre las demandas presentadas por AAG.<\/p>\n

Los \u00e1rbitros se basaron en el Art\u00edculo 61(2) del Convenio del CIADI y orden\u00f3 a AAG el pago de todos los costos del arbitraje. Sin embargo, considerando que las demandas de AAG no eran irrazonables, decidi\u00f3 que cada parte deb\u00eda asumir sus propias costas y gastos legales.<\/p>\n

Notas<\/em>: Los \u00e1rbitros fueron Juan Fern\u00e1ndez-Armesto (\u00e1rbitro presidente designado por los co-\u00e1rbitros, nacional espa\u00f1ol), Georg von Segesser (designado por la demandante, nacional suizo) y Brigitte Stern (designada por la demandada, nacional francesa). El laudo del 7 de febrero de 2019 est\u00e1 disponible en https:\/\/www.italaw.com\/sites\/default\/files\/case-documents\/italaw10349.pdf<\/a> <\/u><\/p>\n

Pietro Benedetti Teixeira Webber<\/strong> es abogado en Judith Martins-Costa Advogados (Porto Alegre, Brasil). Tambi\u00e9n es Presidente de la Asociaci\u00f3n brasile\u00f1a de Estudiantes de Arbitraje (ABEArb).<\/p>\n