{"id":12241,"date":"2019-04-23T06:52:11","date_gmt":"2019-04-23T04:52:11","guid":{"rendered":"http:\/\/172.30.141.17\/2019\/04\/23\/la-proteccion-de-los-derechos-cociales-a-traves-del-procedimiento-de-amicus-curiae-en-el-arbitraje-de-inversiones-una-cortina-de-humo-a-los-ojos-de-terceros\/"},"modified":"2024-08-16T20:07:52","modified_gmt":"2024-08-16T18:07:52","slug":"la-proteccion-de-los-derechos-cociales-a-traves-del-procedimiento-de-amicus-curiae-en-el-arbitraje-de-inversiones-una-cortina-de-humo-a-los-ojos-de-terceros","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.iisd.org\/itn\/es\/2019\/04\/23\/la-proteccion-de-los-derechos-cociales-a-traves-del-procedimiento-de-amicus-curiae-en-el-arbitraje-de-inversiones-una-cortina-de-humo-a-los-ojos-de-terceros\/","title":{"rendered":"La Protecci\u00f3n de los Derechos Cociales a trav\u00e9s del Procedimiento de Amicus Curiae en el Arbitraje de Inversiones: \u00bfUna cortina de humo a los ojos de terceros?"},"content":{"rendered":"

La participaci\u00f3n de terceros en el arbitraje de inversiones es relativamente reciente[1]<\/a>. Se basa en el hecho de que el arbitraje de inversiones involucra a un Estado parte que garantiza el inter\u00e9s com\u00fan y generalmente abarca medidas generales y cuestiones de inter\u00e9s p\u00fablico. El procedimiento de amicus curiae<\/em> (amigo del tribunal) se refiere a la entidad o persona que no forma parte de una controversia y que desea presentar argumentos jur\u00eddicos ante el tribunal[2]<\/a>. Aunque se supone que este tercero simplemente ayuda al tribunal, parece estar defendiendo un caso que a menudo se acerca a la posici\u00f3n de una de las partes. Estas causas incluyen los derechos sociales reconocidos a nivel internacional y potencialmente amenazados por los elementos f\u00e1cticos en la ra\u00edz de la disputa.<\/p>\n

La admisi\u00f3n del amicus curiae <\/em>se hace a partir de condiciones estrictas para garantizar que se respete el equilibrio de derechos entre las partes en litigio durante el procedimiento. Sin embargo, tambi\u00e9n contiene la promesa de legitimidad que el amicus curiae aporta al proceso de arbitraje de inversiones. Esto plantea interrogantes sobre la consideraci\u00f3n que los tribunales dan a los escritos presentados, en este caso, a los argumentos relativos a los derechos sociales. Por lo tanto, este art\u00edculo cubrir\u00e1 la ya problem\u00e1tica cuesti\u00f3n de la admisi\u00f3n (Parte 1) y el lugar que ocupan los derechos sociales en los expedientes de amicus curiae (Parte 2), y examinar\u00e1 el alcance de estos argumentos (Parte 3) con el fin de extraer ense\u00f1anzas (Parte 4).<\/p>\n

1. La evoluci\u00f3n del tratamiento de admisi\u00f3n de amicus curiae<\/em><\/h2>\n

La admisi\u00f3n de amicus curiae<\/em> ha evolucionado mediante el uso de reglamentos de arbitraje y acuerdos de inversi\u00f3n, para aclarar el mandato de los \u00e1rbitros.<\/em> En efecto, las decisiones de denegaci\u00f3n de amicus curiaes<\/em> se basaron en la naturaleza consensual del arbitraje[3]<\/a>, mientras que las decisiones de admisi\u00f3n se basaron en la naturaleza procesal del amicus curiae<\/em>[4]<\/a>,<\/em> la presencia de un inter\u00e9s p\u00fablico[5]<\/a> o el efecto de legitimaci\u00f3n del procedimiento[6]<\/a>.<\/p>\n

Los reglamentos de arbitraje y acuerdos de inversi\u00f3n tambi\u00e9n han sentado jurisprudencia en torno a las condiciones de admisi\u00f3n[7]<\/a>. Exigen que los solicitantes demuestren su independencia econ\u00f3mica, la existencia de un argumento alternativo y con un inter\u00e9s general o significativo y el respeto del marco sustantivo de la controversia y la igualdad procesal de las partes. Algunos tratados hacen una referencia impl\u00edcita a la jurisprudencia, citando algunas condiciones a t\u00edtulo de ejemplo[8]<\/a>.<\/p>\n

Sin embargo, aunque no son prohibitivas[9]<\/a>, estas condiciones siguen siendo restrictivas (ausencia de derecho a amicus curiae<\/em>, derechos limitados de los amici<\/em> admitidos[10]<\/a>). Adem\u00e1s, los textos rara vez abordan la cuesti\u00f3n de la evaluaci\u00f3n de los argumentos presentados. Algunos tratados recientes especifican, en el mejor de los casos, que el tribunal no est\u00e1 obligado a responder a todos los argumentos[11]<\/a> o ni siquiera a discutirlos en absoluto[12]<\/a>.<\/p>\n

2. El lugar de los derechos sociales en los expedientes de amicus curiae<\/h2>\n

A la hora de defender los derechos de la poblaci\u00f3n[13]<\/a>, los amici curiae <\/em>suelen basarse en argumentos relacionados con los derechos sociales, incluyendo\u00a0 el derecho al agua[14]<\/a>, a la salud[15]<\/a>, a la alimentaci\u00f3n[16]<\/a> y los derechos de los trabajadores[17]<\/a>. Estos derechos se mencionan a veces en relaci\u00f3n con el derecho a la vida, a la dignidad[18]<\/a>, a un medio ambiente sano, a la informaci\u00f3n y a la consulta[19]<\/a>, o bien a la salud p\u00fablica y el medio ambiente[20]<\/a>.<\/p>\n

Las bases jur\u00eddicas invocadas tambi\u00e9n son diversas: textos que protegen los derechos humanos y los derechos de los pueblos aut\u00f3ctonos[21]<\/a>, instrumentos de soft law<\/em> sobre la responsabilidad social de las empresas (RSE<\/span>)[22]<\/a>, constituciones nacionales[23]<\/a>.<\/p>\n

En general, los argumentos presentados rara vez se centran[24]<\/a> en la impugnaci\u00f3n de la competencia del tribunal. A menudo est\u00e1n a favor de la posici\u00f3n del Estado porque el acto impugnado se deriva de una medida individual que pone fin a una actividad que amenaza los derechos sociales (concesiones mineras[25]<\/a> y de suministro de agua[26]<\/a>) o de una medida general destinada a protegerlos (regulaci\u00f3n de productos peligrosos[27]<\/a>, reformas agrarias[28]<\/a>).<\/p>\n

3. La dificultad de presentar argumentos efectivos relativos a los derechos sociales<\/h2>\n

No es f\u00e1cil identificar un criterio para el \u00e9xito de los argumentos presentados debido al poder discrecional de los tribunales en su consideraci\u00f3n. Sin embargo, incluso cuando no existen referencias en el juicio, es posible evaluar la eficacia de estos argumentos distinguiendo si apoyan o no la aplicaci\u00f3n de las normas internacionales de derechos humanos al evaluar las obligaciones de los Estados en materia de derechos sociales o no.<\/p>\n

Los argumentos que apoyan la aplicaci\u00f3n de normas internacionales de derechos humanos nunca son efectivos porque los tribunales no aceptan que la referencia a los principios del derecho internacional constituya una admisi\u00f3n de la aplicabilidad del derecho internacional en el tratado de inversi\u00f3n[29]<\/a>.<\/p>\n

Asimismo, cualquier implicaci\u00f3n sobre la aplicabilidad de normas flexibles o est\u00e1ndares externos, la invocaci\u00f3n de normas de RSE[30]<\/a> o de la legislaci\u00f3n nacional en el tratado de inversi\u00f3n, genera los mismos resultados.<\/p>\n

Por el contrario, los tribunales parecen aceptar los argumentos que apoyan una regla espec\u00edfica del derecho de las inversiones como una forma de determinar la razonabilidad de la conducta estatal[31]<\/a>. Su presentaci\u00f3n es delicada ya que presupone una proximidad entre los argumentos de los amici<\/em> y de los medios del Estado para que los primeros puedan apoyar o incluso completar los segundos[32]<\/a>. Esta proximidad a veces influye en la consideraci\u00f3n de los argumentos de los amici<\/em>[33]<\/a>.<\/p>\n

Esta categor\u00eda abarca argumentos que requieren que ciertas normas (trato justo y equitativo) sean interpretadas de manera favorable para el Estado, aunque su relevancia no sea expl\u00edcita[34]<\/a>.<\/p>\n

4. La demostraci\u00f3n deseable de una protecci\u00f3n constante de los derechos sociales<\/h2>\n

A corto plazo, los amici<\/em> deber\u00edan presentar argumentos basados en el derecho de las inversiones. Podr\u00edan demostrar que el comportamiento del Estado es normal al probar que los derechos sociales han sido respetados. Los informes, recomendaciones y decisiones de los organismos de derechos humanos podr\u00edan ser utilizados para respaldar dichos argumentos.<\/p>\n

A largo plazo, los Estados podr\u00edan facilitar el \u00e9xito de estos argumentos generalizando las obligaciones de los inversores en las disposiciones de los tratados. Estas disposiciones promover\u00e1n la admisi\u00f3n de contrademandas por parte del Estado con el apoyo de los amici curiae<\/em> y el respaldo de los argumentos bas\u00e1ndose en la legislaci\u00f3n aplicable.<\/p>\n

Por \u00faltimo, si la identidad de la entidad que presenta el argumento es realmente importante[35]<\/a>, las organizaciones internacionales con un mandato espec\u00edfico de proteger los derechos humanos pueden inspirarse en las iniciativas de la Comisi\u00f3n Europea[36]<\/a> solicitando una posici\u00f3n de amicus curiae<\/em> en el caso de que un Estado miembro sea parte en el arbitraje.<\/p>\n

\n

Autor<\/h3>\n

Maxime Somda Faasseome<\/strong> es candidato a-doctorado en la Universidad Grenoble Alpes. Tiene una maestr\u00eda en Derechos Humanos de la Universidad Cat\u00f3lica de Lyon y de la Universidad Grenoble Alpes, y una licenciatura en Derecho Arbitral Nacional e Internacional de la Universidad de Montpellier. Est\u00e1 preparando una tesis sobre la protecci\u00f3n de los derechos sociales en el derecho internacional de las inversiones bajo la supervisi\u00f3n de su asesora, Sabine Lavorel.<\/p>\n

\n

Notas<\/h3>\n

[1]<\/a> Methanex Corporation vs. United States of America, CNUDMI<\/span>, <\/em>Decisi\u00f3n del Tribunal sobre las peticiones de terceros de intervenir como \u201cAmicus Curiae\u201d, 15 de enero de 2001. Extra\u00eddo de https:\/\/www.italaw.com\/sites\/default\/files\/case-documents\/ita0517_0.pdf<\/a><\/p>\n

[2]<\/a> Grisel F. & Vinuales E.- J., (2007) Amicus Curiae<\/em> en arbitraje de inversi\u00f3n, ICSID<\/span> Review,<\/em> 22<\/em>(2), 380-432.<\/p>\n

[3]<\/a> Aguas del Tunari S.A. vs. Rep\u00fablica de Bolivia<\/em>, Caso CIADI<\/span> N\u00b0 ARB\/02\/3, Decisi\u00f3n sobre las objeciones de la parte demandada a la jurisdicci\u00f3n, 21 de octubre de 2005, p\u00e1rrafo 13. Extra\u00eddo de https:\/\/www.italaw.com\/cases\/57<\/a><\/p>\n

[4]<\/a> Aguas Provinciales de Santa Fe S.A. y Otros vs. La Rep\u00fablica Argentina, <\/em>Caso CIADI N\u00b0 ARB\/03\/17, Resoluci\u00f3n en Respuesta a la Petici\u00f3n de participaci\u00f3n como Amicus Curiae<\/em>, 17 de marzo de 2006, p\u00e1rrafos 11-13. Extra\u00eddo de https:\/\/www.italaw.com\/sites\/default\/files\/case-documents\/ita0804.pdf<\/a><\/p>\n

[5]<\/a> United Parcel Service of America, Inc<\/em>. vs. Canada, <\/em>Decisi\u00f3n del Tribunal sobre Peticiones para Intervenci\u00f3n y Participaci\u00f3n como Amici Curiae<\/em>, 17 de octubre de 2001, p\u00e1rrafo 70. Extra\u00eddo de https:\/\/www.italaw.com\/sites\/default\/files\/case-documents\/ita0883.pdf<\/a><\/p>\n

[6]<\/a> Aguas Argentinas S.A y otros vs. La Rep\u00fablica Argentina, <\/em>Caso CIADI N\u00b0 ARB\/03\/19, Resoluci\u00f3n en Respuesta a la Petici\u00f3n de Transparencia y Participaci\u00f3n como Amicus Curiae<\/em>, 19 de mayo de 2005, p\u00e1rrafos 20-22. Extra\u00eddo de https:\/\/www.italaw.com\/sites\/default\/files\/case-documents\/ita0816.pdf<\/a><\/p>\n

[7]<\/a> V\u00e9ase Reglamento de Arbitraje del CIADI (2006), Art. 37(2). Extra\u00eddo de https:\/\/icsid.worldbank.org\/sp\/Pages\/icsiddocs\/ICSID-Convention-Arbitration-Rules.aspx<\/a>; Reglamento de Arbitraje de la CNUDMI (2013), Art. 1(4). Extra\u00eddo de https:\/\/www.UNCITRAL<\/span>.org\/pdf\/spanish\/texts\/arbitration\/arb-rules-2013\/UNCITRAL-Arbitration-Rules-2013-S.pdf<\/a><\/p>\n

[8]<\/a> V\u00e9ase Acuerdo de Libre Comercio entre Nueva Zelanda y la Rep\u00fablica de Corea, 23 de marzo de 2015, Art\u00edculo 10.26. Extra\u00eddo de https:\/\/investmentpolicyhub.UNCTAD<\/span><\/span>.org\/IIA<\/span>\/mappedContent\/treaty\/3629<\/a><\/p>\n

[9]<\/a> V\u00e9ase las decisiones de admisi\u00f3n en el arbitraje del CIADI: https:\/\/icsid.worldbank.org\/sp\/Pages\/process\/Decisions-on-Non-Disputing-Party-Participation.aspx<\/a><\/p>\n

[10]<\/a> Dias Sim\u00f5es F. (2016). Myopic Amici<\/em>? The Participation of Non-Disputing Parties in ICSID Arbitration, North Carolina Journal of International Law<\/em>, 42<\/em>(3), pp. 791-822. Extra\u00eddo de https:\/\/icsid.worldbank.org\/en\/amendments\/Documents\/5.%20Fernando%20Dias%20Sim%C3%B5es.pdf<\/a><\/p>\n

[11]<\/a> V\u00e9ase TBI<\/span> Canad\u00e1-Burkina Faso, 20 de abril de 2015, Anexo IV.8. Extra\u00eddo de https:\/\/investmentpolicyhub.unctad.org\/IIA\/country\/35\/treaty\/3557<\/p>\n

[12]<\/a> V\u00e9ase TBI entre Canad\u00e1 y Per\u00fa, 14 de noviembre de 2006,\u00a0 Art. 39.6. Extra\u00eddo de https:\/\/investmentpolicyhub.unctad.org\/IIA\/country\/35\/treaty\/793<\/p>\n

[13]<\/a> V\u00e9ase Methanex Corporation vs. Estados Unidos de Am\u00e9rica, <\/em>Presentaci\u00f3n de partes no contendientes (Bluewater Network y Otros), 9 de marzo de 2004. Extra\u00eddo de https:\/\/www.italaw.com\/sites\/default\/files\/case-documents\/italaw9151.pdf<\/a>; Biwater Gauff LTD. vs. Rep\u00fablica Unida de Tanzania, <\/em>Caso CIADI N\u00b0. ARB\/05\/22, Laudo, 24 de julio de 2008, p\u00e1rrafo 379. Extra\u00eddo de https:\/\/www.italaw.com\/sites\/default\/files\/case-documents\/ita0095.pdf<\/a> ; Philip Morris Brands Sarl y Otros vs. Rep\u00fablica Oriental del Uruguay<\/em>, Caso CIADI No. ARB\/10\/7, Presentaci\u00f3n escrita de la Organizaci\u00f3n Mundial de la Salud y de la Secretar\u00eda del Convenio Marco de la OMS para el Control del Tabaco, 28 de enero de 2015. Extra\u00eddo de https:\/\/www.italaw.com\/sites\/default\/files\/case-documents\/italaw7422.pdf<\/a>; UPS. vs. Canad<\/em>\u00e1<\/em>, Presentaciones de Amicus Curiae<\/em> de la Uni\u00f3n Canadiense de Trabajadores Postales y el Consejo de Canadienses, 20 de octubre de 2005. Extra\u00eddo de https:\/\/www.italaw.com\/sites\/default\/files\/case-documents\/italaw8442.pdf<\/a>; Bear Creek Mining Corporation vs. Rep\u00fablica de Per\u00fa, <\/em>Caso CIADI N\u00b0 ARB\/14\/21, Escrito de Amicus Curiae<\/em> presentado por la Asociaci\u00f3n de Derechos Humanos y Medio Ambiente-Puno y Mr. Carlos Lopez, Ph.D. (partes no disputantes), 9 de mayo de 2016. Extra\u00eddo de https:\/\/www.italaw.com\/sites\/default\/files\/case-documents\/italaw7518.pdf<\/a>; Pac Rim Cayman LLC vs. Rep\u00fablica de El Salvador<\/em>, Caso CIADI N\u00b0. ARB\/09\/12, Presentaci\u00f3n escrito Amicus Curiae <\/em>relativo al fondo de la diferencia, 25 de julio de 2014.<\/em> Extra\u00eddo de https:\/\/www.italaw.com\/sites\/default\/files\/case-documents\/italaw4196.pdf<\/a><\/p>\n

[14]<\/a> V\u00e9ase Biwater Gauff LTD. vs.<\/em> Tanzania<\/em>, nota 13 supra.<\/em><\/p>\n

[15]<\/a> V\u00e9ase el caso Methanex, <\/em>nota 13 supra.<\/em><\/p>\n

[16]<\/a> Pac Rim vs. El Salvador, <\/em>nota 13 supra<\/em>.<\/p>\n

[17]<\/a> UPS. vs. Canad<\/em>\u00e1<\/em>, <\/em>nota 13 supra<\/em>.<\/p>\n

[18]<\/a> Pac Rim vs. El Salvador,<\/em> nota 13 supra<\/em>.<\/p>\n

[19]<\/a> Bear Creek vs. Per\u00fa, <\/em>nota 13 supra<\/em>.<\/p>\n

[20]<\/a> Methanex vs. <\/em>Estados Unidos<\/em>, nota 12 supra<\/em>, p\u00e1rrafo 16 et seq.<\/p>\n

[21]<\/a> V\u00e9ase Bear Creek vs. Per<\/em>\u00fa<\/em>, nota 13 supra<\/em>, que cita el Convenio No. 169 de la OIT<\/span>.<\/p>\n

[22]<\/a> V\u00e9anse los informes sobre el derecho al agua citados en el escrito presentado en el caso Methanex,<\/em> nota 13 supra<\/em>, p\u00e1rrafo 16.<\/p>\n

[23]<\/a> Piero Foresti and Others vs. Republic of South Africa, <\/em>Caso CIADI N\u00b0 ARB(AF)\/07\/01, Petici\u00f3n de participaci\u00f3n limitada como partes no contendientes, 17 de julio de 2009. Extra\u00eddo de https:\/\/www.italaw.com\/sites\/default\/files\/case-documents\/ita0333.pdf<\/a><\/p>\n

[24]<\/a> V\u00e9ase Pac Rim vs. El Salvador, <\/em>Solicitud de permiso para proceder como Amici Curiae, <\/em>2 de marzo de 2011. Extra\u00eddo de https:\/\/www.italaw.com\/sites\/default\/files\/case-documents\/ita0609.pdf<\/a><\/p>\n

[25]<\/a> V\u00e9ase el caso Bear Creek<\/em>. Extra\u00eddo de https:\/\/www.italaw.com\/cases\/2848<\/a><\/p>\n

[26]<\/a> V\u00e9ase el caso Biwater Gauff<\/em>. Extra\u00eddo de https:\/\/www.italaw.com\/cases\/157<\/a><\/p>\n

[27]<\/a> V\u00e9ase el caso Philip Morris<\/em>. Extra\u00eddo de https:\/\/www.italaw.com\/cases\/460<\/a><\/p>\n

[28]<\/a> V\u00e9ase el caso Piero Foresti<\/em>. Extra\u00eddo de https:\/\/www.italaw.com\/cases\/446<\/a><\/p>\n

[29]<\/a> V\u00e9ase Borders Timbers y Otros vs. Rep\u00fablica de Zimbabue, <\/em>Caso CIADI N\u00b0 ARB\/10\/25, \u00d3rden Procesal N\u00b02, p\u00e1rrafo 57. Extra\u00eddo de https:\/\/www.italaw.com\/sites\/default\/files\/case-documents\/ita1043.pdf<\/a>. Esta \u00f3rden establece que los peticionarios deben probar que la falta de aplicaci\u00f3n del derecho internacional de los derechos humanos har\u00eda que el laudo fuera \u201cjur\u00eddicamente incompleto\u201d (p\u00e1rrafo 58).<\/p>\n

[30]<\/a> V\u00e9ase el informe en el caso Bear Creek<\/em> (el argumento sobre la licencia social solo se mantiene en la opini\u00f3n discrepante del 12 de septiembre de 2017, p\u00e1rrafo 36). Extra\u00eddo de https:\/\/www.italaw.com\/cases\/2848<\/a><\/p>\n

[31]<\/a> El Tribunal de Methanex<\/em> se\u00f1ala que \u201c(e)l Instituto Internacional para el Desarrollo Sostenible (IISD<\/span>), en su cuidadosamente razonado informe amicus<\/em>, tambi\u00e9n est\u00e1 en desacuerdo con el argumento de Methanex<\/em> de que \u2018los enfoques del derecho mercantil pueden simplemente transferirse al derecho de las inversiones\u2019\u201d, Methanex vs<\/em>.<\/em> Estados Unidos<\/em>, Laudo, 3 de agosto de 2005, Parte IV, Cap\u00edtulo B, p\u00e1g. 13, p\u00e1rrafo 27. Extra\u00eddo de https:\/\/www.italaw.com\/sites\/default\/files\/case-documents\/ita0529.pdf<\/a> . El Tribunal de Biwater Gauff<\/em> considera que los argumentos de los amici<\/em> son \u201c\u00fatiles\u201d y \u201cpertinentes\u201d al afirmar que \u201clos puntos espec\u00edficos que se derivan de las presentaciones de los amici<\/em> se tratan en ese contexto\u201d (Biwater Guff vs. Tanzania<\/em>, nota 13 supra<\/em>, p\u00e1rrafos 392, 359).<\/p>\n

[32]<\/a> V\u00e9ase Methanex vs. <\/em>Estados Unidos<\/em>, <\/em>nota 13 supra, <\/em>p\u00e1rrafo 2.<\/p>\n

[33]<\/a> Rechazo de un argumento que no ha sido planteado por el Estado (Borders Timbers, <\/em>nota 29 supra<\/em>, p\u00e1rrafos 60-61).<\/p>\n

[34]<\/a> V\u00e9ase Bear Creek, <\/em>nota 13 supra, <\/em>p\u00e1rrafo 16.<\/em><\/p>\n

[35]<\/a> Cross C., Schliemann-Radbruch C, (2013). <\/em>When Investment Arbitration Curbs Domestic Regulatory Space: Consistent Solutions through Amicus Curiae Submissions by Regional Organisations, De Gruyter<\/em>, 6<\/em>(2), p\u00e1gs. 99-102.<\/p>\n

[36]<\/a> V\u00e9ase As Norvik Banka y Otros vs. Rep\u00fablica de Letonia, <\/em>Caso CIADI N\u00b0 ARB\/17\/47, \u00d3rden Procesal N\u00b03, 30 de octubre de 2018. Extra\u00eddo de https:\/\/www.italaw.com\/sites\/default\/files\/case-documents\/italaw10169.pdf<\/a><\/p>\n