{"id":12205,"date":"2019-04-23T06:28:36","date_gmt":"2019-04-23T04:28:36","guid":{"rendered":"http:\/\/172.30.141.17\/2019\/04\/23\/tribunal-del-ciadi-otorga-a-conocophillips-usd-87-mil-millones-mas-intereses-en-controversia-con-venezuela\/"},"modified":"2024-08-16T20:08:15","modified_gmt":"2024-08-16T18:08:15","slug":"tribunal-del-ciadi-otorga-a-conocophillips-usd-87-mil-millones-mas-intereses-en-controversia-con-venezuela","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.iisd.org\/itn\/es\/2019\/04\/23\/tribunal-del-ciadi-otorga-a-conocophillips-usd-87-mil-millones-mas-intereses-en-controversia-con-venezuela\/","title":{"rendered":"Tribunal del CIADI otorga a ConocoPhillips USD 8,7 mil millones m\u00e1s intereses en controversia con Venezuela"},"content":{"rendered":"

ConocoPhillips Petrozuata B.V., ConocoPhillips Hamaca B.V., ConocoPhillips Gulf of Paria B.V. y ConocoPhillips Company vs. La Rep\u00fablica Bolivariana de Venezuela, Caso del CIADI<\/span> No. ARB\/07\/30<\/h2>\n

Un tribunal del CIADI otorg\u00f3 m\u00e1s de USD 8,7 mil millones m\u00e1s intereses a ConocoPhillips por la expropiaci\u00f3n il\u00edcita, por parte de Venezuela, de tres inversiones en el sector petrolero realizadas por filiales holandesas de la empresa estadounidense ConocoPhillips. El tribunal emiti\u00f3 su laudo el 8 de marzo de 2019, casi seis a\u00f1os despu\u00e9s de su decisi\u00f3n sobre jurisdicci\u00f3n y fondo de septiembre de 2013. El laudo tambi\u00e9n fue dictado casi un a\u00f1o despu\u00e9s de que un tribunal de la CCI<\/span> otorgara m\u00e1s de USD 2 mil millones<\/a> en otra demanda basada en un contrato entablada contra Venezuela en relaci\u00f3n con dos de las inversiones petroleras implicadas en el presente caso.<\/p>\n

Antecedentes y demandas<\/h3>\n

A mediados de la d\u00e9cada de 1990, ConocoPhillips invirti\u00f3 en tres proyectos \u2014los Proyectos Hamaca, Petrozuata y Corocoro\u2014 que involucraban la extracci\u00f3n, refinamiento parcial y comercializaci\u00f3n de crudo extra pesado de la Faja Petrol\u00edfera del Orinoco.<\/p>\n

En 2007, Venezuela intent\u00f3 reestructurar los proyectos para convertirlos en empresas donde las filiales de Petr\u00f3leos de Venezuela, S.A. (PDVSA), la empresa petrolera estatal venezolana, adquirir\u00edan el 60 por ciento de las acciones, en consecuencia alineando a la inversi\u00f3n de ConocoPhillips con los mismos requisitos jur\u00eddicos y fiscales aplicables a otras empresas desarrollando actividades en Venezuela. ConocoPhillips rechaz\u00f3 los t\u00e9rminos del convenio de restructuraci\u00f3n y, en consecuencia, convulsion\u00f3 el mercado venezolano, despu\u00e9s de que PVDSA nacionalizara los proyectos.<\/p>\n

El 2 de noviembre de 2007, ConocoPhillips inici\u00f3 un arbitraje contra Venezuela, reclamando expropiaci\u00f3n il\u00edcita y violaci\u00f3n del est\u00e1ndar de trato justo y equitativo contenidos en el TBI<\/span> entre los Pa\u00edses Bajos y Venezuela (el TBI). ConocoPhillips solicit\u00f3 m\u00e1s de USD 21 mil millones en compensaci\u00f3n, mientras que Venezuela respondi\u00f3 que el inversor \u00fanicamente estaba facultado para recibir USD 515 millones.<\/p>\n

En 2013, la mayor\u00eda de este tribunal concluy\u00f3 que Venezuela no cumpli\u00f3 con su obligaci\u00f3n de negociar de buena fe<\/a> una compensaci\u00f3n justa tal como lo exige el Art\u00edculo 6(c) del TBI. En 2017, el tribunal emiti\u00f3 una decisi\u00f3n provisional en respuesta a la tercera solicitud de Venezuela para que el tribunal reconsiderase su decisi\u00f3n de 2013. En la decisi\u00f3n provisional de 2017, el tribunal aclar\u00f3 que no encontr\u00f3 una ausencia de buena fe por parte de Venezuela su obligaci\u00f3n de negociaci\u00f3n, sino que la Venezuela no entabl\u00f3 negociaciones que condujeran a una oferta que cumpliera con los requisitos de compensaci\u00f3n justa y valor de mercado tal como lo exige el TBI.<\/p>\n

Elecci\u00f3n del derecho aplicable \u2014est\u00e1ndar de compensaci\u00f3n y est\u00e1ndar contractual del TBI\u2014<\/h3>\n

Venezuela argument\u00f3 que ConocoPhillips no podr\u00eda reclamar da\u00f1os fuera de los l\u00edmites establecidos en los Convenios de Asociaci\u00f3n (CAs) para los contratos originales de los proyectos y el derecho venezolano cuando la inversi\u00f3n fue realizada, porque estas condiciones limitaban las ganancias esperadas por ConocoPhillips y la rendici\u00f3n de cuentas que se esperaba del Estado seg\u00fan el TBI.<\/p>\n

El tribunal subray\u00f3 que, dado que la demanda fue presentada inicialmente bajo el Art\u00edculo 6 del TBI, los CAs y el derecho venezolano no eran directamente aplicables. Sin embargo, dado que la compensaci\u00f3n por los derechos y activos de ConocoPhillips deb\u00edan incluir algo que los inversores estar\u00edan facultados a recibir si no hubiera habido una expropiaci\u00f3n, el tribunal determin\u00f3 que la compensaci\u00f3n deb\u00eda tener en cuenta tanto el est\u00e1ndar del TBI como las disposiciones de los CAs.<\/p>\n

Venezuela tiene la responsabilidad de probar los costos del proyecto, ConocoPhillips debe probar precios de producci\u00f3n<\/h3>\n

El tribunal acept\u00f3 todos los costos esperados en relaci\u00f3n con el proyecto. En cuanto a los precios de producci\u00f3n entre 2007 y 2020, el tribunal acept\u00f3 los precios reales de venta, rechazando la preferencia expresada por Venezuela de los precios m\u00e1s bajos y la objeci\u00f3n de ConocoPhillips de que el crudo habr\u00eda sido vendido a un precio superior si hubiera sido administrado por el inversor durante el per\u00edodo en cuesti\u00f3n. En torno a la producci\u00f3n posterior al laudo, el tribunal dictamin\u00f3 que los precios de la producci\u00f3n futura comenzar\u00edan en el promedio de 2020 y aumentar\u00edan utilizando una tasa fija por cada a\u00f1o subsiguiente.<\/p>\n

Impuesto a las Ganancias Eventuales constituye Acci\u00f3n Discriminatoria en el CA de Petrozuata<\/h3>\n

El tribunal determin\u00f3 que el Impuesto a las Ganancias Eventuales (Windfall Profit Tax<\/em>) (WPT, por sus siglas en ingl\u00e9s) aplicado por Venezuela no deber\u00eda incluirse en la valuaci\u00f3n de las ganancias esperadas razonablemente por ConocoPhillips por que los CAs claramente daban la autoridad a Venezuela para modificar el r\u00e9gimen fiscal en conexi\u00f3n con la suba del precio del petr\u00f3leo y toda exenci\u00f3n del WPT hubiera sido otorgada \u00fanicamente a discreci\u00f3n de Venezuela. Sin embargo, el tribunal tambi\u00e9n dictamin\u00f3 que el WPT constitu\u00eda una Acci\u00f3n Discriminatoria bajo el CA de Petrozuata dado que autorizaba a Venezuela aplicar exenciones de manera desigual a empresas de la industria petrol\u00edfera.<\/p>\n

Descripci\u00f3n de la tasa de descuento y factores pertinentes<\/h3>\n

Teniendo en cuenta estas consideraciones, el tribunal procedi\u00f3 a determinar las ganancias y dividendos esperados que ConocoPhillips habr\u00eda recibido durante la duraci\u00f3n de los proyectos. Primero, rechaz\u00f3 la objeci\u00f3n de Venezuela de que la tasa interna de retorno (TIR) original de ConocoPhillips del 20 por ciento es la tasa de descuento apropiada. En cambio, favoreci\u00f3 la postura de ConocoPhillips de que una vez que la TIR, o \u201ctasa m\u00ednima de retorno\u201d, fue promulgada, resulta esencialmente irrelevante y no deber\u00eda ser utilizada, porque se trata meramente del nivel m\u00ednimo de retorno esperado por ConocoPhillips. El tribunal tambi\u00e9n determin\u00f3 que los costos de pr\u00e9stamo de Venezuela no afectaban el an\u00e1lisis de la tasa de descuento ya que la financiaci\u00f3n de los proyectos petroleros depende de cada proyecto en particular y generalmente opera fuera de las limitaciones generales de la econom\u00eda de Venezuela.<\/p>\n

Expropiaci\u00f3n y el efecto del impuesto en la tasa de descuento<\/h3>\n

El tribunal destac\u00f3 que \u201cla tasa de descuento no deber\u00eda servir como prima para los actos il\u00edcitos cometidos por el Estado receptor y en detrimento de la inversi\u00f3n\u201d (p\u00e1rrafo 906). Sin embargo, el tribunal tambi\u00e9n subray\u00f3 que la expropiaci\u00f3n por una \u201cjusta compensaci\u00f3n\u201d est\u00e1 permitida bajo el TBI y, por lo tanto, ConocoPhillips asumi\u00f3 alg\u00fan riesgo de expropiaci\u00f3n. Como resultado, el tribunal incluy\u00f3 en la tasa de descuento, el riesgo de cualquier diferencia entre la \u201cjusta compensaci\u00f3n\u201d y la plena reparaci\u00f3n por las p\u00e9rdidas sufridas a causa de la expropiaci\u00f3n.<\/p>\n

Tribunal utiliza tasa de descuento del 17,25 por ciento<\/h3>\n

El tribunal finalmente utiliz\u00f3 la tasa de descuento propuesta por ConocoPhillips en 2006 del 13 por ciento como l\u00ednea de base, determinando que representaba los riesgos esperados de los proyectos m\u00e1s que una alternativa presentada por las partes contendientes. El tribunal la redujo un 9,75 por ciento por el riesgo ya calculado de una reducci\u00f3n en la producci\u00f3n y costos m\u00e1s altos. Combinando el costo de capital (tasa libre de riesgo y el riesgo de la industria) con la tasa de descuento del 9,75 por ciento y el margen de discreci\u00f3n del tribunal, se fij\u00f3 una tasa de descuento del 17,25 por ciento.<\/p>\n

Tasa de inter\u00e9s<\/h3>\n

El tribunal se\u00f1al\u00f3 que aplicar una tasa libre de riesgo \u2014tal como argument\u00f3 Venezuela\u2014 permitir\u00eda que Venezuela retenga los dividendos expropiados y obtenga mayores ganancias, mientras que ConocoPhillips \u201ctendr\u00edan que conformarse con la menor tasa posible disponible en el mercado de capitales\u201d (p\u00e1rrafo 816). En cambio, el tribunal utiliz\u00f3 el costo de capital de ConocoPhillips para calcular los intereses anteriores al laudo para reflejar su conclusi\u00f3n sobre los costos m\u00e1s altos en lugar de los esperados.<\/p>\n

En contraste, el tribunal se enfoc\u00f3 en la oportunidad reducida de los inversores de invertir en la industria petrol\u00edfera para determinar la tasa de inter\u00e9s posterior al laudo. Como resultado, adopt\u00f3 una prima de riesgo de la industria del 5,5 por ciento (compuesta anualmente) para calcular el inter\u00e9s despu\u00e9s del laudo.<\/p>\n

Laudo total<\/h3>\n

Finalmente, el tribunal otorg\u00f3 USD 8,4 mil millones por expropiaci\u00f3n il\u00edcita en violaci\u00f3n del Art\u00edculo 6 del TBI y USD 286 millones por las Acciones Discriminatorias en infracci\u00f3n del CA de Petrozuata. Tambi\u00e9n otorg\u00f3 a ConocoPhillips el 40 por ciento de sus costas legales, por m\u00e1s de USD 20 millones. Por \u00faltimo, el tribunal declar\u00f3 que la totalidad de la suma era neta de impuestos.<\/p>\n

Notas<\/em>: El tribunal estuvo compuesto por Eduardo Zuleta (presidente, designado por el presidente del Consejo Administrativo del CIADI, nacional colombiano, reemplazando a Kenneth Keith, nacional neozeland\u00e9s, quien renunci\u00f3 al tribunal en 2016), Yves Fortier (designado por las demandantes, nacional canadiense) y Andreas Bucher (designado por la demandada, nacional suizo, reemplazando a Georges Abi-Saab, nacional egipcio, quien renunci\u00f3 al tribunal en 2015). El laudo est\u00e1 disponible en espa\u00f1ol en https:\/\/www.italaw.com\/sites\/default\/files\/case-documents\/italaw10403.pdf<\/a><\/p>\n

Gregg Coughlin<\/strong> es becario internacional en Ginebra de la Facultad de Derecho de la Universidad de Michigan y colaborador externo del Programa de Inversiones para el Desarrollo Sostenible del IISD<\/span>.<\/p>\n