{"id":12193,"date":"2019-04-23T06:20:35","date_gmt":"2019-04-23T04:20:35","guid":{"rendered":"http:\/\/172.30.141.17\/2019\/04\/23\/chipre-ejercio-legitimamente-su-poder-de-policia-lo-cual-frustra-demandas-de-banqueros-griegos-ante-el-ciadi\/"},"modified":"2024-08-16T20:08:23","modified_gmt":"2024-08-16T18:08:23","slug":"chipre-ejercio-legitimamente-su-poder-de-policia-lo-cual-frustra-demandas-de-banqueros-griegos-ante-el-ciadi","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.iisd.org\/itn\/es\/2019\/04\/23\/chipre-ejercio-legitimamente-su-poder-de-policia-lo-cual-frustra-demandas-de-banqueros-griegos-ante-el-ciadi\/","title":{"rendered":"Chipre ejerci\u00f3 leg\u00edtimamente su poder de polic\u00eda, lo cual frustra demandas de banqueros griegos ante el CIADI"},"content":{"rendered":"

Marfin Investment Group Holdings S.A., Alexandros Bakatselos y Otros vs. la Rep\u00fablica de Chipre, Caso del CIADI<\/span> No. ARB\/13\/27<\/h2>\n

En un laudo del 26 de julio de 2018, un tribunal del CIADI concluy\u00f3 que mediante sus acciones Chipre no viol\u00f3 el TBI<\/span> de 1992 entre Chipre y Grecia (el TBI). La demanda por EUR 1,05 mil millones fue presentada por Marfin Investment Group Holdings S.A. (MIG), una empresa de participaci\u00f3n internacional constituida en Grecia y otras 18 corporaciones o accionistas luego de las medidas tomadas por las autoridades chipriotas en el contexto de la crisis de la Eurozona. El tribunal confirm\u00f3 su jurisdicci\u00f3n pero desestim\u00f3 todas las demandas contra Chipre y orden\u00f3 a los inversores el pago de \u20ac5 millones por los gastos de dicho Estado.<\/p>\n

Descripci\u00f3n de los hechos sobre la controversia por la crisis bancaria<\/h3>\n

Los demandantes ten\u00edan una parte de la propiedad del Marfin Popular Bank Public Co. Ltd. (Banco Laiki), el segundo banco m\u00e1s importante de Chipre. En mayo de 2012, a trav\u00e9s de la promulgaci\u00f3n de medidas p\u00fablicas, Chipre adquiri\u00f3 la mayor\u00eda de la propiedad del banco y tom\u00f3 el control de la gesti\u00f3n del mismo en una recapitalizaci\u00f3n de EUR 1,8 mil millones, con el fin de reducir la exposici\u00f3n del banco a un incumplimiento de pago de la deuda griega durante la crisis de dicho pa\u00eds.<\/p>\n

Al a\u00f1o siguiente, el banco fue puesto bajo administraci\u00f3n y los dep\u00f3sitos de EUR 100.000 fueron sometidos al pago de un impuesto, como parte de un rescate acordado entre Chipre y el \u201cTroika\u201d, conformado por la Comisi\u00f3n Europea, el Banco Central Europeo y el Fondo Monetario Internacional.<\/p>\n

En respuesta a estas medidas p\u00fablicas, los demandantes iniciaron un arbitraje en el CIADI contra Chipre, reclamando la violaci\u00f3n del TJE<\/span>, la cl\u00e1usula de protecci\u00f3n y seguridad plenas (Art\u00edculo 2(2) del TBI) y la cl\u00e1usula de expropiaci\u00f3n (Art\u00edculo 4 del TBI). Particularmente, los demandantes impugnaron la regulaci\u00f3n del banco por parte de Chipre, incluyendo la decisi\u00f3n del Banco Central de dicho pa\u00eds de despedir a los gerentes, y los t\u00e9rminos del plan de recapitalizaci\u00f3n de 2012.<\/p>\n

Tribunal admite jurisdicci\u00f3n sobre la controversia, pese a fallo del caso Achmea<\/h3>\n

Chipre enfoc\u00f3 su objeci\u00f3n jurisdiccional en la aplicaci\u00f3n de varios tratados a la vez. Aleg\u00f3 que el TBI y su cl\u00e1usula de arbitraje (Art\u00edculo 9) fueron cancelados o sustituidos por los posteriores Tratados de la UE<\/span> y que, por lo tanto, el tribunal del CIADI no pose\u00eda jurisdicci\u00f3n sobre el caso.<\/p>\n

El tribunal rechaz\u00f3 este argumento para proceder con el caso, haciendo referencia al fallo del CJUE<\/span> en marzo de 2018 sobre el caso Achmea<\/em>, en el cual se concluy\u00f3 que los TBIs entre los Estados miembros de la UE no eran compatibles con el derecho de la UE. El tribunal se bas\u00f3 en jurisprudencia (EURAM vs. Eslovaquia<\/em>), concluyendo que los TBIs intra-UE y los Tratados de la UE versan sobre diferentes objetos. En el presente caso, el tribunal afirm\u00f3 que las disposiciones pertinentes del derecho de la UE que garantizan las libertades fundamentales o proh\u00edben la discriminaci\u00f3n no tienen el mismo objeto o sustancia que las protecciones sustantivas establecidas bajo el TBI (por ejemplo, el est\u00e1ndar de TJE). Por ende, el tribunal se rehus\u00f3 a evaluar la cuesti\u00f3n de compatibilidad, la cual \u00fanicamente puede plantearse si dos tratados poseen el mismo objeto.<\/p>\n

En consecuencia, el tribunal desestim\u00f3 todas las objeciones jurisdiccionales de Chipre y declar\u00f3 que el TBI continuaba vigente, incluyendo su cl\u00e1usula de arbitraje.<\/p>\n

Demanda de expropiaci\u00f3n rechazada en base a ejercicio leg\u00edtimo del poder de polic\u00eda de Chipre<\/h3>\n

Los demandantes alegaron que la conducta de Chipre constitu\u00eda un acto de nacionalizaci\u00f3n y, por lo tanto, una violaci\u00f3n de la cl\u00e1usula de expropiaci\u00f3n del Art\u00edculo 4 del TBI. Seg\u00fan la opini\u00f3n del tribunal, dado que Chipre pose\u00eda la mayor\u00eda de la participaci\u00f3n accionaria en el Banco Laiki despu\u00e9s de la recapitalizaci\u00f3n de junio de 2012, tales acciones no podr\u00edan constituir una violaci\u00f3n del TBI, sino que representaban el ejercicio leg\u00edtimo de los poderes regulatorios de Chipre. Dictamin\u00f3 que las autoridades regulatorias chipriotas ten\u00edan discreci\u00f3n en cierta medida para tomar una decisi\u00f3n en el marco del plan de recapitalizaci\u00f3n. El tribunal determin\u00f3 que Chipre no pretendi\u00f3 nacionalizar el banco y que su estrategia en la cumbre de la Eurozona no obedec\u00eda a una intenci\u00f3n como tal.<\/p>\n

Adem\u00e1s, el tribunal afirm\u00f3 que la falta de negociaci\u00f3n de mejores t\u00e9rminos por parte de Chipre o de buscar apoyo del Troika para su sector bancario inmediatamente despu\u00e9s de la cumbre no podr\u00eda ser considerada como una medida expropiatoria. Refiri\u00e9ndose al caso SD Myers vs. Canad\u00e1<\/em>, el tribunal se\u00f1al\u00f3 que no pod\u00eda cuestionar las decisiones pol\u00edticas o de pol\u00edticas de un Estado, particularmente cuando dichas decisiones fueron tomadas en base a una amenaza continua a la seguridad de su sistema financiero. Se mostr\u00f3 convencido de que Chipre enfrent\u00f3 una decisi\u00f3n pol\u00edtica muy dif\u00edcil en ocasi\u00f3n de la cumbre de la Eurozona. Por lo tanto, sostuvo que no hab\u00eda una conducta arbitraria, caprichosa o irrazonable en la falta de negociaci\u00f3n de mejores t\u00e9rminos por parte de Chipre.<\/p>\n

Finalmente, concluy\u00f3 que el despido de la gerencia se hizo en ejercicio leg\u00edtimo de la capacidad regulatoria del Estado para proteger el bienestar p\u00fablico, lo cual le dio a Chipre las herramientas para intervenir con el fin de apoyar a los bancos afectados y evitar un riesgo sist\u00e9mico a su sistema bancario y a la econom\u00eda del pa\u00eds.<\/p>\n

No hay violaci\u00f3n de los est\u00e1ndares de TJE ni de protecci\u00f3n y seguridad plenas; ni discriminaci\u00f3n<\/h3>\n

Los demandantes alegaron que Chipre viol\u00f3 su est\u00e1ndar de TJE mediante la falta de provisi\u00f3n de un proceso debido a las inversiones de los demandantes, deneg\u00e1ndoles justicia e incurriendo en una conducta arbitraria y abusiva en el proceso penal iniciado contra los demandantes.<\/p>\n

El tribunal adhiri\u00f3 a la opini\u00f3n del caso Philip Morris vs. Uruguay<\/em><\/a> en cuanto a que \u201cno resulta suficiente que haya una decisi\u00f3n err\u00f3nea o un proceso judicial incompetente\u201d para declarar una denegaci\u00f3n de justicia, y coincidi\u00f3 con Chipre en que el agotamiento de los recursos locales no era una mera precondici\u00f3n para el arbitraje, sino un \u201cun elemento constituyente del delito\u201d (p\u00e1rrafo 1272). Por lo tanto, para el tribunal, la falta de agotamiento de los recursos locales por los demandantes resulta suficiente para desestimar su demanda de denegaci\u00f3n de justicia (p\u00e1rrafo 1277).<\/p>\n

Asimismo concluy\u00f3 que el proceso penal entablado contra los demandantes era compatible con las leyes penales de Chipre, y que no fue iniciado de manera abusiva, por razones t\u00e1cticas o para acosar a los demandantes. Por estas razones, el tribunal determin\u00f3 que no hubo violaci\u00f3n del TJE por no brindar un proceso debido.<\/p>\n

Asimismo, el tribunal dictamin\u00f3 que no hubo diferencia alguna entre el trato brindado a la inversi\u00f3n de los demandantes (Banco Laiki) y al Banco de Chipre, cuyos accionistas eran chipriotas. Dado que los dos bancos se encontraban en circunstancias similares, ambos fueron sometidos al plan recapitalizaci\u00f3n y a la remoci\u00f3n de su gerencia despu\u00e9s de que el Estado les brindara asistencia financiera. El tribunal concluy\u00f3 que la inversi\u00f3n de los demandantes no fue discriminada en base a su nacionalidad griega.<\/p>\n

Los demandantes alegaron que la decisi\u00f3n de Chipre de imponer condiciones a las operaciones comerciales del Banco Laiki y promulgar la modificaci\u00f3n de la Ley de Gesti\u00f3n de Crisis Financiera viol\u00f3 el est\u00e1ndar de protecci\u00f3n y seguridad plenas. El tribunal remarc\u00f3 que la conducta de Chipre fue en leg\u00edtimo ejercicio de su poder de polic\u00eda, y que en consecuencia, no hubo un exceso de poder frente al cual los demandantes merecieran protecci\u00f3n. Por consiguiente, el tribunal concluy\u00f3 que, aun cuando debiera interpretar el est\u00e1ndar como una imposici\u00f3n de una obligaci\u00f3n para garantizar un ambiente seguro de inversi\u00f3n (tal como alegaron los demandantes), el est\u00e1ndar no fue infringido.<\/p>\n

Notas:<\/em> El tribunal estuvo compuesto por Bernard Hanotiau (presidente designado por las partes, nacional belga), Daniel M. Price (designado por los demandantes, ciudadano estadounidense) y David A. O. Edward (designado por la demandada, nacional brit\u00e1nico). El laudo est\u00e1 disponible en https:\/\/www.italaw.com\/cases\/2068<\/a><\/p>\n

Stephanie Papazoglou<\/strong> es nacional griega candidata a un t\u00edtulo del MIDS LLM (2018\u20132019) en la Universidad de Ginebra y el Graduate Institute (IHEID).<\/p>\n