{"id":12088,"date":"2018-12-21T08:36:19","date_gmt":"2018-12-21T07:36:19","guid":{"rendered":"http:\/\/172.30.141.17\/2018\/12\/21\/tribunal-del-ciadi-determina-que-hungria-violo-clausula-de-expropiacion-en-tbi-entre-francia-y-hungria\/"},"modified":"2024-08-16T20:09:19","modified_gmt":"2024-08-16T18:09:19","slug":"tribunal-del-ciadi-determina-que-hungria-violo-clausula-de-expropiacion-en-tbi-entre-francia-y-hungria","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.iisd.org\/itn\/es\/2018\/12\/21\/tribunal-del-ciadi-determina-que-hungria-violo-clausula-de-expropiacion-en-tbi-entre-francia-y-hungria\/","title":{"rendered":"Tribunal del CIADI determina que Hungr\u00eda viol\u00f3 cl\u00e1usula de expropiaci\u00f3n en TBI entre Francia y Hungr\u00eda"},"content":{"rendered":"

UP and C.D. Holding Internationale vs. Hungr\u00eda, Caso del CIADI<\/span> No. ARB\/13\/35<\/h2>\n

En un laudo del 9 de octubre de 2018, un tribunal del CIADI consider\u00f3 las demandas presentadas contra Hungr\u00eda por dos empresas francesas: UP (anteriormente conocida como Le Ch\u00e8que D\u00e9jeuner, una cooperativa) y C.D. Holding Internationale, una filial de total propiedad de UP. El tribunal admiti\u00f3 la demanda de expropiaci\u00f3n indirecta bajo el TBI<\/span> entre Francia y Hungr\u00eda, otorgando a las demandantes aproximadamente EUR 23 millones en compensaci\u00f3n.<\/p>\n

Antecedentes y demandas<\/h3>\n

La controversia se relaciona con algunas reformas jur\u00eddicas e impositivas que perjudicaron el negocio de bonos de las demandantes en Hungr\u00eda. El negocio consiste en la venta de cupones para empleadores que los otorgan a sus empleados como parte de su remuneraci\u00f3n. Los empleados pueden utilizar estos cupones en varias empresas afiliadas para comprar productos y servicios.<\/p>\n

Los inversores entraron al mercado h\u00fangaro a trav\u00e9s de su filial Le Ch\u00e8que D\u00e9jeuner Kft (CD Hungary) en 1996 y fueron muy activos principalmente en el negocio de cupones para el sector alimenticio, incluyendo cupones de \u201ccomida fr\u00eda\u201d para utilizarlos en supermercados y despensas, y de \u201ccomida caliente\u201d para usarlos en restaurants.<\/p>\n

En 2011, Hungr\u00eda cre\u00f3 dos tipos de cupones de beneficios: (1) tarjetas SZ\u00c9P, una alternativa inmaterial a los cupones en papel, que pod\u00edan ser utilizadas para diferentes alimentos, incluyendo \u201ccomida caliente\u201d, y (2) cupones Erzs\u00e9bet, que pod\u00edan ser utilizados para pagar \u201ccomida fr\u00eda\u201d (y eventualmente para \u201ccomida caliente\u201d). Los inversores no cumplieron con las condiciones legales para emitir tarjetas SZ\u00c9P. Los cupones Erzs\u00e9bet \u00fanicamente pod\u00edan ser emitidos por Magyar Nemzeti \u00dcd\u00fcl\u00e9si Alapitvany (MNUA), una entidad del Gobierno.<\/p>\n

Seg\u00fan las demandantes, las tarjetas SZ\u00c9P y los cupones Erzs\u00e9bet recib\u00edan un beneficio de impuestos m\u00e1s bajos vis-a-vis los cupones emitidos por los inversores, lo cual tornaba sus cupones poco atractivos para los empleadores. El valor de las acciones de CD Hungary baj\u00f3 en el mercado y sus ingresos disminuyeron, por lo cual tuvo que cesar sus operaciones en 2013. Las demandantes argumentaron que estas reformas dieron como resultado la expropiaci\u00f3n de su inversi\u00f3n y violaron la obligaci\u00f3n de TJE<\/span> de Hungr\u00eda en virtud del TBI entre Francia y Hungr\u00eda.<\/p>\n

Decisi\u00f3n del caso Achmea del TJEU no aplicable a casos del CIADI<\/h3>\n

La decisi\u00f3n del Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea (TJEU) del 6 de marzo de 2018 en el caso Achmea<\/a> afirm\u00f3 que un acuerdo internacional celebrado entre los Estados miembros de la UE<\/span>, que permit\u00eda a un inversor de un Estado miembro entablar una demanda contra otro Estado miembro, no era compatible con el derecho de la UE. Hungr\u00eda se bas\u00f3 en la decisi\u00f3n Achmea<\/em> para establecer que el tribunal no pose\u00eda jurisdicci\u00f3n sobre el caso. Argument\u00f3 que Hungr\u00eda ya no estaba obligada por el Convenio del CIADI dado que el fallo del caso Achmea<\/em> tornaba el r\u00e9gimen de soluci\u00f3n de controversias del CIADI incompatible con el derecho de la UE.<\/p>\n

El tribunal rechaz\u00f3 el argumento de Hungr\u00eda y sostuvo que la decisi\u00f3n de Achmea<\/em> era diferente al presente caso en muchos aspectos y, por ende, no afectaba la jurisdicci\u00f3n del tribunal.<\/p>\n

Primero, la jurisdicci\u00f3n del tribunal se bas\u00f3 en el Convenio del CIADI, es decir en un tratado multilateral del derecho internacional p\u00fablico. De esta manera, su an\u00e1lisis se realiz\u00f3 en un contexto de derecho internacional p\u00fablico y no en un contexto nacional o regional.<\/p>\n

Segundo, el tribunal se\u00f1al\u00f3 que la decisi\u00f3n de Achmea<\/em> se fund\u00f3 en algunos aspectos que no est\u00e1n presentes en este caso. El derecho alem\u00e1n fue aplicado al procedimiento de arbitraje de la decisi\u00f3n Achmea<\/em>, mientras que el Convenio y el Reglamento de Arbitraje del CIADI son aplicables a este procedimiento. Adem\u00e1s, la revisi\u00f3n judicial del laudo Achmea<\/em> estaba bajo la competencia de los tribunales alemanes y fue ejercida por los mismos, mientras que la revisi\u00f3n judicial del laudo del presente caso \u00fanicamente se encuentra sujeta al procedimiento de anulaci\u00f3n bajo el Convenio del CIADI. Adem\u00e1s, la decisi\u00f3n del caso Achmea<\/em> fue el resultado del sometimiento de cuestiones preliminares por el Tribunal Federal de Justicia alem\u00e1n al TJUE.<\/p>\n

El tribunal tambi\u00e9n observ\u00f3 que la decisi\u00f3n de Achmea<\/em> no conten\u00eda ninguna referencia al Convenio o al Reglamento del CIADI. Despu\u00e9s destac\u00f3 que no hay una regla en el derecho de la UE que disponga que las obligaciones bajo el Convenio del CIADI fueran incompatibles con el derecho de la UE o que las mismas hayan sido canceladas o reemplazadas por el acceso de Hungr\u00eda a la UE. El tribunal tambi\u00e9n afirm\u00f3 que Hungr\u00eda no pudo probar su argumentaci\u00f3n de una retirada impl\u00edcita del Convenio del CIADI y que, en todo caso, toda denuncia a dicho Convenio no tendr\u00eda un efecto retroactivo sobre el retiro de consentimiento a arbitraje por parte de Hungr\u00eda.<\/p>\n

Hungr\u00eda expropi\u00f3 indirectamente la inversi\u00f3n de las demandantes<\/h3>\n

El tribunal rechaz\u00f3 el argumento de Hungr\u00eda de que la demanda de los inversores en su totalidad estaba basaba en la p\u00e9rdida de rentabilidad econ\u00f3mica. En cambio, concluy\u00f3 que su caso se basaba en la expropiaci\u00f3n indirecta de su participaci\u00f3n accionaria en CD Hungary por la privaci\u00f3n del valor econ\u00f3mico de sus acciones. Adem\u00e1s observ\u00f3 que la p\u00e9rdida del valor econ\u00f3mico de las mismas debido a medidas estatales puede ser considerada una expropiaci\u00f3n indirecta.<\/p>\n

De acuerdo con el tribunal, su tarea se centr\u00f3 en identificar si las medidas disputadas en conjunto tuvieron un efecto que priv\u00f3 a las demandantes de su inversi\u00f3n. Compar\u00f3 el valor econ\u00f3mico de las acciones antes de las reformas con el valor posterior a las mismas para determinar si las demandantes fueron sustancialmente privadas del valor econ\u00f3mico a causa de las reformas de Hungr\u00eda.<\/p>\n

En su an\u00e1lisis, el tribunal concluy\u00f3 que Hungr\u00eda sab\u00eda y ten\u00eda la intenci\u00f3n de que ninguna empresa, excepto tres bancos h\u00fangaros, cumpliera con los criterios de elegibilidad para emitir las tarjetas SZ\u00c9P. Adem\u00e1s dictamin\u00f3 que Hungr\u00eda cre\u00f3 un impuesto diferenciado en favor de las tarjetas SZ\u00c9P y los cupones Erzs\u00e9bet; lo cual perjudic\u00f3 a CD Hungary. De esta manera, consider\u00f3 innecesario determinar si s\u00f3lo este trato impositivo caus\u00f3 la privaci\u00f3n de la inversi\u00f3n de las demandantes, porque la privaci\u00f3n fue una consecuencia del paquete de medidas tomadas por Hungr\u00eda (la tarjeta SZ\u00c9P, el cup\u00f3n Erzs\u00e9bet y las ventajas impositivas).<\/p>\n

Habida cuenta de las declaraciones realizadas en el Parlamento h\u00fangaro, el tribunal dictamin\u00f3 que Hungr\u00eda procur\u00f3 crear un monopolio estatal y expulsar a CD Hungary del mercado de cupones para alimentos o al menos sab\u00eda que el efecto de sus reformas implicar\u00eda que nadie podr\u00eda continuar comprando los cupones de CD Hungary.<\/p>\n

Finalmente, el tribunal concluy\u00f3 que Hungr\u00eda priv\u00f3 a las demandantes de sus inversiones dado que las reformas generaron una p\u00e9rdida sustancial del valor econ\u00f3mico de las inversiones de CD Hungary.<\/p>\n

Posteriormente, el tribunal analiz\u00f3 si la privaci\u00f3n de la inversi\u00f3n de las demandantes fue motivada por un prop\u00f3sito l\u00edcito. El TBI dispone que una privaci\u00f3n como tal podr\u00eda permitirse por \u201crazones de necesidad p\u00fablica\u201d. Sin embargo, el tribunal concluy\u00f3 que el objetivo de las reformas era dejar afuera del mercado de cupones a emisores que no fueran h\u00fangaros y deliberadamente apunt\u00f3 a las inversiones de las demandantes y, por lo tanto, la privaci\u00f3n a las mismas de su inversi\u00f3n no fue por un prop\u00f3sito p\u00fablico.<\/p>\n

El tribunal sostuvo que Hungr\u00eda incumpli\u00f3 sus obligaciones con respecto a la expropiaci\u00f3n indirecta. Se rehus\u00f3 a evaluar la demanda de TJE, citando la eficiencia procesal.<\/p>\n

Da\u00f1os<\/h3>\n

El tribunal rechaz\u00f3 el argumento de Hungr\u00eda de que la regla de compensaci\u00f3n por expropiaci\u00f3n establecida en el Art\u00edculo 5(2) del TBI se aplicaba tanto a una expropiaci\u00f3n l\u00edcita como a la il\u00edcita. Determin\u00f3 que la regla de compensaci\u00f3n del TBI \u00fanicamente se aplicaba a medidas l\u00edcitas, y que el derecho consuetudinario internacional reg\u00eda la cuantificaci\u00f3n de da\u00f1os por expropiaci\u00f3n il\u00edcita.<\/p>\n

Habiendo concluido que Hungr\u00eda expropi\u00f3 indirectamente la participaci\u00f3n accionaria de las demandantes en CD Hungary, infringiendo el Art\u00edculo 5(2), el tribunal otorg\u00f3 a las demandantes EUR 23.196.000 por da\u00f1os. Hungr\u00eda tambi\u00e9n tuvo que pagar el 75 por ciento de las costas legales y otros gastos de las demandantes y un inter\u00e9s estipulado a una tasa Euribor m\u00e1s el 6,01 por ciento, compuesto anualmente sobre los dos montos.<\/p>\n

Notas<\/em>: El tribunal estuvo compuesto por Karl-Heinz B\u00f6ckstiegel (presidente designado por las partes, nacional alem\u00e1n), L. Yves Fortier (designado por las demandantes, nacional canadiense) y Daniel Bethlehem (designado por la demandada, nacional brit\u00e1nico). El laudo est\u00e1 disponible en https:\/\/www.italaw.com\/sites\/default\/files\/case-documents\/italaw10075.pdf<\/a><\/p>\n

Sarthak Malhotra<\/strong>\u00a0es abogado indio radicado en Nueva Delhi, India.<\/p>\n