{"id":12082,"date":"2018-12-21T08:32:43","date_gmt":"2018-12-21T07:32:43","guid":{"rendered":"http:\/\/172.30.141.17\/2018\/12\/21\/egipto-declarado-culpable-por-cierre-de-planta-electrica-durante-levantamiento-en-2011\/"},"modified":"2024-08-16T20:09:22","modified_gmt":"2024-08-16T18:09:22","slug":"egipto-declarado-culpable-por-cierre-de-planta-electrica-durante-levantamiento-en-2011","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.iisd.org\/itn\/es\/2018\/12\/21\/egipto-declarado-culpable-por-cierre-de-planta-electrica-durante-levantamiento-en-2011\/","title":{"rendered":"Egipto declarado culpable por cierre de planta el\u00e9ctrica durante levantamiento en 2011"},"content":{"rendered":"

Uni\u00f3n Fenosa Gas, S.A. vs. Rep\u00fablica \u00c1rabe de Egipto, Caso del CIADI<\/span> No. ARB\/14\/4<\/h2>\n

En un laudo del 31 de agosto de 2018, un tribunal del CIADI analiz\u00f3 las demandas presentadas contra Egipto por Uni\u00f3n Fenosa Gas (UFG), una empresa espa\u00f1ola. Las demandas se relacionan con la provisi\u00f3n de gas a la Planta Damietta de UFG, la cual fue cerrada luego de una grave crisis econ\u00f3mica y protestas civiles en Egipto en 2011. El tribunal desestim\u00f3 todas las objeciones jurisdiccionales presentadas por Egipto y admiti\u00f3 la demanda de TJE<\/span> bajo el TBI<\/span> entre Egipto y Espa\u00f1a de 1994, otorgando a UFG m\u00e1s de USD 2 mil millones de indemnizaci\u00f3n.<\/p>\n

Egipto present\u00f3 varias objeciones a la jurisdicci\u00f3n del tribunal y de admisibilidad de las demandas, las cuales se relacionaban con actos de corrupci\u00f3n, la ausencia de una inversi\u00f3n protegida y la naturaleza contractual de la controversia.<\/p>\n

Corrupci\u00f3n: pese a algunas \u201cse\u00f1ales de alerta\u201d, Egipto no cumpli\u00f3 con carga de la prueba<\/h3>\n

Egipto afirm\u00f3 que UFG obtuvo sus supuestas inversiones a trav\u00e9s de medios corruptos e ilegales, por ende, viol\u00f3 derecho egipcio y las pol\u00edticas p\u00fablicas internacionales. Egipto adem\u00e1s sostuvo que, para conservar su inversi\u00f3n, UFG seleccion\u00f3 a un subcontratista, quien despu\u00e9s fue declarado culpable en Estados Unidos por violaci\u00f3n de la Ley de Pr\u00e1cticas Corruptas en el Extranjero de los Estados Unidos, en relaci\u00f3n con sobornos y pago de favores.<\/p>\n

Adem\u00e1s, Egipto argument\u00f3 que la obtenci\u00f3n de la inversi\u00f3n por UFG estaba plagada de \u201cred flags<\/em>\u201d o se\u00f1ales de alerta. Espec\u00edficamente, aleg\u00f3 que la inversi\u00f3n fue realizada en un pa\u00eds conocido por pagos corruptos y que, a fin de desarrollar su inversi\u00f3n, UFG se asoci\u00f3 con una empresa cuyos empleados ten\u00edan relaciones personales con funcionarios egipcios.<\/p>\n

Antes de analizar la evidencia f\u00e1ctica, el tribunal realiz\u00f3 varias consideraciones jur\u00eddicas importantes. Primero, se\u00f1al\u00f3 que la corrupci\u00f3n ser\u00eda fatal para las demandas de UFG en torno a la jurisdicci\u00f3n, admisibilidad y los m\u00e9ritos. Segundo, determin\u00f3 que \u201cel c\u00e1lculo de probabilidades\u201d ser\u00eda el est\u00e1ndar de prueba aplicable. Tercero, subray\u00f3 que el tiempo era importante. Egipto present\u00f3 acusaciones de corrupci\u00f3n m\u00e1s de 15 a\u00f1os despu\u00e9s de que UFG realizara su inversi\u00f3n, lo cual plantea dudas acerca de la credibilidad de dichas acusaciones.<\/p>\n

El tribunal reconoci\u00f3 que varios pagos recibidos por los socios locales de UFG con respecto al desarrollo de la inversi\u00f3n en efecto eran generosos. Sin embargo, se rehus\u00f3 a conjeturar sobre las condiciones que detr\u00e1s de dichos pagos. Tambi\u00e9n reconoci\u00f3 que los socios locales de UFG ten\u00edan cierto acceso a responsables jer\u00e1rquicos de Egipto. Sin embargo, fueron elegidos por UFG principalmente como lobistas, lo cual, ensimismo, no prueba la corrupci\u00f3n, seg\u00fan la opini\u00f3n del tribunal.<\/p>\n

Adem\u00e1s, subray\u00f3 que los acontecimientos en cuesti\u00f3n sucedieron m\u00e1s de 15 a\u00f1os antes de las acusaciones presentadas por Egipto y, notablemente, que ni UFG ni sus socios locales ni los funcionarios egipcios jam\u00e1s fueron procesados en Egipto por una conducta delictiva en torno a las inversiones de UFG.<\/p>\n

Por lo tanto, el tribunal determin\u00f3 que el alegato de corrupci\u00f3n presentado por Egipto como objeci\u00f3n a la jurisdicci\u00f3n podr\u00eda ser parte de un objetivo t\u00e1ctico para su conveniencia. Por consiguiente, desestim\u00f3 la objeci\u00f3n concluyendo que Egipto no cumpli\u00f3 con la carga de la prueba.<\/p>\n

Jurisdicci\u00f3n sobre objeto de la demanda, naturaleza contractual de la controversia y procedimientos paralelos: tribunal no convencido procede a los m\u00e9ritos<\/h3>\n

Luego, Egipto argument\u00f3 que UFG no comprob\u00f3 la existencia de una inversi\u00f3n protegida bajo el TBI, dado que en 2007 UFG present\u00f3 como garant\u00eda sus acciones y derechos asociados con la inversi\u00f3n en el Banco de Egipto.<\/p>\n

Adem\u00e1s, Egipto aleg\u00f3 que la controversia era de naturaleza esencialmente contractual y que hab\u00eda sido sometida a arbitrajes basados en el contrato. Afirm\u00f3 que UFG y sus subsidiarias participaban de una estrategia preparada e impropia de \u201cdivisi\u00f3n de la demanda\u201d. Especialmente, Egipto llam\u00f3 la atenci\u00f3n del tribunal a otros tres arbitrajes bajo los auspicios del centro regional de arbitraje comercial internacional del Cairo (CRCICA, por sus siglas en ingl\u00e9s) y de la CCI<\/span>, los cuales se superpon\u00edan significativamente con el arbitraje del CIADI. Por lo tanto, solicit\u00f3 al tribunal que desestimara las demandas presentadas por UFG o bien suspendiera el procedimiento hasta que los tribunales de la CCI y del CRCICA resolvieran las demandas contractuales.<\/p>\n

El tribunal decidi\u00f3 que la adquisici\u00f3n de las acciones por UFG formaba parte de una transacci\u00f3n comercial m\u00e1s amplia, por lo cual se cumpl\u00eda con la definici\u00f3n de inversi\u00f3n del TBI, as\u00ed como la prueba Salini<\/em>, y que la posterior garant\u00eda en el banco no afectaba el estatus de las inversiones. Por consiguiente, desestim\u00f3 la objeci\u00f3n presentada por Egipto.<\/p>\n

Adem\u00e1s, despu\u00e9s de analizar los principios de res judicata<\/em> y lis pendens,<\/em> as\u00ed con el riesgo de doble indemnizaci\u00f3n y decisiones incongruentes, el tribunal se rehus\u00f3 a suspender o postergar el arbitraje en el CIADI a la espera del resultado final de los procedimientos en la CCI y el CRCICA.<\/p>\n

M\u00e9ritos: estado de necesidad consuetudinario fracasa nuevamente<\/h3>\n

UFG respondi\u00f3 que Egipto no otorg\u00f3 a sus inversiones las protecciones garantizadas por el TBI. Aleg\u00f3 que las mismas sufrieron un da\u00f1o significativo producto de las decisiones atribuibles a Egipto de reducir y cortar la provisi\u00f3n de gas natural a la Planta Damietta, lo cual finalmente result\u00f3 en el cierre total de la misma debido a la falta de gas necesario.<\/p>\n

Egipto afirm\u00f3 que las decisiones disputadas no eran atribuibles al Estado y que, por lo tanto, no podr\u00eda dar pie a su responsabilidad internacional bajo el TBI.<\/p>\n

A su vez, Egipto neg\u00f3 toda violaci\u00f3n del TBI y, en todo caso, intent\u00f3 justificarla alegando un estado de necesidad consuetudinario contenido en el Art\u00edculo 25 de los Art\u00edculos sobre Responsabilidad del Estado por Hechos Internacionalmente Il\u00edcitos de la Comisi\u00f3n de Derecho Internacional (CDI). Afirm\u00f3 que la privatizaci\u00f3n del servicio el\u00e9ctrico nacional fue la \u00fanica manera de salvaguardar los intereses esenciales de un peligro grave e inminente. Seg\u00fan Egipto, cuando la medida disputada fue adoptada, la situaci\u00f3n en el pa\u00eds era horrenda. Alcanz\u00f3 niveles hist\u00f3ricos de violencia y se sali\u00f3 de control debido a disturbios y enfrentamientos a lo largo de todo el pa\u00eds. La polic\u00eda no pod\u00eda mantener bajo control la situaci\u00f3n, lo cual constitu\u00eda, seg\u00fan Egipto, \u201cuna amenaza al funcionamiento b\u00e1sico de la sociedad y al mantenimiento de la estabilidad interna\u201d (p\u00e1rrafo 8.10). Todo esto caus\u00f3 una ca\u00edda dram\u00e1tica en el abastecimiento de gas natural internamente y para exportaci\u00f3n.<\/p>\n

El tribunal desestim\u00f3 el estado de necesidad y concluy\u00f3 que Egipto frustr\u00f3 las expectativas leg\u00edtimas de UFG derivadas del compromiso del Ministerio de Petr\u00f3leo con respecto a la inversi\u00f3n, violando as\u00ed el est\u00e1ndar de TJE del TBI.<\/p>\n

Para llegar a esta conclusi\u00f3n, el tribunal analiz\u00f3 una carta del 5 de agosto de 2000, donde el Ministerio de Petr\u00f3leo egipcio respald\u00f3 plenamente el Contrato de Compraventa de Gas Natural firmado entre UFG y EGPC, una empresa estatal de dicho pa\u00eds. Notablemente, en el contrato, EGPC se comprometi\u00f3 a procurar que las autoridades egipcias no interfirieran con los derechos de UFG contenidos en el contrato y que no dictasen o promulgaran ninguna regulaci\u00f3n que pudiera afectar los derechos de UFG o que afecten la capacidad de UFG y EGPC para desempe\u00f1ar sus obligaciones contractuales.<\/p>\n

En base a la carta y la disposici\u00f3n contractual antes mencionada, el tribunal concluy\u00f3 que UFG ten\u00eda expectativas leg\u00edtimas de que Egipto no interfiriera en su relaci\u00f3n contractual con EGPC. Sostuvo que, al cerrar la Planta Damietta, la demandada priv\u00f3 a UFG de la posibilidad de cumplir con el contrato, frustrando as\u00ed sus expectativas leg\u00edtimas. Al analizar el v\u00ednculo entre el est\u00e1ndar de TJE y el concepto de expectativas leg\u00edtimas, el tribunal se gui\u00f3 por los casos Phillip Morris vs. Uruguay<\/a>, Parkerings vs. Lituania<\/a>, Glamis vs. Estados Unidos<\/a> y Mobil vs. Canad\u00e1<\/a>.<\/p>\n

Sin embargo, el tribunal decidi\u00f3 que las otras violaciones alegadas por UFG en relaci\u00f3n con el desempe\u00f1o del contrato y acuerdos firmados entre EGPC y UFG no pod\u00edan atribuirse a Egipto, ya que EGPC era una entidad jur\u00eddica separada sin ninguna autoridad para comprometer a Egipto a trav\u00e9s de su conducta.<\/p>\n

Al calcular el monto apropiado de compensaci\u00f3n, el tribunal aplic\u00f3 el principio de reparaci\u00f3n plena bajo el derecho consuetudinario internacional (refiri\u00e9ndose al caso Chorz\u00f3w Factory <\/em>y a los Art\u00edculos 31 y 36 de los Art\u00edculos sobre Responsabilidad del Estado de la CDI) para subsanar, cuanto sea posible, las consecuencias de los hechos internacionalmente il\u00edcitos cometidos por Egipto. El tribunal concluy\u00f3 que, como resultado de la conducta il\u00edcita de dicho pa\u00eds, UFG perdi\u00f3 m\u00e1s de USD 2 mil millones en ganancias.<\/p>\n

Disidencia de Clodfelter: inversor no explica razonablemente asuntos relacionados con corrupci\u00f3n<\/h3>\n

La principal disidencia presentada por Mark Clodfelter se relaciona con determinar si la inversi\u00f3n fue obtenida por medios corruptos. Coincidi\u00f3 con el hecho de que no hab\u00eda pruebas directas de soborno o dinero pasando entre manos de los socios de UFG a los responsables egipcios. Sin embargo, el \u00e1rbitro disidente remarc\u00f3 que exist\u00eda una discrepancia tremenda e inexplicable entre la participaci\u00f3n del socio local en el proyecto y la remuneraci\u00f3n que le fue otorgada. Esta clara se\u00f1al de alerta fue suficiente, seg\u00fan la opini\u00f3n de este \u00e1rbitro, para no trasladar a UFG la carga de probar que no hubo corrupci\u00f3n, sino m\u00e1s bien, exigir a UFG que proporcione al tribunal una explicaci\u00f3n plausible y cre\u00edble para justificar un aumento tal de los honorarios.<\/p>\n

Notas<\/em>: El tribunal estuvo compuesto por William Rowley (designado por la demandante, nacional canadiense y brit\u00e1nico), Mark Clodfelter (designado por la demandada, nacional estadounidense) y V.V. Veeder (presidente designado por acuerdo mutuo de las partes, nacional brit\u00e1nico). El laudo est\u00e1 disponible en https:\/\/www.italaw.com\/sites\/default\/files\/case-documents\/italaw10061.pdf<\/a> y la opini\u00f3n disidente de Mark Clodfelter est\u00e1 disponible en https:\/\/www.italaw.com\/sites\/default\/files\/case-documents\/italaw10062.pdf<\/a><\/p>\n

Ksenia<\/strong> Koroteeva<\/strong> es candidata a LL.M. en Soluci\u00f3n Internacional de Controversias (MIDS) en Ginebra. Anteriormente, trabaj\u00f3 como asesora jur\u00eddica y secretaria de tribunal del Centro de Arbitraje Ruso (RAC).<\/p>\n