{"id":12079,"date":"2018-12-21T08:30:16","date_gmt":"2018-12-21T07:30:16","guid":{"rendered":"http:\/\/172.30.141.17\/2018\/12\/21\/tribunal-del-ciadi-acepta-jurisdiccion-sobre-demanda-de-inversor-bajo-tbi-entre-reino-unido-y-la-republica-checa-pero-falla-a-favor-de-chequia\/"},"modified":"2024-08-16T20:09:23","modified_gmt":"2024-08-16T18:09:23","slug":"tribunal-del-ciadi-acepta-jurisdiccion-sobre-demanda-de-inversor-bajo-tbi-entre-reino-unido-y-la-republica-checa-pero-falla-a-favor-de-chequia","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.iisd.org\/itn\/es\/2018\/12\/21\/tribunal-del-ciadi-acepta-jurisdiccion-sobre-demanda-de-inversor-bajo-tbi-entre-reino-unido-y-la-republica-checa-pero-falla-a-favor-de-chequia\/","title":{"rendered":"Tribunal del CIADI acepta jurisdicci\u00f3n sobre demanda de inversor bajo TBI entre Reino Unido y la Rep\u00fablica Checa, pero falla a favor de Chequia"},"content":{"rendered":"

A11Y Ltd. vs. Rep\u00fablica Checa, Caso del CIADI<\/span> No. UNCT\/15\/1<\/h2>\n

Un tribunal del CIADI fall\u00f3 a favor de la Rep\u00fablica Checa en un caso iniciado por A11Y Ltd. (A11Y), una empresa que brinda soluciones de tecnolog\u00eda de asistencia (AT, por sus siglas en ingl\u00e9s) para personas con discapacidad visual. El procedimiento fue dividido, y el laudo final fue dictado el 29 de junio de 2018.<\/p>\n

Antecedentes y demandas<\/h3>\n

A11Y, una empresa brit\u00e1nica, despu\u00e9s de registrar una sucursal en la Rep\u00fablica Checa, asumi\u00f3 las actividades de soluciones de AT de BRAILCOM o.p.s. (BRAILCOM), una empresa checa que brindaba soluciones tecnol\u00f3gicas a personas no videntes y con discapacidad visual.<\/p>\n

La Rep\u00fablica Checa, en enero de 2012, promulg\u00f3 la Ley para Proveer Prestaciones a Personas con Discapacidad de Salud (Ley). La Ley dispone el otorgamiento de subsidios a personas con discapacidad, incluyendo a las no videntes. Los subsidios se limitaron a un importe absoluto (CZK 800.000 por solicitante para cinco a\u00f1os) y un importe por una asignaci\u00f3n \u00fanica (CZK 350.000 por asignaci\u00f3n). Se requer\u00eda al beneficiario el pago del 10 por ciento de la asistencia para la cual se solicitaba la prestaci\u00f3n. En el Art\u00edculo 9(10) se especifican las caracter\u00edsticas de la prestaci\u00f3n otorgada como asistencia: (a) en su versi\u00f3n b\u00e1sica, (b) que satisfaga las necesidades particulares del solicitante, y (c) que sea la opci\u00f3n menos econ\u00f3micamente demandante para hacerlo.<\/p>\n

El 21 de mayo de 2013, la Oficina de Trabajo checa, a cargo de administrar la Ley, recibi\u00f3 una carta de Transparency International<\/em> (Carta de TI) alegando que BRAILCOM hab\u00eda estado contactando personas elegibles para recibir asistencia bajo la Ley. Seg\u00fan la carta, BRAILCOM suger\u00eda a aquellas personas que celebraran un acuerdo con poder notarial para organizar su solicitud para recibir una prestaci\u00f3n de asistencia especial con la Oficina de Trabajo. Conforme a dicho acuerdo, como bonificaci\u00f3n, la empresa pagar\u00eda al solicitante el 10 por ciento del aporte legal.<\/p>\n

Despu\u00e9s de recibir la carta, el Ministerio de Trabajo (Ministerio) emiti\u00f3 una declaraci\u00f3n definiendo los criterios establecidos en la Ley para garantizar que los requisitos fueran evaluados eficazmente en cada solicitud y para permitir que la Oficina de Trabajo adopte un enfoque uniforme para todas las solicitudes (Declaraci\u00f3n de julio). Particularmente, estipulaba que, cuando la asistencia solicitada consist\u00eda en varios elementos individuales funcionalmente independientes, el solicitante deb\u00eda presentar una lista de elementos y sus precios respectivos. Adem\u00e1s, otros servicios, tales como entrenamiento, o productos accesorios, tales como fundas protectoras o bolsos de computadoras port\u00e1tiles, no podr\u00edan ser considerados como la versi\u00f3n b\u00e1sica de una asistencia y, por lo tanto, no se encontraban cubiertos por la Ley.<\/p>\n

A11Y inici\u00f3 un arbitraje contra la Rep\u00fablica Checa en 2014 en virtud del TBI<\/span> entre el Reino Unido y la Rep\u00fablica Checa. Aleg\u00f3 que, despu\u00e9s de la Declaraci\u00f3n de julio, cuatro medidas supuestamente tomadas por la Rep\u00fablica Checa destruyeron su inversi\u00f3n en el pa\u00eds y provocaron su insolvencia: (a) en reiteradas ocasiones, representantes checos indicaron a muchos clientes de A11Y que solicitaran sus prestaciones AT a los competidores de A11Y, (b) la Rep\u00fablica Checa denunci\u00f3 a A11Y en la televisi\u00f3n nacional en horario estelar por aplicar \u201csobreprecio\u201d, (c) dio informaci\u00f3n confidencial y de precios de A11Y a sus competidores, y (d) manipul\u00f3 las evaluaciones independientes de sus soluciones de AT. Asimismo, A11Y reclam\u00f3 una compensaci\u00f3n de CZK 564.719.000 por la violaci\u00f3n de la disposici\u00f3n del TBI sobre expropiaci\u00f3n indirecta y progresiva.<\/p>\n

Jurisdicci\u00f3n: conocimientos t\u00e9cnicos y fondo de comercio califican como inversiones bajo el TBI<\/h3>\n

Pese a que el procedimiento fue dividido para abordar las objeciones jurisdiccionales en la primera etapa, el tribunal reserv\u00f3 para la etapa de los m\u00e9ritos su decisi\u00f3n de determinar si A11Y hab\u00eda realizado una inversi\u00f3n calificada en la Rep\u00fablica Checa al momento de la constituci\u00f3n.<\/p>\n

El tribunal hizo referencia al lenguaje llano del Art\u00edculo 1(a) del TBI, el cual define la \u201cinversi\u00f3n\u201d como \u201ctodo tipo de activos pertenecientes a un inversor\u2026\u201d. De esta manera, remarc\u00f3 que el TBI no exig\u00eda ninguna calificaci\u00f3n de la inversi\u00f3n, por ejemplo, que los activos fueran transferidos para su consideraci\u00f3n, que haya un flujo de fondos del Reino Unido a la Rep\u00fablica Checa o que haya una transacci\u00f3n subyacente. Adem\u00e1s, remarc\u00f3 que el procedimiento fue iniciado en virtud del Reglamento de Arbitraje de la CNUDMI<\/span>, el cual no ten\u00eda un equivalente en el Art\u00edculo 25 del Convenio del CIADI.<\/p>\n

Por consiguiente, el tribunal decidi\u00f3 no interpretar una limitaci\u00f3n en el TBI dado que no existe ninguna. Sostuvo que los activos de A11Y en la Rep\u00fablica Checa, tales como conocimientos t\u00e9cnicos y el fondo de comercio, constitu\u00edan una inversi\u00f3n calificada.<\/p>\n

An\u00e1lisis de expropiaci\u00f3n indirecta y progresiva<\/h3>\n

A11Y argument\u00f3, primero, que las cuatros medidas adoptadas por la Rep\u00fablica Checa tuvieron un efecto expropiatorio de sus inversiones; segundo, que las acciones fueron discriminatorias; y tercero, que no estaban motivadas por un prop\u00f3sito p\u00fablico. A su vez, la Rep\u00fablica Checa argument\u00f3 que la insolvencia de A11Y no se dio a causa de las cuatro medidas sino por su propio modelo de negocios.<\/p>\n

El tribunal determin\u00f3 que la Declaraci\u00f3n de julio fue una medida regulatoria de buena fe ya que se aplic\u00f3 a personas con una discapacidad, y no solo a aquellas visualmente discapacitadas. El lenguaje utilizado en la Declaraci\u00f3n de julio, explic\u00f3 el tribunal, estaba dirigido uniformemente a todas las empresas que brindan asistencia a diferentes grupos de personas con discapacidad y no apuntaba a A11Y. Pese a que la Declaraci\u00f3n en cuesti\u00f3n fue emitida despu\u00e9s de la recepci\u00f3n de la Carta de TI, el tribunal concluy\u00f3 que no estaba dirigida ni discrimin\u00f3 a A11Y.<\/p>\n

El tribunal concluy\u00f3, a partir de la evaluaci\u00f3n de los testigos, que el modelo econ\u00f3mico de A11Y era \u201cecon\u00f3micamente insostenible desde una perspectiva a largo plazo\u201d (p\u00e1rrafo 221) en el ambiente regulatorio creado por la Declaraci\u00f3n de julio. Remarc\u00f3 que, en la implementaci\u00f3n de esta Declaraci\u00f3n, algunos empleados de la Oficina de Trabajo actuaron de manera indebida, presionando a los clientes para que dejasen de comprar a A11Y y que solicitaran las prestaciones de sus competidores y compartiendo la informaci\u00f3n de propiedad comercial de A11Y con los competidores de dicha empresa. Tambi\u00e9n acept\u00f3 que el informe de TV perjudic\u00f3 a A11Y y provoc\u00f3 la p\u00e9rdida de m\u00e1s clientes y \u00f3rdenes de compra.<\/p>\n

Pese a que el tribunal intent\u00f3 separar el efecto de la p\u00e9rdida de clientes y \u00f3rdenes de A11Y producto de las acciones indebidas de los empleados de la Oficina de Trabajo del efecto de la reducci\u00f3n significativa en los precios de A11Y y la falta de cobertura de extras, tales como entrenamiento como resultado de la Declaraci\u00f3n de julio, este no logr\u00f3 hacerlo.<\/p>\n

Decisi\u00f3n y costos<\/h3>\n

Consecuentemente, el tribunal sostuvo que la evidencia presentada resultaba inapropiada para concluir que la conducta de Rep\u00fablica Checa y la resultante p\u00e9rdida de clientes y \u00f3rdenes hubieran causado la desaparici\u00f3n del negocio de A11Y, independientemente del efecto de la Declaraci\u00f3n de julio. Por lo tanto, A11Y no cumpli\u00f3 con la carga de la prueba para demostrar que la Rep\u00fablica Checa, por medio de sus acciones, expropi\u00f3 indirecta e il\u00edcitamente la inversi\u00f3n de A11Y. El tribunal orden\u00f3 a A11Y el pago de todos los costos del arbitraje y a cada parte sus respectivas costas legales.<\/p>\n

Notas:<\/em> El tribunal estuvo compuesto por L. Yves Fortier (presidente, designado conjuntamente por los co-\u00e1rbitros, nacional canadiense), Stanimir A. Alexandrov (designado por la demandante, nacional b\u00falgaro) y Anna Joubin-Bret (designada por la demandada, nacional francesa). El laudo est\u00e1 disponible en https:\/\/www.italaw.com\/cases\/5183<\/p>\n

Trishna Menon <\/strong>es asociada de Clarus Law Associates, Nueva Delhi, India.<\/p>\n