{"id":11983,"date":"2018-10-17T08:32:09","date_gmt":"2018-10-17T06:32:09","guid":{"rendered":"http:\/\/172.30.141.17\/2018\/10\/17\/tribunal-del-ciadi-dictamina-que-croacia-violo-las-obligaciones-de-expropiacion-bajo-el-tbi-entre-austria-y-croacia\/"},"modified":"2024-08-16T20:09:55","modified_gmt":"2024-08-16T18:09:55","slug":"tribunal-del-ciadi-dictamina-que-croacia-violo-las-obligaciones-de-expropiacion-bajo-el-tbi-entre-austria-y-croacia","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.iisd.org\/itn\/es\/2018\/10\/17\/tribunal-del-ciadi-dictamina-que-croacia-violo-las-obligaciones-de-expropiacion-bajo-el-tbi-entre-austria-y-croacia\/","title":{"rendered":"Tribunal del CIADI dictamina que Croacia viol\u00f3 las obligaciones de expropiaci\u00f3n bajo el TBI entre Austria y Croacia"},"content":{"rendered":"

Georg Gavrilovi\u0107 y Gavrilovi\u0107 D.O.O. vs. La Rep\u00fablica de Croacia, Caso del CIADI<\/span> No. ARB\/12\/39<\/h2>\n

En un laudo del 26 de julio de 2018, un tribunal del CIADI consider\u00f3 las demandas entabladas contra Croacia por Georg Gavrilovi\u0107, un nacional australiano, y por Gavrilovi\u0107 d.o.o., una empresa establecida bajo el derecho croata. El tribunal confirm\u00f3 la demanda de expropiaci\u00f3n directa bajo el TBI<\/span> entre Austria y Croacia, otorgando a los demandantes alrededor de EUR 3 millones en compensaci\u00f3n, pero deneg\u00f3 las demandas restantes.<\/p>\n

Antecedentes de hecho y demandas<\/h3>\n

Cuando la rep\u00fablica comunista de Yugoslavia fue creada despu\u00e9s de la Segunda Guerra Mundial, la empresa productora de carne perteneciente a la familia de Georg Gavrilovi\u0107 pas\u00f3 a ser propiedad social. Entre el colapso de Yugoslavia en 1989 y la guerra de independencia croata en 1991, la empresa hizo una transici\u00f3n a compa\u00f1\u00eda de propiedad privada, conformada por un grupo financiero y nueve sociedades de responsabilidad limitada.<\/p>\n

Cinco de las nueve sociedades fueron declaradas en bancarrota. El tribunal de quiebras autoriz\u00f3 la venta de cinco empresas en bancarrota a trav\u00e9s de una licitaci\u00f3n p\u00fablica, y el Sr. Gavrilovi\u0107 present\u00f3 la \u00fanica oferta en noviembre de 1991. El administrador judicial y el Sr. Gavrilovi\u0107 celebraron un contrato de compraventa, que dispon\u00eda la compra de cinco sociedades junto con sus bienes, pero no especificaba de qu\u00e9 bienes se trataba exactamente.<\/p>\n

Seg\u00fan los demandantes, el contrato de compraventa confirmaba los derechos del Sr. Gavrilovi\u0107 como propietario de las cinco empresas (colectivamente, Gavrilovi\u0107 d.o.o., el otro demandante en el arbitraje). Croacia, sin embargo, aleg\u00f3 que el Sr. Gavrilovi\u0107 formaba parte de un plan fraudulento para declarar a las empresas en bancarrota y asegurarse su propiedad.<\/p>\n

Defendiendo la legitimidad de la compra, los demandantes alegaron que Croacia hab\u00eda menoscabado, desprotegido, promovido y finalmente expropiado la inversi\u00f3n del Sr. Gavrilovi\u0107.<\/p>\n

Tribunal posee jurisdicci\u00f3n sobre la controversia; demandas encontradas admisibles<\/h3>\n

Croacia argument\u00f3 que el tribunal no ten\u00eda jurisdicci\u00f3n sobre las demandas, porque Croacia no prest\u00f3 su consentimiento a arbitraje al considerar la \u201corquestaci\u00f3n\u201d del Sr. Gavrilovi\u0107 para declarar la bancarrota en violaci\u00f3n del derecho croata. El tribunal, sin embargo, concluy\u00f3 que de hecho el tribunal de quiebras \u2013un \u00f3rgano del Estado\u2013 hab\u00eda orquestado la bancarrota como parte de un quid pro quo <\/em>a cambio de la asistencia del Sr. Gavrilovi\u0107 para el contrabando de divisas fuera del pa\u00eds para apoyar la guerra de independencia de Croacia.<\/p>\n

Croacia tambi\u00e9n argument\u00f3 que la inversi\u00f3n fue realizada ilegalmente, tornando las demandas inadmisibles. Sin embargo, el tribunal concluy\u00f3 que Croacia no pudo probar las presuntas ilegalidades. Adem\u00e1s, el tribunal dictamin\u00f3 que, pese a que el contrato de compraventa otorgaba jurisdicci\u00f3n al Tribunal Regional de Comercio de Zagreb sobre las controversias surgidas de dicho contrato, la cl\u00e1usula paraguas del TBI tornaba las demandas admisibles.<\/p>\n

Croacia viola obligaciones de expropiaci\u00f3n directa<\/h3>\n

Los demandantes alegaron que Croacia expropi\u00f3 directa e il\u00edcitamente los bienes inmuebles de Gavrilovi\u0107 d.o.o. al registrar al Estado como su propietario, violando el Art\u00edculo 4(1) del TBI. Los lotes fueron registrados por el Estado bajo el Art\u00edculo 362(3) de la Ley de Propiedad, otorgando a Croacia los derechos de propiedad de todos los bienes bajo propiedad social en Croacia en caso de que la propiedad de tales bienes no haya sido determinada; toda persona que afirmara lo contrario tendr\u00eda la carga de la prueba. El tribunal concluy\u00f3 que esta disposici\u00f3n de la Ley de Propiedad era expropiatoria siempre y cuando la confirmaci\u00f3n de propiedad de Croacia no pudiera ser revertida sin una acci\u00f3n adicional de los demandantes, por ejemplo, a trav\u00e9s de los tribunales nacionales. Por lo tanto, concluy\u00f3 que Croacia utiliz\u00f3 esta disposici\u00f3n de manera expropiatoria.<\/p>\n

Los demandantes adem\u00e1s argumentaron que Croacia expropi\u00f3 indirectamente las propiedades de Gavrilovi\u0107 d.o.o impidi\u00e9ndole su registro. El tribunal, sin embargo, concluy\u00f3 que los demandantes nunca intentaron registrar la propiedad, y que, por lo tanto, no pod\u00edan alegar que se les impidi\u00f3 hacerlo. El tribunal tambi\u00e9n rechaz\u00f3 los argumentos de los demandantes de que Croacia expropi\u00f3 los derechos contractuales del Sr. Gavrilovi\u0107 bajo el contrato de compraventa ya que no hab\u00eda derechos contractuales capaces de ser expropiados.<\/p>\n

Tribunal rechaza demandas de TJE<\/span><\/h3>\n

El resto del an\u00e1lisis del tribunal aborda los argumentos restantes con respecto a los cuales los demandantes aun no demostraron una violaci\u00f3n del TBI. En su an\u00e1lisis, el tribunal, citando los casos Tecmed vs. M\u00e9xico<\/a> y El Paso vs. Argentina<\/a>, concluy\u00f3 que la violaci\u00f3n de una expectativa leg\u00edtima y razonable de un inversor puede resultar en una violaci\u00f3n del est\u00e1ndar de TJE. El tribunal adem\u00e1s determin\u00f3 que no puede haber expectativas leg\u00edtimas con respecto a una propiedad de la cual los demandantes no poseen derechos de propiedad o contractuales.<\/p>\n

Posteriormente, el tribunal analiz\u00f3 si los demandantes ten\u00edan la expectativa leg\u00edtima de que Gavrilovi\u0107 d.o.o. podr\u00eda registrar la propiedad de los bienes. Croacia argument\u00f3 que ni el contrato de compraventa (donde no se especific\u00f3 qu\u00e9 bienes ser\u00edan vendidos con las empresas) ni ning\u00fan otro documento o declaraci\u00f3n brindaron a los demandantes una expectativa leg\u00edtima en torno al t\u00edtulo o la capacidad de registrar las propiedades reclamadas.<\/p>\n

El tribunal finalmente concluy\u00f3 que, dado que los demandantes no probaron que Croacia hab\u00eda hecho declaraciones o dado garant\u00edas de que los demandantes ir\u00edan a comprar un derecho registrable de toda la propiedad reclamada, el Sr. Gavrilovi\u0107 no podr\u00eda haber cre\u00eddo leg\u00edtima o razonablemente que podr\u00eda registrar la propiedad sobre todos los bienes. Sin embargo, tribunal dictamin\u00f3 que el Sr. Gavrilovi\u0107 efectivamente ten\u00eda expectativas razonables y leg\u00edtimas de que pose\u00eda un t\u00edtulo de propiedad registrable por medio del cual podr\u00eda probar su propiedad.<\/p>\n

Los demandantes argumentaron que la acci\u00f3n de anulaci\u00f3n por parte del Estado para anular el contrato de compraventa, una investigaci\u00f3n penal de las acciones del Sr. Gavrilovi\u0107 y la consecuente campa\u00f1a p\u00fablica lanzada en su contra habr\u00eda tornado probable que no pudieran vender o hipotecar los bienes inmuebles en ausencia de documentaci\u00f3n adicional de Croacia, violando las expectativas leg\u00edtimas de los demandantes. Tambi\u00e9n argumentaron que no se les permiti\u00f3 registrar o mejorar las propiedades y que Croacia hab\u00eda vendido las propiedades de los demandantes bas\u00e1ndose en la acci\u00f3n de anulaci\u00f3n pendiente. Sin embargo, el tribunal concluy\u00f3 que los da\u00f1os alegados eran demasiado hipot\u00e9ticos y que no hab\u00eda un v\u00ednculo casual entre la investigaci\u00f3n y la incapacidad de los demandantes para registrar la propiedad u obtener financiamiento.<\/p>\n

El tribunal consider\u00f3 las otras demandas de TJE, pero finalmente no encontr\u00f3 violaci\u00f3n alguna. Tambi\u00e9n indic\u00f3 que los demandantes no argumentaron ni demostraron que Croacia hab\u00eda violado la legislaci\u00f3n, procedimientos o las nociones internas de proceso debido como parte de sus demandas de TJE.<\/p>\n

Tribunal deniega demandas de cl\u00e1usula paraguas y de trato nacional<\/h3>\n

Los demandantes afirmaron que, bajo la cl\u00e1usula paraguas del TBI, Croacia estaba obligada por los t\u00e9rminos del contrato de compraventa, y que hab\u00eda violado tales cl\u00e1usulas al no honrar sus t\u00e9rminos. El tribunal, sin embargo, concluy\u00f3 que el contrato de compraventa fue celebrado entre el Sr. Gavrilovi\u0107 y las cinco sociedades presentadas en bancarrota por el administrador judicial; Croacia no era una parte del contrato de compraventa, y por lo tanto, no era responsable ante los demandantes por ninguna obligaci\u00f3n all\u00ed contenida (p\u00e1rrafo 1159).<\/p>\n

Adicionalmente, bajo la cl\u00e1usula de trato nacional del Art\u00edculo 3(1) del TBI, los demandantes alegaron que fueron tratados de manera menos favorable que un nacional croata, Davor Impri\u0107, quien hab\u00eda comprado y registrado una parcela de tierra de los bienes de una de las empresas en bancarrota de Gavrilovi\u0107. El tribunal finalmente desestim\u00f3 la demanda. Consider\u00f3 que los demandantes y el Sr. Impri\u0107 no se encontraban bajo circunstancias similares, porque el Sr. Impri\u0107 hab\u00eda comprado y solicitado la propiedad de solo una parcela de tierra de las nueve empresas, mientras que los demandantes solicitaron la propiedad de muchas parcelas de tierra; los t\u00e9rminos de los respectivos contratos de compraventa eran diferentes; los demandantes no pudieron probar sus derechos de propiedad sobre los lotes. Por estas razones, el tribunal desestim\u00f3 la demanda de violaci\u00f3n de trato nacional.<\/p>\n

Da\u00f1os<\/h3>\n

Habiendo concluido que Croacia expropi\u00f3 directamente los lotes confiscados, en violaci\u00f3n del Art\u00edculo 4(1) del TBI, el tribunal otorg\u00f3 a Gavrilovi\u0107 d.o.o. HRK 9.699.463,73 y EUR 1.658.960,49 por da\u00f1os m\u00e1s intereses compuestos. Croacia tambi\u00e9n debi\u00f3 pagar el 30 por ciento de las costas legales y otros gastos de los demandantes y el 30 por ciento de los costos de arbitraje, m\u00e1s intereses sobre ambos montos.<\/p>\n

Notas<\/em>: El tribunal estuvo compuesto por Michael Pryles (presidente designado por las partes, nacional australiano), Stanimir Alexandrov (nominado por los demandantes, ciudadano b\u00falgaro) y J. Christopher Thomas (designado por la demandada, nacional canadiense). El laudo est\u00e1 disponible en https:\/\/www.italaw.com\/sites\/default\/files\/case-documents\/italaw9887.pdf<\/a><\/p>\n

Kirrin Hough<\/strong> es abogada estadounidense en Washington, D.C., Estados Unidos.<\/p>\n