{"id":11971,"date":"2018-10-17T08:24:18","date_gmt":"2018-10-17T06:24:18","guid":{"rendered":"http:\/\/172.30.141.17\/2018\/10\/17\/tribunal-del-ciadi-otorga-compensacion-por-confiscacion-de-buques-para-generacion-de-energia-y-desestima-contrademanda-de-pakistan\/"},"modified":"2024-08-16T20:10:07","modified_gmt":"2024-08-16T18:10:07","slug":"tribunal-del-ciadi-otorga-compensacion-por-confiscacion-de-buques-para-generacion-de-energia-y-desestima-contrademanda-de-pakistan","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.iisd.org\/itn\/es\/2018\/10\/17\/tribunal-del-ciadi-otorga-compensacion-por-confiscacion-de-buques-para-generacion-de-energia-y-desestima-contrademanda-de-pakistan\/","title":{"rendered":"Tribunal del CIADI otorga compensaci\u00f3n por confiscaci\u00f3n de buques para generaci\u00f3n de energ\u00eda, y desestima contrademanda de Pakist\u00e1n"},"content":{"rendered":"

Karkey Karadenize Elektrik Uretim A.S. vs. La Rep\u00fablica Isl\u00e1mica de Pakist\u00e1n, Caso del CIADI<\/span> No. ARB\/13\/1<\/h2>\n

El 22 de agosto de 2017, un tribunal del CIADI emiti\u00f3 un laudo en el caso presentado por la empresa turca, Karkey Karadenize Elektrik Uretim A.S. (Karkey), contra Pakist\u00e1n bajo el TBI<\/span> entre Pakist\u00e1n y Turqu\u00eda. En la etapa de las medidas provisionales, el tribunal hab\u00eda ordenado a Pakist\u00e1n que cumpliera con sus obligaciones internacionales. Finalmente, el tribunal otorg\u00f3 a Karkey aproximadamente USD 800 millones<\/a> (incluyendo intereses), mientras que desestim\u00f3 la contrademanda presentada por Pakist\u00e1n contra Karkey.<\/p>\n

Antecedentes<\/h3>\n

Despu\u00e9s de la crisis energ\u00e9tica en Pakist\u00e1n, en diciembre de 2008 Karkey firm\u00f3 un contrato con Lakhra Generation Company (Lakhra), una empresa de propiedad y controlada por Pakist\u00e1n, para llevar a cabo un proyecto de generaci\u00f3n de energ\u00eda rentada. El contrato fue modificado en abril de 2009.<\/p>\n

Debido a las acusaciones de incumplimiento bajo las reglas para la contrataci\u00f3n p\u00fablica por el contrato, en septiembre de 2009, el Juez Presidente de la Corte Suprema de Pakist\u00e1n registr\u00f3 un caso por irregularidades en la adjudicaci\u00f3n del contrato. El 30 de marzo de 2012, Karkey envi\u00f3 una notificaci\u00f3n de rescisi\u00f3n del contrato debido al incumplimiento por Lakhra de los pagos estipulados en el contrato. En la misma fecha, la Corte Suprema de Pakist\u00e1n dictamin\u00f3 que el contrato hab\u00eda sido adjudicado en violaci\u00f3n de las reglas de contrataci\u00f3n y que, por ende, era inv\u00e1lido ab initio<\/em>, ordenando a las autoridades competentes que investigasen la corrupci\u00f3n en la adjudicaci\u00f3n del mismo. Poco despu\u00e9s, la cuenta bancaria de Karkey en Pakist\u00e1n fue congelada, y el 3 de abril de 2012 Karkey fue notificada de que sus buques no pod\u00edan abandonar su amarra hasta pr\u00f3ximo aviso.<\/p>\n

Karkey present\u00f3 una notificaci\u00f3n de controversia conforme al TBI entre Pakist\u00e1n y Turqu\u00eda el 12 de mayo de 2012, y el 13 de enero de 2013 present\u00f3 una solicitud de arbitraje. Argument\u00f3 que Pakist\u00e1n viol\u00f3 el TBI al expropiar su inversi\u00f3n y al violar su derecho de libre transferencia de su inversi\u00f3n. Adem\u00e1s, entabl\u00f3 varias demandas bajo las cl\u00e1usulas de NMF<\/span>, TJE<\/span> y paraguas. Karkey reclam\u00f3 da\u00f1os que exceden USD 1,4 mil millones, m\u00e1s intereses (p\u00e1rrafo 234).<\/p>\n

Alertas rojas insuficientes para probar corrupci\u00f3n para asegurarse inversi\u00f3n<\/h3>\n

Pakist\u00e1n objet\u00f3 la jurisdicci\u00f3n del tribunal, alegando que el contrato hab\u00eda sido adjudicado a Karkey por medio de corrupci\u00f3n. En particular, argument\u00f3 que Karkey contrat\u00f3 al Sr. Zulqarnain, su representante local, como lobista ilegal para inducir a los funcionarios p\u00fablicos a que le otorgaran el contrato a Karkey (p\u00e1rrafo 506). Karkey rechaz\u00f3 las demandas de Pakist\u00e1n y prob\u00f3 que los servicios del Sr. Zulqarnain eran admisibles y necesarios para comenzar su negocio en Pakist\u00e1n. El tribunal concluy\u00f3 que Pakist\u00e1n no pudo demostrar la participaci\u00f3n del Sr. Zulqarnain \u201cen nada que pudiera calificarse como corrupci\u00f3n\u201d (p\u00e1rrafo 517).<\/p>\n

Adem\u00e1s, Pakist\u00e1n plante\u00f3 17 sospechas o \u201calertas rojas\u201d, que, si no pudieran ser refutadas por Karkey, indicar\u00edan que la inversi\u00f3n habr\u00eda sido realizada a trav\u00e9s de actos de corrupci\u00f3n. Sin embargo, el tribunal concluy\u00f3 que estas sospechas no trasladaban la carga de la prueba a Karkey. Por lo tanto, dictamin\u00f3 que \u201cno encontr\u00f3 elementos en las sospechas de \u2018alerta roja\u2019 que sugirieran actos de corrupci\u00f3n\u2026menos a\u00fan ninguna prueba positiva de corrupci\u00f3n\u201d (p\u00e1rrafo 521).<\/p>\n

Los actos de Lakhra son atribuibles a Pakist\u00e1n<\/h3>\n

Karkey declar\u00f3 que Pakist\u00e1n indujo a Lakhra a firmar el contrato y sus modificaciones y que no cumpli\u00f3 con los pagos estipulados en el mismo. Pakist\u00e1n, a su vez, reclam\u00f3 que Lakhra es un \u00f3rgano independiente del Gobierno pakistan\u00ed.<\/p>\n

El tribunal concluy\u00f3 que Pakist\u00e1n design\u00f3 a Lakhra como el comprador de servicios el\u00e9ctricos a Karkey. Seg\u00fan el tribunal, Pakist\u00e1n, adem\u00e1s estableci\u00f3 los compromisos de Lakhra bajo el contrato. De esta manera, dictamin\u00f3 que Pakist\u00e1n instru\u00eda y dirig\u00eda a Lakhra, y que por lo tanto, los actos de Lakhra eran atribuibles a Pakist\u00e1n bajo el derecho internacional.<\/p>\n

Karkey no obtuvo su inversi\u00f3n a trav\u00e9s de fraude<\/h3>\n

Seg\u00fan Pakist\u00e1n, Karkey confirm\u00f3 que cumplir\u00eda con sus compromisos bajo el contrato dentro de los 180 d\u00edas de la adjudicaci\u00f3n del contrato, pero no lo hizo. Por lo tanto, Pakist\u00e1n argument\u00f3 que Karkey hizo esta falsa declaraci\u00f3n para asegurarse el contrato. El tribunal remarc\u00f3 que Pakist\u00e1n no cumpli\u00f3 con sus obligaciones bajo el contrato y que esto habr\u00eda afectado la capacidad de Karkey para ejecutar el mismo conforme a lo estipulado. De la misma manera, debido a consideraciones log\u00edsticas, el tribunal explic\u00f3 que hubiera sido poco factible considerar que el c\u00e1lculo de tiempo de cumplimiento por Karkey era preciso. Entonces, el tribunal concluy\u00f3 que la afirmaci\u00f3n de Karkey fue un error en lugar de una falsa declaraci\u00f3n.<\/p>\n

Pakist\u00e1n impedido de reclamar que Karkey se asegur\u00f3 su inversi\u00f3n a trav\u00e9s de contrataci\u00f3n ilegal<\/h3>\n

Pakist\u00e1n argument\u00f3 que el contrato fue obtenido en violaci\u00f3n de las leyes y reglas de contrataci\u00f3n pakistan\u00edes. Sin embargo, Karkey rechaz\u00f3 esta acusaci\u00f3n y afirm\u00f3 que el tribunal deb\u00eda desestimar esta demanda en base al principio de estoppel<\/em>. El tribunal estuvo de acuerdo con Karkey, destacando que el proceso de licitaci\u00f3n, el contrato y sus modificaciones fueron realizados bajo la supervisi\u00f3n de las autoridades pakistan\u00edes. El tribunal indic\u00f3 que \u201cel propio testigo de Pakist\u00e1n, el Sr. Khan, admiti\u00f3 en la Audiencia que Pakist\u00e1n estaba defendiendo el Contrato ante la corte suprema de Pakist\u00e1n, mientras que al mismo tiempo lo atacaba en este arbitraje\u201d (p\u00e1rrafo 626).<\/p>\n

Pakist\u00e1n expropi\u00f3 la inversi\u00f3n de Karkey a trav\u00e9s de fallo de la Corte Suprema<\/h3>\n

Karkey aleg\u00f3 que Pakist\u00e1n expropi\u00f3 su inversi\u00f3n a trav\u00e9s del poder judicial, administrativo y ejecutivo de dicho pa\u00eds. Sin embargo, Pakist\u00e1n respondi\u00f3 que Karkey no present\u00f3 evidencia sustancial para probar la privaci\u00f3n de su inversi\u00f3n y que sus presuntos derechos contractuales no pod\u00edan ser objeto de expropiaci\u00f3n, porque hab\u00edan sido declarados inv\u00e1lidos ab initio<\/em> por la Suprema Corte de Pakist\u00e1n.<\/p>\n

Seg\u00fan el tribunal, el razonamiento del fallo de la Corte Suprema se bas\u00f3 mayormente en una comprensi\u00f3n err\u00f3nea por parte de un parlamentario, el Sr. Salah Hayat, de que Pakist\u00e1n pose\u00eda suficiente generaci\u00f3n de energ\u00eda, mientras que esto era contrario a la declaraci\u00f3n de la Empresa de Energ\u00eda El\u00e9ctrica pakistan\u00ed (PEPCO). Asimismo, en el fallo se asume una responsabilidad id\u00e9ntica de todos los patrocinadores de los proyectos de energ\u00eda rentada independientemente de las diferencias sustanciales que presentaba cada proyecto. El tribunal concluy\u00f3 que el fallo de la Corte Suprema era arbitrario, dado que, seg\u00fan la opini\u00f3n del tribunal, el fallo no defin\u00eda \u201ccon cierta particularidad las bases probatorias y jur\u00eddicas\u201d de la responsabilidad que impon\u00eda (p\u00e1rrafo 554). Adem\u00e1s, concluy\u00f3 que el fallo privaba a Karkey del ejercicio de sus derechos bajo el contrato (p\u00e1rrafo 648).<\/p>\n

El tribunal dictamin\u00f3 que Pakist\u00e1n no cumpli\u00f3 con sus obligaciones de libre transferencia bajo el TBI, pero desestim\u00f3 todas las otras demandas basadas en las cl\u00e1usulas de NMF, TJE y paraguas, \u201cya que los da\u00f1os resultantes de las violaciones alegadas y de la violaci\u00f3n de las disposiciones de expropiaci\u00f3n\/libre transferencia ser\u00edan los mismos\u201d (p\u00e1rrafo 657). Considerando varios tipos de da\u00f1o, el tribunal orden\u00f3 que Pakist\u00e1n deb\u00eda pagar a Karkey un total de m\u00e1s de USD 490 millones, m\u00e1s intereses. Adem\u00e1s, orden\u00f3 a Pakist\u00e1n el pago de USD 10 millones por las costas legales y gastos de Karkey, y m\u00e1s de USD 300.000 como reembolso de la parte de los costos de arbitraje correspondientes a Karkey.<\/p>\n

Tribunal sin jurisdicci\u00f3n para aceptar contrademanda de Pakist\u00e1n<\/h3>\n

Pakist\u00e1n intent\u00f3 presentar una contrademanda contra Karkey para que el tribunal reconociera que el contrato era inv\u00e1lido ab initio<\/em> o, alternativamente, para presentar demandas de da\u00f1os surgidos por una presunta declaraci\u00f3n falsa o violaci\u00f3n del contrato. Seg\u00fan Pakist\u00e1n, Karkey ya hab\u00eda aceptado las contrademandas cuando present\u00f3 sus demandas ante el CIADI; una vez que el tribunal confirm\u00f3 su jurisdicci\u00f3n sobre las demandas de Karkey, ejercer\u00eda autom\u00e1ticamente la jurisdicci\u00f3n sobre las contrademandas de Pakist\u00e1n (p\u00e1rrafo 1007).<\/p>\n

El tribunal remarc\u00f3 que TBI no brindaba la posibilidad de contrademandas y que \u201cla mayor\u00eda de los tribunales del CIADI no han concluido que la teor\u00eda de consentimiento ipso facto<\/em> fuera suficiente para determinar que el consentimiento de un inversor a contrademandas en el CIADI es autom\u00e1tico\u201d (p\u00e1rrafo 1015). Por consiguiente, el tribunal decidi\u00f3 que no ten\u00eda jurisdicci\u00f3n sobre la contrademanda de Pakist\u00e1n.<\/p>\n

Notas<\/em>: El tribunal estuvo compuesto por Yves Derains (presidente designado por el Presidente del Consejo Administrativo del CIADI, nacional franc\u00e9s), David A. O. Edward (designado por la demandante, nacional brit\u00e1nico) y Horacio A. Grigera Na\u00f3n (designado por la demandada, nacional argentino). El laudo est\u00e1 disponible en ingl\u00e9s en https:\/\/www.italaw.com\/sites\/default\/files\/case-documents\/italaw9767.pdf<\/a><\/p>\n

Amr Arafa Hasaan\u00a0<\/strong>es alumno del Graduate Institute<\/em> de Ginebra y de la Universidad de Ginebra, y Asesor de la Autoridad de Litigios del Estado egipcio.<\/p>\n