{"id":11968,"date":"2018-10-17T08:22:42","date_gmt":"2018-10-17T06:22:42","guid":{"rendered":"http:\/\/172.30.141.17\/2018\/10\/17\/tribunal-de-la-cpa-declara-a-india-responsable-por-expropiacion-ilicita-y-violacion-de-tje-bajo-tbi-entre-india-y-mauricio\/"},"modified":"2024-08-16T20:10:08","modified_gmt":"2024-08-16T18:10:08","slug":"tribunal-de-la-cpa-declara-a-india-responsable-por-expropiacion-ilicita-y-violacion-de-tje-bajo-tbi-entre-india-y-mauricio","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.iisd.org\/itn\/es\/2018\/10\/17\/tribunal-de-la-cpa-declara-a-india-responsable-por-expropiacion-ilicita-y-violacion-de-tje-bajo-tbi-entre-india-y-mauricio\/","title":{"rendered":"Tribunal de la CPA declara a India responsable por expropiaci\u00f3n il\u00edcita y violaci\u00f3n de TJE bajo TBI entre India y Mauricio"},"content":{"rendered":"

CC\/Devas (Mauritius) Ltd., Devas Employees Mauritius Private Limited. y Telcom Devas Mauritius Limited vs. La Rep\u00fablica de la India, Caso de la CPA<\/span> No. 2013-09<\/h2>\n

En un procedimiento iniciado por tres empresas de Mauricio con participaci\u00f3n accionaria en Devas Multimedia Private Limited (Devas) \u2013una empresa con sede en Bangalore, India\u2013 un tribunal de la CPA  emiti\u00f3 un laudo sobre responsabilidad declarando a India culpable por la expropiaci\u00f3n de las inversiones realizadas conforme a un contrato celebrado entre Devas y Antrix Corporation Ltd. (Antrix), la rama comercial de la agencia espacial india. En particular, el tribunal concluy\u00f3 que la anulaci\u00f3n del contrato por parte de Antrix constituy\u00f3 una expropiaci\u00f3n y una violaci\u00f3n del TJE<\/span> bajo el entre India y Mauricio.<\/p>\n

Antecedentes y demandas<\/h3>\n

En enero de 2005, Antrix y Devas celebraron un contrato que concierne la licencia de un espectro de frecuencia de sat\u00e9lite (S-band) para brindar servicios de internet de alta velocidad. En febrero de 2011, Antrix rescindi\u00f3 el contrato bas\u00e1ndose en una decisi\u00f3n del Comit\u00e9 del Gabinete de Seguridad (CCS<\/span>) de India invocando intereses esenciales de seguridad.<\/p>\n

Los tres accionistas mauricianos de Devas iniciaron un arbitraje contra India bajo el Reglamento de Arbitraje de la CNUDMI<\/span>  y el TBI<\/span> entre India y Mauricio, reclamando que la rescisi\u00f3n del contrato constitu\u00eda una expropiaci\u00f3n de las inversiones de las demandantes en India y una denegaci\u00f3n de TJE.<\/p>\n

La cancelaci\u00f3n del contrato tambi\u00e9n llev\u00f3 a Devas a iniciar un arbitraje comercial internacional contra Antrix. En septiembre de 2015, un tribunal de la CCI<\/span> orden\u00f3 a Antrix el pago de USD 562,5 millones a Devas por los da\u00f1os causados a ra\u00edz de la cancelaci\u00f3n ilegal del contrato, m\u00e1s intereses.<\/p>\n

Definici\u00f3n de \u201cinversi\u00f3n\u201d bajo TBI entre India y Mauricio<\/h3>\n

India present\u00f3 una objeci\u00f3n jurisdiccional bas\u00e1ndose en la cl\u00e1usula de admisi\u00f3n contenida en el TBI, que protege \u201clos bienes invertidos y admitidos en conformidad con las leyes y regulaciones del Estado receptor\u201d, pero no las \u201cactividades pre-inversi\u00f3n\u201d (Art\u00edculo 1(1)(a)). Argument\u00f3 que Devas no solicit\u00f3 las licencias correspondientes y la aprobaci\u00f3n del gobierno, caracterizando a todas las actividades conducidas por Devas como \u201cactividades pre-inversi\u00f3n\u201d y, por lo tanto, no constitu\u00edan una inversi\u00f3n seg\u00fan el significado del TBI.<\/p>\n

En ausencia de toda evidencia, el tribunal no pudo aceptar el argumento de India. Seg\u00fan su opini\u00f3n, las acciones, bonos o cualquier otra forma de participaci\u00f3n en Devas y su titularidad parcial indirecta de los bienes comerciales de Devas recaen bajo la definici\u00f3n de \u201cinversi\u00f3n\u201d del TBI.  Consecuentemente, concluy\u00f3 que las demandantes realizaron inversiones cubiertas por el TBI.<\/p>\n

India plantea alegato de \u201cintereses esenciales de seguridad\u201d<\/h3>\n

En su alegato principal, India afirm\u00f3 que el Art\u00edculo 11(3) del TBI la autoriza a tomar medidas para proteger sus intereses esenciales de seguridad sin incurrir en responsabilidad bajo el TBI. En particular, se\u00f1al\u00f3 que la disposici\u00f3n es discrecional y que el tribunal no puede \u201cactuar como un organismo regulatorio supranacional o formulador de pol\u00edticas para supervisar las decisiones de pol\u00edticas del Comit\u00e9 del Gabinete de Seguridad\u201d ya que las autoridades nacionales \u201cson las \u00fanicas que est\u00e1n capacitadas para determinar lo que constituye un inter\u00e9s esencial de seguridad del Estado en una circunstancia particular y qu\u00e9 medidas deber\u00edan ser adoptadas para salvaguardar aquellos intereses\u201d (p\u00e1rrafo 214).<\/p>\n

Sin embargo, el tribunal rechaz\u00f3 este argumento. Sostuvo que, en ausencia de un lenguaje expl\u00edcito bajo el Art\u00edculo 11(3) que brinde al Estado plena discreci\u00f3n para determinar qu\u00e9 considera necesario para proteger sus intereses de seguridad, la cl\u00e1usula no es discrecional. Aclar\u00f3 que, si bien India no tuvo que demostrar una necesidad \u2013en el sentido de que la medida adoptada era la \u00fanica a la que podr\u00eda recurrir en esas circunstancias\u2013 a\u00fan as\u00ed deb\u00eda demostrar que la medida se relacionaba con sus intereses \u201cesenciales\u201d de seguridad.<\/p>\n

Posteriormente, el tribunal tuvo la dif\u00edcil tarea de determinar si hab\u00eda una necesidad genuina de que las agencias militares y de seguridad indias se reservasen la capacidad S-band o si se trataba de un pretexto para inventar un evento de fuerza mayor que posibilitar\u00eda a Antrix rescindir el contrato en t\u00e9rminos ventajosos. Por mayor\u00eda, el tribunal determin\u00f3 que una parte de las medidas de hecho respond\u00edan a \u201cintereses esenciales de seguridad\u201d y recaer\u00edan bajo el \u00e1mbito del Art\u00edculo 11(3).<\/p>\n

Sin embargo, sostuvo que las medidas que no estaban reservadas a fines militares o paramilitares estar\u00edan sujetas al Art\u00edculo 6 del TBI sobre expropiaci\u00f3n. En base a la evidencia presentada, la mayor\u00eda concluy\u00f3 que una asignaci\u00f3n razonable del espectro para la protecci\u00f3n de los intereses esenciales de seguridad de India no exceder\u00eda el 60 por ciento del espectro S-band asignado a las demandantes. Afirm\u00f3 que el 40 por ciento restante pod\u00eda ser asignado a otros fines de inter\u00e9s p\u00fablico y estaban sujetos a las condiciones de expropiaci\u00f3n bajo el Art\u00edculo 6 del TBI.<\/p>\n

Medidas de India llevan a expropiaci\u00f3n il\u00edcita<\/h3>\n

Las demandantes argumentaron que las medidas coordinadas adoptadas por varias agencias indias que llevaron a la anulaci\u00f3n del contrato resultaron en la expropiaci\u00f3n il\u00edcita de sus inversiones, en violaci\u00f3n de los Art\u00edculos 6 y 7 del TBI. Seg\u00fan las demandantes, sus bienes y derechos, su propiedad indirecta del contrato y del sistema y negocio de Devas, y su derecho contractual de preferencia a una designaci\u00f3n de S-band eran capaces de ser, y de hecho, fueron expropiados directa e indirectamente por India.<\/p>\n

El tribunal concluy\u00f3 que las medidas adoptadas por India, siempre y cuando no estuvieran relacionadas con sus intereses esenciales de seguridad (40 por ciento), constitu\u00edan una expropiaci\u00f3n il\u00edcita y una violaci\u00f3n al debido proceso bajo el Art\u00edculo 6 del TBI. Consecuentemente, afirm\u00f3 que las demandantes estaban facultadas para recibir compensaci\u00f3n por hasta el 40 por ciento del valor de sus inversiones en India.<\/p>\n

Anulaci\u00f3n del contrato por India constituye violaci\u00f3n de TJE<\/h3>\n

Las demandantes afirmaron que India viol\u00f3 el TJE. Mientras que India argument\u00f3 que el est\u00e1ndar de TJE contenido en el Art\u00edculo 4(1) del TBI no iba m\u00e1s all\u00e1 del est\u00e1ndar m\u00ednimo requerido bajo el derecho consuetudinario internacional, las demandantes se\u00f1alaron que al presente caso aplicaba un est\u00e1ndar amplio de TJE.<\/p>\n

Bas\u00e1ndose en el caso El Paso vs. Argentina<\/a>, el tribunal destac\u00f3 que las expectativas leg\u00edtimas de los inversores son fundamentales para el TJE bajo cualquier tratado de inversi\u00f3n y que las demandantes no podr\u00edan haber tenido expectativas leg\u00edtimas de que India nunca fuera a invocar la excepci\u00f3n de \u201cintereses esenciales de seguridad\u201d en virtud del Art\u00edculo 11(3) del TBI. Adem\u00e1s, agreg\u00f3 que dado a que India no inform\u00f3 a los demandantes sobre la decisi\u00f3n del CCS de anular el contrato, viol\u00f3 el principio de buena fe bajo el derecho internacional y el est\u00e1ndar de TJE bajo el TBI.<\/p>\n

Otras demandas desestimadas<\/h3>\n

El tribunal desestim\u00f3 las demandas que concern\u00edan el car\u00e1cter desproporcionado y la naturaleza discriminatoria de las medidas, ya que determin\u00f3 que no hab\u00eda evidencia que sugiriera que las medidas adoptadas por India estuvieran destinadas a los inversores o las inversiones extranjeras.<\/p>\n

Laudo y costos<\/h3>\n

La mayor\u00eda del tribunal emiti\u00f3 un laudo sobre responsabilidad, concluyendo que la rescisi\u00f3n del contrato constitu\u00eda una expropiaci\u00f3n de las inversiones de los demandantes en India y una denegaci\u00f3n de TJE. Por lo tanto, dictamin\u00f3 que India debe compensar a las demandantes por la parte de las inversiones (40 por ciento) que no se encontraba protegida por los intereses esenciales de seguridad invocados por India.<\/p>\n

Opini\u00f3n disidente de David R. High<\/h3>\n

El \u00e1rbitro David R. Haigh no coincidi\u00f3 con la opini\u00f3n de la mayor\u00eda sobre el alegato de \u201cseguridad esencial\u201d presentado por India. Seg\u00fan Haigh, el \u00fanico objetivo pretendido por India era que el contrato fuera anulado o rescindido con el menor costo posible, y no se podr\u00eda haber determinado una asignaci\u00f3n razonable del espectro para la seguridad nacional u otro inter\u00e9s p\u00fablico. Por lo tanto, seg\u00fan la opini\u00f3n de Haigh, la toma del espectro de S-band fue simplemente una expropiaci\u00f3n para un inter\u00e9s p\u00fablico, recayendo bajo el Art\u00edculo 6 del TBI.<\/p>\n

Notas<\/em>: El tribunal estuvo compuesto por Marc Lalonde (presidente designado por sus co-\u00e1rbitros, nacional canadiense), David R. Haigh (designado por los demandantes, nacional canadiense) y Anil Dev Singh (designado por la demandada, nacional indio). El laudo est\u00e1 disponible en https:\/\/www.italaw.com\/sites\/default\/files\/case-documents\/italaw9750.pdf<\/a>  y la opini\u00f3n disidente de David R. Haigh en https:\/\/www.italaw.com\/sites\/default\/files\/case-documents\/italaw9751.pdf<\/a>.<\/p>\n

Gladwin Issac<\/strong> es graduado de la Universidad Nacional de Derecho de Gujarat, India, y contribuye con el Programa de Inversi\u00f3n para el Desarrollo Sostenible del IISD<\/span>.<\/p>\n