{"id":11920,"date":"2018-07-30T08:42:26","date_gmt":"2018-07-30T06:42:26","guid":{"rendered":"http:\/\/172.30.141.17\/2018\/07\/30\/tribunal-del-ciadi-concluye-que-espana-violo-el-estandar-de-tje-bajo-el-tratado-sobre-la-carta-de-la-energia\/"},"modified":"2024-08-16T20:10:34","modified_gmt":"2024-08-16T18:10:34","slug":"tribunal-del-ciadi-concluye-que-espana-violo-el-estandar-de-tje-bajo-el-tratado-sobre-la-carta-de-la-energia","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.iisd.org\/itn\/es\/2018\/07\/30\/tribunal-del-ciadi-concluye-que-espana-violo-el-estandar-de-tje-bajo-el-tratado-sobre-la-carta-de-la-energia\/","title":{"rendered":"Tribunal del CIADI concluye que Espa\u00f1a viol\u00f3 el est\u00e1ndar de TJE bajo el Tratado sobre la Carta de la Energ\u00eda"},"content":{"rendered":"

Masdar Solar & Wind Cooperatief U.A. vs. El Reino de Espa\u00f1a, Caso del CIADI<\/span> No. ARB\/14\/1<\/h2>\n

En el laudo final del 16 de mayo de 2018, un tribunal del Centro Internacional de Arreglo de Diferencias relativas a Inversiones (CIADI) concluy\u00f3 que Espa\u00f1a viol\u00f3 el est\u00e1ndar de trato justo y equitativo (TJE<\/span>) en virtud del Art\u00edculo 10(1) del Tratado sobre la Carta de la Energ\u00eda (TCE<\/span>), en un caso iniciado por Masdar Solar & Wind Cooperatief U.A. (Masdar), una empresa constituida en los Pa\u00edses Bajos.<\/p>\n

Antecedentes y demandas<\/h3>\n

Una de las pol\u00edticas de Espa\u00f1a para estimular la inversi\u00f3n en el sector de energ\u00edas renovables fue el Real Decreto 661 de 2007 (RD661\/2007), bajo el cual los generadores de energ\u00edas renovables se beneficiar\u00edan de una prima establecida por el Gobierno espa\u00f1ol por encima del precio de mercado mayorista. La base de la remuneraci\u00f3n para los generadores era la Tarifa Regulada (Feed-In Tariff<\/em>, FIT) a lo largo de la vida de las instalaciones mediante un presunto compromiso de estabilidad: el Art\u00edculo 44.3 del RD661\/2007 impedir\u00eda cambios futuros en el r\u00e9gimen de tarifas que afecten a las instalaciones registradas y comisionadas antes del 1 de enero de 2012.<\/p>\n

Masdar rebati\u00f3 que, debido a una serie de medidas impugnadas que fueron promulgadas entre 2012 y 2014, Espa\u00f1a aboli\u00f3 el r\u00e9gimen del RD661\/2007 e introdujo un r\u00e9gimen mucho menos favorable, que reg\u00eda a todas las instalaciones comisionadas bajo el r\u00e9gimen del RD661\/2007 de la misma manera.<\/p>\n

Masdar realiz\u00f3 sus inversiones en tres plantas de energ\u00eda solar concentrada (ESC), bas\u00e1ndose en el RD661\/2007. Reclamando que sus inversiones se vieron afectadas por las medidas impugnadas, Masdar inici\u00f3 un arbitraje solicitando una declaraci\u00f3n de que Espa\u00f1a hab\u00eda violado el est\u00e1ndar de TJE bajo el Art\u00edculo 10(1) del TCE. Tambi\u00e9n solicit\u00f3 plena reparaci\u00f3n por el perjuicio causado a sus inversiones bajo la forma de restituci\u00f3n plena, restableciendo la situaci\u00f3n que exist\u00eda antes de las presuntas violaciones del TCE por parte de Espa\u00f1a, junto con la compensaci\u00f3n por todos los da\u00f1os sufridos antes de la restituci\u00f3n.<\/p>\n

Tribunal desestima la mayor\u00eda de las objeciones de Espa\u00f1a<\/h3>\n

Objetando la jurisdicci\u00f3n personal del tribunal (ratione personae<\/em>), Espa\u00f1a aleg\u00f3 que la conducta de Masdar, en virtud de indicios de control general, era atribuible a los EAU, que no son parte del TCE. Dado que la controversia surgi\u00f3 entre dos estados, Espa\u00f1a argument\u00f3 que no se cumplieron los requisitos del Art\u00edculo 26 del TCE y el Art\u00edculo 25 del Convenio sobre Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones entre Estados y Nacionales de Otros Estados (Convenio del CIADI). El tribunal desestim\u00f3 esta objeci\u00f3n, se\u00f1alando que Espa\u00f1a no aport\u00f3 pruebas para respaldar su argumento de control y que ya hab\u00eda admitido que Masdar no pose\u00eda poder gubernamental.<\/p>\n

La objeci\u00f3n de Espa\u00f1a a la jurisdicci\u00f3n del tribunal por el objeto de la controversia (ratione materiae<\/em>) se bas\u00f3 en su argumento de que Masdar no pose\u00eda una \u201cinversi\u00f3n\u201d en Espa\u00f1a a los fines del Art\u00edculo 1(6) del TCE y del Art\u00edculo 25 del Convenio del CIADI. El tribunal se\u00f1al\u00f3 que, en un n\u00famero sustancial de laudos recientes, tales como los casos Abaclat v. Argentina<\/em><\/a> y GEA Group Aktiengesellschaft v. Ucrania<\/em><\/a>, se considera que el t\u00e9rmino \u201cinversi\u00f3n\u201d tiene un significado inherente con el cual debe cumplir toda inversi\u00f3n alegada, as\u00ed como tambi\u00e9n debe recaer bajo una de las categor\u00edas de activos mencionados en los tratados bilaterales de inversi\u00f3n (TBIs). Esencialmente, el tribunal dictamin\u00f3 que dilucidar el significado del t\u00e9rmino \u201cinversi\u00f3n\u201d en el Art\u00edculo 1(6) del TCE era parte de la interpretaci\u00f3n de esta disposici\u00f3n. Se constat\u00f3 que Masdar hab\u00eda realizado una \u201cinversi\u00f3n\u201d acorde con el significado de los casos antes mencionados.<\/p>\n

Espa\u00f1a se bas\u00f3 en las versiones en espa\u00f1ol e italiano del TCE para argumentar que el Art\u00edculo 17 del TCE requiere que el inversor posea actividades empresariales importantes en su estado de origen. Plante\u00f3 una objeci\u00f3n al consentimiento (ratione voluntatis<\/em>), alegando que la presencia de Masdar en los Pa\u00edses Bajos no satisfac\u00eda este criterio. El tribunal rechaz\u00f3 esta objeci\u00f3n dado que no fue probada por evidencia.<\/p>\n

Otra objeci\u00f3n ratione voluntatis<\/em> se relaciona con un \u201cimpuesto introducido sobre el valor de producci\u00f3n de electricidad de naturaleza directa y real\u201d, a lo cual Espa\u00f1a argument\u00f3 que el impuesto fue de buena fe, al cual se aplicaba la exenci\u00f3n de medidas impositivas tal como lo dispone el Art\u00edculo 21(1) del TCE. El tribunal estuvo de acuerdo y concluy\u00f3 que no pose\u00eda jurisdicci\u00f3n para atender demandas surgidas por la introducci\u00f3n de un impuesto.<\/p>\n

Para el tribunal, Achmea<\/em> no aplica en tratados multilaterales de los cuales la Uni\u00f3n Europea es parte<\/h3>\n

Espa\u00f1a plante\u00f3 una \u00faltima objeci\u00f3n alegando que el Art\u00edculo 26 del TCE no aplicaba en controversias intra-UE<\/span>: dado que Masdar era una empresa holandesa, el derecho de la UE tendr\u00eda primac\u00eda sobre el TCE. El tribunal concluy\u00f3 que ninguna parte del texto del TCE excluye las controversias intra-UE de su \u00e1mbito de aplicaci\u00f3n y que el derecho de la UE no es incompatible con la disposici\u00f3n de arbitraje entre inversionista y estado contenida en el TCE. Los dos dict\u00e1menes jur\u00eddicos podr\u00edan aplicarse juntos con respecto a este arbitraje, ya que \u00fanicamente el TCE trata el arbitraje entre inversionista y estado y ninguna legislaci\u00f3n del derecho de la UE puede interpretarse como que excluye el arbitraje entre inversionista y estado bajo el TCE y el Convenio del CIADI.<\/p>\n

Despu\u00e9s del fallo del TJUE en el caso de la Rep\u00fablica de Eslovaca<\/em>\u00a0vs. Achmea BV<\/em> del 6 de marzo de 2018<\/a>, Espa\u00f1a solicit\u00f3 al tribunal que reabriera el arbitraje. Pidi\u00f3 que se registre el fallo Achmea<\/em> alegando que este confirma la objeci\u00f3n intra-UE planteada. Sin embargo, el tribunal sostuvo que el fallo Achmea<\/em> se aplicaba a TBIs, pero no a tratados multilaterales de los cuales la misma Uni\u00f3n Europea es parte, tal como el TCE (p\u00e1rrafo 679).<\/p>\n

Trato justo y equitativo bajo el 10(1) del TCE<\/h3>\n

De acuerdo con Masdar, la promulgaci\u00f3n de las medidas impugnadas llev\u00f3 al desmantelamiento del r\u00e9gimen bajo el RD661\/2007, el cual elimina la estabilidad prometida en base a la cual Masdar realiz\u00f3 sus inversiones. Espa\u00f1a respondi\u00f3 bas\u00e1ndose en Charanne v. Espa\u00f1a<\/em><\/a> alegando que las disposiciones de estabilizaci\u00f3n contenidas en la legislaci\u00f3n general, o en comunicados de prensa y otros, no pueden crear expectativas leg\u00edtimas para los inversores.<\/p>\n

En su an\u00e1lisis, el tribunal afirm\u00f3 que un estado tiene la libertad indiscutida de modificar su legislaci\u00f3n. Indic\u00f3 que el TJE no podr\u00eda incluir la estabilidad econ\u00f3mica y jur\u00eddica, y que los inversores extranjeros no podr\u00edan esperar esto leg\u00edtimamente, a menos que se extiendan compromisos expl\u00edcitos directamente al inversor (p\u00e1rrafo 485). No obstante, el tribunal tambi\u00e9n advirti\u00f3 que este derecho no era incondicional.<\/p>\n

Para determinar si Espa\u00f1a viol\u00f3 las expectativas leg\u00edtimas del inversor, el tribunal consider\u00f3 las dos corrientes de pensamiento desarrolladas en el caso Charanne<\/em>. La opini\u00f3n de la mayor\u00eda en ese caso sostuvo que \u00fanicamente compromisos espec\u00edficos pueden dar lugar a expectativas leg\u00edtimas. A su vez, la opini\u00f3n disidente expres\u00f3 que, si los inversores se basan en la legislaci\u00f3n general como fuente de sus expectativas leg\u00edtimas, deber\u00edan probar que emprendieron la diligencia debida para entender el sistema jur\u00eddico.<\/p>\n

El tribunal del caso Masdar<\/em> concluy\u00f3 que el inversor emprendi\u00f3 la diligencia debida necesaria para entender el sistema jur\u00eddico y presentar una demanda de expectativas leg\u00edtimas en base a la legislaci\u00f3n general. Aunque no estaba obligado a respetar la opini\u00f3n de la mayor\u00eda del caso Charanne<\/em> y, por ende, no necesitaba considerar la existencia de compromisos espec\u00edficos, el tribunal tambi\u00e9n concluy\u00f3 que exist\u00eda un compromiso espec\u00edfico bajo la forma de una resoluci\u00f3n emitida por Espa\u00f1a dirigida espec\u00edficamente a cada una de las empresas operadoras (p\u00e1rrafo 520).<\/p>\n

Dado que exist\u00edan compromisos espec\u00edficos, adem\u00e1s de compromisos generales, que seg\u00fan se consider\u00f3 ambos dieron lugar a expectativas leg\u00edtimas, el tribunal decidi\u00f3 no escoger entre las distintas corrientes de pensamiento y concluy\u00f3 que Espa\u00f1a se encontraba en violaci\u00f3n de sus obligaciones de TJE conforme al Art\u00edculo 10(1) del TCE.<\/p>\n

Decisi\u00f3n y costos<\/h3>\n

El tribunal decidi\u00f3 que Espa\u00f1a viol\u00f3 el est\u00e1ndar de TJE bajo el Art\u00edculo 10(1) del TCE y que Masdar estaba facultada para recibir reparaci\u00f3n plena. Considerando que otorgar la restituci\u00f3n del r\u00e9gimen RD661\/2007 afectar\u00eda materialmente el poder legislativo de Espa\u00f1a, el tribunal decidi\u00f3 otorgar reparaci\u00f3n a trav\u00e9s de una compensaci\u00f3n monetaria. El tribunal orden\u00f3 a Espa\u00f1a el pago de EUR 64,5 millones m\u00e1s intereses compuestos pre- y post-laudo.<\/p>\n

Notas<\/em>: El tribunal estuvo compuesto por John Beechey (Presidente, designado por el Presidente del Consejo Administrativo del CIADI, nacional brit\u00e1nico), Gary Born (nominado por la demandante, ciudadano estadounidense) y Brigitte Stern (designada por el demandado, nacional francesa). El laudo est\u00e1 disponible en https:\/\/www.italaw.com\/sites\/default\/files\/case-documents\/italaw9710.pdf<\/a>.<\/p>\n

Trishna Menon<\/strong> es B.Sc., LL.B. (con honores) graduada de la Universidad Nacional de Derecho de Gujarat, India.<\/p>\n