{"id":11914,"date":"2018-07-30T08:38:41","date_gmt":"2018-07-30T06:38:41","guid":{"rendered":"http:\/\/172.30.141.17\/2018\/07\/30\/tribunal-de-la-cnudmi-declina-jurisdiccion-ya-que-tbi-entre-francia-y-mauricio-no-se-aplica-a-inversor-con-doble-nacionalidad\/"},"modified":"2024-08-16T20:10:36","modified_gmt":"2024-08-16T18:10:36","slug":"tribunal-de-la-cnudmi-declina-jurisdiccion-ya-que-tbi-entre-francia-y-mauricio-no-se-aplica-a-inversor-con-doble-nacionalidad","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.iisd.org\/itn\/es\/2018\/07\/30\/tribunal-de-la-cnudmi-declina-jurisdiccion-ya-que-tbi-entre-francia-y-mauricio-no-se-aplica-a-inversor-con-doble-nacionalidad\/","title":{"rendered":"Tribunal de la CNUDMI declina jurisdicci\u00f3n ya que TBI entre Francia y Mauricio no se aplica a inversor con doble nacionalidad"},"content":{"rendered":"

Dawood Rawat vs. La Rep\u00fablica de Mauricio, Caso de la CPA<\/span> 2016-20<\/h2>\n

En el procedimiento iniciado por el Sr. Dawood Rawat contra Mauricio, un tribunal constituido bajo el Reglamento de Arbitraje de 1976 de la Comisi\u00f3n de las Naciones Unidas para el Derecho Mercantil Internacional (CNUDMI<\/span>) dictamin\u00f3 que carec\u00eda de jurisdicci\u00f3n para tratar una demanda entablada por un inversor bajo el tratado bilateral de inversi\u00f3n (TBI<\/span>) entre Francia y Mauricio de 1973. El arbitraje fue administrado por la Corte Permanente de Arbitraje, y el laudo emitido el 6 de abril de 2018.<\/p>\n

Antecedentes y demandas<\/h3>\n

El Sr. Rawat reclam\u00f3 que controlaba \u201cuno de los m\u00e1s innovadores y din\u00e1micos grupos financieros de Mauricio\u201d (Declaraci\u00f3n de la Demanda, p\u00e1rrafo 29), que operaba en el sector bancario. Aleg\u00f3 que, poco despu\u00e9s de las elecciones generales de 2014 en Mauricio, comenz\u00f3 a enfrentar una serie de acciones il\u00edcitas por parte del gobierno, incluyendo la revocaci\u00f3n de su licencia bancaria (que posteriormente fue transferida a una empresa estatal) y el arresto de algunos de sus familiares. Reclamando que Mauricio viol\u00f3 los Art\u00edculos 2 y 3 del TBI (cl\u00e1usulas de expropiaci\u00f3n y trato justo y equitativo), el Sr. Rawat solicit\u00f3 la restituci\u00f3n de sus bienes y el pago de compensaci\u00f3n.<\/p>\n

Mauricio no rebati\u00f3 que algunas de las acciones alegadas por el Sr. Rawat hab\u00edan ocurrido, pero sostuvo que estaban justificadas por una investigaci\u00f3n jur\u00eddica de un programa de lavado de dinero coordinado por el Sr. Rawat y miembros de su familia. Antes de considerar el fondo de los argumentos, Mauricio plante\u00f3 objeciones preliminares a la jurisdicci\u00f3n del tribunal, solicitando que rechace las demandas del Sr. Rawat.<\/p>\n

Pese a que el Sr. Rawat naci\u00f3 en Mauricio y que pose\u00eda nacionalidad mauriciana, el tribunal concluy\u00f3 que hab\u00eda pruebas sustanciales para demostrar que se convirti\u00f3 en ciudadano franc\u00e9s despu\u00e9s de casarse con una mujer francesa. De esta manera, las partes cuestionaron si el Sr. Rawat calificaba como inversor franc\u00e9s autorizado para iniciar un arbitraje contra Mauricio bajo el TBI. Por lo tanto, el tema clave que deb\u00eda determinar el tribunal era si el TBI entre Francia y Mauricio pod\u00eda aplicarse al caso considerando la doble nacionalidad del demandante.<\/p>\n

No hay una exclusi\u00f3n expresa de doble nacionalidad en la cobertura de TBI<\/h3>\n

Los \u00e1rbitros explicaron que no podr\u00edan \u201cagregar condiciones al TBI, como fue redactado y ratificado por Francia y Mauricio\u201d (p\u00e1rrafo 170). Destacaron que no hab\u00eda una exclusi\u00f3n expresa en torno a la doble nacionalidad en las protecciones del TBI, a diferencia de otros tratados firmados por los mismos estados, tales como el TBI de 1984 entre Francia y China y el TBI de 2014 entre Mauricio y Egipto, y consider\u00f3 que esto llevar\u00eda a considerar que el Sr. Rawat se encontraba protegido bajo el TBI entre Francia y Mauricio.<\/p>\n

Interpretaci\u00f3n de TBI conforme a la Convenci\u00f3n de Viena sobre el Derecho de los Tratados<\/h3>\n

El tribunal se remiti\u00f3 a la interpretaci\u00f3n del TBI con respecto a la Convenci\u00f3n de Viena sobre el Derecho de los Tratados (VLCT, por sus siglas en ingl\u00e9s). Consider\u00f3 que \u201cel objeto y prop\u00f3sito del TBI entre Francia y Mauricio tambi\u00e9n apuntar\u00edan al resultado de incluir, en lugar de excluir, la doble nacionalidad\u201d (p\u00e1rrafo 172), ya que en el pre\u00e1mbulo del TBI se subraya que el objetivo del tratado es \u201cproteger y estimular la inversi\u00f3n\u201d sin hacer una distinci\u00f3n entre las posibles fuentes de inversi\u00f3n.<\/p>\n

En cuanto a la interpretaci\u00f3n a los efectos del contexto (Art. 31(2) VCLT<\/span>), el tribunal consider\u00f3 necesario examinar las disposiciones pertinentes del TBI. Interpret\u00f3 el Art\u00edculo 9 del TBI como que requiere que los acuerdos relacionados con las inversiones realizadas en el territorio de los estados contratantes deben <\/em>incluir una cl\u00e1usula de arbitraje ante el CIADI<\/span>. El Art\u00edculo 25(2) del Convenio sobre Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones entre Estados y Nacionales de Otros Estados (Convenio del CIADI), a su vez, excluye expresamente a las personas con doble nacionalidad del concepto de \u201cressortissant<\/em>\u201d (en espa\u00f1ol, \u201cnacional\u201d) en la versi\u00f3n oficial en franc\u00e9s.<\/p>\n

El tribunal concluy\u00f3 que el Art\u00edculo 9 del TBI \u201cestablece una obligaci\u00f3n, a diferencia de una opci\u00f3n, tendiente a que los Estados Contratantes incluyan una cl\u00e1usula de arbitraje ante el CIADI en los contratos de inversi\u00f3n\u201d (para. 178). Por lo tanto, se observa una concordancia estricta entre el concepto de \u201cressortissant<\/em>\u201d bajo el TBI y el Convenio del CIADI.<\/p>\n

En conclusi\u00f3n, el tribunal consider\u00f3 que Francia y Mauricio, en referencia al Convenio del CIADI, excluyen impl\u00edcitamente la doble nacionalidad del \u00e1mbito de aplicaci\u00f3n del TBI. Consecuentemente, dictamin\u00f3 que no pose\u00eda jurisdicci\u00f3n sobre la controversia.<\/p>\n

Interpretaci\u00f3n de TBI conforme al principio de effet utile<\/h3>\n

Seg\u00fan el tribunal, el principio de effet utile<\/em>reforzar\u00eda esa conclusi\u00f3n. Los \u00e1rbitros hicieron referencia al caso Cemex v. Venezuela <\/em>(Caso del CIADI nro. ARB\/08\/15<\/a>) y sostuvieron que el efecto \u00fatil, pese a no estar provisto expresamente en la VCLT, \u201cest\u00e1 generalmente aceptado, que procede del principio de interpretaci\u00f3n de los tratados en buena fe tal como lo dispone el Art\u00edculo 31(1) de la VCLT\u201d (p\u00e1rrafo 182).<\/p>\n

Dado que el TBI hac\u00eda referencia al Convenio del CIADI, conforme al cual no hay lugar para un arbitraje que involucre inversores con doble nacionalidad (Art. 25(2)), las cl\u00e1usulas de arbitraje ser\u00edan inoperantes. Por ende, la aplicaci\u00f3n del principio effet utile<\/em>llevar\u00eda a la misma conclusi\u00f3n: no tendr\u00eda sentido interpretar el TBI en virtud de que disponga el arbitraje entre inversores con doble nacionalidad, de Francia y Mauricio.<\/p>\n

Establecimiento de jurisdicci\u00f3n a trav\u00e9s de cl\u00e1usula de NMF<\/span><\/h3>\n

Era indiscutible que no hab\u00eda una cl\u00e1usula de arbitraje entre inversionista y Estado en el TBI entre Francia y Mauricio. Sin embargo, el Sr. Rawat argument\u00f3 que Mauricio consinti\u00f3 arbitrar con inversores franceses de dos maneras. Primero, acept\u00f3 la cl\u00e1usula de NMF del TBI entre Francia y Mauricio, la cual permit\u00eda a un inversor \u201cbeneficiarse de todas las disposiciones m\u00e1s favorables que aquellas contenidas en [el TBI] que pudieran ser resultado de compromisos internacionales ya asumidos o que sean asumidos en el futuro\u201d (Art. 8 del TBI). Segundo, Mauricio celebr\u00f3 un tratado de inversi\u00f3n con Finlandia que dispone el arbitraje directo. Por lo tanto, el demandante invoc\u00f3 la cl\u00e1usula de NMF del TBI entre Francia y Mauricio para establecer la jurisdicci\u00f3n del tribunal.<\/p>\n

Mauricio refut\u00f3 que no hab\u00eda consentimiento a arbitraje, alegando que \u00fanicamente uno puede basarse en la cl\u00e1usula de NMF despu\u00e9s de establecer la jurisdicci\u00f3n del tribunal en virtud del tratado. Dado que el TBI no hac\u00eda referencia al arbitraje entre inversionista y Estado, no podr\u00eda considerarse como un \u201casunto\u201d regido por el tratado.<\/p>\n

El tribunal consider\u00f3 que el Sr. Rawat no estaba cubierto por el TBI entre Francia y Mauricio, sosteniendo que el demandante no podr\u00eda beneficiarse de las protecciones sustantivas otorgadas por el TBI. No obstante, el tribunal propuso criterios para decidir si la jurisdicci\u00f3n podr\u00eda ser establecida a trav\u00e9s de la cl\u00e1usula de NMF.<\/p>\n

El \u201cn\u00facleo del test ejusdem generis<\/em>\u201d (p\u00e1rrafo 187), seg\u00fan los \u00e1rbitros, ser\u00eda definir el alcance de la expresi\u00f3n \u201clos asuntos cubiertos por este acuerdo\u201d (Art\u00edculo 8 del TBI) y si los asuntos cubiertos por el TBI entre Francia y Mauricio y por el TBI entre Finlandia y Mauricio eran del mismo tipo. Esto implicar\u00eda hacer una distinci\u00f3n entre asuntos <\/em>y tratamiento <\/em>evaluando el \u201cnivel de detalle\u201d con el que se consideran los asuntos. Una diferencia pertinente a este respecto ser\u00eda \u201clos asuntos no pueden ser \u2018mejorados\u2019 en virtud de las cl\u00e1usulas de NMF; el \u2018tratamiento\u2019 de los asuntos s\u00ed podr\u00eda\u201d (p\u00e1rrafo 187).<\/p>\n

Decisi\u00f3n y costos<\/h3>\n

El tribunal concluy\u00f3 que carec\u00eda de jurisdicci\u00f3n sobre la controversia, y orden\u00f3 al Sr. Rawat el pago de un tercio de los honorarios y gastos totales de Mauricio en la fase de objeci\u00f3n jurisdiccional. No determin\u00f3 otro reembolso en cuanto a los costos del arbitraje, ya que ninguna de las partes tuvo \u00e9xito en sus solicitudes anteriores de medidas provisionales.<\/p>\n

Notas<\/em>: El tribunal arbitral estuvo compuesto por Lucy Reed (\u00e1rbitro presidente nominada por las Partes, nacional estadounidense), Jean-Christophe Honlet (designado por el demandante, ciudadano franc\u00e9s) y Vaughan Lowe (nominado por la demandada, nacional brit\u00e1nico). El laudo sobre jurisdicci\u00f3n del 6 de abril de 2018 est\u00e1 disponible en https:\/\/www.italaw.com\/sites\/default\/files\/case-documents\/italaw9618.pdf<\/a><\/p>\n

Pietro Benedetti Teixeira Webber<\/strong>est\u00e1 en el \u00faltimo a\u00f1o de la facultad de derecho de la Universidad Federal de Rio Grande do Sul, Brasil.<\/p>\n